CASE OF KLEMENT v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

27.07.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 (length);Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KLEMENT v. HUNGARY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1955, 1934 și, respectiv, 1968, și trăiesc în Miskolc, Ungaria. În 1993 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamanților și a altor suspecți. În contextul unei serii de infracțiuni economice complicate, acestea au fost acuzate de mai multe conturi de fraudă agravată, fraudă fiscală, faliment de documente, corupție, faliment fraudulos și crime contabile. În cadrul procedurii care au urmat, reclamanții au fost asistați de avocatul de apărare de alege. La 25 noiembrie 1996, primul cont bancar al reclamantului a fost congelat pentru a asigura eventuala confiscare a oricărui profit penal pe care l-ar fi putut fi făcut. În același timp, casele reclamanților au fost căutate. La 10 iunie 1997, Curtea Regională Borsod-Abaúj-Zemplén a schimbat decizia din 25 noiembrie 1996 și a prelungit măsura de înghețare pentru a include toate activele primului reclamant. La 23 iunie 1995, Procurorul public al districtului Miskolc a preferat o factură de acuzare. După ce a avut loc 30 de audieri între 17 iunie 1997 și 7 iulie 1998, la 8 iulie 1998, Curtea de district Miskolc a condamnat reclamanții de mai multe conturi de fraudă, fraudă fiscală, faliment frauduloasă, falsificarea de documente și a crimelor de contabilitate, în timp ce le-a achitat de alte acuzații. Primul reclamant a fost condamnat la șapte ani de închisoare și la confiscarea proprietății sale înghețate în valoare de 300 de milioane de forinti maghiari; al doilea și al treilea reclamant au fost condamnați la trei ani și jumătate de închisoare și, respectiv, trei ani de închisoare. În motivarea hotărârii sale de 76 de pagini, Curtea de District s-a bazat pe dovezi furnizate de numeroși martori, mai multe avize elaborate de contabili experți, consilieri fiscali și ingineri și probe documentare. În octombrie 1998 reclamanții au prezentat inițial și, la 14 mai 1999, apelul lor detaliat. Între timp, la 6 ianuarie 1999, Curtea Regională a Județeanului Heves a fost numită pentru a auzi cazul, din motive de incompatibilitate, în loc de Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplen. 10. După ce a avut loc o audiere la 22 iunie 1999, la 20 septembrie 2000, Curtea Regională a Județeanului Heves a redefinit o parte din infracțiunile comise de către solicitanți, i-a achitat de unele acuzații și a redus termenul de închisoare al primului reclamant la cinci ani și șase luni, precum și termenul celui de-al doilea reclamant la trei ani. Pentru tot restul, a susținut hotărârea de primă instanță. 11. La 29 decembrie 2000, al doilea și al treilea reclamant au depus o cerere de reexaminare. La 6 martie 2002, Curtea Supremă le-a achitat acuzația de fraudă fiscală și a susținut restul hotărârii de la a doua instanță în ceea ce privește acestea. 12. Primul reclamant a respins în cele din urmă cererile repetate de reexaminare la 21 mai 2002.

The applicants were born in 1955, 1934 and 1968 respectively, and live in Miskolc, Hungary. 5. In 1993 criminal proceedings were instituted against the applicants and other suspects. In the context of a series of complicated economic offences, they were charged with several counts of aggravated fraud, tax fraud, forgery of documents, bribery, fraudulent bankruptcy and accounting crimes. In the ensuing proceedings the applicants were assisted by defence counsel of their choice. 6. On 25 November 1996 the first applicant’s bank accounts were frozen in order to secure the eventual confiscation of any criminal profit he might have made. Simultaneously, the applicants’ homes were searched. On 10 June 1997 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court changed the decision of 25 November 1996 and extended the freezing measure to include all of the first applicant’s assets. 7. On 23 June 1995 the Miskolc District Public Prosecutor’s Office preferred a bill of indictment. The charges concerned altogether eight defendants. 8. After having held 30 hearings between 17 June 1997 and 7 July 1998, on 8 July 1998 the Miskolc District Court convicted the applicants of several counts of fraud, tax fraud, fraudulent bankruptcy, forgery of documents as well as accounting crimes, while acquitting them of other charges. The first applicant was sentenced to seven years’ imprisonment and to the confiscation of his frozen property in the value of 300 million Hungarian forints; the second and the third applicants were sentenced to three and a half years’ and three years’ imprisonment respectively. In the reasoning of its 76-page judgment, the District Court relied on evidence given by numerous witnesses, several opinions prepared by expert accountants, tax advisers and engineers, and documentary evidence. 9. In October 1998 the applicants submitted their initial and, on 14 May 1999, their detailed appeal. Meanwhile, on 6 January 1999 the Heves County Regional Court was appointed to hear the case, for reasons of incompatibility, instead of the competent Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court. 10. After having held a hearing on 22 June 1999, on 20 September 2000 the Heves County Regional Court re-characterised part of the offences committed by the applicants, acquitted them of some charges, and reduced the first applicant’s prison term to five years and six months, and the second applicant’s term to three years. For the remainder, it upheld the first-instance judgment. 11. On 29 December 2000 the second and third applicants filed a petition for review. On 6 March 2002 the Supreme Court acquitted them of the charge of tax fraud and upheld the remainder of the second-instance judgment in their respect. 12. The first applicant’s repeated requests for a retrial were finally refused on 21 May 2002.

§ Cauze similare