KHLEBOKOMBINAT no. 2 v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 67761/01 KHLEBOKOMBINAT Nr. 2 împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 9 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych, dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dl T.L. Președinte al Secțiunii Adjuncte Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 10 august 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o entitate juridică, fabrică Khlebokombinat nr. 2, și este situată în orașul Zaporizhia. Este specializat în producția și vânzarea de produse legate de pâine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada 1997-1998, reclamantul a furnizat pâine și produse legate de pâine instituțiilor de stat responsabile de executarea condamnărilor (denumite în continuare „penitenciare de stat”), și anume: penitenciare de stat Nos. Ya/Ya 310-20 ( esakinan sunt cele 310-55, Ya/Ya 310-55, Ya/Ya 310-99, Ya/Ya 310-99, Ya/Ya 310-99, Ya/Ya 310-181, gestionată de Departamentul de Stat pentru execuția sesizărilor. La 12 mai 1999, reclamantul a depus plângeri la Curtea de Arbitraj din regiunea Zaporozhsky împotriva statului, cerând îndeplinirea de către stat a obligațiilor sale contractuale în ceea ce privește datoriile datorate reclamantului și recunoscute de penitenciarii de stat. Încheierea procedurilor încheiate la 16 ianuarie 2001 cu hotărârea Curții Superiore de Arbitraj a Ucrainei care respinge afirmațiile reclamantului, deoarece nu a dovedit că Legea Ucrainei privind bugetul de stat al Ucrainei prevedea rambursarea datoriilor de către instituțiile penitenciare. Fără a face referire la orice articol specific al Convenției, reclamantul se plânge de lipsa de acces eficient la o instanță pentru examinarea cererilor sale și a lipsei de remedii eficace în ceea ce privește recuperarea bunurilor sale. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale. Avizul LEI privind cererea a fost transmis guvernului, care a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 3 septembrie 2002. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu și-a prezentat observațiile în răspuns. În plus, nu a răspuns la orice alte comunicări din Registrul Curții, din care ultima a fost o scrisoare înregistrată din 11 martie 2003, avertizând reclamantul asupra posibilității ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Grefier Președinte

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 67761/01

by

KHLEBOKOMBINAT No. 2

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9

September 2003 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze,

judges

,

and

Mr T.L.

Early

,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 10 August 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a legal entity, the Khlebokombinat No. 2 factory, and is situated in the city of Zaporizhia. It is specialised in the production and sale of bread-related products.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

During the period 1997-1998 the applicant supplied bread and bread-related products to the State institutions responsible for the enforcement of sentences (hereinafter “State penitentiaries”), namely: State penitentiaries Nos. Ya/Ya 310-20 (Я/Я 310-20), Ya/Ya 310-55 (Я/Я 310-55), Ya/Ya 310-99 (Я/Я 310-99) and Ya/Ya 310-181 (Я/Я 310-181), managed by the State Department for the Execution of Sentences.

On 12 May 1999 the applicant lodged complaints with the Arbitration Court of the Zaporozhsky Region against the State, seeking performance by the State of its contractual obligations with respect to debts owed to the applicant and recognised by the State penitentiaries.

Various procedures ensued, terminating on 16 January 2001 with the decision of the Higher Arbitration Court of Ukraine dismissing the applicant’s claims as it had not proved that the Law of Ukraine on the State Budget of Ukraine provided for the repayment of debts owed by penitentiary institutions.

COMPLAINTS

Without referring to any specific Article of the Convention, the applicant complains about the lack of effective access to a court for the consideration of its claims and the lack of effective remedies with respect to the recovery of its possessions.

The applicant further complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the infringement of its right to the peaceful enjoyment of its possessions.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, which submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 3 September 2002. However, the Court notes that the applicant has failed to submit its observations in reply. Moreover, it has failed to respond to any further communications from the Registry of the Court, the last of which was a registered letter dated 11 March 2003, warning the applicant of the possibility that its case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

T.L. Early

J.-P. Costa

Deputy Registrar

President