PABLA KY v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
PABLA KY v. FINLAND (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 47221/99 de către PABLA KY împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 16 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 2 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Pabla KY, este un finlandez [Notă1] Societatea de parteneriat limitată, fondată în 1986 și bazată în Helsinki. Este reprezentată în fața Curții de către dl Hans Mannstén, avocat practicant la Helsinki. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care conducea un restaurant din Helsinki, a închiriat sediul de restaurant dintr-o companie de asigurări numită Keskinäinen Henkivakuutusyhtiö Suomi (KHS). În 1994 s-a oferit ocazia de a închiria mai multe sedii care ar fi renovate pentru a fi potrivite pentru restaurantul reclamantului. Când renovarea a fost finalizată, societatea reclamantă a constatat că existau instalații de toaletă excesive, dar că o parte din instalațiile de restaurant planificate lipseau, în special cele planificate pentru a fi construite în pivniță. Reclamantul a plătit FIM 251.000 (aproximativ EUR) 42.200) pentru cheltuielile de renovare și închirierea lunară a fost ridicată în mod considerabil. Contractul de închiriere modificat a fost semnat înainte de începerea lucrărilor de prelungire. În 1997 reclamantul a instituit proceduri civile împotriva KHS în fața unei diviziuni, numit Curtea de Locație (asunto-oikeus, bostadsdomstolen ), din Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätt) din Helsinki (denumită în continuare „Curtea de Locație”). Reclamantul a susținut că a existat o încălcare a contractului de închiriere, deoarece facilitățile renovate recent nu corespund planului original, pe baza căruia reclamantul a semnat contractul de închiriere modificat. KHS nu a fost de acord cu reclamantul, argumentând că, chiar dacă inițial a existat un plan de construire a instalațiilor de restaurant în pivniță, s-a dovedit, mai târziu, a fost imposibil să se stabilească o astfel de prelungire și că reclamantul a fost conștient de acest obstacol înainte de a semna contractul. 1997 Curtea de Locație a constatat în favoarea societății de asigurare, respingând acțiunea reclamantului de compensare în conformitate cu Actul privind leasingurile comerciale (laki liikehuoneiston vuokrauksesta, lag om hira av affärslokal; 31.3.1995/482). Reclamantul a apelat la Curtea de Apel ( hovioikeus, hovrätt ) din Helsinki, solicitând ca decizia Curții de District să fie anulată. 1997 Divizia Curtei de Locație a Curții de Apel a susținut hotărârea Curții de District fără o ședință orală. Unul dintre judecătorii Curții de Apel, M.P., a fost membru al Parlamentului finlandez atunci. El a fost un membru expert al Curții de Apel din 1974. În 1987-1990 și 1995-1998 el a fost de asemenea membru al Parlamentului. La 9 februarie 1998, reclamantul a aplicat Curtea Supremă ( Korkein oikeus, högsta domstolen ) pentru permisiunea de a face apel, plângând , printre altele , despre lipsa de independență a judecătorului M.P., care a avut atât funcții legislative în calitate de membru al Parlamentului, cât și de judecător judiciar în calitate de judecător al Curții de Apel. La 5 mai 1998, Curtea Supremă a refuzat să ia voie de recurs. valtiopäiväjärjestys, riksdagsordning ) care a fost în vigoare în 1997 numai anumite poziții militare și anumite poziții înalte în justiție, precum și atribuțiile oficialilor care supraveghează licența activităților guvernamentale, au fost incompatibile cu sarcinile unui deputat al Parlamentului, dar nu există restricții în ceea ce privește membrii unei Curții de Apel. „Cancelerul justiției, Adjunctul Cancelarului Justiției, o justiție a Curții Supreme sau a Curții Supreme administrative, a Ombudsmanului Parlamentar și a Ombudsmanului Parlamentar Adjunct nu pot deține biroul unui reprezentant. În cazul în care un reprezentant este numit într-unul dintre birourile menționate anterior sau ales Ombudsmanul Parlamentar sau Ombudsmanul Parlamentar Adjunct, mandatul său parlamentar expiră.” Această dispoziție corespunde secțiunii 27 existente din Constituție (731/1999; perustuslaki, grundlagen În conformitate cu secțiunea 23 din Legea privind funcționarii publici a statului (750/1994; Valtion virkamieslaki, statstjänstemannalagen ), un funcționar public trebuie să fie absent de la birou pentru perioada de timp în care îndeplinește sarcinile unui deputat al Parlamentului. În conformitate cu secțiunea 29, subsecțiunea 1 (504/1984), în Actul privind procedurile de judecată în cazurile referitoare la chestiunile de închiriere (650/1973; laki oikeudenkäynnistä huoneenvuokra-asioissa, lag om rättegång i hiresmål ), Curtea de Apel ia în considerare recursul privind un contract de închiriere într-o compoziție de trei judecători și doi membri experți ai cărora unul reprezintă opiniile proprietarilor și a celuilalt opiniile chiriașilor. Membrii experți ai Curții de Apel sunt desemnați de către președinte al Republicii pentru o perioadă de patru ani. Potrivit secțiunii 29, subsecțiunea 2, o cerință este că membrul nu este mai mic de 25 de ani și nu mai mare de 70 de ani, și are capacitatea juridică deplină. Potrivit secțiunii 31 din Lege, de asemenea, membrii experți sunt obligați să ia un jurământ. Guvernul a depus recent un proiect de lege Parlamentului (HE 31/2001; halituksen esitys, regeringens propunere ), cu scopul de a abroga Legea privind procedurile de judecată în cazurile de închiriere. Se propune ca membrii experților să nu mai participe la procedura dinaintea Curților de District sau a Curților de Apel și ca Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ) să se aplice procedurii. Dispozițiile privind dezqualificarea judecătorilor sunt consemnate în capitolul 13 secțiunea 1 din Codul de Procedură Judicială. În momentul respectiv, dispoziția respectivă a fost formulată după cum urmează: „Dacă reclamantul sau inculpatul dorește să pledeze dezqualificarea judecătorului, acesta va face acest lucru în mod politicos, iar judecătorul va decide dacă este sau nu dezqualificat. În cazul în care judecătorul este legat de sânge sau căsătorie cu unul sau cu celălalt partid într-un mod în care căsătoria este interzisă în temeiul capitolul 2 din (1734) Codul căsătoriei, inclusiv vărul prin sânge, deși nu prin căsătorie; atunci când judecătorul este opozitiv sau un „enemic” cunoscut public al unei părți; atunci când judecătorul sau rudele sale enumerate aici are un interes în acest caz, atunci când se află să obțină beneficii speciale sau să sufere o pierdere deosebită în el; atunci când judecătorul a servit ca judecător în cazul altor instanțe; atunci când judecătorul a servit ca avocat sau martor în acest caz; sau atunci când judecătorul a decis anterior, la ordinele unei instanțe, o parte din cauze; sau atunci când judecătorul a avut un caz similar pe care îl aștepta în fața unei alte instanțe. În cazul în care judecătorul știe că există astfel de motive în ceea ce privește, chiar dacă părțile nu sunt conștienți de același lucru, judecătorul se va desqualifica de acordul său.” Dispozițiile capitolul 13 din Codul de Procedură Judiciară privind imparțialitatea judecătorilor au fost modificate recent de o lege (441/2001) care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2001. ) conține un cont larg al dispozițiilor legislative existente, jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și a precedentelor Curții Supreme privind disqualificarea judecătorilor. Amendamentul nu a schimbat evaluarea guvernului asupra prezentului caz. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenția privind lipsa independenței și imparțialității Curții de Apel ca unul dintre judecători a fost, de asemenea, un membru al Parlamentului finlandez. Acest lucru este în mod clar împotriva teoriei de separare a competențelor. Reclamantul susține, de asemenea, că grupul de companii de asigurări la care adversarul său a aparținut a oferit finanțare și contracte de leasing ieftine membrilor Parlamentului. Reclamantul se plânge de lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Apel ca unul dintre judecătorii Curții de Apel a fost, de asemenea, deputat al Parlamentului finlandez în același timp, atunci când judeca cazul reclamantului. Societatea reclamantă invocă art. 6 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” Guvernul contează acuzațiile reclamantului. Ele reiterează că M.P. a fost unul dintre cei doi membri experți ai Curții de Apel, într-o compoziție în care celelalte trei membri ale Curții erau judecători profesioniști. Prin urmare, judecătorii profesioniști au constituit o majoritate. Guvernul este de acord că, în calitate de membri ai Curții de Apel, experții sunt supuse aceleași reglementări ca judecătorii. Dispozițiile din capitolul 13 din Codul de Procedură Judiciară, privind imparțialitatea judecătorilor, sunt, de asemenea, aplicabile membrilor experților, care trebuie, de asemenea, să jure. nu a acționat și nu a putut fi judecător profesionist în Curtea de Apel (sau în nici o altă instanță de drept), deoarece un funcționar public este absent din sarcini pentru perioada de timp în care îndeplinește sarcinile unui membru al Parlamentului. Guvernul subliniază în continuare faptul că Parlamentul ia deciziile sale cu majoritatea voturilor exprimate. În unele cazuri, este necesară o majoritate calificată. Constituția finlandeză nu stabilește nici o cerință cu privire la numărul de deputați care ar trebui să participe la luarea deciziilor, dar lucrările se bazează pe presupunerea că membrii Parlamentului participă la sesiuni. Guvernul reamintește, de asemenea, că orice chestiune care urmează să fie discutată într-o sesiune a Parlamentului trebuie să fi fost pregătită în cadrul comisiilor (Secțiunea 63 din Legea Parlamentului; actuala secțiune 40 din Constituție). În ceea ce privește sesiunile de comisii, cvorumul este de două treimi dintre membrii acestora. Cerințele de pregătire a chestiunilor și cerința prezenței în sesiunile Parlamentului se asigură că „legislațiile unui membru” nu sunt nici măcar o posibilitate teoretică. Guvernul notează, de asemenea, că reclamantul nu a sugerat nici măcar că Parlamentul ar fi interferat în exercitarea sa în calitate de membru expert al Curții de Apel. Guvernul observă că poziția unui membru al Parlamentului este o poziție de încredere care nu implică niciun obstacol statutar sau alt obstacol pentru ca un membru al Parlamentului să acționeze ca membru expert al Curții de Apel în cazurile referitoare la chestiuni de închiriere. Este posibil ca M.P., din cauza poziției sale de deputat al Parlamentului, să obțină expertiza specială în materie legislativă, inclusiv legislația în materie de închiriere. Cu toate acestea, aceste expertiză nu au fost considerate să pună în pericol imparțialitatea judecătorilor, ci mai degrabă să-și sporească competența. Guvernul subliniază faptul că calificarea specifică solicitată de către membrii experți este aceeași ca și pentru judecători, adică că membrul expert nu poate avea o astfel de relație personală cu orice parte la procedura sau cu cazul care să fie considerat ca fiind o periclă să-și pună în pericol imparțialitatea. Reclamantul susține că grupul de companii de asigurări la care a aparținut adversarul său a oferit membrilor Parlamentului contracte de finanțare și contracte de închiriere ieftine și că M.P. a fost parțial din cauza acestui fapt. Guvernul reamintește în acest sens că, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, o simplă suspiciune de parțialitate nu face parte din M.P... Reclamantul susține că M.P. a fost un membru deplin calificat al compoziției Curții de Apel. El a fost, de asemenea, membru al Parlamentului și un social-democrat. Potrivit teoriei de separare a competențelor, un membru al Parlamentului nu ar trebui să acționeze ca judecător într-un caz individual, deoarece competențele judiciare și legislative nu ar trebui să fie utilizate de o singură persoană. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [Notă1] A fi verificat.