Pabla Ky împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 47221/99 de către PABLA KY împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 16 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 2 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Pabla KY, este un finlandez [Notă1] Societatea de parteneriat limitată, fondată în 1986 și bazată în Helsinki.

Este reprezentată în fața Curții de către dl Hans Mannstén, avocat practicant la Helsinki. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care conducea un restaurant din Helsinki, a închiriat sediul de restaurant dintr-o companie de asigurări numită Keskinäinen Henkivakuutusyhtiö Suomi (KHS). În 1994 s-a oferit ocazia de a închiria mai multe sedii care ar fi renovate pentru a fi potrivite pentru restaurantul reclamantului. Când renovarea a fost finalizată, societatea reclamantă a constatat că existau instalații de toaletă excesive, dar că o parte din instalațiile de restaurant planificate lipseau, în special cele planificate pentru a fi construite în pivniță.

Reclamantul a plătit FIM 251.000 (aproximativ EUR) 42.200) pentru cheltuielile de renovare și închirierea lunară a fost ridicată în mod considerabil. Contractul de închiriere modificat a fost semnat înainte de începerea lucrărilor de prelungire. În 1997 reclamantul a instituit proceduri civile împotriva KHS în fața unei diviziuni, numit Curtea de Locație (asunto-oikeus, bostadsdomstolen ), din Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätt) din Helsinki (denumită în continuare „Curtea de Locație”). Reclamantul a susținut că a existat o încălcare a contractului de închiriere, deoarece facilitățile renovate recent nu corespund planului original, pe baza căruia reclamantul a semnat contractul de închiriere modificat.

KHS nu a fost de acord cu reclamantul, argumentând că, chiar dacă inițial a existat un plan de construire a instalațiilor de restaurant în pivniță, s-a dovedit, mai târziu, a fost imposibil să se stabilească o astfel de prelungire și că reclamantul a fost conștient de acest obstacol înainte de a semna contractul. 1997 Curtea de Locație a constatat în favoarea societății de asigurare, respingând acțiunea reclamantului de compensare în conformitate cu Actul privind leasingurile comerciale (laki liikehuoneiston vuokrauksesta, lag om hira av affärslokal; 31.3.1995/482). Reclamantul a apelat la Curtea de Apel ( hovioikeus, hovrätt ) din Helsinki, solicitând ca decizia Curții de District să fie anulată.

1997 Divizia Curtei de Locație a Curții de Apel a susținut hotărârea Curții de District fără o ședință orală. Unul dintre judecătorii Curții de Apel, M.P., a fost membru al Parlamentului finlandez atunci. El a fost un membru expert al Curții de Apel din 1974. În 1987-1990 și 1995-1998 el a fost de asemenea membru al Parlamentului. La 9 februarie 1998, reclamantul a aplicat Curtea Supremă ( Korkein oikeus, högsta domstolen ) pentru permisiunea de a face apel, plângând , printre altele , despre lipsa de independență a judecătorului M.P., care a avut atât funcții legislative în calitate de membru al Parlamentului, cât și de judecător judiciar în calitate de judecător al Curții de Apel. La 5 mai 1998, Curtea Supremă a refuzat să ia voie de recurs.

valtiopäiväjärjestys, riksdagsordning ) care a fost în vigoare în 1997 numai anumite poziții militare și anumite poziții înalte în justiție, precum și atribuțiile oficialilor care supraveghează licența activităților guvernamentale, au fost incompatibile cu sarcinile unui deputat al Parlamentului, dar nu există restricții în ceea ce privește membrii unei Curții de Apel. „Cancelerul justiției, Adjunctul Cancelarului Justiției, o justiție a Curții Supreme sau a Curții Supreme administrative, a Ombudsmanului Parlamentar și a Ombudsmanului Parlamentar Adjunct nu pot deține biroul unui reprezentant.

În cazul în care un reprezentant este numit într-unul dintre birourile menționate anterior sau ales Ombudsmanul Parlamentar sau Ombudsmanul Parlamentar Adjunct, mandatul său parlamentar expiră.” Această dispoziție corespunde secțiunii 27 existente din Constituție (731/1999; perustuslaki, grundlagen În conformitate cu secțiunea 23 din Legea privind funcționarii publici a statului (750/1994; Valtion virkamieslaki, statstjänstemannalagen ), un funcționar public trebuie să fie absent de la birou pentru perioada de timp în care îndeplinește sarcinile unui deputat al Parlamentului.

În conformitate cu secțiunea 29, subsecțiunea 1 (504/1984), în Actul privind procedurile de judecată în cazurile referitoare la chestiunile de închiriere (650/1973; laki oikeudenkäynnistä huoneenvuokra-asioissa, lag om rättegång i hiresmål ), Curtea de Apel ia în considerare recursul privind un contract de închiriere într-o compoziție de trei judecători și doi membri experți ai cărora unul reprezintă opiniile proprietarilor și a celuilalt opiniile chiriașilor. Membrii experți ai Curții de Apel sunt desemnați de către președinte al Republicii pentru o perioadă de patru ani. Potrivit secțiunii 29, subsecțiunea 2, o cerință este că membrul nu este mai mic de 25 de ani și nu mai mare de 70 de ani, și are capacitatea juridică deplină.

Potrivit secțiunii 31 din Lege, de asemenea, membrii experți sunt obligați să ia un jurământ. Guvernul a depus recent un proiect de lege Parlamentului (HE 31/2001; halituksen esitys, regeringens propunere ), cu scopul de a abroga Legea privind procedurile de judecată în cazurile de închiriere. Se propune ca membrii experților să nu mai participe la procedura dinaintea Curților de District sau a Curților de Apel și ca Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ) să se aplice procedurii. Dispozițiile privind dezqualificarea judecătorilor sunt consemnate în capitolul 13 secțiunea 1 din Codul de Procedură Judicială. În momentul respectiv, dispoziția respectivă a fost formulată după cum urmează: „Dacă reclamantul sau inculpatul dorește să pledeze dezqualificarea judecătorului, acesta va face acest lucru în mod politicos, iar judecătorul va decide dacă este sau nu dezqualificat.

În cazul în care judecătorul este legat de sânge sau căsătorie cu unul sau cu celălalt partid într-un mod în care căsătoria este interzisă în temeiul capitolul 2 din (1734) Codul căsătoriei, inclusiv vărul prin sânge, deși nu prin căsătorie; atunci când judecătorul este opozitiv sau un „enemic” cunoscut public al unei părți; atunci când judecătorul sau rudele sale enumerate aici are un interes în acest caz, atunci când se află să obțină beneficii speciale sau să sufere o pierdere deosebită în el; atunci când judecătorul a servit ca judecător în cazul altor instanțe; atunci când judecătorul a servit ca avocat sau martor în acest caz; sau atunci când judecătorul a decis anterior, la ordinele unei instanțe, o parte din cauze; sau atunci când judecătorul a avut un caz similar pe care îl aștepta în fața unei alte instanțe.

În cazul în care judecătorul știe că există astfel de motive în ceea ce privește, chiar dacă părțile nu sunt conștienți de același lucru, judecătorul se va desqualifica de acordul său.” Dispozițiile capitolul 13 din Codul de Procedură Judiciară privind imparțialitatea judecătorilor au fost modificate recent de o lege (441/2001) care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2001. ) conține un cont larg al dispozițiilor legislative existente, jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și a precedentelor Curții Supreme privind disqualificarea judecătorilor. Amendamentul nu a schimbat evaluarea guvernului asupra prezentului caz. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenția privind lipsa independenței și imparțialității Curții de Apel ca unul dintre judecători a fost, de asemenea, un membru al Parlamentului finlandez.

Acest lucru este în mod clar împotriva teoriei de separare a competențelor. Reclamantul susține, de asemenea, că grupul de companii de asigurări la care adversarul său a aparținut a oferit finanțare și contracte de leasing ieftine membrilor Parlamentului. Reclamantul se plânge de lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Apel ca unul dintre judecătorii Curții de Apel a fost, de asemenea, deputat al Parlamentului finlandez în același timp, atunci când judeca cazul reclamantului. Societatea reclamantă invocă art. 6 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” Guvernul contează acuzațiile reclamantului.

Ele reiterează că M.P. a fost unul dintre cei doi membri experți ai Curții de Apel, într-o compoziție în care celelalte trei membri ale Curții erau judecători profesioniști. Prin urmare, judecătorii profesioniști au constituit o majoritate. Guvernul este de acord că, în calitate de membri ai Curții de Apel, experții sunt supuse aceleași reglementări ca judecătorii. Dispozițiile din capitolul 13 din Codul de Procedură Judiciară, privind imparțialitatea judecătorilor, sunt, de asemenea, aplicabile membrilor experților, care trebuie, de asemenea, să jure. nu a acționat și nu a putut fi judecător profesionist în Curtea de Apel (sau în nici o altă instanță de drept), deoarece un funcționar public este absent din sarcini pentru perioada de timp în care îndeplinește sarcinile unui membru al Parlamentului.

Guvernul subliniază în continuare faptul că Parlamentul ia deciziile sale cu majoritatea voturilor exprimate. În unele cazuri, este necesară o majoritate calificată. Constituția finlandeză nu stabilește nici o cerință cu privire la numărul de deputați care ar trebui să participe la luarea deciziilor, dar lucrările se bazează pe presupunerea că membrii Parlamentului participă la sesiuni. Guvernul reamintește, de asemenea, că orice chestiune care urmează să fie discutată într-o sesiune a Parlamentului trebuie să fi fost pregătită în cadrul comisiilor (Secțiunea 63 din Legea Parlamentului; actuala secțiune 40 din Constituție). În ceea ce privește sesiunile de comisii, cvorumul este de două treimi dintre membrii acestora.

Cerințele de pregătire a chestiunilor și cerința prezenței în sesiunile Parlamentului se asigură că „legislațiile unui membru” nu sunt nici măcar o posibilitate teoretică. Guvernul notează, de asemenea, că reclamantul nu a sugerat nici măcar că Parlamentul ar fi interferat în exercitarea sa în calitate de membru expert al Curții de Apel. Guvernul observă că poziția unui membru al Parlamentului este o poziție de încredere care nu implică niciun obstacol statutar sau alt obstacol pentru ca un membru al Parlamentului să acționeze ca membru expert al Curții de Apel în cazurile referitoare la chestiuni de închiriere. Este posibil ca M.P., din cauza poziției sale de deputat al Parlamentului, să obțină expertiza specială în materie legislativă, inclusiv legislația în materie de închiriere.

Cu toate acestea, aceste expertiză nu au fost considerate să pună în pericol imparțialitatea judecătorilor, ci mai degrabă să-și sporească competența. Guvernul subliniază faptul că calificarea specifică solicitată de către membrii experți este aceeași ca și pentru judecători, adică că membrul expert nu poate avea o astfel de relație personală cu orice parte la procedura sau cu cazul care să fie considerat ca fiind o periclă să-și pună în pericol imparțialitatea. Reclamantul susține că grupul de companii de asigurări la care a aparținut adversarul său a oferit membrilor Parlamentului contracte de finanțare și contracte de închiriere ieftine și că M.P. a fost parțial din cauza acestui fapt. Guvernul reamintește în acest sens că, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, o simplă suspiciune de parțialitate nu face parte din M.P...

Reclamantul susține că M.P. a fost un membru deplin calificat al compoziției Curții de Apel. El a fost, de asemenea, membru al Parlamentului și un social-democrat. Potrivit teoriei de separare a competențelor, un membru al Parlamentului nu ar trebui să acționeze ca judecător într-un caz individual, deoarece competențele judiciare și legislative nu ar trebui să fie utilizate de o singură persoană. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei.

Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [Notă1] A fi verificat.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 47221/99 by PABLA KY against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 September 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 2 November 1998, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Pabla Ky, is a Finnish [Note1] limited partnership company, founded in 1986 and based in Helsinki.

It is represented before the Court by Mr Hans Mannstén, a lawyer practising in Helsinki. The respondent Government are represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director, Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant, which was running a restaurant in Helsinki, rented the restaurant premises from an insurance company called Keskinäinen Henkivakuutusyhtiö Suomi (KHS). In 1994 it was offered an opportunity to rent more premises which would be renovated to be suitable for the applicant’s restaurant. When the renovation was finished, the applicant company found that there were excessive toilet facilities but that part of the planned restaurant facilities were missing, especially those planned to be built in the cellar.

The applicant paid FIM 251,000 (approximately EUR 42,200) for the renovation expenses and the monthly rent was raised considerably. The amended rent contract was signed before the extension work commenced. In 1997 the applicant instituted civil proceedings against KHS before a Division, called the Housing Court ( asunto-oikeus, bostadsdomstolen ), of the District Court ( käräjäoikeus, tingsrätt) of Helsinki (hereafter “the Housing Court”). The applicant claimed that there was a breach of the rent contract as the newly renovated facilities did not correspond to the original plan, on the basis of which the applicant had signed the amended rent contract. KHS disagreed with the applicant, arguing that even though there had originally been a plan to build restaurant facilities in the cellar, it had later proved to be impossible to establish such an extension and that the applicant had been aware of this obstacle before signing the contract.

On 17 September 1997 the Housing Court found in favour of the insurance company, rejecting the applicant’s action for compensation in accordance with the Act on Commercial Leases ( laki liikehuoneiston vuokrauksesta, lag om hyra av affärslokal; 31.3.1995/482). The applicant appealed to the Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätt ) of Helsinki, requesting that the District Court’s decision be quashed. On 11 December 1997 the Housing Court Division of the Court of Appeal upheld the District Court’s decision without an oral hearing. One of the Court of Appeal judges, M.P., was a Member of the Finnish Parliament at the time. He had been an expert member of the Court of Appeal since 1974. In 1987-1990 and 1995-1998 he was also a Member of Parliament.

On 9 February 1998 the applicant applied the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) for leave to appeal, complaining, inter alia , about the lack of independence of Judge M.P., who had both legislative functions as a Member of Parliament and judicial functions as a Court of Appeal judge. On 5 May 1998 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. B. Relevant domestic law and practice Under Section 9 (278/1983) of the Parliament Act ( valtiopäiväjärjestys, riksdagsordning ) that was in force in 1997 only certain military positions and certain high positions in the judiciary, as well as the duties of officials supervising the lawfulness of government activities, were incompatible with duties of a Member of the Parliament, but there were no such restrictions as regards members of a Court of Appeal.

The said provision reads as follows: “The Chancellor of Justice, the Assistant Chancellor of Justice, a Justice of the Supreme Court or of the Supreme Administrative Court, the Parliamentary Ombudsman and the Assistant Parliamentary Ombudsman may not hold the office of a representative. If a representative is appointed to one of the aforesaid offices or elected Parliamentary Ombudsman or Assistant Parliamentary Ombudsman, his parliamentary mandate shall expire.” This provision corresponds to the existing Section 27 of the Constitution (731/1999; perustuslaki, grundlagen ). According to Section 23 of the State Civil Servants Act (750/1994; valtion virkamieslaki, statstjänstemannalagen ), a public official must be absent from office for the period of time he or she performs the duties of a Member of Parliament.

According to Section 29, subsection 1 (504/1984), in the Act on Court Proceedings in Cases concerning Rental Matters (650/1973; laki oikeudenkäynnistä huoneenvuokra-asioissa, lag om rättegång i hyresmål ), the Court of Appeal considers the appeal concerning a rent contract in a composition of three judges and two expert members of whom one represents the views of landlords and the other one the views of tenants. The expert members of the Court of Appeal are appointed by the President of the Republic for a period of four years. According to Section 29, subsection 2, one requirement is that the member is not younger than 25 and not older than 70 years, and has full legal capacity. According to Section 31 of the Act, also the expert members are required to take an oath.

The Government has recently submitted a bill to Parliament (HE 31/2001 ; hallituksen esitys, regeringens proposition ), with the purpose of repealing the Act on Court Proceedings in Cases concerning Rental Matters. It is proposed that expert members would no longer take part in the proceedings before the District Courts or Courts of Appeal and that the Code of Judicial Procedure ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ) would apply to the proceedings. The provisions concerning the disqualification of judges are contained in Chapter 13, Section 1 of the Code of Judicial Procedure. At the relevant time the said provision was worded as follows: “If the plaintiff or the defendant wish to plead the disqualification of the judge, he shall do so in a polite manner, and that judge shall decide on whether or not he is disqualified.

The following shall be the legal grounds for disqualification: when the judge is related by blood or marriage to one or the other party in a manner where marriage is prohibited under Chapter 2 of the (1734) Marriage Code, including cousinship by blood although not by marriage; when the judge is the opposing party or a publicly known “enemy” of a party; when the judge or his relative here listed has an interest in the case, when they stand to obtain particular benefit or suffer particular loss in it; when the judge has served as a judge in the case in another court; when the judge has served as an advocate or witness in the case; or when the judge has previously, on the orders of a court decided a part of the case; or when the judge has a similar case pending before another court.

If the judge knows that such grounds exist in his respect, even though the parties are not aware of the same, the judge shall disqualify himself of his own accord.” The provisions of Chapter 13 of the Code of Judicial Procedure concerning the impartiality of judges have recently been amended by an Act (441/2001) that entered into force on 1 September 2001. The Government Bill ( HE 78/2000 ) contains an extensive account of the existing legislative provisions, case law of the European Court of Human Rights and precedents of the Supreme Court concerning the disqualification of judges. The amendment has not changed the Government’s assessment of the present case. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of the Court of Appeal’s independence and impartiality as one of the judges was also a Member of the Finnish Parliament.

This is clearly against the theory of separation of powers. The applicant also alleges that the group of insurance companies to which its adversary belonged offered funding and inexpensive lease contracts to Members of the Parliament. THE LAW The applicant complains about the Court of Appeal’s lack of independence and impartiality as one of the Court of Appeal judges was also a Member of the Finnish Parliament at the same time when he was judging the applicant’s case. The applicant company invokes Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal...” The Government contest the applicant’s allegations.

They reiterate that M.P. was one of the two expert members of the Court of Appeal, in a composition where the three other members of the Court were professional judges. The professional judges thus constituted a majority. The Government agree that in their capacity as members of the Court of Appeal, the experts are subject to the same regulations as judges. The provisions in Chapter 13 of the Code of Judicial Procedure, concerning the impartiality of judges, are also applicable to expert members, who have also to take an oath. Moreover, M.P. has not acted and could not have acted as a professional judge in the Court of Appeal (or in any other court of law) since a public official shall be absent from office for the period of time he performs the duties of a Member of Parliament.

The Government further emphasise that the Parliament makes its decisions with a majority of the votes cast. In some cases a qualified majority is required. The Finnish Constitution does not set any requirement as to the number of Members that should participate in the decision-making, but the work is based on the assumption that the Members of Parliament attend the sessions. The Government also recall that any matters to be discussed in a Parliament session must have been prepared in committees (Section 63 of the Parliament Act; current section 40 of the Constitution). As regards committee sessions, the quorum is two thirds of their members. The requirement of preparation of matters and the requirement of presence in Parliament sessions ensure that “one Member’s laws” are not even a theoretical possibility.

The Government note, moreover, that the applicant has not even suggested that the Parliament would have interfered in M.P.’s exercise of his duties as an expert member of the Court of Appeal. The Government observe that the position of a Member of Parliament is a position of trust which does not entail any statutory or other obstacle for a Member of Parliament to act as an expert member of the Court of Appeal in cases concerning rental matters. It is possible that M.P., due to his position as a Member of Parliament, has obtained special expertise in legislative matters, including legislation on rental matters. However, such expertise has not been considered to jeopardise the impartiality of judges but rather increase their competence.

The Government emphasise the fact that the particular qualification required from expert members is the same as for judges, i.e. that the expert member may not have such a personal relationship with any party to the proceedings or with the case to be considered as would jeopardise his or her impartiality. The applicant alleges that the group of insurance companies to which its adversary belonged offered funding and inexpensive lease contracts to Members of Parliament and that M.P. was partial because of this. The Government recalls in this respect that, according to the Court’s constant case-law, a mere suspicion of partiality does not render M.P. partial. The applicant has neither shown that M.P.

rented an apartment from the opposite party, nor that he received any funding. The applicant maintains that M.P. was a fully qualified member of the composition of the Court of Appeal. He was also a Member of the Parliament and a social-democrat. According to theory of separation of powers a Member of the Parliament should not act as a judge in an individual case since the judicial and legislative powers should not be used by one and same person. A Court of Appeal in which a judge is a Member of Parliament cannot, thus, be considered as being independent of the legislature. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court by a majority Declares the application admissible, without prejudicing the merits of the case. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President [Note1] To be checked.