PITKÄNEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
PITKÄNEN v. FINLAND (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 30508/96 de către Eila și Markku PITKÄNEN împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 4 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pillonpäää dna Palm Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego Borrego, judecători și dna F. Elens-Passos având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 6 februarie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, Eila și Markku Pitkänen, sunt un cuplu finlandez căsătorit, născut în 1957 și, respectiv, 1955 și rezident în Helsinki. Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dl Heikki Salo, avocat practicant la Helsinki. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentii lor, dna Irma Ertman, director general adjunct pentru afaceri juridice în Ministerul Afacerilor Externe, și dl Arto Kosonen, director în același Minister. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987 reclamanții au cumpărat un bun imobiliar de la proprietarul unei proprietăți vecine, L., care s-a angajat să distrugă o atenție pe care L. a construit-o pe proprietatea achiziționată de solicitanți înainte de a-l fi despărțit într-o proprietate separată. Se presupune că a ajuns la un acord suplimentar în ceea ce privește faptul că L. a acceptat construcția reclamanților de un adăpost pentru autovehicule care ar fi conectat la o nouă clădire de sauna pe care L. a convenit să o construiască pe proprie proprietate în loc de sauna existentă. La 26 ianuarie 1988, Inspecția clădirii Helsinki ( rakennus-valvontavirasto, byggnadsinspektionen ) a acordat permisiunea de a demoli slack-to. În urma acestei demolări, Consiliul de clădire Helsinki ( rakennuslautakunta, byggnadsnämnden ), la 23 februarie 1988, a acordat reclamanților permisiunea de a construi o locuință și un adăpost auto pe proprietatea lor. L. nu a făcut apel, ci a refuzat să construiască noua clădire de sauna care să fie conectate cu locuința reclamanților. În august 1988, L. a fost interzis să folosească sauna în casa sa, deoarece topul său de șemineu s-a dovedit a fi parțial sub nivelul acoperișului adăpostului auto reclamanților. Oferta reclamanților de a avea șemineul prelungit a fost refuzată de către L. La 2 octombrie 1990 reprezentanții comitetului de construcție a inspectat adăpostul auto al reclamanților și a constatat că a respectat permisul de construcție. În noiembrie 1990, L. a interzis o acțiune civilă împotriva reclamanților, cerând, printre altele , ca acestea să fie ordonate să distrugă adăpostul pentru autovehicule pe care se presupune că le-au construit în încălcarea reglementărilor privind incendiile. ) a avut prima audiere în ianuarie 1991, dar a suspendat cazul la cererea lui L. în anticiparea viitoarei decizii a Comitetului de Construire. La 29 ianuarie 1991, Consiliul de Construire a respins obiecția lui L. împotriva rezultatului inspecției la 2 octombrie 1990 și a confirmat că reclamanții au construit clădirile lor în conformitate cu permisul acordat în 1988. Consiliul a constatat că L. a contribuit la faptul că a fost interzis să folosească sauna, după ce a refuzat să își desfășoare propriile lucrări de construcție, așa cum au fost convenite cu reclamanții. Dacă a îndeplinit partea sa din acordul lor comun, în conformitate cu permisiunea de construcție acordată în acest sens, acoperișul și clădirile sale respective ar fi fost la aceeași înălțime. Consiliul a considerat că litigiul dintre părți ar trebui soluționat de către instanțe civile. L. a interzis Curtea de Administrație a Județeanului (läninoikeus, länsrätten) ) de la Uusimaa, susținând că, deși el a fost de acord cu construcția reclamanților până la linia limită, el nu a fost de acord cu nici o construcție din partea lor, împiedicând-l să utilizeze sauna actuală și impunendu-l să ia măsuri de construcție ale sale. Deși el a informat reclamanții că consimțământul său nu acoperă aceste aspecte, ei nu au informat Comitetul de construcții în consecință. În consecință, permisul de construcție și aprobarea lucrărilor de construcție ale reclamanților au fost bazate pe unități false. În februarie 1991, reclamanții au depus o cerere de contrapunere împotriva lui L., cerând ca el să fie ordonat să își îndeplinească partea din presupusul lor acord. Cele două proceduri au fost aderate la cererea reclamanților. A doua audiție a Tribunalului a avut loc la 7 martie 1991, dar cazul a fost din nou suspendat la cererea lui L.. La 17 septembrie 1991, Curtea de Administrație a Județeanului a susținut hotărârea Comitetului de Construcție din 29 ianuarie 1991. L. a apelat în continuare la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) și a solicitat, de asemenea, anularea hotărârii Consiliului de Construcție din 1988, prin care a acordat reclamanților un permis de construcție. A treia audiere a Curții de Oraș a avut loc la 19 septembrie 1991. Cazul a fost suspendat din nou la cererea L., deoarece el nu a primit încă hotărârea Curții de Administrație a Județeanului din 17 septembrie 1991. La 10 octombrie 1991, Curtea de Teren (maoikeus, jorddomstolen ) din sudul Finlandei a respins apelul L. împotriva refuzului de a muta un marcaj care indică linia de frontieră comună și a reclamanților. Cazul civil a fost din nou auzit la 16 ianuarie 1992, iar acum a fost suspendat la cererea ambelor părți, în anticiparea hotărârii Curții Supreme de Administrație în ceea ce privește cererea de anulare a L.. A cincea ședință a Curții de Oraș a avut loc la 24 septembrie 1992, dar cazul a fost suspendat din nou la cererea L.. După a șasea ședință la 28 ianuarie 1993, Tribunalul a suspendat cazul de convocare a martorilor. La 19 februarie 1993, Curtea Supremă de Administrație a respins cererea L. de anulare a hotărârii Consiliului de Construcție din 23 februarie 1988. Curtea a susținut că într-adevăr s-a comis o greșeală în timpul examinării cererii de permis de construcție a reclamanților. Curtea a remarcat totuși natura întreprinderilor L. scrise față de întreprinderile L. -a-vis reclamanții care au dus la eroare, modul în care adăpostul lor auto a fost construit, precum și faptul că ar fi ușor să se asigure ca fumul din sauna L. să fie evacuat într-un mod acceptabil din punctul de vedere al siguranței incendiului. Prin urmare, instanța a considerat că hotărârea Comitetului de construcții din 23 februarie 1988 nu a încălcat drepturile L., nici nu a fost necesară în interesul general de a anula această decizie. În plus, instanța a respins recursul L. împotriva hotărârii Tribunalului de Administrație din 17 septembrie 1991. În aprilie 1993 L. și-a prelungit acțiunea civilă împotriva reclamanților prin introducerea unor cereri suplimentare în parte pe baza legislației diferite. La șaptea audiere a Tribunalului din 11 mai 1993 a luat dovezi de la martorii reclamanților K. și P. Cazul a fost suspendat din nou la cererea L.. La a opta audiere din 31 august 1993, martorii A. și V. au fost auși la cererea lui L. și martorul H. au fost auși la cererea reclamanților. Cazul a fost suspendat la cererea ambelor părți, astfel încât să le permită să depună noi cereri în scris. La a noua audiere a Tribunalului din 23 noiembrie 1993 un alt martor a fost auzit la cererea reclamanților și un alt martor la cererea lui L.. Părțile au solicitat permisiunea de a face declarațiile lor finale în scris și cazul a fost suspendat pentru hotărâre la o dată ulterioară. Fiecare dintre cele nouă audieri a fost prezisă de un alt judecător. Datorită reorganizarii naționale a instanțelor de primă instanță, cauza a fost transferată Curții de District din Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten; în primul rând Curtea de Oraș). În hotărârea din 3 martie 1994 a constatat că hotărârea Curții Supreme de Administrație din 1993 nu a avut ca rezultat res judecata Curtea de District, de asemenea, a acceptat acțiunea extinsă a L. în vederea examinării. Acesta a considerat că, în timp ce P. a fost singurul martor care ar fi putut depune mărturie cu privire la caracterul adevărat al presupusului acord între reclamanții și L., mărturia lui P. nu a fost atât de detaliată și sigur că ar putea fi considerată ca o dovadă decisivă că L. a fost de acord să distrugă întregul său slabă-la. Prin urmare, instanța a constatat că reclamanții au înțeles tot timpul că L. nu a avut intenția de a distruge întregul său slab-to. Prin construirea adăpostului auto în modul stabilit au împiedicat în mod eficient L. de a folosi sauna. Prin urmare, reclamanții au fost ordonat să-și demoleze adăpostul și de a restabili adăpostul L. se înclină în starea sa inițială. A urmat că procesul de contrapunere al reclamanților a trebuit să fie respins. Reclamanții au fost condamnați să plătească L. FIM 2,850 (279,35 EUR) în compensație pentru daunele pe care le-a cauzat construcția adăpostului. Ei au fost condamnați să plătească un supliment de 3000 FIM (505,56 EUR) pe an (de la 1990) în compensație pentru imposibilitatea de a folosi sauna lui. Ei au trebuit, de asemenea, să ramburseze costurile L. în valoare de 32,668,50 FIM (5,494,45 EUR). În ceea ce privește amploarea daunelor suferite de L., Curtea de District s-a bazat exclusiv pe mărturia A.. După hotărârea Curții de District, reclamanții au depus o plângere penală împotriva lui, suspectând că a comis perjuriul. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții de District și au completat ulterior apelul cu o copie a dosarului anchetei preliminare privind perjuriul suspectat care, în opinia lor, a arătat că mărturia A. nu a fost veritabilă. La 9 februarie 1995, Curtea de Apel de Helsinki (Hovioikeus, hovrätten ) a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea Curții de District, inclusiv motivele sale. Curtea de Apel a refuzat să ia în considerare dosarul de anchetă preliminară privind A., deoarece a fost depus din timp și nici un motiv special militat în favoarea acceptării acesteia ca probe. Reclamanții au fost condamnați să plătească costurile L. în valoare de 2 500 FIM (420.47 EUR). La 7 septembrie 1995, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamanții să lase apelul. Pentru a rupe adăpostul auto și a restabili L.-ul în fața reclamanților au fost de a obține permisiunea de la Inspecția Clădirii. Într-un aviz adresat Curții Supreme din 22 februarie 1995 Inspecția de construcții a considerat totuși că ordinul de demolare a Curții de district nu este „o soluție echitabilă”, deoarece singura modificare necesară din punctul de vedere al siguranței incendiilor ar fi extinderea șemineului L. la un punct de 80 centimetri deasupra adăpostului auto al reclamanților. În consecință, Inspecția de clădire nu ar permite demolarea adăpostului auto și astfel de demolare ar fi contrar interesului general prin distrugerea apariției cartierului și încălcarea atât a reglementărilor locale de planificare, cât și a reglementărilor generale privind siguranța incendiilor. La 20 august 1997, Curtea de District din Helsinki a condamnat A. de perjuri și l-a condamnat la nouă luni de închisoare condiționată. A constatat că a omit în mod deliberat diferite informații relevante din mărturia sa în cazul civil al L. împotriva reclamanților. Având în vedere această hotărâre, reclamanții au solicitat Curții Supreme să redeschidă procedura. L. a murit în noiembrie 1997, vândut proprietatea lui. La 8 martie 2000 t Curtea Supremă a acordat reclamanților cererea de redeschidere a procedurii în măsura în care au fost ordonate să compenseze L. pentru daunele pe care construcția adăpostului lor de autovehicule le-a cauzat, precum și să-i plătească costurile suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor inferioare. Curtea Supremă a făcut trimitere la condamnarea A. de perjur. Referindu-se la decizia sa din 16 mai 1997, Curtea Supremă a refuzat să examineze noua cerere a reclamantului de reluare a cauzei în ceea ce privește ordonanța de a le cere să demoleze adăpostul auto, de a restabili casa lui L. în statul său înainte de construcția adăpostului, precum și de a plăti compensații anuale L. pentru faptul că a fost împiedicat să-și folosească sauna. Începând cu noiembrie 2002, actualii proprietari ai casei L. nu au solicitat, iar autoritățile nu au pus în aplicare, cele trei ordine menționate mai sus. În reluarea unei părți a cauzei, Curtea Supremă a ordonat reclamanților să depună, în termen de trei luni, o nouă acțiune împotriva L. în fața Curții de District. Ei au inițiat astfel de proceduri împotriva succesorilor L. la 30 mai 2000 și au completat declarația lor de cerere la 28 mai 2001, având în vedere observațiile scrise ale acuzaților. La 13 august 2002, părțile au ajuns la o soluție prin care succesorii L. s-au angajat să ramburseze reclamanților suma FIM 2 850 (479,35 EUR; adică compensația pe care reclamanții le-au plătit L.), precum și o sumă suplimentară de 5,045,64 EUR. Societatea de asigurări L. s-a angajat să ramburseze 3,363,76 EUR din costurile plătite de solicitanți. Sumele urmau să fie împărțite între reclamanții și societatea lor de asigurare, după cum au fost convenite mai târziu. Reclamanții și succesorii L. au declarat că nu au avut alte cereri împotriva reciprocă, fie în ceea ce privește procedurile inițiate în mai 2000, fie în cazul oricăror proceduri judiciare anterioare sau evenimente conexe. Resoluția a fost aprobată de Curtea de District la 23 august 2002. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că au fost negate o audiere echitabilă într-un timp rezonabil înaintea unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Diferitele proceduri, luate împreună, au durat aproape 12 ani. Fiecare dintre cele nouă audieri pentru prezența probelor au fost prezise de un alt judecător. În plus, primul set de proceduri civile a fost suspendat în mod repetat de către instanța de primă instanță, în așteptarea rezultatului procedurii administrative pe care judecata de judecată a Curții de District, în orice caz, a anulat efectiv. Prin urmare, reclamanții au primit două hotărâri finale, nici ale căror hotărâri nu ar putea fi respectate fără a încălca termenii celuilalt. Prin urmare, litigiul dintre reclamanți și L. nu a fost niciodată rezolvat în mod eficient. În plus, în timp ce procedurile administrative au fost în așteptare Curții de District, se presupune că a refuzat să audă vreunul dintre martorii propus de reclamanți. Atunci când a fost în cele din urmă convenit să audă aceste martori, Curtea de District a pus la îndoială exactitatea mărturiei lor de evenimente cu patru ani mai devreme. Curtea a permis, de asemenea, ca L. să își extindă acțiunea împotriva reclamanților la trei ani și jumătate de la începutul primului set de proceduri civile. Curtea de district a suspendat și prejudecatul său a favorizat acțiunea L. în detrimentul reclamanților. De exemplu, dovezile care au condus în cele din urmă la condamnarea lui A. de perjuri au fost deja aduse de reclamanții în procedura civilă, dar Curtea de District nu a luat în considerare aceste dovezi. Reclamanții se plâng, în plus, că nu au avut niciun remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție și că au fost discriminate împotriva articolului 14 din Convenție, fără a fi fost plasate pe un nivel egal cu L. În observațiile lor din 12 septembrie 1998, reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de Apel a refuzat să desfășoare o audiere orală în primul set de proceduri civile. În cele din urmă, în observațiile lor din 12 septembrie 1998, reclamanții se plâng că drepturile lor de proprietate au fost încălcate, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții se plâng că au fost negate o audiere echitabilă într-un timp rezonabil înaintea unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Ei au primit două hotărâri finale – una de către o instanță civilă și alta de către o instanță administrativă – nici cu care ei nu ar putea respecta fără a încălca condițiile celuilalt. Prin urmare, nu s-a rezolvat în cele din urmă, iar diferitele proceduri, luate împreună, au durat aproape douăsprezece ani. Fiecare dintre audierile în care tribunalul de primă instanță a luat probe au fost prezise de un alt judecător. T Curtea a permis, de asemenea, ca L. să își prelungească acțiunea împotriva reclamanților la trei ani și jumătate de la începerea procedurii civile. Procedurile au fost suspendate în repetate rânduri și instanța a favorizat L. Chiar dacă dovezile care au condus în cele din urmă la condamnarea lui A. de perjuri au fost deja adăugate de către reclamanții în cadrul procedurii civile, instanța nu a ținut seama de această probă. În plus, în timp ce procedurile administrative au rămas în așteptarea instanței civile au refuzat să audă vreunul dintre martorii propuse de către reclamanți. Când au fost auziți în cele din urmă acești martori, instanța a interogat precizia mărturiei lor cu patru ani mai devreme. Reclamanții invocă în principal art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în părțile sale relevante, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Guvernul consideră plângerea evident nefondată în ceea ce privește lungimea celor două seturi de proceduri civile. Primul set a durat patru ani și aproape zece luni la trei niveluri, chiar dacă a implicat under de două acțiuni, una dintre care a fost prelungită în timpul procedurii. Ambele părți au adăugat mărturie mărturie extensă de martori și alte dovezi. Lungimea procedurii civile a fost datorată în principal de conduita părților: deși cazul a fost suspendat în principal la cererea L., avocatul pentru solicitanți nu a contestat niciodata oricare dintre aceste cereri și a solicitat o suspendare în trei ocazii. Cazul a fost oarecum complex și decizia instanței de aștepta rezultatul procedurii administrative a fost normală și rezonabilă, deoarece obiectul ambelor proceduri a rămas același. Odată încheierea procedurii administrative, instanța de primă instanță a avut trei audieri în termen de șapte luni, în timp ce procedurile în instanța de recurs și, respectiv, Curtea Supremă au durat doar zece și cinci luni. Al doilea set de proceduri civile a durat din mai 2000 până în august 2002, totalând doi ani și aproape trei luni înainte de o instanță. Cazul nu a fost pregătit pentru examinare până când reclamanții nu au depus cererile suplimentare în mai 2001. Cazul a fost destul de complex și a inclus doi succesori L., precum și o companie de asigurări. Guvernul consideră, de asemenea, că procedurile de reluare nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6. În ceea ce privește echitatea primului set de proceduri civile, Guvernul nu contează afirmația reclamanților că fiecare dintre cele nouă audieri pentru preluarea probelor a fost prezisă de un alt judecător. Cu toate acestea, din moment ce mărturia martorilor a fost înregistrată și transcrisă și dosarul judecătorului conținea plângeri și observații scrise de către părți, fiecare judecător a fost familiarizat cu obiectul litigiului și cu conștientul de ceea ce s-a întâmplat în cursul ședințelor anterioare. Guvernul susține, de asemenea, că în același set de proceduri reclamanții au așteptat până la a șasea audiere înainte de a chema martori. Alegația lor că instanța și-a respins cererile anterioare de a auzi martori nu a fost susținută de procesul de audiere. Pentru Guvernul, dreptul reclamanților de a construi un adăpost auto pe proprietatea lor și de a menține că construcția a fost determinată în cele din urmă – în negativ – prin decizia Curții de Apel din 9 februarie 1995. Inspecția clădirii de a nu fi acordată reclamanților un permis de demolare nu a fost obligatoriu pentru Curtea Supremă. În alternativă, reclamanții ar fi putut, de asemenea, căuta permisiunea de a ridica înălțimea acoperișului adăpostului. În temeiul legislației interne, nu a fost deschis L. pentru a avea adăpostul demolat la cheltuielile reclamanților. Guvernul concluzionează că reclamanții nu au înțeles distincția dintre, pe de o parte, procedurile administrative care au determinat permisiunea de a ridica un adăpost pentru autovehicule și, pe de altă parte, procedurile civile în scopul de a determina posibila responsabilitate pentru daunele cauzate L. și proprietatea sa și, dacă este astfel determinată, care le ordonă să restabilească clădirea în statul său original și să-și compenseze L. Chiar dacă o clădire a fost ridicată cu permisiunea necesară, utilizarea acestuia poate cauza un necaz vecin, astfel încât el sau ea poate solicita compensații pentru aceasta în temeiul Legii privind proprietățile de adăugare (nr. 26/1920). Reclamanții susțin că durata generală a cauzei lor în fața instanțelor și autorităților interne – care implică două seturi de proceduri civile, precum și proceduri administrative, proceduri de teren, proceduri penale împotriva A. și a două seturi de proceduri de reluare – a constituit aproape 12 ani, ceea ce nu a fost rezonabil. Procedura de deschidere a procedurii civile era o condiție prealabilă pentru soluționarea finală a cazului, acestea nu pot fi ignorate atunci când se evaluează dacă cazul a fost tratat într-un timp rezonabil. Cazul nu a fost deosebit de complex și procedura nu a fost nici un moment întârziată de către solicitanți. În cele din urmă, statul a fost responsabil pentru asigurarea progresului procesului fără întârziere necorespunzătoare. În primul set de proceduri civile, diferiții judecători au acceptat să suspende cazul în precauție de rezultatul procedurii administrative inițiate de L. În cadrul celui de-al doilea set de proceduri civile, audierea pregătitoare din iunie 2002 a avut loc numai după ce reclamanții au cerut în mod repetat Curții de District să acceleze procedura. În sensul articolului 6, procedurile generale ar trebui să fie luate în considerare în momentul în care permisul de construcție al reclamanților achiziționat forța juridică în 1988. Cu zece ani mai târziu, cazul a rămas în suspensie sub formă de proceduri extraordinare în fața Curții Supreme. Reclamanții susțin că până la a șasea audiere în fața Curții de District solicitările lor de a auzi martori, de a efectua o inspecție in situ și vizualizarea unei înregistrări video nu a fost înregistrată în procesul-verbal. Curtea nu a avut în vedere în continuare mărturia H.H., care a fost prezentă în 1989 când reprezentantul L. a autorizat oral reclamanții să completeze construcția adăpostului auto. Reafirmând cifra de afaceri ridicată a judecătorilor care prezidează ședințe pentru preluarea probelor, reclamanții subliniază că judecătorul care prezidează eliberarea hotărârii nu a fost cel care l-a semnat. Reclamanții susțin că instanța civilă s-a considerat în mod înșelat competentă să se pronunțe asupra unei chestiuni care au fost deja stabilite în cele din urmă în cadrul procedurilor administrative anterioare, și anume dreptul reclamanților de a ridica un adăpost pentru autovehicule. Ca urmare a rezultatului contradictoriu al procedurii respective, reclamanții nu au putut executa decizia Curții de Apel care le ordonă să își demoleze adăpostul auto și să reconstruiască adăpostul L.. După cum a fost clar de opinia Clădirii de Inspecție, nu ar acorda reclamanților permisiunea de a demola adăpostul existent. Presupunând parțialitatea instanței de primă instanță în primul set de proceduri civile în temeiul articolului 35 din Convenție, Curtea nu poate aborda o chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea constată că reclamanții nu au susținut, în primul set de proceduri civile, plângerea lor în fața acestei instanțe că instanța de primă instanță a fost parțială și că această plângere specifică trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Lipsa unei ședințe orale privind recursul în primul set de proceduri civile În observațiile lor din 12 septembrie 1998, reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de Apel a refuzat să desfășoare o audiere orală în primul set de proceduri civile. Curtea constată că procesul în cauză s-a încheiat în 1995, în timp ce această plângere a fost introdusă numai în 1998, care este mai mult de șase luni de la decizia internă finală de relevanță pentru această plângere și care rezultă că această plângere este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. În primul rând, Curtea constată că, în o soluție aprobată de instanță din august 2002, succesorii și societății de asigurări L. s-au angajat să ramburseze reclamanților anumite compensații și costuri. În același mod, părțile au declarat că nu au mai avut plângeri unul împotriva celuilalt, fie în ceea ce privește al doilea set de proceduri civile inițiate în mai 2000 sau orice procedură anterioară sau evenimente conexe. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, inclusiv întrebarea dacă reclamanții pot pretinde încă că sunt „victime” în sensul articolului 34, având în vedere termenii de soluționare menționate anterior. Prin urmare, determinarea acestor chestiuni necesită o examinare a meritelor plângerii. Curtea concluzionează, prin urmare, că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Restul plângerilor în temeiul articolului 6 se referă la durata procedurii și la rezultatul presupus contradictoriu al primului set de proceduri civile și la procedurile administrative care au condus la o litigiune continuă și nerezolvată cu proprietarul casei vecine. Această situație se presupune că încălcată, de asemenea, art. 13 din Convenție și articolul A art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Mai ales, reclamanții au susținut că, chiar dacă hotărârea Curții de Apel din 1995 de ordonare a reclamanților de a demola adăpostul auto, de a restabili casa vecină în statul său care precedă construcția adăpostului auto și de a plăti compensarea vecinului pentru prevenirea utilizării saunei sale nu a fost nici pusă în aplicare, nici invocată de actualii proprietari ai proprietăților adiacente, această hotărâre rămâne legală, chiar dacă, la momentul construirei adăpostului auto reclamanții au acționat în conformitate cu legile și reglementările relevante. Curtea constată că în 2000 Curtea Supremă a redeschis procedurile civile în măsura în care reclamanții au fost ordonați să plătească anumite daune și costuri pentru L. Această chestiune a fost rezolvată în temeiul soluției pe care le-au atins reclamanții și succesorii L. în cursul unui al doilea set de proceduri civile în 2002 și în care au declarat că nu au mai avut plângeri unul împotriva celuilalt. Nu mai sunt în suspensie proceduri între aceste părți. în timp ce L. a posedat încă casa vecină, autoritățile nu au pus în aplicare ordinele instanței din 1995 obligarea reclamanților de a demola adăpostul auto și de a restabili casa L. în statul său înainte de construcția adăpostului. Curtea nu găsește în cele din urmă nici o indicație că actualii proprietari ai casei de târziu L. au luat orice măsuri pentru obținerea unei astfel de măsuri sau pentru obținerea unei compensații anuale pentru a fi împiedicate să utilizeze sauna lor. În aceste circumstanțe specifice, Curtea nu este convinsă că statu quo în curs de desfășurare Considerând că decizia din 1995 a ordonanței judiciare împotriva reclamanților nu va mai fi pusă în aplicare, Curtea concluzionează, prin urmare, că acestea nu mai pot pretinde că sunt „victime” de o încălcare a Convenției în sensul articolului 34. În consecință, în măsura în care reclamanții au susținut că rezultatul contradictoriu al procedurii a condus la un litigiu nerezolvat cu vecinii lor, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea consideră totuși, având în vedere argumentele părților, că plângerea privind durata procedurii susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile lor, plângerile referitoare la durata totală a procedurii și la echitatea primului set de proceduri civile; Declară restul cererii inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului