Skawinska împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Čódש, Polonia. La 8 decembrie 1992, se bazează pe informații furnizate de o anumită X, procurorul districtului Čódש-Górna (Prokurator Rejonowy) a deschis o anchetă împotriva reclamantului cu privire la furtul și obstacul utilizării de anumite obiecte ale lui X. 10. La 30 iulie 1993, Procurorul de District a prezentat proiectul de pronunțare la Curtea de District (Sād Rejonowy). 11. X și martorul L. nu au participat la ședința din 2 februarie 1994. La 8 februarie 1994, Curtea a solicitat poliției să furnizeze adresa L. 12. Ședința prevăzută pentru 28 februarie 1994 a fost suspendată din cauza bolii judecătorului președinte. 13. Curtea a desfășurat audieri la 30 martie și 4 mai 1994. Ședința prevăzută pentru 11 mai 1994 a fost suspendată din cauza absenței a trei martori și a avocatului solicitant.

14. La 16 mai 1994, instanța a ordonat o examinare psihiatrica a reclamantului. Acesta a considerat că comportamentul ei în cursul procedurii și caracterul propunerilor ei au determinat să se îndoiască dacă ea a fost capabilă să înțeleagă sensul actului penal presupus de către ea și dacă ea a fost capabilă să ia parte la procedură. 15. La 23 mai 1994, instanța a respins opt cereri ale reclamantului cu privire la dovezile. 16. La 14 iunie 1994, examinarea a fost efectuată. Reclamantul a susținut că a durat câteva minute și psihiatrii părea că nu au citit dosarul. Guvernul a susținut că psihiatrii au elaborat un aviz de cinci pagini. În aceeași zi, instanța a ordonat reclamantului să facă obiectul unei observații într-un spital psihiatric, bazandu-se pe declarația psihiatrulor că nu au fost în măsură să își pregătească opinia pe baza unei singure examinări.

La 6 iulie 1994, Curtea Regională (Sād Wojewódzki) a modificat decizia atacată prin indicarea că observația nu va dura mai mult de trei săptămâni. Curtea a respins restul apelului reclamantului. 18. În scrisoarea din 14 iulie 1994, ea a solicitat anularea acestor decizii, susținând că au fost furnizate de persoane care nu erau judecători. 19. La 25 iulie 1994, Curtea a desfășurat o amendă pentru faptul că nu a participat la această audiere. 20. La 29 august 1994, Curtea a emis un ordin privind luarea copilului reclamantului în îngrijirea publică în timpul observației psihiatrice, care trebuia efectuat între 1 și 9 septembrie 1994. 21. La 21 septembrie 1994, avocatul ei a informat instanța că el a încetat să o reprezinte în cadrul procedurii.

22. La 14 octombrie 1994, un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte reclamantul. 23. La 18 octombrie 1994, instanța a depus o ședință cu privire la propunerea reclamantului de un nou aviz de expert. 24. La 28 octombrie 1994, Curtea Regională a anulat decizia privind luarea copilului reclamantului în îngrijire publică. 26. La 3 noiembrie 1994, Curtea de District a organizat o audiere la care a hotărât să facă o anchetă la un spital psihiatric cu privire la o dată în care observația ar putea fi efectuată. Reclamantul a apelat la această decizie, subliniind că opinia psihiatruului din 14 iunie 1994 a fost de o calitate slabă și că instanța a ignorat faptul că, în timpul observației ei, copilul ei va fi lăsat fără grijă.

Ea a susținut că solicitările sale de a fi examinate de alte psihiatri sau de a face observații scurte într-un spital cu posibilitatea de a reveni acasă în fiecare zi, astfel încât să aibă grijă de copilul ei au fost refuzate. La 7 decembrie 1994, Curtea Regională a susținut ordonanța Curții de District respingând recursul reclamantului împotriva unei hotărâri privind un aviz de experți. 29. Între 28 noiembrie 1994 și 7 iunie 1995, reclamantul a depus judecătorului douăzeci și opt de proceduri. 30. La 14 iunie 1995, Curtea Regională a anulat hotărârea din 22 mai 1995. 31. La 25 septembrie 1995, reclamantul a fost plasat timp de trei săptămâni într-un spital psihiatric. Ea a susținut că a fost tratată cu medicamente puternice care i-au afectat grav sănătatea și conștiința.

Pe baza observației, psihiatrii au declarat că reclamantul a suferit de stres cauzat de procedurile judiciare, precum și de iluziuni. 32. La 20 noiembrie 1995, Curtea de District a continuat procesul, având în vedere faptul că reclamantul nu a putut participa din cauza bolii ei psihice. 33. La 7 mai 1996, Curtea a ordonat un aviz psihiatric cu privire la dacă a putut participa la procedura. 34. La 17 iunie 1996, psihiatrii au examinat reclamantul și au constatat că sănătatea ei s-a deteriorat. 35. La 24 iunie 1996, Curtea a refuzat cererea reclamantului de a trimite cazul procurorului. În aceeași zi a respins cererea avocatului de a fi eliberat din datoria de a reprezenta reclamantul. 36. La 4 septembrie 1996, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de respingere a procedurii.

37. 38. La 21 iulie 1997, Curtea a respins provocarea reclamantului față de participarea la procedura unuia dintre judecători. 39. La 28 august 1997, a organizat o ședință cu privire la reluarea procedurii. Curtea a auzit doi experți în psihiatrie și a ordonat un aviz suplimentar de către alți experți. 40. Reclamantul nu a participat la examinarea planificată pentru 9 octombrie 1997. 41. La 26 februarie 1998, Curtea a refuzat cererea de reluare a procedurii. Curtea a considerat că o decizie de reluare a procedurii ar trebui să se bazeze pe un aviz psihiatru care confirmă că sănătatea reclamantului nu mai constituie un obstacol pentru participarea ei. La 11 iunie 1999, instanța a desfășurat o audiere cu privire la propunerea reclamantului de reluare a procedurii și a ordonat un alt aviz expert în starea sănătății mentale.

Reclamantul nu a participat la două examinări, experții și-au pregătit avizul pe baza dosarului. 43. La 24 august 1999, instanța a reluat procesul și a întrerupt procedura din partea lor cu privire la una dintre acuzațiile. 44. La 26 august 1999, reclamantul a depus o cerere privind noi probe. 45. La 7 septembrie 1999, ea a apelat împotriva argumentului de reluare a procedurii 46. La 9 septembrie 1999, Curtea a desfășurat o audiere cu privire la acest recurs. Reclamantul nu a participat la această audiere. Ea a susținut că nu a fost informată cu privire la această audiere. La 29 septembrie 1999, Curtea Regională a susținut argumentul contestat de către reclamant. 47. În invocarea sa din 30 decembrie 1999, reclamanta a contestat participarea judecătorului președinte la procedura.

La 3 ianuarie 2000, ea a depus opt cereri cu privire la probe. 48. La 5 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat ca psihiatralele care au emis avizele privind sănătatea mentală să fie excluse din procedura. 49. În audierea din 11 ianuarie 2000, Curtea a respins propunerile reclamantei cu privire la psihiatrii și dovezi. 50. În urma, reclamantul a depus patru propuneri și propuneri suplimentare. 51. La 3 februarie 2000, tribunalul a ținut o audiere. Șase martori nu au reușit să apară. 52. În șapte ocazii în februarie și martie 2000, reclamantul a depus alte propuneri. 53. La 1 martie 2000, Curtea a organizat o audiere. Șase martori și unul dintre cei doi experți au convocat la audiere nu au participat la audiere.

54. Poliția a informat Curtea că locul martorilor K. era necunoscut și că martorul K. locuia în Germania, ceea ce a făcut imposibil să servească convocații pe ele. 55. La 29 martie 2000, Curtea a ținut o audiere. 56. La 7 aprilie 2000, Curtea de District a pronunțat o hotărâre în care a achiziționat reclamantul. Procurorul a interzis. 57. Audierea în fața Curții Regionale, programată pentru 15 septembrie 2000, a fost suspendată din cauza bolii judecătorului președintelui. În aceeași zi, reclamantul a contestat imparțialitatea șapte judecători ai instanței respective. 58. La 2 octombrie 2000, Curtea a desfășurat o ședință. 59. La 12 octombrie 2000, Curtea Regională a respins recursul împotriva hotărârii Curții de District.

8. The applicant was born in 1952 and lives in Łódź, Poland. 9. On 8 December 1992, relying on information provided by a certain X, the Łódź-Górna District Prosecutor (Prokurator Rejonowy) opened an investigation against the applicant concerning theft and obstructing X’s use of certain objects. 10. On 30 July 1993 the District Prosecutor submitted the bill of indictment to the Łódź District Court (Sąd Rejonowy). 11. X and witness L. K. failed to attend the hearing of 2 February 1994. On 8 February 1994 the court requested the police to provide the address of L. K. 12. The hearing scheduled for 28 February 1994 was adjourned because of the presiding judge’s illness. 13. The court held hearings on 30 March and 4 May 1994. The hearing scheduled for 11 May 1994 was adjourned due to the absence of three witnesses and the applicant’s lawyer.

14. On 16 May 1994 the court ordered a psychiatric examination of the applicant. It considered that her behaviour in the course of the proceedings and the nature of her pleadings caused it to doubt whether she was capable of understanding the meaning of the criminal act allegedly committed by her and whether she was capable of taking part in the proceedings. 15. On 23 May 1994 the court rejected the applicant’s eight petitions concerning evidence. 16. On 14 June 1994 the examination was carried out. The applicant submitted that it had lasted a few minutes and the psychiatrists had seemed not to have read the case-file. The Government submitted that the psychiatrists had prepared a five-page opinion.

On the same day the court ordered the applicant to undergo observation in a psychiatric hospital, relying on the psychiatrists’ statement that they had not been able to prepare their opinion on the basis of their single examination. The applicant appealed. 17. On 6 July 1994 the Łódź Regional Court (Sąd Wojewódzki) amended the decision under appeal by indicating that the observation would not last more than three weeks. The court dismissed the remainder of the applicant’s appeal. 18. In her letter of 14 July 1994 she requested the annulment of those decisions, alleging that they had been given by persons who were not judges. 19. On 25 July 1994 the court held a hearing. It imposed a fine on a witness for his failure to attend that hearing.

20. On 29 August 1994 the court issued an order concerning the taking of the applicant’s child into public care during her psychiatric observation, which was supposed to be carried out from 1 to 9 September 1994. 21. The applicant left Łódź with her child before the starting date of her observation. On 21 September 1994 her lawyer informed the court that he ceased to represent her in the proceedings. 22. On 14 October 1994 a legal-aid lawyer refused to represent the applicant. 23. On 18 October 1994 the court held a sitting concerning the applicant’s motion for a new expert opinion. 24. Subsequently, it adjourned a hearing at the request of the applicant, who had not accepted her new legal-aid lawyer.

25. On 28 October 1994 the Regional Court quashed the decision concerning the taking of the applicant’s child into public care. 26. On 3 November 1994 the District Court held a hearing at which it decided to make an enquiry with a psychiatric hospital about a date on which the observation could be carried out. The applicant appealed that decision, pointing out that the psychiatrists’ opinion of 14 June 1994 was of a poor quality and that the court had overlooked the fact that during her observation her child would be left without care. She submitted that her requests to be examined by other psychiatrists or to undergo short observations in a hospital with the possibility of returning home every day so as to take care of her child had been refused.

The appeal was rejected as not provided for by law in such cases. 27. On 28 November 1994 the applicant submitted further pleadings. 28. On 7 December 1994 the Regional Court upheld the District Court’s order rejecting the applicant’s appeal against a decision concerning an expert opinion. 29. Between 28 November 1994 and 7 June 1995 the applicant filed with the court twenty-eight pleadings and motions. 30. On 14 June 1995 the Regional Court quashed the decision of 22 May 1995 staying the proceedings. 31. On 25 September 1995 the applicant was placed for three weeks in a psychiatric hospital. She submitted that she had been treated with strong medicines which severely affected her health and consciousness.

On the basis of the observation, the psychiatrists stated that the applicant suffered from stress caused by court proceedings as well as from delusions. 32. On 20 November 1995 the District Court stayed the proceedings, considering that the applicant was unable to participate because of her mental illness. 33. On 7 May 1996 the court ordered a psychiatric opinion as to whether she was able to participate in the proceedings. 34. On 17 June 1996 psychiatrists examined the applicant and found that her health had deteriorated. 35. On 24 June 1996 the court refused the applicant’s request to remit the case to the prosecutor. On the same day it declined the legal-aid lawyer’s request to be released from the duty to represent the applicant.

36. On 4 September 1996 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the decision staying the proceedings. 37. The applicant failed to appear at the psychiatric observation scheduled for 30 September 1996. 38. On 21 July 1997 the court rejected the applicant’s challenge to the participation in the proceedings of one of the judges. 39. On 28 August 1997 it held a sitting regarding the resumption of the proceedings. The court heard two experts in psychiatry and ordered a further opinion by other experts. 40. The applicant failed to attend the examination scheduled for 9 October 1997. 41. On 26 February 1998 the court refused her request that the proceedings be resumed. The court considered that a decision to resume the proceedings should be based on a psychiatric opinion confirming that the applicant’s health was no longer an obstacle to her participation.

It noted that the opinions available to it were not persuasive in this respect, and that the applicant kept failing to attend further examinations. 42. On 11 June 1999 the court held a hearing concerning the applicant’s motion for the resumption of the proceedings. It ordered another expert opinion on the state of her mental health. The applicant having failed to attend two examinations, the experts prepared their opinion on the basis of the case-file. 43. On 24 August 1999 the court resumed the proceedings. It discontinued the proceedings in their part concerning one of the charges. 44. On 26 August 1999 the applicant filed a request concerning new evidence. 45. On 7 September 1999 she appealed against the reasoning for the decision resuming the proceedings.

46. On 9 September 1999 the court held a hearing concerning that appeal. The applicant failed to attend that hearing. She submitted that she had not been informed about that hearing. On 29 September 1999 the Regional Court upheld the reasoning challenged by the applicant. 47. In her pleadings of 30 December 1999 the applicant challenged the participation of the presiding judge in the proceedings. On 3 January 2000 she filed eight motions concerning evidence. 48. On 5 January 2000 the applicant requested that the psychiatrists who had issued the opinions on her mental health be excluded from the proceedings. 49. At the hearing of 11 January 2000 the court rejected the applicant’s motions concerning the psychiatrists and evidence.

50. Subsequently, the applicant filed four further pleadings and motions. 51. On 3 February 2000 the court held a hearing. Six witnesses failed to appear. 52. On seven occasions in February and March 2000 the applicant filed further pleadings. 53. On 1 March 2000 the court held a hearing. Six witnesses and one of the two experts summoned to the hearing failed to attend it. 54. The police informed the court that the whereabouts of witness K. K. were unknown and that witness K. P. lived in Germany, which made it impossible to serve summonses on them. 55. On 29 March 2000 the court held a hearing. 56. On 7 April 2000 the Łódź District Court gave a judgment in which it acquitted the applicant. The prosecutor appealed.

57. The hearing before the Łódź Regional Court, scheduled for 15 September 2000 was adjourned because of the presiding judge’s illness. On the same day the applicant challenged the impartiality of seven judges of that court. 58. On 2 October 2000 the court held a hearing. 59. On 12 October 2000 the Łódź Regional Court dismissed the appeal against the District Court’s judgment.