CASE OF NOWICKA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

03.12.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 8;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF NOWICKA v. POLAND (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Çód , Polonia. 10. La o dată neespecificată, reclamantul a moștenit de la mama ei o cotă de 25% într-o proprietate situată în 6 strada Piotrowska. Proprietatea a fost constituită dintr-o clădire de apartamente și o parcelă de teren. La 18 octombrie 1990, Curtea de District Šód (Sād Rejonowy) a numit reclamantul ca administrator al proprietății. 11. Ulterior, reclamantul a solicitat administratorului anterior al proprietății, asociația Z.W.Z.D., să înceteze toate activitățile sale legate de administrarea proprietății. Cu toate acestea, asociația a ignorat cererea ei și a continuat să colecteze chirie de la chiriașii care locuiesc în clădirea apartamentelor. În plus, reclamantul a contestat dreptul dlui H.D. să colecteze chiria de la chiriași închiriați locații de afaceri situate în clădire, susținând că titlul său către o parte din proprietate a fost obținut sub pretenții false. Aceste provocări au dus la o litigiu continuu între reclamantul de pe o parte și asociația și dl H.D. pe cealaltă. 12. La 8 martie 1994, dl H.D., acționând prin consilierul său, dl L.B., a adus o acuzație privată împotriva reclamantului. O factură privată de acuzație depusă de dl H.D. susținută că reclamantul a fost vinovat de libele penale din moment ce, la 19 ianuarie 1994, ea a trimis la o bancă, care a făcut un împrumut dlui H.D., o scrisoare care a afirmat că a obținut împrumutul sub pretenții false și l-a răsplătit din venitul obținut din proprietatea ei. 13. În timpul audierii în fața Curții de District deținute la 12 aprilie 1994, avocatul dlui H.D. Reclamantul a confirmat că, la 19 ianuarie 1994, ea a trimis scrisoarea încurcată, care a condus dl H.D. să aducă urmărirea privată împotriva ei. Avocat pentru dl H.D. a cerut Curtei să solicite Clinicului Psihiatric (Poradnia Zdrowia Psychicznego) informații privind dacă reclamantul a fost un pacient din acea clinică și, dacă este cazul, să-l instruiască să furnizeze instanței cu dosarul ei medical. Avocatul și-a bazat cererea pe faptul că, potrivit cunoștințelor sale, reclamantul a fost într-adevăr un pacient în acea clinică. Reclamantul a refuzat că a fost tratată psihiatru și a declarat că depunerea avocatului a fost calumniată. Curtea a decis că va lua în considerare cererea avocatului în camera la o dată mai târziu, și că va solicita informații despre dosarul și antecedentele penale ale reclamantului (wywiad środowiskowy). 14. La 14 aprilie 1994, Curtea de District a acordat cererea făcută la 12 aprilie 1994 și a solicitat Clinicului Psihiatric să furnizeze informații despre orice tratament medical pe care reclamantul a primit-o. 15. La 19 aprilie 1994, clinica psihiatrică a informat Curtea de District, într-o scrisoare semnată de Dr. B.K., că, la 23 octombrie 1973, reclamantul a vizitat clinica și că dosarul ei medical includea o trimitere la „schizofrenia paranoică suspectată” (podejrzenie schizofrenii urojeniowej). 16. La 6 mai 1994, poliția consilier Z.A. A eliberat o declarație cu privire la rezultatul controalului de antecedente, care a fost efectuată la strada 4 Sienkiewicza, în care reclamantul a rezistat atunci. El a concluzionat, printre altele, că vecinii reclamantului au avut o opinie bună cu privire la ea, că ea nu a băut în greu și că nu a fost implicată în nici o litigiu cu vecinii ei. 17. La 11 mai 1994, avocatul domnului H.D. a solicitat Curtea de District pentru a ordona un aviz expert cu privire la starea de sănătate mentală a reclamantului. El a depus, de asemenea, mai multe scrisori scrise de reclamant și a subliniat că acestea au arătat că reclamantul a solicitat închiriere de către anumite chiriași care ocupau spațiul cu amănuntul și de birou situat pe proprietate, în ciuda faptului că asociația Z.W.Z.D. a eliberat aceste imobile. 18. La 19 mai 1994, Curtea a numit doi psihiatri și psiholog și le-a ordonat să pregătească un raport privind condiția reclamantului în momentul comisiei presupusei crime. La 30 mai 1994, experții au programat o numire cu reclamantul pentru 10 iunie 1994. 19. La 1 iunie 1994, reclamantul a cerut ca Camera de District a Medicilor (Okręgowa Izba Lekarska) să inițieze proceduri disciplinare împotriva Dr. B.K. pentru a face o reprezentare falsă în scrisoarea sa din 19 aprilie 1994. Reclamantul a contestat conținutul acestei scrisori, susținând că s-a bazat pe înregistrări medicale fabricate din moment ce nu a vizitat niciodată clinica psihiatrică. Reclamantul a respins cererile de anchetă cu privire la circumstanțele în care scrisoarea a fost eliberată de către districtul Čódש și Procurorii Regionali. 20. La o dată neespecificată, Curtea de district a ordonat reclamantului să raporteze la 10 iunie 1994 pentru o examinare într-un centru psihiatric al Spitalului Babiński condus de Dr. B.K. Reclamantul a susținut că reclamantul a solicitat Curtea de District să modifice locul de examinare a acesteia, deoarece a considerat că nu ar putea fi eliberat niciun aviz obiectiv asupra sănătății psihice după examinarea într-o secțiune condusă de dr. B.K. 21. La 10 iunie 1994, reclamantul nu a participat la examenul psihiatru. 22. La 14 iunie 1994, reclamantul a depus o cerere de contestare a tuturor judecătorilor din Secțiunea Criminală a Curții de District, dar a fost respinsă la 23 iunie 1994. 23. La 13 iulie 1994, Curtea de District a eliberat un mandat de arestare pentru a asigura respectarea ordinii reclamantei cu privire la examenul psihiatric al acesteia. 24. Guvernul a susținut că, la 27 iulie 1994, poliția a informat instanța că reclamantul a refuzat să deschidă ușa în apartamentul ei și, prin urmare, ofițerii de poliție nu au putut executa mandatul de arestare. Reclamantul a refuzat acest lucru și a subliniat faptul că, la 25 octombrie 1994, ea s-a dus voluntar la secția de poliție (a se vedea mai jos). 25. La 1 august 1994, Curtea de District a emis un ordin de fixare a 12 august 1994 ca nouă dată pentru examenul psihiatru obligatoriu al reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul nu a menținut numirea. 26. La 1 septembrie 1994, Curtea de District a eliberat un nou mandat de arestare și a programat examinarea reclamantului pentru 23 septembrie 1994. Reclamantul nu a participat din nou la examinare. 27. La 4 octombrie 1994, Curtea de District a hotărât că reclamantul ar trebui arestat și reținut în reținere pentru a asigura respectarea ordonanței sale. 28. La 25 octombrie 1994, reclamantul a vizitat sediul de poliție din districtul Čódש - δródmieście (Komenda Rejonowa Policji) pentru a depune o plângere cu privire la o ruptură și intrare într-unul dintre apartamentele sale. Cu toate acestea, plângerea ei nu a fost acceptată de poliție și a fost arestată în temeiul mandatului Curții de District. La 26 octombrie 1994, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 29. La 26 octombrie 1994, fiica reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 4 octombrie 1994 care a ordonat arestarea și detenția reclamantului. Cu toate acestea, recursul a fost respins la 27 octombrie 1994, deoarece instanța a considerat că fiica reclamantului nu a fost autorizată să depună un recurs în numele mamei sale. 30. La 28 octombrie 1994, avocatul reclamantului a apelat la decizia din 4 octombrie 1994, însă recursul a fost respins la o dată necunoscută. 31. La 2 noiembrie 1994, reclamantul a suferit un examen psihiatric. psihiatrii care au examinat reclamantul au concluzionat că nu au putut face un diagnostic bazat pe un singur examen și au recomandat ca reclamantul să facă un examen psihiatric într-un spital public. De asemenea, au declarat că numai dacă reclamantul nu s-a prezentat pentru o examinare la spitalul public ar trebui să fie supusă la un examen într-un spital de închisoare. La 3 noiembrie 1994 a fost eliberată din detenție. 32. Între 25 octombrie și 3 noiembrie 1994, fiica reclamantului a solicitat de două ori Curtea de District pentru a vizita reclamantul. Ambele cereri au fost permise. 33. La 8 noiembrie 1994, Curtea de District a decis că reclamantul ar trebui să facă un examen psihiatric într-o instituție medicală (zakład leczniczy). La 23 noiembrie 1994, Curtea Regională (Sād Wojewódzki) a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. 34. La 12 decembrie 1994, experții desemnați de instanță pentru examinarea reclamantului au informat că examinarea ar putea avea loc între 2 și 7 ianuarie 1995. 35. La 6 ianuarie 1995, reclamantul nu a raportat din nou pentru o examinare. 36. La 9 ianuarie 1995, Curtea de District a eliberat un mandat de arestare din cauza incapacității reclamantului de a participa la un examen psihiatric la un spital public. Curtea a hotărât că va fi reținută în reținere în temeiul articolului 217 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală. La 22 februarie 1995, Curtea de District a eliberat un mandat de căutare, având în vedere că reclamantul se ascunde din moment ce nu a stat la domiciliu. 38. La 23 martie 1995, reclamantul a fost arestat. La 24 martie 1995, a fost transferată la închisoare. 39. La 24 martie 1995, Curtea de District a permis o cerere de concediu pentru vizita reclamantului depus de fiica reclamantului. 40. La 29 martie 1995, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului de District de a o aresta. În aceeași zi, experții au informat instanța că examinarea reclamantului ar putea începe la 19 aprilie 1995. 41. La 31 martie 1995, fiica reclamantului, Astrid Nowicka, a depus la Tribunalul de District o cerere de concediu pentru vizita reclamantului. Ea a cerut două autorizații separate, pentru ea și sora ei, Inez Nowicka, pentru a vizita mama lor în „multe ocazii” (wielokrotne widzenia). La 4 aprilie 1995, judecătorul a remarcat următoarea instruire în registr: „Inform A. Nowicka că instanța acordă 1 autorizație pe lună în ceea ce privește reuniunile cu un deținut și alte [autorizări] numai în cazuri excepționale.” 42. La 4 aprilie 1995, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi eliberată din închisoare. 43. La 10 aprilie 1995, Curtea de District a permis cererea de concediu pentru a vizita reclamantul depus de fiica reclamantului. 44. La 19 aprilie 1995, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 4 aprilie 1995. 45. Între 19 aprilie și 26 mai 1995, reclamantul a suferit un examen psihiatric în spitalul de închisoare la închisoarea nr. Un aviz medical emis după examinarea respectivă a concluzionat că capacitatea intelectuală a reclamantului era substanțial deasupra mediei și că ea nu a arătat nici semne de a fi bolnavă mental sau retardată. Opinia a afirmat, de asemenea, că are o personalitate paranoică și că a înțeles ce făcea la momentul comisiei presupusei infracțiuni. 46. Între timp, la 5 mai 1995, Curtea de District a permis cererea de concediu pentru a vizita reclamantul depus de fiica reclamantului. 47. Într-o scrisoare din 22 mai 1995, vicepreședintele Curții Regionale a informat reclamantul că examinarea sa într-o instituție medicală a fost ordonată de către o instanță ca răspuns la cererea psihiatrilor, care au concluzionat că nu au fost în măsură să elaboreze un aviz expert privind sănătatea mentală a reclamantului după un singur examen. La 30 mai 1995, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 50. La 2 iunie 1995, Curtea de District a permis cererea de concediu de vizitare a reclamantului depus de fiica ei. 49. La 3 iunie 1995, reclamantul a fost eliberat din închisoare. 50. Apoi, Curtea de District a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului. 51. art. 25 § 1 din Codul de Procedință Penală 1969 („Codul”), în măsura în care este relevant, prevede: „O persoană care, din cauza retardării psihice sau a bolnavei ... nu a putut înțelege actele sau care nu a putut controla comportamentul său [la momentul comisionării infracțiunii] nu este responsabilă penal”. 52. art. 217 § 1 alineatul (2) din Codul prevede, în măsura în care este relevant,: „Poate fi impusă detenția în reținere dacă: ... există un risc rezonabil că [acuzatul] va încerca să inducă martori să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale ...” 53. art. 65 § 1 alineatul (1) din Codul, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Dacă se dovedește necesar pentru a obține dovezi, acuzatul prezintă: (1) examinarea externă a organismului și alte examinări care nu implică interferențe cu organismul ...” 54. Punctul 34 alineatul (1) din Rezoluția Ministrului de Justiție 1989 privind normele de reținere a reținutului în reținere prevede următoarele: „O persoană reținută în reținere poate avea vizite după obținerea permisiunii de la organul la care rămâne, cu excepția cazului în care organul respectiv decide altfel.”

The applicant was born in 1940 and lives in Łódź, Poland. 10. On an unspecified date the applicant inherited from her mother a 25% share in a property situated in Łódź at 6 Piotrowska Street. The property consisted of an apartment building and a plot of land. On 18 October 1990 the Łódź District Court (Sąd Rejonowy) appointed the applicant as the administrator of the property. 11. Subsequently, the applicant requested the previous administrator of the property, the association Z.W.Z.D., to cease all of its activities relating to the administration of the property. However, the association ignored her request and continued to collect rent from tenants living in the apartment building. In addition, the applicant challenged the right of Mr H.D. to collect rent from tenants leasing business premises located in the building, claiming that his title to a part of the property had been obtained under false pretences. These challenges resulted in an on-going dispute between the applicant on the one side and the association and Mr H.D. on the other. 12. On 8 March 1994, Mr H.D., acting through his counsel Mr L.B., brought a private prosecution against the applicant. A private bill of indictment filed by Mr H.D. alleged that the applicant was guilty of criminal libel since, on 19 January 1994, she had sent to a bank, which had made a loan to Mr H.D., a letter stating that he had obtained the loan under false pretences and had been repaying it from income obtained from her property. 13. During the hearing before the Łódź District Court held on 12 April 1994, counsel for Mr H.D. and the applicant refused to settle the case. The applicant confirmed that on 19 January 1994 she had sent the impugned letter, which had led Mr H.D. to bring the private prosecution against her. Counsel for Mr H.D. asked the court to request the Łódź Psychiatric Clinic (Poradnia Zdrowia Psychicznego) for information on whether the applicant was a patient of that clinic and, if so, to instruct it to provide the court with her medical file. Counsel based his request on the fact that, according to his knowledge, the applicant was indeed a patient at that clinic. The applicant denied that she had ever undergone psychiatric treatment and stated that counsel's submission was slanderous. The court decided that it would consider counsel's request in camera at a later date, and that it would request information about the applicant's criminal record and background (wywiad środowiskowy). 14. On 14 April 1994 the District Court granted the request made on 12 April 1994 and asked the Łódź Psychiatric Clinic to provide information about any medical treatment which the applicant had received there. 15. On 19 April 1994 the Łódź Psychiatric Clinic informed the District Court, in a letter signed by Dr B.K., that on 23 October 1973 the applicant had visited the clinic and that her medical file included a reference to “suspected paranoid schizophrenia” (podejrzenie schizofrenii urojeniowej). 16. On 6 May 1994 police constable Z.A. issued a statement concerning the outcome of the background check, which had been conducted at 4 Sienkiewicza Street where the applicant resided at that time. He concluded, inter alia, that the applicant's neighbours had a good opinion of her, that she did not drink heavily and that she was not involved in any quarrels with her neighbours. 17. On 11 May 1994 counsel for Mr H.D. requested the Łódź District Court to order an expert opinion on the state of the applicant's mental health. He also submitted several letters written by the applicant and pointed out that they showed that the applicant had claimed rent from certain tenants occupying retail and office space located on the property, despite the fact that the association Z.W.Z.D. had been letting out those premises. 18. On 19 May 1994 the court appointed two psychiatrists and a psychologist and instructed them to prepare a report on the applicant's condition at the time of the commission of the alleged crime. On 30 May 1994 the experts scheduled an appointment with the applicant for 10 June 1994. 19. On 1 June 1994 the applicant asked the Łódź District Chamber of Doctors (Okręgowa Izba Lekarska) to initiate disciplinary proceedings against Dr B.K. for making a false representation in her letter of 19 April 1994. The applicant contested the contents of that letter, claiming that it had been based on fabricated medical records since she had never visited the Łódź Psychiatric Clinic. The applicant's requests for an investigation into the circumstances in which the letter had been issued were rejected by the Łódź District and Regional Prosecutors. 20. On an unspecified date, the Łódź District Court ordered the applicant to report on 10 June 1994 for an examination in a psychiatric ward of the Babiński Hospital headed by Dr B.K. The applicant's appeals and complaints concerning that decision were rejected by the Łódź District and Regional Courts. The applicant submitted that she had asked the District Court to change the venue of her examination as she had considered that no objective opinion on her mental health could be issued after an examination in a ward headed by Dr B.K. 21. On 10 June 1994 the applicant failed to attend the psychiatric examination. 22. On 14 June 1994 the applicant filed an application challenging all judges of the Criminal Section of the Łódź District Court, but it was dismissed on 23 June 1994. 23. On 13 July 1994 the Łódź District Court issued an arrest warrant in order to secure the applicant's compliance with its order concerning her psychiatric examination. 24. The Government submitted that on 27 July 1994 the police informed the court that the applicant had refused to open the door to her flat and the police officers had therefore been unable to enforce the arrest warrant. The applicant denied that, and pointed to the fact that on 25 October 1994 she had voluntarily gone to the police station (see below). 25. On 1 August 1994 the District Court issued an order fixing 12 August 1994 as the new date for the applicant's compulsory psychiatric examination. However, the applicant did not keep the appointment. 26. On 1 September 1994 the District Court issued a new arrest warrant and scheduled the applicant's examination for 23 September 1994. The applicant again failed to attend the examination. 27. On 4 October 1994 the Łódź District Court decided that the applicant should be arrested and detained on remand in order to secure her compliance with its order. 28. On 25 October 1994 the applicant visited the Łódź-Śródmieście District Police Station (Komenda Rejonowa Policji) in order to file a complaint about a breaking and entry into one of her apartments. However, her complaint was not accepted by the police and she was arrested under the District Court's warrant. On 26 October 1994 the applicant was transferred to the Łódź Prison No. 1. 29. On 26 October 1994 the applicant's daughter filed an appeal against the District Court's decision of 4 October 1994 ordering the applicant's arrest and detention. However, the appeal was rejected on 27 October 1994 because the court considered that the applicant's daughter was not authorised to file an appeal on behalf of her mother. 30. On 28 October 1994 the applicant's counsel appealed the decision of 4 October 1994, but the appeal was dismissed on an unknown date. 31. On 2 November 1994 the applicant underwent a psychiatric examination. The psychiatrists who examined the applicant concluded that they could not make a diagnosis based on a single examination, and recommended that the applicant undergo a psychiatric examination in a public hospital. They also stated that only if the applicant failed to present herself for an examination at the public hospital should she be subjected to an examination in a prison hospital. On 3 November 1994 she was released from detention. 32. Between 25 October and 3 November 1994 the applicant's daughter applied twice to the Łódź District Court for leave to visit the applicant. Both applications were allowed. 33. On 8 November 1994 the Łódź District Court decided that the applicant should undergo a psychiatric examination in a medical establishment (zakład leczniczy). On 23 November 1994 the Łódź Regional Court (Sąd Wojewódzki) dismissed the applicant's appeal against that decision. 34. On 12 December 1994 the experts appointed by the court to examine the applicant informed it that the examination could take place between 2 and 7 January 1995. 35. On 6 January 1995 the applicant again failed to report for an examination. 36. On 9 January 1995 the Łódź District Court issued an arrest warrant because of the applicant's failure to attend a psychiatric examination at a public hospital. The court decided that she would be detained on remand under Article 217 § 1(2) of the Code of Criminal Procedure. It considered that the applicant had obstructed the criminal proceedings against her since she had not attended the hospital, despite being served with a summons, and because the police were unable to bring her to the hospital. 37. On 22 February 1995 the Łódź District Court issued a search warrant, considering that the applicant was in hiding since she was not staying at her residence. 38. On 23 March 1995 the applicant was arrested. On 24 March 1995 she was transferred to prison. 39. On 24 March 1995 the District Court allowed an application for leave to visit the applicant filed by the applicant's daughter. 40. On 29 March 1995 the Łódź Regional Court dismissed the applicant's appeal against the District Court's decision to arrest her. On the same day the experts advised the court that the applicant's examination could start on 19 April 1995. 41. On 31 March 1995 the applicant's daughter, Astrid Nowicka, filed with the Łódź District Court an application for leave to visit the applicant. She asked for two separate authorisations, for herself and her sister Inez Nowicka, to visit their mother on “multiple occasions” (wielokrotne widzenia). On 4 April 1995 the judge noted the following instruction to the registry: “Inform A. Nowicka that the court gives 1 authorisation per month as far as meetings with a detainee are concerned, and other [authorisations] only in exceptional cases.” 42. On 4 April 1995 the Łódź District Court dismissed the applicant's request that she be released from prison. 43. On 10 April 1995 the District Court allowed the application for leave to visit the applicant filed by the applicant's daughter. 44. On 19 April 1995 the Regional Court dismissed the applicant's appeal against the District Court's decision of 4 April 1995. 45. Between 19 April and 26 May 1995 the applicant underwent a psychiatric examination in the prison hospital at the Łódź Prison No. 2. A medical opinion issued after that examination concluded that the applicant's intellectual ability was substantially above average and that she showed no signs of being either mentally ill or retarded. The opinion also stated that she had a paranoid personality and that she had understood what she was doing at the time of the commission of the alleged offence. 46. In the meantime, on 5 May 1995 the District Court allowed the application for leave to visit the applicant filed by the applicant's daughter. 47. In a letter of 22 May 1995 the Vice-President of the Łódź Regional Court advised the applicant that her examination in a medical establishment had been ordered by a court in response to the request by psychiatrists, who had concluded that they had been unable to draw up an expert opinion on the applicant's mental health after a single examination. 48. On 30 May 1995 the applicant was transferred to the Łódź Prison No. 1. On 2 June 1995 the District Court allowed the application for leave to visit the applicant filed by her daughter. 49. On 3 June 1995 the applicant was released from prison. 50. Subsequently, the Łódź District Court discontinued the criminal proceedings against the applicant. 51. Article 25 § 1 of the Code of Criminal Procedure 1969 (“the Code”), in so far as relevant, provides: “A person who, because of being mentally retarded or ill ..., could not understand his acts or who could not control his behaviour [at the time of the commission of the offence] shall not be criminally responsible.” 52. Article 217 § 1(2) of the Code, in so far as relevant, provides: “Detention on remand may be imposed if: ... 2. there is a reasonable risk that [the accused] will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means ...” 53. Article 65 § 1(1) of the Code, in so far as relevant, reads as follows: “If it proves necessary for the purposes of taking evidence, the accused shall submit to: (1) the external examination of the body and other examinations not involving interference with the body ...” 54. Paragraph 34(1) of the Resolution of the Minister of Justice 1989 concerning the rules governing detention on remand provides as follows: “A person detained on remand may have visits after obtaining permission from the organ at whose disposal he remains, unless that organ decides otherwise.”

§ Cauze similare