NOWICKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
NOWICKA v. POLAND (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30218/96 de Dobrochna NOWICKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care stă la 18 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dl J. Makarczyk, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, dna Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 15 noiembrie 1994 de Dobrochna Nowicka împotriva Poloniei și înregistrată la 15 februarie 1996 în dosarul nr. 30218/96; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărât după cum urmează: Reclamantul este un național polonez, născut în 1940 și locuiește în Čódש, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a moștenit de la mama ei o cotă de 25% într-o proprietate situată în 6 strada Piotrowska. Proprietatea a fost constituită dintr-o clădire de apartamente și o parcelă de teren. La 18 octombrie 1990 Curtea de District ( Såd Rejonowy ) a numit reclamantul ca administrator al proprietății. Ulterior, reclamantul a solicitat administratorului anterior al proprietății, o anumită asociere “Z.W.Z.D.”, să înceteze toate activitățile sale legate de administrarea proprietății. Cu toate acestea, asociația a ignorat cererea ei și a continuat să colecteze chirie de la chiriașii care locuiesc în clădirea apartamentelor. În plus, reclamantul a contestat dreptul unui anumit dl H.D. de a colecta chiria de la chiriași închirierea locurilor de afaceri situate în clădire, susținând că titlul său către o parte a proprietății a fost obținut prin pretenții false. Aceste provocări au dus la o litigiu continuu între reclamantul de pe o parte și atât asociația și domnul H.D. de pe cealaltă parte. La o dată neespecificată, în ianuarie 1991, reclamantul a fost implicat într-un scarmish cu dl H. D. care a preluat sediul cu amănuntul situat pe proprietate pentru a le închiria o anumită companie „E”. Se pare că poliția a sosit pe locul de față și ulterior reclamantul a fost urmărit pentru cauzarea deteriorării proprietăților și distrugerea anumitor documente. La 2 februarie 1993, reclamantul însoțit de doi detectivi privați au intrat în clădirea de birou situată în clădirea închiriată de o companie „M”, care a fost deținută de domnul H.D. O alarmă de hoț a fost declanșată și poliția a sosit la clădire. După o scurtă conversație, ofițerii de poliție au escortat reclamantul de pe clădire. Ulterior, a fost acuzată de procurorul districtului Çód de a provoca daune la proprietate și distrugerea anumitor documente. În plus, la 31 martie 1993 procurorul districtual Çód ) a întrerupt ancheta asupra plângerii reclamantei că asociația Z.W.Z.D. a făcut imposibilă administrarea proprietății, având în vedere că aceasta nu a dezvăluit comisia oricărei infracțiuni. La 19 octombrie 1993, Tribunalul de District (Sīd Rejonowy) ) a condamnat reclamantul pentru a provoca daune asupra proprietăților și a distruge documentele în timpul incidentului din ianuarie 1991. Reclamantul a apelat. La 16 martie 1994, procurorul de district a refuzat cererea reclamantului de a procesa ofițerii de poliție care au intervenit în timpul unui incident care a avut loc la 2 februarie 1993, având în vedere că au acționat în mod legal. La 18 martie 1994, Curtea Regională ( Sād Wojewódzki ) a permis recursul reclamantului și a anulat condamnarea acestuia la 19 octombrie 1993. Între timp, la 8 martie 1994, dl H.D., acționând prin consilierul său, dl L.B., a înaintat Tribunalul de District un proces penal privat împotriva reclamantului. Un proiect de lege privată de acuzație depus de dl H.D. a afirmat că reclamantul a fost vinovat de libele penale din moment ce, la 19 Ianuarie 1994, ea a trimis la o bancă, care a acordat un împrumut domnului H.D., o scrisoare care a afirmat că a obținut împrumutul sub pretenții false și l-a răsplătit din venitul obținut din proprietatea ei. În cursul audierii din 12 aprilie 1994, avocatul dlui H.D. și reclamantul au refuzat să soluționeze cazul. Reclamantul a confirmat că, la 19 ianuarie 1994, ea a trimis scrisoarea impugnată care a condus dl H.D. să aducă urmărirea privată împotriva ei. Avocatul dlui H.D. a solicitat instanței să solicite de la Clinica Psichiatrică (Poradnia Zdrowia Psichicznego ) informații privind dacă reclamantul a fost un pacient al acelei clinice și, dacă este cazul, să-l instruiască să furnizeze instanței cu dosarul ei medical. Avocatul a bazat cererea sa pe faptul că, potrivit cunoștințelor sale, reclamantul a fost într-adevăr un pacient la acea clinică. Reclamantul a negat că a fost vreodată tratată psihiatru și a declarat că prezentarea avocatului a fost calumnizată. Curtea a hotărât că va lua în considerare cererea avocatului în camera la o dată ulterioară, și că va solicita informații despre dosarul și antecedentele penale ale reclamantului (Wywiad środowiskowy La 19 aprilie 1994, clinica psihiatrică a informat Tribunalul de District într-o scrisoare semnată de Doctor B.K. că, la 23 octombrie 1973, reclamantul a vizitat clinica și a fost diagnosticat ca schizofrenic. La 6 mai 1994, un polițist Z.A. a emis o declarație privind rezultatul verificării de antecedente, care a fost efectuată la strada 4 Sienkiewicza, în care reclamantul a locuit în acel moment. El a concluzionat, printre altele , că vecinii reclamantului au avut o opinie bună față de ea, că ea nu a abuzat de alcool și că nu a fost implicată în nici o ceartă cu vecinii ei. La 11 mai 1994, avocatul dlui H.D. solicită Curtea de District să ordone un aviz expert în sănătatea mentală a reclamantului. De asemenea, el a prezentat mai multe scrisori scrise de reclamant și a subliniat că acestea au arătat că reclamantul a solicitat închiriere de la anumite locații care ocupau spațiu cu amănuntul și de birou situat pe proprietate, în ciuda faptului că asociația “Z.W.Z.D.” a fost dezactivată în aceste locații. La 1 iunie 1994, reclamantul a întrebat Camera de District a Medicilor (Okręgowa Izba Lekarska ) de a iniția proceduri disciplinare împotriva doctorului B.K. pentru a face o reprezentare falsă în scrisoarea sa din 19 aprilie 1994. Reclamantul a contestat conținutul acestei scrisori susținând că aceaceasta a fost bazată pe dosare medicale fabricate, deoarece ea nu a vizitat niciodată clinica psihiatrică. Cerințele reclamanților de a investiga circumstanțele în care scrisoarea a fost eliberată au fost respinse de districtul și de procurori regionale. La o dată neespecificată, Tribunalul de district a ordonat reclamantului să raporteze la 10 iunie 1994 la o secție psihiatră condusă de doctorul B.K. pentru a face un examen psihiatric. Apelurile și plângerile reclamantului în legătură cu această decizie au fost respinse de către tribunalele de district și de regiuni. La 10 iunie 1994, reclamantul nu s-a prezentat pentru o examinare psihiatru. La o dată neespecificată, Curtea de District a eliberat un mandat de arestare pentru a asigura respectarea ordinii sale. La 25 octombrie 1994, reclamantul a vizitat secția de poliție a districtului (Komenda Rejonowa Policji ) pentru a depune o plângere cu privire la o ruptură și intrare într-unul dintre apartamentele ei. Cu toate acestea, plângerea ei nu a fost acceptată de poliție și a fost arestată în temeiul mandatului Curții de District. La 26 octombrie 1994, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. La 2 noiembrie 1994, reclamantul a suferit un examen psihiatru. psihiatrii care au examinat reclamantul au concluzionat că nu au putut face un diagnostic pe baza unui singur examen și au recomandat ca reclamantul să fie observat psihiatru într-un spital public. De asemenea, ei au afirmat că numai dacă reclamantul nu s-a prezentat pentru observare la spitalul public ar trebui să fie supusă observației într-un spital de închisoare. La 3 noiembrie 1994 a fost eliberată din detenție. La 8 noiembrie 1994, Curtea de District a decis că reclamantul ar trebui să fie supusă observației psihiatrice într-un spital medical ( zakład leczniczy ). Noiembrie 1994 Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. La 9 ianuarie 1995, Curtea de District a eliberat un mandat de arestare din cauză că reclamantul nu s-a prezentat pentru observare psihiatrică la un spital public. Curtea a considerat că reclamantul a obstrucționat procedura penală împotriva ei din moment ce nu a participat la spital, în ciuda faptului că a fost servită cu o convoacă și că poliția nu a putut să o aducă la spital. La 22 februarie 1995, Curtea de District a eliberat un mandat de căutare, având în vedere că reclamantul se ascunde din moment ce nu stătea la reședința ei. La 23 martie 1995, reclamantul a fost arestat. La 24 martie 1995, a fost transferată la închisoare. La 29 martie 1995, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District de a o aresta. La 4 aprilie 1995, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi eliberată din închisoare. La 19 aprilie 1995, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. Între 19 aprilie și 26 mai 1995, reclamantul a fost observat psihiatru în spitalul de închisoare la penitenciarul nr. Un aviz medical emis pe baza acestei observații a concluzionat că capacitatea intelectuală a reclamantului era substanțial deasupra mediei și că ea nu a arătat nici semne de a fi bolnavă mental sau retardată. Opinia a afirmat, de asemenea, că are o personalitate paranoică și că ea a înțeles faptele ei la momentul comisionării presupusului infracțiuni. Într-o scrisoare din 22 mai 1995, vicepreședintele Curții Regionale a informat reclamantul că observația sa într-o instituție medicală a fost ordonată de către o instanță ca răspuns la cererea psihiatru, care a concluzionat că nu au putut elabora un aviz expert privind sănătatea mentală a reclamantului după o singură examinare. La 30 mai 1995, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 1. În timpul transferului, a fost încătușată. La 3 iunie 1995, a fost eliberată din închisoare. La o dată neespecificată, Tribunalul de District a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului. La 29 decembrie 1995, Procurorul districtual Çód . a eliberat un mandat de arestare pentru reclamantul pentru acuzații de dezinfectare a chiriei colectate de la anumite chiriași care locuiesc într-o clădire administrată de ea. Reclamantul nu a furnizat informații despre rezultatul acestor proceduri penale. Reclamantul se plânge că arestările sale la 25 octombrie 1994 și 23 martie 1995, precum și detenția ulterioară, au încălcat art. 5 §§ § 1, 3 și 4 din Convenție. În plus, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ §§ 1, 2 și 3 din Convenție cu privire la rezultatul numeroaselor proceduri la care a fost parte și care rezultă din litigiu privind administrarea proprietăților. Reclamantul susține, de asemenea, că art. 8 din Convenție a fost încălcat în ceea ce privește arestarea și detenția ei. Ea subliniază că, atunci când a fost reținută, soțul și copiii ei au fost autorizați să o vadă doar o dată pe lună. În plus, reclamantul a inversat că art. 8 a fost încălcat în mai multe proceduri judiciare care rezultă din litigiu privind administrarea proprietăților. Reclamantul susține că încălcarea dreptului ei de a respecta corespondența ei, susținând că un plic trimis la domiciliul ei de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului a ajuns deteriorat și că, într-o ocazie, un gardian de închisoare a refuzat să-i transmită o notă scrisă de familia sa. În cele din urmă, reclamantul susține că faptele cazului ei dezvăluie o încălcare a următoarelor articole ale Convenției: 4 2, 10, 13, 14 și 18, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1. DREPTUL Reclamantul se plânge că arestările ei la 25 octombrie 1994 și 23 martie 1995, precum și detenția ulterioară, au încălcat art. 5 § 1 și 8 din Convenție. art. 5 § 1 din Convenție garantează dreptul la libertate, cu anumite excepții, iar art. 8 garantează, printre altele, dreptul la libertate. , dreptul de a respecta viața privată și de familie. Curtea consideră că, în stadiul actual, nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice aceste plângeri guvernului contestat. Reclamantul se plânge că faptele cazului său dezvăluie încă o încălcare a articolului 8 care rezultă din diferitele proceduri judiciare care implică litigiul privind administrarea proprietăților. De asemenea, ea contravine că dreptul ei de a respecta corespondența ei a fost încălcat cu privire la un plic din partea Comisiei Europene a Drepturilor Omului și la un bilet din partea familiei sale atunci când a fost în închisoare. art. 8 din Convenție asigură, de asemenea, dreptul de a respecta corespondența. În sfârșit, reclamantul invocă următoarele articole ale Convenției: art. 4 (libertate de sclavie), art. 5 § 3 (dreptul de a fi adus prompt în fața judecătorului), art. 5 § 4 (dreptul de a determina rapiditatea licenței deținerii), art. 6 § 1 (drept de audiere echitabilă), art. 6 § 2 (presumarea de nevinovăție), art. 6 § 3 (certe drepturi de apărare penală), art. 10 (libertate de exprimare), art. 13 (dreptul de a lua măsuri eficace pentru încălcarea convenției), art. 14 (libertate de discriminare în ceea ce privește satisfacția drepturilor convenției), art. 18 (limitările privind utilizarea drepturilor convenției) și art. 1 din Protocolul nr. 1 (dreptul la proprietate). Cu toate acestea, Curtea constată că afirmațiile reclamantei cu privire la încălcarea dispozițiilor de mai sus ale Convenției și ale Protocolului nr. 1 sunt complet nesupționate. Rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile ca fiind manifestement nefondate în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor reclamantei că arestarea și detenția ei au încălcat articolele 5 § 1 și 8 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.