Nowicka împotriva Poloniei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30218/96 de Dobrochna NOWICKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care stă la 18 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dl J. Makarczyk, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, dna Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 15 noiembrie 1994 de Dobrochna Nowicka împotriva Poloniei și înregistrată la 15 februarie 1996 în dosarul nr. 30218/96; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărât după cum urmează: Reclamantul este un național polonez, născut în 1940 și locuiește în Čódש, Polonia.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a moștenit de la mama ei o cotă de 25% într-o proprietate situată în 6 strada Piotrowska. Proprietatea a fost constituită dintr-o clădire de apartamente și o parcelă de teren. La 18 octombrie 1990 Curtea de District ( Såd Rejonowy ) a numit reclamantul ca administrator al proprietății. Ulterior, reclamantul a solicitat administratorului anterior al proprietății, o anumită asociere “Z.W.Z.D.”, să înceteze toate activitățile sale legate de administrarea proprietății. Cu toate acestea, asociația a ignorat cererea ei și a continuat să colecteze chirie de la chiriașii care locuiesc în clădirea apartamentelor.

În plus, reclamantul a contestat dreptul unui anumit dl H.D. de a colecta chiria de la chiriași închirierea locurilor de afaceri situate în clădire, susținând că titlul său către o parte a proprietății a fost obținut prin pretenții false. Aceste provocări au dus la o litigiu continuu între reclamantul de pe o parte și atât asociația și domnul H.D. de pe cealaltă parte. La o dată neespecificată, în ianuarie 1991, reclamantul a fost implicat într-un scarmish cu dl H. D. care a preluat sediul cu amănuntul situat pe proprietate pentru a le închiria o anumită companie „E”. Se pare că poliția a sosit pe locul de față și ulterior reclamantul a fost urmărit pentru cauzarea deteriorării proprietăților și distrugerea anumitor documente.

La 2 februarie 1993, reclamantul însoțit de doi detectivi privați au intrat în clădirea de birou situată în clădirea închiriată de o companie „M”, care a fost deținută de domnul H.D. O alarmă de hoț a fost declanșată și poliția a sosit la clădire. După o scurtă conversație, ofițerii de poliție au escortat reclamantul de pe clădire. Ulterior, a fost acuzată de procurorul districtului Çód de a provoca daune la proprietate și distrugerea anumitor documente. În plus, la 31 martie 1993 procurorul districtual Çód ) a întrerupt ancheta asupra plângerii reclamantei că asociația Z.W.Z.D. a făcut imposibilă administrarea proprietății, având în vedere că aceasta nu a dezvăluit comisia oricărei infracțiuni.

La 19 octombrie 1993, Tribunalul de District (Sīd Rejonowy) ) a condamnat reclamantul pentru a provoca daune asupra proprietăților și a distruge documentele în timpul incidentului din ianuarie 1991. Reclamantul a apelat. La 16 martie 1994, procurorul de district a refuzat cererea reclamantului de a procesa ofițerii de poliție care au intervenit în timpul unui incident care a avut loc la 2 februarie 1993, având în vedere că au acționat în mod legal. La 18 martie 1994, Curtea Regională ( Sād Wojewódzki ) a permis recursul reclamantului și a anulat condamnarea acestuia la 19 octombrie 1993. Între timp, la 8 martie 1994, dl H.D., acționând prin consilierul său, dl L.B., a înaintat Tribunalul de District un proces penal privat împotriva reclamantului.

Un proiect de lege privată de acuzație depus de dl H.D. a afirmat că reclamantul a fost vinovat de libele penale din moment ce, la 19 Ianuarie 1994, ea a trimis la o bancă, care a acordat un împrumut domnului H.D., o scrisoare care a afirmat că a obținut împrumutul sub pretenții false și l-a răsplătit din venitul obținut din proprietatea ei. În cursul audierii din 12 aprilie 1994, avocatul dlui H.D. și reclamantul au refuzat să soluționeze cazul. Reclamantul a confirmat că, la 19 ianuarie 1994, ea a trimis scrisoarea impugnată care a condus dl H.D. să aducă urmărirea privată împotriva ei. Avocatul dlui H.D. a solicitat instanței să solicite de la Clinica Psichiatrică (Poradnia Zdrowia Psichicznego ) informații privind dacă reclamantul a fost un pacient al acelei clinice și, dacă este cazul, să-l instruiască să furnizeze instanței cu dosarul ei medical.

Avocatul a bazat cererea sa pe faptul că, potrivit cunoștințelor sale, reclamantul a fost într-adevăr un pacient la acea clinică. Reclamantul a negat că a fost vreodată tratată psihiatru și a declarat că prezentarea avocatului a fost calumnizată. Curtea a hotărât că va lua în considerare cererea avocatului în camera la o dată ulterioară, și că va solicita informații despre dosarul și antecedentele penale ale reclamantului (Wywiad środowiskowy La 19 aprilie 1994, clinica psihiatrică a informat Tribunalul de District într-o scrisoare semnată de Doctor B.K. că, la 23 octombrie 1973, reclamantul a vizitat clinica și a fost diagnosticat ca schizofrenic. La 6 mai 1994, un polițist Z.A. a emis o declarație privind rezultatul verificării de antecedente, care a fost efectuată la strada 4 Sienkiewicza, în care reclamantul a locuit în acel moment.

El a concluzionat, printre altele , că vecinii reclamantului au avut o opinie bună față de ea, că ea nu a abuzat de alcool și că nu a fost implicată în nici o ceartă cu vecinii ei. La 11 mai 1994, avocatul dlui H.D. solicită Curtea de District să ordone un aviz expert în sănătatea mentală a reclamantului. De asemenea, el a prezentat mai multe scrisori scrise de reclamant și a subliniat că acestea au arătat că reclamantul a solicitat închiriere de la anumite locații care ocupau spațiu cu amănuntul și de birou situat pe proprietate, în ciuda faptului că asociația “Z.W.Z.D.” a fost dezactivată în aceste locații. La 1 iunie 1994, reclamantul a întrebat Camera de District a Medicilor (Okręgowa Izba Lekarska ) de a iniția proceduri disciplinare împotriva doctorului B.K.

pentru a face o reprezentare falsă în scrisoarea sa din 19 aprilie 1994. Reclamantul a contestat conținutul acestei scrisori susținând că aceaceasta a fost bazată pe dosare medicale fabricate, deoarece ea nu a vizitat niciodată clinica psihiatrică. Cerințele reclamanților de a investiga circumstanțele în care scrisoarea a fost eliberată au fost respinse de districtul și de procurori regionale. La o dată neespecificată, Tribunalul de district a ordonat reclamantului să raporteze la 10 iunie 1994 la o secție psihiatră condusă de doctorul B.K. pentru a face un examen psihiatric. Apelurile și plângerile reclamantului în legătură cu această decizie au fost respinse de către tribunalele de district și de regiuni.

La 10 iunie 1994, reclamantul nu s-a prezentat pentru o examinare psihiatru. La o dată neespecificată, Curtea de District a eliberat un mandat de arestare pentru a asigura respectarea ordinii sale. La 25 octombrie 1994, reclamantul a vizitat secția de poliție a districtului (Komenda Rejonowa Policji ) pentru a depune o plângere cu privire la o ruptură și intrare într-unul dintre apartamentele ei. Cu toate acestea, plângerea ei nu a fost acceptată de poliție și a fost arestată în temeiul mandatului Curții de District. La 26 octombrie 1994, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. La 2 noiembrie 1994, reclamantul a suferit un examen psihiatru. psihiatrii care au examinat reclamantul au concluzionat că nu au putut face un diagnostic pe baza unui singur examen și au recomandat ca reclamantul să fie observat psihiatru într-un spital public.

De asemenea, ei au afirmat că numai dacă reclamantul nu s-a prezentat pentru observare la spitalul public ar trebui să fie supusă observației într-un spital de închisoare. La 3 noiembrie 1994 a fost eliberată din detenție. La 8 noiembrie 1994, Curtea de District a decis că reclamantul ar trebui să fie supusă observației psihiatrice într-un spital medical ( zakład leczniczy ). Noiembrie 1994 Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. La 9 ianuarie 1995, Curtea de District a eliberat un mandat de arestare din cauză că reclamantul nu s-a prezentat pentru observare psihiatrică la un spital public. Curtea a considerat că reclamantul a obstrucționat procedura penală împotriva ei din moment ce nu a participat la spital, în ciuda faptului că a fost servită cu o convoacă și că poliția nu a putut să o aducă la spital.

La 22 februarie 1995, Curtea de District a eliberat un mandat de căutare, având în vedere că reclamantul se ascunde din moment ce nu stătea la reședința ei. La 23 martie 1995, reclamantul a fost arestat. La 24 martie 1995, a fost transferată la închisoare. La 29 martie 1995, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District de a o aresta. La 4 aprilie 1995, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi eliberată din închisoare. La 19 aprilie 1995, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. Între 19 aprilie și 26 mai 1995, reclamantul a fost observat psihiatru în spitalul de închisoare la penitenciarul nr. Un aviz medical emis pe baza acestei observații a concluzionat că capacitatea intelectuală a reclamantului era substanțial deasupra mediei și că ea nu a arătat nici semne de a fi bolnavă mental sau retardată.

Opinia a afirmat, de asemenea, că are o personalitate paranoică și că ea a înțeles faptele ei la momentul comisionării presupusului infracțiuni. Într-o scrisoare din 22 mai 1995, vicepreședintele Curții Regionale a informat reclamantul că observația sa într-o instituție medicală a fost ordonată de către o instanță ca răspuns la cererea psihiatru, care a concluzionat că nu au putut elabora un aviz expert privind sănătatea mentală a reclamantului după o singură examinare. La 30 mai 1995, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 1. În timpul transferului, a fost încătușată. La 3 iunie 1995, a fost eliberată din închisoare. La o dată neespecificată, Tribunalul de District a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului.

La 29 decembrie 1995, Procurorul districtual Çód . a eliberat un mandat de arestare pentru reclamantul pentru acuzații de dezinfectare a chiriei colectate de la anumite chiriași care locuiesc într-o clădire administrată de ea. Reclamantul nu a furnizat informații despre rezultatul acestor proceduri penale. Reclamantul se plânge că arestările sale la 25 octombrie 1994 și 23 martie 1995, precum și detenția ulterioară, au încălcat art. 5 §§ § 1, 3 și 4 din Convenție. În plus, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ §§ 1, 2 și 3 din Convenție cu privire la rezultatul numeroaselor proceduri la care a fost parte și care rezultă din litigiu privind administrarea proprietăților. Reclamantul susține, de asemenea, că art. 8 din Convenție a fost încălcat în ceea ce privește arestarea și detenția ei.

Ea subliniază că, atunci când a fost reținută, soțul și copiii ei au fost autorizați să o vadă doar o dată pe lună. În plus, reclamantul a inversat că art. 8 a fost încălcat în mai multe proceduri judiciare care rezultă din litigiu privind administrarea proprietăților. Reclamantul susține că încălcarea dreptului ei de a respecta corespondența ei, susținând că un plic trimis la domiciliul ei de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului a ajuns deteriorat și că, într-o ocazie, un gardian de închisoare a refuzat să-i transmită o notă scrisă de familia sa. În cele din urmă, reclamantul susține că faptele cazului ei dezvăluie o încălcare a următoarelor articole ale Convenției: 4 2, 10, 13, 14 și 18, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1. DREPTUL Reclamantul se plânge că arestările ei la 25 octombrie 1994 și 23 martie 1995, precum și detenția ulterioară, au încălcat art. 5 § 1 și 8 din Convenție.

art. 5 § 1 din Convenție garantează dreptul la libertate, cu anumite excepții, iar art. 8 garantează, printre altele, dreptul la libertate. , dreptul de a respecta viața privată și de familie. Curtea consideră că, în stadiul actual, nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice aceste plângeri guvernului contestat. Reclamantul se plânge că faptele cazului său dezvăluie încă o încălcare a articolului 8 care rezultă din diferitele proceduri judiciare care implică litigiul privind administrarea proprietăților. De asemenea, ea contravine că dreptul ei de a respecta corespondența ei a fost încălcat cu privire la un plic din partea Comisiei Europene a Drepturilor Omului și la un bilet din partea familiei sale atunci când a fost în închisoare.

art. 8 din Convenție asigură, de asemenea, dreptul de a respecta corespondența. În sfârșit, reclamantul invocă următoarele articole ale Convenției: art. 4 (libertate de sclavie), art. 5 § 3 (dreptul de a fi adus prompt în fața judecătorului), art. 5 § 4 (dreptul de a determina rapiditatea licenței deținerii), art. 6 § 1 (drept de audiere echitabilă), art. 6 § 2 (presumarea de nevinovăție), art. 6 § 3 (certe drepturi de apărare penală), art. 10 (libertate de exprimare), art. 13 (dreptul de a lua măsuri eficace pentru încălcarea convenției), art. 14 (libertate de discriminare în ceea ce privește satisfacția drepturilor convenției), art. 18 (limitările privind utilizarea drepturilor convenției) și art. 1 din Protocolul nr. 1 (dreptul la proprietate).

Cu toate acestea, Curtea constată că afirmațiile reclamantei cu privire la încălcarea dispozițiilor de mai sus ale Convenției și ale Protocolului nr. 1 sunt complet nesupționate. Rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile ca fiind manifestement nefondate în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor reclamantei că arestarea și detenția ei au încălcat articolele 5 § 1 și 8 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30218/96 by Dobrochna NOWICKA against Poland The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 18 January 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mr J. Makarczyk, Mrs F. Tulkens, Mr W. Fuhrmann, Mr K. Jungwiert, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 15 November 1994 by Dobrochna Nowicka against Poland and registered on 15 February 1996 under file no. 30218/96; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish national, born in 1940 and living in Łódź, Poland.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On an unspecified date the applicant inherited from her mother a 25% share in a property situated in Łódź at 6 Piotrowska Street. The property consisted of an apartment building and a plot of land. On 18 October 1990 the Łódź District Court ( Sąd Rejonowy ) appointed the applicant to be the administrator of the property. Subsequently, the applicant requested the previous administrator of the property, a certain association “Z.W.Z.D.”, to cease all its activities relating to the administration of the property. However, the association ignored her request and continued to collect rent from tenants living in the apartment building.

In addition, the applicant challenged the right of a certain Mr H.D. to collect rent from tenants renting business premises located in the building, claiming that his title to a part of the property had been obtained by false pretences. These challenges resulted in an on-going dispute between the applicant on the one side and both the association and Mr H.D. on the other side. On an unspecified date in January 1991 the applicant was involved in a skirmish with Mr H. D. who took over retail premises located on the property in order to rent them to a certain company “E”. It appears that the police arrived on the scene and subsequently the applicant was prosecuted for causing damage to property and the destruction of certain documents.

On 2 February 1993 the applicant accompanied by two private detectives broke into the office premises situated in the building rented by a company “M”, which was owned by Mr H.D. A burglar alarm was set off and the police arrived at the building. After a brief conversation, the police officers escorted the applicant off the premises. Subsequently, she was charged by the Łódź District Prosecutor with causing damage to property and destroying certain documents. Furthermore, on 31 March 1993 the Łódź District Prosecutor ( Prokurator Rejonowy ) discontinued the investigation of the applicant’s complaint that the association Z.W.Z.D. made it impossible for her to administer the property, considering that it did not disclose the commission of any criminal offence.

On 19 October 1993 the Łódź District Court ( Sąd Rejonowy ) convicted the applicant of causing damage to property and destroying documents during the incident in January 1991. The applicant appealed. On 16 March 1994 the Łódź District Prosecutor refused the applicant’s request to prosecute the police officers who had intervened during an incident which took place on 2 February 1993, considering that they had acted lawfully. On 18 March 1994 the Łódź Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) allowed the applicant’s appeal and quashed her conviction the District Court on 19 October 1993. In the meantime, on 8 March 1994, Mr H.D., acting through his counsel Mr L.B., brought before the Łódź District Court a private prosecution against the applicant.

A private bill of indictment filed by Mr H.D. alleged that the applicant was guilty of criminal libel since, on 19 January 1994, she had sent to a bank, which had given a loan to Mr H.D., a letter stating that he had obtained the loan under false pretences and had been repaying it from income obtained from her property. During the hearing held on 12 April 1994, counsel for Mr H.D. and the applicant refused to settle the case. The applicant confirmed that on 19 January 1994 she had sent the impugned letter which had led Mr H.D. to bring the private prosecution against her. Counsel for Mr H.D. asked the court to request from the Łódź Psychiatric Clinic ( Poradnia Zdrowia Psychicznego ) information on whether the applicant was a patient of that clinic and, if so, to instruct it to provide the court with her medical file.

The counsel based his request on the fact that, according to his knowledge, the applicant was indeed a patient at that clinic. The applicant denied that she had ever undergone psychiatric treatment and stated that counsel’s submission was slanderous. The court decided that it would consider counsel’s request in camera at a later date, and that it would request information about the applicant’s criminal record and background ( wywiad środowiskowy ). On 19 April 1994 the Łódź Psychiatric Clinic informed the District Court in a letter signed by Doctor B.K. that on 23 October 1973 the applicant had visited the clinic and had been diagnosed as schizophrenic. On 6 May 1994 a police constable Z.A. issued a statement concerning the outcome of the background check, which had been conducted at 4 Sienkiewicza Street where the applicant resided at that time.

He concluded, inter alia , that the applicant’s neighbours had a good opinion of her, that she did not abuse alcohol and that she was not involved in any quarrels with her neighbours. On 11 May 1994 counsel for Mr H.D. requested the Łódź District Court to order an expert opinion on the applicant’s mental health. He also submitted several letters written by the applicant and pointed out that they showed that the applicant had claimed rent from certain tenants occupying retail and office space located on the property, despite the fact that the association “Z.W.Z.D” had been letting out those premises. On 1 June 1994 the applicant asked the Łódź District Chamber of Doctors ( Okręgowa Izba Lekarska ) to initiate disciplinary proceedings against Doctor B.K.

for making a false representation in her letter of 19 April 1994. The applicant contested the contents of that letter claiming that it had been based on fabricated medical records, since she had never visited the Łódź Psychiatric Clinic. The applicant’s requests to investigate the circumstances in which the letter had been issued were rejected by the Łódź District and Regional Prosecutors. On an unspecified date the Łódź District Court ordered the applicant to report on 10 June 1994 to a psychiatric ward headed by Doctor B.K. in order to undergo a psychiatric examination. The applicant’s appeals and complaints concerning that decision were rejected by the Łódź District and Regional Courts. On 10 June 1994 the applicant failed to present herself for a psychiatric examination.

On an unspecified date the Łódź District Court issued an arrest warrant in order to secure her compliance with its order. On 25 October 1994 the applicant visited the Łódź-Śródmieście District Police Station ( Komenda Rejonowa Policji ) in order to file a complaint about a breaking and entry into one of her apartments. However, her complaint was not accepted by the police and she was arrested under the District Court’s warrant. On 26 October 1994 the applicant was transferred to the Łódź Prison No. 1. Her complaints about the decision to detain her were rejected. On 2 November 1994 the applicant underwent a psychiatric examination. The psychiatrists who examined the applicant concluded that they could not make a diagnosis on the basis of a single examination, and recommended that the applicant undergo psychiatric observation in a public hospital.

They also stated that only if the applicant failed to present herself for observation at the public hospital should she be subjected to observation in a prison hospital. On 3 November 1994 she was released from detention. On 8 November 1994 the Łódź District Court decided that the applicant should undergo psychiatric observation in a medical establishment ( zakład leczniczy ). On 23 November 1994 the Łódź Regional Court dismissed the applicant’s appeal against that decision. On 9 January 1995 the Łódź District Court issued an arrest warrant because of the applicant’s failure to present herself for psychiatric observation at a public hospital. The court considered that the applicant obstructed the criminal proceedings against her since she had not attended the hospital, despite being served with a summons, and because the police were unable to bring her to the hospital.

On 22 February 1995 the Łódź District Court issued a search warrant, considering that the applicant was in hiding since she was not staying at her residence. On 23 March 1995 the applicant was arrested. On 24 March 1995 she was transferred to prison. On 29 March 1995 the Łódź Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the District Court’s decision to arrest her. On 4 April 1995 the Łódź District Court dismissed the applicant’s request that she be released from prison. On 19 April 1995 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal against that decision. Between 19 April and 26 May 1995 the applicant underwent psychiatric observation in the prison hospital at the Łódź Prison No. 2. A medical opinion issued on the basis of that observation concluded that the applicant’s intellectual ability was substantially above average and that she showed no signs of being either mentally ill or retarded.

The opinion also stated that she had a paranoid personality and that she had understood her acts at the time of the commission of the alleged offence. In a letter of 22 May 1995 the Vice-President of the Łódź Regional Court advised the applicant that her observation in a medical establishment had been ordered by a court in response to the request by psychiatrists, who had concluded that they had been unable to draw up an expert opinion on the applicant’s mental health after a single examination. On 30 May 1995 the applicant was transferred to the Łódź Prison No. 1. During the transfer she was handcuffed. On 3 June 1995 she was released from prison. On an unspecified date the Łódź District Court discontinued the criminal proceedings against the applicant.

On 29 December 1995 the Łódź District Prosecutor issued an arrest warrant in respect of the applicant on charges of embezzlement of rent collected from certain tenants living in a building administered by her. The applicant failed to provide information about the outcome of these criminal proceedings. COMPLAINTS The applicant complains that her arrests on 25 October 1994 and 23 March 1995, and the subsequent detention, were in breach of Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. Furthermore, the applicant complains under Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention about the outcome of numerous proceedings to which she was a party and which resulted from the dispute over the administration of property.

The applicant also submits that Article 8 of the Convention was violated on her arrest and detention. She points out that, when she was detained, her husband and children were only allowed to see her once a month. Moreover, the applicant avers that Article 8 was breached in several court proceedings arising from the dispute over the administration of property. The applicant alleges a breach of her right to respect for her correspondence, claiming that an envelope mailed to her house by the European Commission of Human Rights arrived damaged, and that on one occasion a prison guard refused to pass her a note written by her family.

Finally, the applicant claims that the facts of her case disclose a violation of the following Articles of the Convention: 4 § 2, 10, 13, 14 and 18, as well as Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW 1. The applicant complains that her arrests on 25 October 1994 and 23 March 1995, and the subsequent detention, were in breach of Articles 5 § 1 and 8 of the Convention. Article 5 § 1 of the Convention guarantees the right to liberty, with certain exceptions, and Article 8 guarantees, inter alia , the right to respect for private and family life. The Court considers that at the present stage it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of these complaints to the respondent Government.

2. The applicant complains that the facts of her case disclose a further violation of Article 8 arising from the various court proceedings involving the dispute over the administration of property. She also avers that her right to respect for her correspondence was breached concerning an envelope from the European Commission of Human Rights and a note from her family when she was in prison. Article 8 of the Convention also ensures the right to respect for correspondence.

Finally, the applicant invokes the following Articles of the Convention: Article 4 (freedom from slavery), Article 5 § 3 (the right to be brought promptly before a judge), Article 5 § 4 (the right to a speedy determination of the lawfulness of detention), Article 6 § 1 (the right to a fair hearing), Article 6 § 2 (the presumption of innocence), Article 6 § 3 (certain criminal defence rights), Article 10 (freedom of expression), Article 13 (the right to effective remedies for Convention breaches), Article 14 (freedom from discrimination in the enjoyment of Convention rights), Article 18 (the limitations on the use of Convention rights) and Article 1 of Protocol No. 1 (the right to property). However, the Court finds that the applicant’s assertions about the violations of the above provisions of the Convention and Protocol No. 1 are wholly unsubstantiated.

It follows that these complaints are inadmissible as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaints that her arrest and detention were in breach of Articles 5 § 1 and 8 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé N. Bratza Registrar President