SZCZERBIN v. POLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 75930/01 de Henryk SZCZERBIN împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 mai 2003 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pillonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 3 august 2001, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul a fost un național polonez născut în 1953. El este reprezentat în fața Curții de soția sa, Krystyna Szczerbin. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri La 12 septembrie 1994, reclamantul a depus o cerere de compensare la Curtea Regională Zielona Góra, cerând o compensare de la societatea „D” pentru faptul că nu le-a plătit o închiriere de închiriere. Prin hotărârea din 7 aprilie 1997 Curtea Regională Zielona Góra a ordonat inculpatului să plătească compensația reclamantului. Prin hotărârea din 6 august 1997, Curtea de Apel Poznań a anulat hotărârea atacată și a remis cazul la instanța de reexaminare a primei instanții. Prin hotărârea din 4 mai 1999 Curtea regională Zielona Góra a hotărât în favoarea reclamantului. Prin hotărârea din 26 septembrie 1999, Curtea de Apel a anulat hotărârea atacată și a remis cazul în judecata de reexaminare a primei instanții. Acțiunea este în prezent în așteptare în fața Curții Regionale Zielona Góra. A doua sesiune de procedură La o dată neespecificată la începutul anului 1999, reclamantul a depus o cerere de compensare la Curtea Regională Zielona Góra care a solicitat o compensare suplimentară de la societatea “D”. Acțiunea este în așteptare în fața instanței de primă instanță și se pare că nu s-a înregistrat niciun progres în acest caz. COMPLAINT Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că ambele seturi ale procedurii de compensare au depășit un timp rezonabil. HOTĂRÂREA Curții remarcă în primul rând că reclamantul a murit la 29 octombrie 2001 și că soția sa a solicitat să continue procedura în fața Curții. Curtea reamintește că atunci când un reclamant moare în timpul procedurii, moștenitorii sau rudele unei rude ale reclamantei pot, în principiu, să urmărească cererea în numele reclamantului, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim pentru a justifica continuarea examinării cauzei ( hotărârea Ahmet Sadík c. Grecia din 15 noiembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-V, pp. 1651-1652, §§ 24-26; Krempovskij v. Lituania (dec.), nr. 37193/97, 20 aprilie 1999). Curtea consideră că văduva reclamantului are un interes legitim de a menține cazul în locul său. 2. Reclamantul se plâng în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că ambele seturi ale procedurii de compensare au depășit un timp rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate că văduva reclamantului poate continua procedura în numele său; Decide să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurilor civile. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 75930/01

by Henryk SZCZERBIN

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 May 2003 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

and

Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Court of Human Rights on 3 August 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant was a Polish national born in 1953. He is represented before the Court by his wife Krystyna Szczerbin.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

First set of proceedings

On 12 September 1994 the applicant lodged a compensation claim with the Zielona Góra Regional Court, claiming compensation from the company “D.” for its failure to pay a lease rent to them.

By a judgment of 7 April 1997 the Zielona Góra Regional Court ordered the defendant to pay compensation to the applicant. The defendant appealed.

By a judgment of 6 August 1997 the Poznań Court of Appeal quashed the contested judgment and referred the case to the first-instance court for reconsideration. By a judgment of 4 May 1999 the Zielona Góra Regional Court ruled in the applicant’s favour.

By a judgment of 26 September 1999 the Poznań Court of Appeal quashed the contested judgment and referred the case to the first-instance court for reconsideration.

The proceedings are currently pending before the Zielona Góra Regional Court.

2.

Second set of proceedings

On an unspecified date at the beginning of 1999 the applicant lodged a compensation claim with the Zielona Góra Regional Court claiming a supplementary compensation from “D” company.

The proceedings are pending before the first-instance court and there apparently has been no progress in the case.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that both sets of the compensation proceedings have exceeded a reasonable time.

THE LAW

1.

The Court first notes that the applicant died on 29 October 2001 and that his wife has requested that the proceedings before the Court be continued.

The Court recalls that when an applicant dies during the proceedings, the heirs or next of a kin of the applicant may in principle pursue the application on the applicant’s behalf provided that they are shown to have a legitimate interest to justify the continuation of the examination of the case (the Ahmet Sadík v. Greece judgment of 15 November 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-V, pp. 1651-1652, §§ 24-26;

Krempovskij v.

Lithuania

(dec.), no. 37193/97, 20 April 1999).

The Court considers that the applicant’s widow has a legitimate interest to maintain the case in his stead.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

3

(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

that the applicant’s widow can continue the proceedings on his behalf;

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the length of civil proceedings.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President