NOWICKA v. POLAND

NOWICKA v. POLAND (CtEDO, 2001)

Terza secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30218/96 de Dobrochna NOWICKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului, ședința la 16 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Makarczyk Kūris Doamna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 noiembrie 1994 și înregistrată la 15 februarie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 18 ianuarie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Dobrochna Nowicka, este un național polonez, născut în 1940 și locuiește în Čód Hermeliński, avocat practicant la Varșovia. Guvernul contestat este reprezentat de dl K. Drzewicki, agentul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a moștenit de la mama ei o cotă de 25% într-o proprietate situată în 6 strada Piotrowska. Proprietatea a fost constituită dintr-o clădire de apartamente și o parcelă de teren. La 18 octombrie 1990, Tribunalul de District ( Såd Rejonowy ) a numit reclamantul ca administrator al proprietății. Ulterior, reclamantul a solicitat administratorului anterior al proprietății, o anumită asociere Z.W.Z.D., să înceteze toate activitățile sale legate de administrarea proprietății. Cu toate acestea, asociația a ignorat cererea ei și a continuat să colecteze chirie de la chiriași locuind în clădirea apartamentelor. În plus, reclamantul a contestat dreptul unui anumit dl H.D. să colecteze chiria de la chiriași închiriați locații de afaceri situate în clădire, susținând că titlul său către o parte a proprietății a fost obținut prin pretenții false. Aceste provocări au dus la o litigiu continuu între reclamantul de pe o parte și atât asociația și dl H.D. de pe cealaltă parte. La 8 martie 1994, dl H.D., acționând prin consilierul său, dl L.B., a interzis Tribunalul de District o acuzație privată împotriva reclamantului. O factură privată de acuzație depusă de dl H.D. a susținut că reclamantul a fost vinovat de libele penale, deoarece, la 19 Ianuarie 1994, ea a trimis la o bancă, care a făcut un împrumut dlui H.D., o scrisoare care declară că a obținut împrumutul sub pretenții false și a plătit-o din veniturile obținute din proprietatea ei. În timpul audierii din 12 aprilie 1994, avocatul dlui H.D. și reclamantul a refuzat să rezolve cazul. Reclamantul a confirmat că la 19 Ianuarie 1994 ea a trimis scrisoarea neprevăzută, care a condus dl H.D. să aducă urmărirea penală privată împotriva ei. Avocatul pentru dl H.D. a cerut Curtea să ceară de la clinica psihiatrică (Poradnia Zdrowia Psychicznego ) informații cu privire la dacă reclamantul este un pacient al acelei clinice și, dacă este cazul, să-l instruiască să furnizeze instanța cu dosarul ei medical. Avocatul și-a bazat cererea pe faptul că, potrivit cunoșterii sale, reclamantul era într-adevăr un pacient la acea clinică. Reclamantul a refuzat că a fost vreodată tratată psihiatrică și a declarat că prezentarea avocatului a fost calumnioasă. Curtea a hotărât că va lua în considerare cererea avocatului în cameră la o dată ulterioară, și că aceasta ar solicita informații cu privire la antecedentele și antecedentele penale ale reclamantului (Wywiad środowiskowy La 14 aprilie 1994, Curtea de District a acordat cererea făcută la 12 aprilie 1994 și a întrebat clinica psihiatrică în legătură cu orice tratament medical pe care reclamantul a primit-o acolo. La 19 aprilie 1994, clinica psihiatrică a informat Curtea de District, într-o scrisoare semnată de doctorul B.K., că, la 23 octombrie 1973, reclamantul a vizitat clinica și că dosarul ei medical includea o trimitere la “suspizofrenia paranoică suspectată” (podejrzenie schizofrenii urojeniowej La 6 mai 1994, polițistul Z.A. a emis o declarație cu privire la rezultatul controalului de antecedente, care a fost efectuat la strada 4 Sienkiewicza, unde locuia reclamantul atunci. El a concluzionat, printre altele, că vecinii reclamantului au avut o opinie bună față de ea, că nu a abuzat de alcool și că ea nu a fost implicată în nici o ceartă cu vecinii ei. La 11 mai 1994, avocatul domnului H.D. a solicitat Curtea de District Čódש să ordone un aviz de experți privind starea de sănătate mentală a reclamantului. De asemenea, el a depus mai multe scrisori scrise de solicitant și a subliniat că reclamantul a solicitat închiriere de către anumite chiriași care ocupau spațiul cu amănuntul și de birou situat pe proprietate, în ciuda faptului că asociația Z.W.Z.D. În 19 mai 1994, Curtea a desemnat doi psihiatri criminaliști și un psiholog și le-a instruit să pregătească un raport privind condiția reclamantului în momentul comisiei presupusei crime. La 30 mai 1994, experții au stabilit 10 iunie 1994 pentru o numire cu reclamantul. La 1 iunie 1994, reclamantul a întrebat Camera de Doctori ( Okręgowa Izba Lekarska ) pentru a iniția proceduri disciplinare împotriva doctorului B.K. pentru a face o reprezentare falsă în scrisoarea ei de 19 Aprilie 1994. Reclamantul a contestat conținutul acestei scrisori susținând că aceasta a fost bazată pe dosare medicale fabricate, deoarece ea nu a vizitat niciodată Clinica Psihiatrică. Solicitațiile reclamantului de a investiga circumstanțele în care scrisoarea a fost eliberată au fost respinse de districtul și procurorii regionale. La o dată neespecificată, Curtea de District a ordonat reclamantului să raporteze la 10 iunie 1994 în vederea examinării într-o secțiune psihiatrica a Spitalului Babiński condusă de doctorul B.K. Apelurile și plângerile reclamantului privind această decizie au fost respinse de judecată și de judecată regională. Reclamantul susține că solicită Curții de District să modifice locul de examinare, deoarece a considerat că nu ar putea fi eliberat niciun aviz obiectiv asupra sănătății sale mintale după o examinare într-o secțiune condusă de doctorul B.K. La 10 iunie 1994, reclamantul nu s-a prezentat pentru un examen psihiatric. La 14 iunie 1994, reclamantul a depus o cerere de contestare a tuturor judecătorilor din Secțiunea Penală a Curții de District, dar a fost respinsă la 23 iunie 1994. La 13 iulie 1994, Curtea de District a emis un mandat de arestare pentru a asigura respectarea ordinii sale privind un examen psihiatric. Guvernul a susținut că, la 27 iulie 1994, poliția a informat instanța că reclamantul a refuzat să deschidă ușa la apartamentul ei și, prin urmare, ofițerii de poliție nu au putut executa mandatul de arestare. La 1 august 1994, Curtea de District a emis un ordin de fixare a 12 august 1994 pentru examenul psihiatric obligatoriu al reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul nu a menținut numirea. La 1 septembrie 1994, Curtea de District a emis un nou mandat de arestare și a programat examinarea reclamantului pentru 23 septembrie 1994. La 4 octombrie 1994, Curtea de District a hotărât că reclamantul ar trebui arestat și reținut în timpul retragerii pentru a-și asigura respectarea ordinului lor. La 25 octombrie 1994, reclamantul a vizitat secția de poliție a districtului (Komenda Rejonowa Policji) ) pentru a depune o plângere cu privire la o ruptură și intrare într-unul dintre apartamentele ei. Cu toate acestea, plângerea ei nu a fost acceptată de poliție și a fost arestată în temeiul mandatului Curții de District. La 26 octombrie 1994, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 1. La 26 octombrie 1994, fiica reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 4 octombrie 1994 care a ordonat arestarea și detenția reclamantului. Cu toate acestea, recursul a fost respins la 27 octombrie 1994, deoarece instanța a considerat că fiica reclamantului nu a fost autorizată să depună un recurs în numele mamei sale. La 28 octombrie 1994, avocatul reclamantului a apelat la decizia din 4 octombrie 1994, însă recursul a fost respins la o dată necunoscută. La 2 noiembrie 1994, reclamantul a suferit un examen psihiatric. psihiatrii care au examinat reclamantul au concluzionat că nu au putut face un diagnostic bazat pe un singur examen și au recomandat ca reclamantul să facă un examen psihiatric într-un spital public. De asemenea, au declarat că numai dacă reclamantul nu s-a prezentat la spitalul public, ar trebui să fie examinată într-un spital de închisoare. La 3 noiembrie 1994 a fost eliberată din detenție. Între 25 octombrie și 3 noiembrie 1994 fiica reclamantului a solicitat Curtea de District pentru permisiunea de vizitare a reclamantului. Ambele cereri au fost permise. La 8 noiembrie 1994 Curtea de District a decis că reclamantul ar trebui să facă un examen psihiatric într-o instituție medicală ( zakład leczniczy ). Noiembrie 1994 Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. La 12 decembrie 1994, experții desemnați de instanță pentru examinarea reclamantului au informat că examinarea ar putea avea loc între 2 și 7 ianuarie 1995. La 6 ianuarie 1995, reclamantul nu a raportat din nou pentru examinare. La 9 ianuarie 1995, Curtea de District a eliberat un mandat de arestare din cauză că reclamantul nu s-a prezentat pentru un examen psihiatric la un spital public. Curtea a decis că va fi deținută în reținere în temeiul articolului 217 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală. Acesta a considerat că reclamantul a obstrucționat procedura penală împotriva ei din moment ce nu a participat la spital, în ciuda faptului că a fost servită cu o convoacă, și deoarece poliția nu a putut să o aducă la spital. La 22 februarie 1995, Curtea de District a eliberat un mandat de căutare, având în vedere că reclamantul se ascunde din moment ce nu stătea la șederea ei. La 23 martie 1995, reclamantul a fost arestat. La 24 martie 1995, a fost transferată la închisoare. La 24 martie 1995, Curtea de District a permis cererea de concediu pentru a vizita reclamantul depus de fiica reclamantului. La 29 martie 1995, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District de a o aresta. În aceeași zi, experții au informat instanța că examinarea reclamantului ar putea începe la 19 aprilie 1995. La 31 martie 1995, fiica reclamantului, Astrid Nowicka, a depus la Curtea de District o cerere de concediu pentru vizitarea reclamantului. Ea a cerut două autorizații separate, pentru ea și sora ei, Inez Nowicka, pentru a vizita mama lor în „multiple ocazii” ( wielokrotne widzenia ). La 4 aprilie 1995, judecătorul a remarcat următoarea instruire în registr: „Informele A. Nowicka că instanța acordă 1 permisiune pe lună în ceea ce privește reuniunile cu un deținut sunt vizate, și alte [permise] numai în cazuri excepționale.” La 4 aprilie 1995, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi eliberată din închisoare. La 10 aprilie 1995, Curtea de District a permis cererea de concediu de vizitare a reclamantului depusă de fiica reclamantului. La 19 aprilie 1995, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 4 aprilie 1995. Între 19 aprilie și 26 mai 1995, reclamantul a fost examinat psihiatru în spitalul de închisoare la închisoarea nr. Un aviz medical emis după examinarea respectivă a concluzionat că capacitatea intelectuală a reclamantului era substanțial deasupra mediei și că ea nu a arătat nici semne de a fi bolnavă mental sau retardată. Avizul a afirmat, de asemenea, că are o personalitate paranoică și că a înțeles actele ei la momentul comisiei presupusului infracțiune. Între timp, la 5 mai 1995, Curtea de District a permis cererea de concediu pentru a vizita reclamantul depus de fiica reclamantului. Într-o scrisoare din 22 mai 1995, vicepreședintele Curții Regionale a informat reclamantul că examinarea sa într-o instituție medicală a fost ordonată de către o instanță ca răspuns la cererea psihiatrilor, care au concluzionat că nu au fost în măsură să elaboreze un aviz expert privind sănătatea mentală a reclamantului după o singură examinare. La 30 mai 1995, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 1. La 2 iunie 1995, Curtea de District a permis cererea de concediu de vizită a reclamantului depus de fiica ei. La 3 iunie 1995, reclamantul a fost eliberat din închisoare. La o dată neespecificată, Tribunalul de District a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului. art. 25 § 1 din Codul de Procedință Penală 1969 („Codul”), în măsura în care este relevant, prevede: „O persoană care, din cauza retardării mentale sau a bolnavei ..., nu a putut înțelege actele sau care nu a putut controla comportamentul său [la momentul comisionării infracțiunii] nu este responsabilă penal.” art. 217 § 1 alineatul (2) din Codul prevede, în măsura în care este relevant,: „Poate fi impusă detenția în reținere dacă: ... 2. există un risc rezonabil că [acuzatul] va încerca să inducă martori să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale ...” Examinarea psihiatrică art. 65 § 1 alineatul (1) din Codul, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Dacă se dovedește necesar în scopul obținerii probelor, acuzatul prezintă: (1) examinarea externă a unui organism și a altor examinări care nu implică interferența cu un organism ...” Drepturile de vizitare Alineatul 34 alineatul (1) din Rezoluția ministrului de Justiție 1989 privind normele de detenție în reținere prevede următoarele: „O persoană deținută în reținere poate avea vizite după obținerea permisiunii de la organul la care rămâne, cu excepția cazului în care acest organ hotărăște altfel.” Solicitarea de compensare pentru detenție nejustificată În momentul material, capitolul 50 din Codul, intitulat "Compensare pentru condamnare nejustificată, detenție la închidere sau arestare", cu condiția ca statul să fie responsabil pentru condamnare nejustificată sau pentru privare nejustificată de libertate a persoanelor în cursul procedurilor penale împotriva acestora. art. 487 din Codul prevede, în măsura în care este relevant: "1. Un acuzat care, ca urmare a redeschiderii procedurii penale împotriva lui sau a depunerii unui recurs de casă, a fost achitat sau resentimentat în temeiul unei dispoziții de fond mai lentă, are dreptul la compensare de la Trezoreria de Stat pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a îndeplinirii întregii sau a unei părți a sentinței impuse. ... Dispozițiile prezentului capitol se aplică prin analogie la arestarea sau detenția nejustificate în mod manifestat la reținere." În conformitate cu art. 489 din Cod, o cerere de compensare pentru detenția nejustificată în mod manifestat trebuie depusă în termen de un an de la data în care decizia finală de încheiere a procedurii penale în cauză a devenit finală și valabilă în drept. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că arestările sale la 25 octombrie 1994 și 23 martie 1995, precum și detenția ulterioară au încălcat art. 1 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns că (i) deciziile de a-i ordona să facă un examen psihiatric și să o aresteze, (ii) detenția ei pentru o perioadă totală de 83 de zile, și (iii) restricția pe care are dreptul de a vedea membrii familiei sale o dată pe lună, au încălcat art. 8 din Convenție. Guvernul a susținut în primul rând că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție a fost inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție din cauza faptului că nu a fost epuizată calea internă de remediere. Articolul § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne ...” Acestea au subliniat că, în timpul material, capitolul 50 din Codul de Procedură Penală 1969 prevedea un drept de compensare pentru detenția nejustificată în mod manifest. Instanțele poloneze consideră că o astfel de acțiune de compensare constituie un remediu eficace. În acest sens, guvernul a făcut trimitere la o hotărâre a Curții Supreme din 6 Februarie 1981, care prevede că compensarea nu poate fi acordată decât atunci când detenția în rezidenție nu avea nicio bază juridică sau de fapt rezonabilă. Reclamantul nu era de acord cu afirmația Guvernului că nu a epuizat căile de recurs interne. Curtea reamintește că singurele remedii pe care un reclamant trebuie să le epuizeze sunt cele legate de încălcările presupuse și care sunt disponibile în același timp și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure, nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite. În plus, un solicitant care a epuizat un remediu care este aparent eficient și suficient nu poate fi necesar să fi încercat și alții care erau disponibili, dar care probabil nu mai au succes (a se vedea, printre altele, T.W. c. Malta [GC], nr. 25644/94, 29.4.99, § 34). Curtea reamintește, de asemenea, că, în ceea ce privește legalitatea deținerii, o acțiune de daune împotriva statului nu este un remediu care trebuie epuizat deoarece dreptul de a obține eliberarea de la detenție și dreptul de a obține compensații pentru orice privare de libertate incompatibilă cu art. 5 sunt două drepturi separate (a se vedea Zdebski și altele c. Polonia [decizie], nr. 27748/95, 6.4.2000). În plus, Curtea observă că, în conformitate cu art. 5, reclamantul se plânge de ilegalitatea detenției sale, nu că nu are remedii legale prin care să poată obține o compensare pentru detenție. , Hotărârea Demir și alții c. Turcia din 23 septembrie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor , 1996-IV, pp. 2652-2653, § 37 . Rezulta că obiecția preliminară a guvernului este nefondată și trebuie respinsă. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale ale unei instanțe sau pentru a asigura îndeplinirea oricărei obligații prevăzute de lege; ...” Guvernul a susținut că detenția reclamantului nu a încălcat art. 5 (1) Aceștia au afirmat că, în ambele ocazii, este justificat de nerespectarea ordinului judecătorului de a face un examen psihiatric. În plus, cu privire la perioada de detenție a reclamantului care a precedat prima examinare la 2 noiembrie 1994, Guvernul a susținut că „pentru motive pure tehnice” examinarea nu a fost efectuată la o dată anterioară. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și a afirmat că ambele perioade de detenție sunt ilegale. Cu privire la detenția ei între 25 octombrie și 3 noiembrie 1994, ea a subliniat că o astfel de perioadă lungă de detenție nu poate fi justificată de necesitatea de a efectua un examen de bază care, de obicei, durează o oră. În plus, reclamantul a considerat că Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru detenția sa înainte și după a doua examinare. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. 3. Reclamantul s-a mai plâns de încălcarea articolului 8 din Convenție, al cărei parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății ..., sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a recunoscut că deciziile de a ordona reclamantului să facă un examen psihiatric și de a o aresta au constituit o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții private și de familie. Cu toate acestea, ei au considerat că interferența a fost în conformitate cu legea, și anume cu art. 65 din Codul de Procedință Penală 1969, și a fost justificată și proporțională cu obiectivul legitim de aplicare a deciziilor judiciare legale, în conformitate cu convenția. În plus, Guvernul a susținut că toate cererile de concediu pentru vizita reclamantului depus de membrii familiei sale au fost permise. 8. Ea subliniază că decizia judecătorului din 4 aprilie 1995 de a restrânge drepturile de vizită la o reuniune pe lună a fost, de asemenea, încălcarea dispoziției, deoarece nu poate fi considerată o amenințare pentru niciunul dintre interesele enumerate în art. 8 alin. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei.

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30218/96

by Dobrochna NOWICKA

against Poland

The European Court of Human Rights, sitting on 16 October 2001 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

J.

Makarczyk

,

Mr

P.

Kūris

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

K.

Traja

,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 15 November 1994 and registered on 15

February 1996,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the partial decision of 18 January 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Dobrochna Nowicka, is a Polish national, born in 1940 and living in Łódź, Poland. She is represented before the Court by Mr

W.

Hermeliński, a lawyer practising in Warsaw. The respondent Government are represented by Mr K. Drzewicki, the Agent.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On an unspecified date the applicant inherited from her mother a 25% share in a property situated in Łódź at 6 Piotrowska Street. The property consisted of an apartment building and a plot of land. On 18 October 1990 the Łódź District Court (

Sąd Rejonowy

) appointed the applicant as the administrator of the property.

Subsequently, the applicant requested the previous administrator of the property, a certain association Z.W.Z.D., to cease all its activities relating to the administration of the property. However, the association ignored her request and continued to collect rent from tenants living in the apartment building. In addition, the applicant challenged the right of a certain Mr H.D. to collect rent from tenants leasing business premises located in the building, claiming that his title to a part of the property had been obtained by false pretences. These challenges resulted in an on-going dispute between the applicant on the one side and both the association and Mr H.D. on the other side.

On 8 March 1994, Mr H.D., acting through his counsel Mr L.B., brought before the Łódź District Court a private prosecution against the applicant. A private bill of indictment filed by Mr H.D. alleged that the applicant was guilty of criminal libel since, on 19

January 1994, she had sent to a bank, which had made a loan to Mr H.D., a letter stating that he had obtained the loan under false pretences and had been repaying it from income obtained from her property.

During the hearing held on 12 April 1994, counsel for Mr H.D. and the applicant refused to settle the case. The applicant confirmed that on 19

January 1994 she had sent the impugned letter, which had led Mr H.D. to bring the private prosecution against her. Counsel for Mr H.D. asked the court to request from the Łódź Psychiatric Clinic (

Poradnia Zdrowia Psychicznego

) information on whether the applicant was a patient of that clinic and, if so, to instruct it to provide the court with her medical file. The counsel based his request on the fact that, according to his knowledge, the applicant was indeed a patient at that clinic. The applicant denied that she had ever undergone psychiatric treatment and stated that counsel’s submission was slanderous. The court decided that it would consider counsel’s request

in camera

at a later date, and that it would request information about the applicant’s criminal record and background (

wywiad środowiskowy

).

On 14 April 1994 the District Court granted the request made on 12

April 1994 and asked the Łódź Psychiatric Clinic about any medical treatment which the applicant had received there.

On 19 April 1994 the Łódź Psychiatric Clinic informed the District Court, in a letter signed by Doctor

B.K., that on 23 October 1973 the applicant had visited the clinic and that her medical file included a reference to “suspected paranoid schizophrenia” (

podejrzenie schizofrenii urojeniowej

).

On 6 May 1994 police constable Z.A. issued a statement concerning the outcome of the background check, which had been conducted at 4

Sienkiewicza Street where the applicant resided at that time. He concluded,

inter alia

, that the applicant’s neighbours had a good opinion of her, that she did not abuse alcohol and that she was not involved in any quarrels with her neighbours.

On 11 May 1994 counsel for Mr H.D. requested the Łódź District Court to order an expert opinion on the state of the applicant’s mental health. He also submitted several letters written by the applicant and pointed out that they showed that the applicant had claimed rent from certain tenants occupying retail and office space located on the property, despite the fact that the association Z.W.Z.D. had been letting out those premises.

On 19 May 1994 the court appointed two forensic psychiatrists and a psychologist and instructed them to prepare a report on the applicant’s condition at the time of the commission of the alleged crime. On 30

May

1994 the experts fixed 10

June 1994 for an appointment with the applicant.

On 1 June 1994 the applicant asked the Łódź District Chamber of Doctors (

Okręgowa Izba Lekarska

) to initiate disciplinary proceedings against Doctor B.K. for making a false representation in her letter of 19

April 1994. The applicant contested the contents of that letter claiming that it had been based on fabricated medical records, since she had never visited the Łódź Psychiatric Clinic. The applicant’s requests to investigate the circumstances in which the letter had been issued were rejected by the Łódź District and Regional Prosecutors.

On an unspecified date, the Łódź District Court ordered the applicant to report on 10

June

1994 for examination in a psychiatric ward of the Babiński Hospital headed by Doctor B.K. The applicant’s appeals and complaints concerning that decision were rejected by the Łódź District and Regional Courts. The applicant submits that she asked the District Court to change the venue of her examination as she considered that no objective opinion on her mental health could be issued after an examination in a ward headed by Doctor B.K.

On 10 June 1994 the applicant failed to present herself for a psychiatric examination.

On 14 June 1994 the applicant filed an application challenging all judges of the Criminal Section of the Łódź District Court, but it was dismissed on 23

June 1994.

On 13 July 1994 the Łódź District Court issued an arrest warrant in order to secure the applicant’s compliance with its order concerning a psychiatric examination.

The Government submitted that on 27 July 1994 the police informed the court that the applicant had refused to open the door to her flat and therefore the police officers had been unable to enforce the arrest warrant. The applicant denied that and pointed to the fact that on 25 October 1994 she voluntarily went to the police station (see below).

On 1 August 1994 the District Court issued an order fixing 12 August 1994 for the applicant’s compulsory psychiatric examination. However, the applicant did not keep the appointment.

On 1 September 1994 the District Court issued a new arrest warrant and scheduled the applicant’s examination for 23 September 1994. The applicant again failed to attend the examination.

On 4 October 1994 the Łódź District Court decided that the applicant should be arrested and detained on remand in order to secure her compliance with their order.

On 25 October 1994 the applicant visited the Łódź-Śródmieście District Police Station (

Komenda Rejonowa Policji

) in order to file a complaint about a breaking and entry into one of her apartments. However, her complaint was not accepted by the police and she was arrested under the District Court’s warrant. On 26 October 1994 the applicant was transferred to the Łódź Prison No. 1.

On 26 October 1994 the applicant’s daughter filed an appeal against the District Court’s decision of 4 October 1994 ordering the applicant’s arrest and detention. However, the appeal was rejected on 27 October 1994 because the court considered that the applicant’s daughter was not authorised to file an appeal on behalf of her mother.

On 28 October 1994 the applicant’s counsel appealed the decision of 4

October 1994, but the appeal was dismissed on an unknown date.

On 2 November 1994 the applicant underwent a psychiatric examination. The psychiatrists who examined the applicant concluded that they could not make a diagnosis based on a single examination, and recommended that the applicant undergo psychiatric examination in a public hospital. They also stated that only if the applicant failed to present herself for examination at the public hospital should she be subjected to examination in a prison hospital. On 3 November 1994 she was released from detention.

Between 25 October and 3 November 1994 the applicant’s daughter applied to the Łódź District Court for leave to visit the applicant. Both applications were allowed.

On 8 November 1994 the Łódź District Court decided that the applicant should undergo psychiatric examination in a medical establishment (

zakład leczniczy

). On 23

November 1994 the Łódź Regional Court dismissed the applicant’s appeal against that decision.

On 12 December 1994 the experts appointed by the court to examine the applicant informed it that the examination could take place between 2 and 7

January 1995.

On 6 January 1995 the applicant again failed to report for examination.

On 9 January 1995 the Łódź District Court issued an arrest warrant because of the applicant’s failure to present herself for a psychiatric examination at a public hospital. The court decided that she would be detained on remand under Article 217 § 1(2) of the Code of Criminal Procedure. It considered that the applicant had obstructed the criminal proceedings against her since she had not attended the hospital, despite being served with a summons, and because the police were unable to bring her to the hospital.

On 22 February 1995 the Łódź District Court issued a search warrant, considering that the applicant was in hiding since she was not staying at her residence.

On 23 March 1995 the applicant was arrested. On 24 March 1995 she was transferred to prison.

On 24 March 1995 the District Court allowed the application for leave to visit the applicant filed by the applicant’s daughter.

On 29 March 1995 the Łódź Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the District Court’s decision to arrest her. On the same day the experts advised the court that the applicant’s examination could start on 19 April 1995.

On 31 March 1995 the applicant’s daughter, Astrid Nowicka, filed with the Łódź District Court an application for leave to visit the applicant. She asked for two separate authorisations, for herself and her sister Inez Nowicka, to visit their mother on “multiple occasions” (

wielokrotne widzenia

). On 4

April 1995 the judge noted the following instruction to the registry:

“Inform A. Nowicka that the court gives 1 permission per month as far as meetings with a detainee are concerned, and other [permissions] only in exceptional cases.”

On 4 April 1995 the Łódź District Court dismissed the applicant’s request that she be released from prison.

On 10 April 1995 the District Court allowed the application for leave to visit the applicant filed by the applicant’s daughter.

On 19 April 1995 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the District Court’s decision of 4 April 1995.

Between 19 April and 26 May 1995 the applicant underwent psychiatric examination in the prison hospital at the Łódź Prison No. 2. A medical opinion issued after that examination concluded that the applicant’s intellectual ability was substantially above average and that she showed no signs of being either mentally ill or retarded. The opinion also stated that she had a paranoid personality and that she had understood her acts at the time of the commission of the alleged offence.

In the meantime, on 5 May 1995 the District Court allowed the application for leave to visit the applicant filed by the applicant’s daughter.

In a letter of 22 May 1995 the Vice-President of the Łódź Regional Court advised the applicant that her examination in a medical establishment had been ordered by a court in response to the request by psychiatrists, who had concluded that they had been unable to draw up an expert opinion on the applicant’s mental health after a single examination.

On 30 May 1995 the applicant was transferred to the Łódź Prison No. 1. On 2 June 1995 the District Court allowed the application for leave to visit the applicant filed by her daughter.

On 3

June

1995 the applicant was released from prison.

On an unspecified date the Łódź District Court discontinued the criminal proceedings against the applicant.

B.

Relevant domestic law

1.

Criminal responsibility

Article 25 § 1 of the Code of Criminal Procedure 1969 (“the Code”), in so far as relevant, provides:

“A person who, because of being mentally retarded or ill ..., could not understand his acts or who could not control his behaviour [at the time of the commission of the offence] shall not be criminally responsible.”

2.

Detention on remand

Article 217 § 1(2) of the Code, in so far as relevant, provides:

“Detention on remand may be imposed if:

...

3.

Psychiatric examination

Article 65 § 1(1) of the Code, insofar as relevant, reads as follows:

“If it proves necessary for the purposes of taking evidence, the accused shall submit to:

(1) the external examination of a body and other examinations not involving the interference with a body ...”

4.

Visiting rights

Paragraph 34(1) of the Resolution of the Minister of Justice 1989 concerning the rules of detention on remand provides as follows:

“A person detained on remand may have visits after obtaining permission from the organ at whose disposal he remains, unless that organ decides otherwise.”

5.

Request for compensation for unjustified detention

At the material time, Chapter 50 of the Code, entitled "Compensation for unjustified conviction, detention on remand or arrest", provided that the State was liable for wrongful convictions or for unjustified deprivations of liberty of individuals in the course of criminal proceedings against them.

Article 487 of the Code (as amended) provides, insofar as relevant:

"1.

An accused who, as a result of the reopening of the criminal proceedings against him or of lodging a cassation appeal, has been acquitted or resentenced under a more lenient substantive provision, shall be entitled to compensation from the State Treasury for the damage which he has suffered as a consequence of having served the whole or a part of the sentence imposed on him.

...

4.

The provisions of the present chapter shall be applied by analogy to manifestly unjustified arrest or detention on remand."

According to Article 489 of the Code, a request for compensation for manifestly unjustified detention on remand must be lodged within one year of the date on which the final decision terminating the criminal proceedings in question had become final and valid in law.

COMPLAINTS

The applicant complained that her arrests on 25 October 1994 and 23

March 1995, and the subsequent detention, were in breach of Article

5

§

1 of the Convention.

The applicant also complained that (i) the decisions to order her to undergo a psychiatric examination and to arrest her, (ii) her detention for a total period of 83 days, and (iii) the restriction on her right to see members of her family to once a month while in detention, were in breach of Article

8 of the Convention.

THE LAW

1.

The Government firstly submitted that the applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention was inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention because of her failure to exhaust domestic remedies. Article

35

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted ...”

They pointed out that at the material time Chapter 50 of the Code of Criminal Procedure 1969 provided a right to compensation for manifestly unjustified detention on remand. The Polish courts consider such an action for compensation to be an effective remedy. In this connection, the Government referred to a Supreme Court judgment of 6

February 1981 which states that compensation can be awarded only when detention on remand lacked any reasonable factual or legal basis.

The applicant disagreed with the Government’s submission that she failed to exhaust domestic remedies.

The Court recalls that the only remedies which an applicant is required to exhaust are those that relate to the breaches alleged and which are at the same time available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied. Moreover, an applicant who has exhausted a remedy that is apparently effective and sufficient cannot be required also to have tried others that were available but probably no more likely to be successful (see, among other authorities,

T.W. v. Malta

[GC], no.

25644/94, 29.4.99, §

34).

The Court also recalls that, where the lawfulness of detention is concerned, an action for damages against the State is not a remedy which has to be exhausted because the right to obtain release from detention and the right to obtain compensation for any deprivation of liberty incompatible with Article 5 are two separate rights (see

Zdebski and Others v. Poland

[decision], no.

27748/95, 6.4.2000).

Furthermore, the Court observes that under Article 5 the applicant

complains of the unlawfulness of her detention, not that she had no legal remedies whereby she could obtain compensation for detention. The applicant’s complaint therefore goes to Article

5 § 1 of the Convention, whereas the remedy mentioned by the Government concerns Article 5 § 5 only (see,

mutatis mutandis

, the Demir and Others v. Turkey judgment of 23

September

1998,

Reports of Judgments and Decisions

, 1996-IV, pp.

2652-2653, §

37).

It follows that the Government’s preliminary objection is without foundation and must be dismissed.

2.

The applicant complained of a breach of Article 5 § 1 of the Convention, which in so far as relevant provides as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(b)

the lawful arrest or detention of a person for non-compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law; ...”

The Government submitted that the applicant’s detention did not breach Article 5

§

The applicant disagreed with the Government and averred that both periods of her detention were unlawful. With reference to her detention between 25 October and 3 November 1994, she pointed out that such a long period of detention could not be justified by the necessity to perform a basic examination which usually takes an hour. Moreover, the applicant considered that the Government had failed to provide any explanation for her detention before and after the second examination.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder or crime, for the protection of health ..., or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Government acknowledged that the decisions to order the applicant to undergo a psychiatric examination and to arrest her constituted an interference with her right to respect for private and family life. However, they considered that the interference was in accordance with the law, namely Article 65 of the Code of Criminal Procedure 1969, and was justified and proportionate to the legitimate aim of enforcing lawful court orders, in compliance with the Convention.

Furthermore, the Government submitted that all applications for leave to visit the applicant lodged by the members of her family were allowed.

The applicant asserted that her detention resulted in a violation of Article

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President