MICHALSKA-BUNDGARD v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
MICHALSKA-BUNDGARD v. POLAND (CtEDO, 2010)
A doua secțiune DECIZIE nr. 30486/09 de către Ewa Teresa MICHALSKA-BUNDGARD împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 mai 2009, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 8 octombrie 2010, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Ewa Teresa Michalska-Bundgard, este un național polonez născut în 1954 și locuiește în Esbjerg. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Samol, un avocat practicant în Poznań. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost depuse de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă de dizolvare a coproprietenției (cazul nr. 381/06) La o dată neespecificată în 1975, un anumit J.D. a instituit o procedură civilă de dizolvare a coproprietenției în fața Curții de District Konin (Sād Rejonowy La 9 septembrie 1975, cazul a fost remis Curții de District Słucca. În 1978, reclamantul s-a aderat la procedură. La o dată neespecificată, Curtea de District Słucca a continuat procesul. În 2001 reclamantul a solicitat Curtea de District Słucca cu privire la acest caz. La 20 martie 2001, reclamantul a fost informat că procedura de dizolvare a coproprietenției a fost întreruptă deoarece niciuna dintre părți nu a solicitat instanței de reluare a procedurii. La 21 ianuarie 2002, reclamantul a informat Curtea de district Słupca că nu a fost preluată cu hotărârea instanței de a suspenda procedura. La 29 ianuarie 2002, reclamantul a fost informat că, în conformitate cu cărțile de înregistrare ale instanței, procedurile de dizolvare a coproprietarului au fost rămase și ulterior întrerupte. Nu s-au disponibil informații suplimentare, deoarece dosarul a fost distrus. La 5 mai 2002, Curtea de District Słucca a instituit o procedură de reconstrucție a dosarului în cadrul procedurii de dizolvare a co Proprietatea. La 28 aprilie 2003, Curtea de District Słupca a hotărât să relueze procesul de dizolvare a coproprietenției. La 22 octombrie 2003, cazul a fost remis Curții de District Konin. La 4 decembrie 2003, Curtea de District Słupca și-a anulat decizia anterioară cu privire la trimiterea cazului la Curtea de District Konin. La 22 ianuarie și 15 martie 2004, Curtea a desfășurat audieri. La 27 aprilie 2004, Curtea a ordonat un raport de experți de la G.H.-S. La 4 iunie 2004, Curtea a desemnat un alt expert, un anumit W.W. La 24 iunie 2004, Curtea a numit încă un alt expert - M.C. - pentru a pregăti un raport. La 23 iunie 2005, cazul a fost remis Curții de District Konin. La 28 decembrie 2005, Curtea de District Konin a hotărât cu privire la reconstrucția dosarului în cadrul procedurii de dizolvare a co proprietății. În plus, a făcut trimitere la Curtea de District Słucca. La o dată neespecificată, cazul a fost remis la Curtea de District Konin. La 10 mai 2006, Curtea a desfășurat o ședință. La 9 noiembrie 2006, Curtea a ordonat un raport de experți. La 15 octombrie 2007, instanța a ordonat depus un alt raport de experți în termen de o lună. La 27 martie 2008, expertul a prezentat un raport. La 13 iunie 2008, instanța a ordonat un alt raport de experți. Procedura este în așteptare în fața Curții de District Konin. Procedințe în temeiul Legii 2004 (cazul I 1 S 10/08) La o dată neespecificată, reclamantul a depus Curtea Regională Konin ( Såd Okregowy) o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din iunie 2004 privind plângerile privind o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). La 4 februarie 2009, Curtea Regională Konin a recunoscut lungimea excesivă a procedurii în fața Curții Regionale Konin. în special, aceasta a făcut referire la perioadele între 26 iulie 2005 și 22 martie 2006 și între 17 noiembrie 2007 și 27 martie 2008 și le-a calificat ca întârzieri nejustificate. În analiza sa, instanța a examinat doar cursul procedurii după 23 iunie 2005 declarând că plângerea reclamantului nu poate face decât trimitere la procedura în fața Curții de District Konin. Curtea a acordat reclamantului 2000 zlotys polonez (PLN) (aprox. 500 euro (EUR)) în justiție.Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurilor judiciare și de executare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt incluse în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V, și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005 VIII, și în hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 8 octombrie 2010, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. În plus, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea lungii excesive a procedurii reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere în special încălcarea articolului 6 § 1 din convenție, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma PLN 17,200, pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. ... Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice soarta din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. ...” Într-o scrisoare din 29 octombrie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 litera (c)). Curtea observă, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri numai în ceea ce privește procedurile dinainte de Curte, fără a aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de recurs în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește durata procedurii impușite, care sunt încă în așteptare în fața Curții de District Konin. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenția. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele