- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 octombrie 2004
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Inadmisibil — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Dudek împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1920 și trăiește în Katowice, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1965, rudele reclamantului, Z.D. și L.D, au ocupat o parte din proprietatea reclamantului, cu acordul reclamantului. Se pare că Z.D. și L.D. La 4 ianuarie 1994, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea de District Katowice (Sād Rejonowy), în care a cerut instanței să ordone expulziarea Z.D. și L.D din proprietatea sa. La 31 ianuarie 1994, instanța de judecată a desfășurat o ședință în mod implicit (wyrok zaoczny). La 7 martie 1994, Curtea de District Katowice a pronunțat o audiere la care a permis cererile reclamantei să audă martori și să dețină o vizualizare a proprietății.
Prin urmare, instanța de judecată a solicitat o copie a dosarului privind un alt set de proceduri civile instituite de inculpați împotriva reclamantului. 11. La 27 aprilie 1994, instanța a hotărât să rămână în procedură până la încheierea celui de-al doilea set de proceduri, instituit de către inculpați, în care au susținut că au achiziționat titlul pe proprietatea în cauză prin prescripție (stwierdzenie nabycia własności poprzez zasiedzenie). 12. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de suspendare a procedurii; totuși, la 6 iulie 1994, Curtea regională Katowice și-a respins recursul. 13. În urma acesteia, în mai multe ocazii, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. 14. În august 1994, februarie 1995, februarie, iunie, octombrie și decembrie 1996 și mai 1997, instanța de judecată a solicitat cele de-a doua diviziune a Curții de District Katowice să furnizeze informații privind starea procedurii privind achiziționarea de bunuri prin prescripție.
15. La 10 octombrie 1997, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. El a susținut că a doua serie de proceduri de prescripție achizitivă s-a încheiat la 24 septembrie 1997 cu decizia instanței de a doua instanță. 16. La 15 octombrie 1997, Curtea de District Katowice a permis cererea și a reluat procedura. 17. În ședința din 9 decembrie 1997, acuzații au informat instanța că a doua serie de proceduri era încă în așteptare pentru că au depus un recurs de casă. Prin urmare, la 12 ianuarie 1998, Tribunalul de district a decis din nou să rămână în acțiunea. 18. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar la 23 martie 1998 apelul său a fost respins deoarece nu a plătit taxele pentru recurs.
19. Ulterior, reclamantul a solicitat instanței să pună în aplicare o scrisoare a hotărârii de nerespectare din 31 ianuarie 1994. La 22 mai 1998, Curtea de District Katowice a respins cererea sa din motivul că procedura a rămas. 20. La 8 octombrie 1998, Curtea Regională Katowice (Sād Wojewódzki) a anulat decizia din 22 mai 1998 și a remis cererea de reexaminare a executării. 22. La 11 ianuarie 1999, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. El a susținut că a doua sesiune a procedurii s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme din 14 octombrie 1998 23. La 12 ianuarie 1999, instanța a permis cererea și a reluat procedura. 24. La 26 februarie 1999, Curtea de District Katowice a pronunțat o ședință și a pronunțat hotărârea neîndeplinită din 31 ianuarie 1994 și a suspendat procedura de executare.
25. La 17 decembrie 1999, instanța de apel a renunțat la procedură deoarece acuzații au înființat încă o altă serie de proceduri împotriva reclamantului. Acestea au solicitat o hotărâre care prevede că reclamantul a fost obligat să facă o declarație de testament (oswiadczenie woli) sub forma unui consimțământ la vânzarea proprietății în cauză. Curtea regională a concluzionat că procedurile de expulzare ar trebui să fie renunțate, deoarece hotărârea cauzei depinde de rezultatul acestui al treilea set de proceduri. 27. În martie 2001, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. 28. De mai multe ori, în 2001 și 2002, instanța de judecată a solicitat informații cu privire la starea celui de-al treilea set de proceduri.
Se pare că acestea erau încă în suspensie la momentul respectiv. 29. La 6 martie 2003, Curtea Regională Katowice a fost informată că a treia serie de proceduri s-a încheiat. În consecință, la 10 martie 2003, instanța a reluat procesul de expulzare. 30. La 10 martie 2003, instanța a desfășurat o audiție la care a desemnat un avocat în cadrul schemei de asistență judiciară pentru inculpați. 31. La 28 august 2003, Curtea regională Katowice a pronunțat hotărârea în care a respins apelul inculpatului. 32. Se pare că ulterior, acuzații au încercat să relueze procedura. 33. În temeiul secțiunilor 173 și secunde din Codul de Procedură Civilă, instanța poate rămâne în proceduri civile fie de oficiu, fie la cererea părților.
34. Secțiunea 177 § 1 din Codul prevede, în măsura în care este cazul,: „1. Curtea de oficiu rămâne în procedurile: 1) în cazul în care determinarea cazului depinde de rezultatul altor proceduri civile în așteptare;” 35. Secțiunea 180 par. 1 din cod, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Curtea reluează de oficiu procedurile în cazul în care motivul răzbunării lor a încetat să existe, în special atunci când: 4) a fost dată o decizie finală în cadrul procedurii cu privire la a căror rezultat depinde de stabilirea cererii; totuși, dacă este justificat, instanța poate relua procedurile înainte de [o astfel de decizie este luată].”
4. The applicant was born in 1920 and lives in Katowice, Poland.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Since 1965, the applicant’s relatives, Z.D. and L.D, have occupied a part of the applicant’s property, with the agreement of the applicant. It appears that Z.D. and L.D. carried out construction work on the property which provoked a conflict between them and the applicant.
On 4 January 1994 the applicant lodged a civil action with the Katowice District Court (Sąd Rejonowy) in which he asked the court to order the eviction of Z.D. and L.D from his property.
On 31 January 1994 the trial court held a hearing at which it gave a default judgment (wyrok zaoczny). The court allowed the applicant’s action and ordered that the judgement be immediately enforceable.
The defendants lodged an objection against the judgment.
On 7 March 1994 the Katowice District Court held a hearing at which it allowed the applicant’s motions to hear witnesses and to hold a viewing of the property. Subsequently, the trial court requested a copy of the casefile concerning another set of civil proceedings instituted by the defendants against the applicant.
On 27 April 1994 the court decided to stay the proceedings until the termination of the second set of proceedings, instituted by the defendants, in which they claimed that they had acquired the title to the property in question by prescription (stwierdzenie nabycia własności poprzez zasiedzenie).
The applicant appealed against the decision to stay the proceedings; however, on 6 July 1994 the Katowice Regional Court dismissed his appeal.
Subsequently on several occasions, the applicant applied to resume the proceedings.
In August 1994, February 1995, February, June, October and December 1996 and May 1997 the trial court requested the Second Division of the Katowice District Court to provide information concerning the state of the proceedings concerning the acquisition of property by prescription.
On 10 October 1997 the applicant applied to resume the proceedings. He submitted that the second set of proceedings for acquisitive prescription had ended on 24 September 1997 with the secondinstance court’s decision.
On 15 October 1997 the Katowice District Court allowed his application and resumed the proceedings.
At the hearing held on 9 December 1997 the defendants informed the court that the second set of proceedings was still pending because they had lodged a cassation appeal. Consequently, on 12 January 1998, the District Court again decided to stay the proceedings.
The applicant appealed against this decision, but on 23 March 1998 his appeal was rejected as he had failed to pay the fees for the appeal.
Subsequently, the applicant applied to the court to issue a writ of enforcement of the default judgment of 31 January 1994. On 22 May 1998 the Katowice District Court dismissed his application on the grounds that the proceedings were stayed.
The applicant lodged an appeal against this decision.
On 8 October 1998 the Katowice Regional Court (Sąd Wojewódzki) quashed the decision of 22 May 1998 and remitted the application concerning the writ of enforcement for reconsideration.
On 11 January 1999 the applicant applied to resume the proceedings. He submitted that the second set of the proceedings had ended with the Supreme Court’s decision of 14 October 1998.
On 12 January 1999 the court allowed the application and resumed the proceedings.
On 26 February 1999 the Katowice District Court held a hearing and gave judgment. It upheld the default judgment of 31 January 1994 and suspended the enforcement order.
The defendants lodged an appeal against the judgment with the Katowice Regional Court.
On 17 December 1999 the appellate court stayed the proceedings because the defendants had instituted yet another set of proceedings against the applicant. They sought a judgment stipulating that the applicant was obliged to make a declaration of will (oswiadczenie woli) in the form of a consent to the sale of the property in question. The Regional Court found that the proceedings for eviction should be stayed as the determination of the case depended on the outcome of this third set of proceedings.
In March 2001 the applicant applied to resume the proceedings.
Several times in 2001 and 2002 the trial court requested information regarding the state of the third set of proceedings. Apparently, they were still pending at the time.
On 6 March 2003 the Katowice Regional Court was informed that the third set of proceedings had ended. As a result, on 10 March 2003, the court resumed the eviction proceedings.
On 10 March 2003 the court held a hearing at which it appointed a lawyer under the legal aid scheme for the defendants.
On 28 August 2003 the Katowice Regional Court gave judgment in which it dismissed the defendants’ appeal.
It appears that subsequently the defendants tried to re-open the proceedings.
Under Sections 173 et seq. of the Code of Civil Procedure the court may stay civil proceedings either ex officio or at the parties’ request.
Section 177 § 1 of the Code, in so far as relevant, provides: “1. The court shall ex officio stay the proceedings: 1) if the determination of the case depends on the outcome of other pending civil proceedings;”
Section 180 para. 1 of the Code, insofar as relevant, provides: “1. The court shall ex officio resume the proceedings if the reason for staying them has ceased to exist, in particular when: 4) a final decision has been given in the proceedings on whose outcome the determination of the claim depends; however, if it is justified, the court may resume the proceedings before [any such decision is taken].”