CASE OF WOJTKIEWICZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

21.12.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF WOJTKIEWICZ v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Bochnia, Polonia. Lucrează ca notar. 10. Într-o zi neespecificată în martie 1991, un anumit dl X a depus la Curtea de District Bochnia o cerere de dizolvare a coproprietății unei proprietăți. 11. Curtea a avut ședințe la 30 iulie 1991, 12 mai 1992, 9 martie 1993, 29 aprilie 1994, 26 aprilie 1995 și 8 mai 1996. 12. La 29 august 1996, reclamantul a achiziționat o acțiuni în această proprietate. 13. La 6 septembrie 1996, el solicită instanței să-i permită să participe la procedură. 14. La 12 septembrie 1996, ca parte la procedură, el solicită instanței să numească un agent ad litem pentru coproprietenții a căror reședință nu era cunoscută și pentru moștenitorii unui coproprieten întârziat. În plus, reclamantul a formulat o cerere de stabilire a titlului la proprietatea contestată și de evacuare a doi indivizi. 15. La 16 octombrie 1996, Curtea a acordat reclamantului permisiunea de a participa la procedura. 16. În noiembrie 1996, cazul a fost transferat Tribunalului de District Kraków Nowa-Huta. 17. Audieri au avut loc la 4 februarie și 26 martie 1997. 18. La 26 martie 1997, instanța a refuzat să permită fostilor coproprietenți ai acțiunii reclamantului să participe la procedura. La 30 septembrie 1997, Curtea Regională Cracovia a respins un recurs împotriva deciziei depuse de dl X. 19. Curtea de District a avut ședințe la 11 decembrie 1997, precum și la 5 februarie și 3 decembrie 1998. 20. La 28 februarie 1998, Curtea Regională a anulat această decizie și a ordonat reexaminarea cererii. La 9 și 28 octombrie 1998, Curtea de district a ordonat măsuri intermediare. 21. La 20 februarie 1999, instanța a continuat procesul, având în vedere în primul rând că a fost necesar să se desfășoară o procedură de moștenire cu privire la proprietatea unui co proprietar întârziat, pentru a stabili identitatea moștenitorilor și a acțiunilor lor în proprietate. În hotărârea sa, Curtea de District a ordonat, de asemenea, să excludă din aceste proceduri emiterea titlului de proprietate asupra proprietății și să inițieze proceduri separate în acest sens. Acesta a considerat că, având în vedere suspiciunile că dl X și unii alți participanți la procedura nu ar putea fi co-proprietenți ai bunurilor, a fost necesar să se stabilească cine are titlul autentic de proprietate asupra acțiunii care se presupune că sunt deținute de ei. 22. Curtea de district a efectuat acest ordin la 5 octombrie 1999. La 11 octombrie 1999, instanța a continuat procesul de dizolvare a coproprietății până la încheierea procedurii privind înființarea titlului la participarea contestată. 23. La 2 decembrie 1999, Curtea de district Kraków Nowa-Huta și-a declarat lipsa de competență în privința cauzei și l-a transferat la Curtea Regională Tarnów. 24. La 7 decembrie 1999, Curtea de District a refuzat cererea reclamantului, depusă la 12 septembrie 1996, de a numi un gardian ad litem. La 17 martie 2000, Curtea Regională Kraków a anulat această decizie și a ordonat reexaminarea cererii. 25. La 22 ianuarie 2001, Curtea de Apel din Cracovia, la cererea unuia dintre acuzați, a exclus de la participarea judecătorilor Curții Regionale din Tarnów la procedura privind stabilirea titlului de proprietate. Curtea a constatat, printre altele, că reclamantul a lucrat ca judecător în acest circuit și a fost familiarizat cu judecătorii instanței respective. 26. La 22 martie 2001, Curtea Regională Cracovia a organizat o audiere, la care a hotărât să examineze dosarul procedurii privind dizolvarea coproprietății și să examineze dacă cazul tratat de aceaceasta ar putea fi aderat la această procedură. 27. La 11 iunie și 11 octombrie 2001, instanța a desfășurat audieri. 28. În ultima dată, Curtea a respins cererea reclamantului. La 15 martie 2002, Curtea de Apel din Cracovia a anulat hotărârea Curții Regionale și a remis procesul de reexaminare. 30. La 19 decembrie 2003, Curtea Regională din Cracovia a pronunțat o hotărâre finală.

The applicant was born in 1954 and lives in Bochnia, Poland. He works as a notary. 10. On an unspecified day in March 1991 a certain Mr X filed with the Bochnia District Court a request that the co-ownership of an estate be dissolved. 11. The court held hearings on 30 July 1991, 12 May 1992, 9 March 1993, 29 April 1994, 26 April 1995 and 8 May 1996. 12. On 29 August 1996 the applicant purchased a share in that estate. 13. On 6 September 1996 he requested the court to allow him to participate in the proceedings. 14. On 12 September 1996, as a party to the proceedings, he requested the court to appoint a guardian ad litem for those co-owners whose place of residence was not known and for the heirs of a late co-owner. The applicant further raised a claim to establish the title to the disputed property and to evict two individuals. 15. On 16 October 1996 the court granted the applicant leave to participate in the proceedings. 16. In November 1996 the case was transferred to the Kraków Nowa-Huta District Court. 17. Hearings were held on 4 February and 26 March 1997. 18. On 26 March 1997 the court refused to allow the former co-owners of the applicant's share to participate in the proceedings. On 30 September 1997 the Kraków Regional Court dismissed an appeal against that decision lodged by Mr X. 19. The District Court held hearings on 11 December 1997, as well as on 5 February and 3 December 1998. 20. On 28 February 1998 it refused certain co-owners' request for an interim measure. They appealed and on 21 July 1998 the Regional Court quashed that decision and ordered the re-examination of the request. On 9 and 28 October 1998 the District Court ordered interim measures. 21. On 20 February 1999 the court stayed the proceedings, considering that it was first necessary to carry on inheritance proceedings concerning the estate of a late co-owner in order to establish the identity of the heirs and their shares in the estate. The applicant and certain other co-owners appealed and on 18 June 1999 the Kraków Regional Court quashed that decision. In its decision it also ordered the District Court to exclude from those proceedings the issue of the ownership title to the estate and to initiate separate proceedings in this respect. It considered that in the light of a suspicion that Mr X and certain other participants in the proceedings could not be co-owners of the estate it was necessary to establish who had the genuine ownership title to the share allegedly owned by them. 22. The District Court carried out that order on 5 October 1999. On 11 October 1999 the court stayed the proceedings concerning the dissolution of the co-ownership until the proceedings concerning the establishment of the title to the disputed share were completed. 23. On 2 December 1999 the Kraków Nowa-Huta District Court declared its lack of jurisdiction over the case and transferred it to the Tarnów Regional Court. 24. On 7 December 1999 the District Court refused the applicant's request, lodged on 12 September 1996, to appoint a guardian ad litem. On 17 March 2000 the Kraków Regional Court quashed that decision and ordered the re-examination of the request. 25. On 22 January 2001 the Kraków Court of Appeal, on the request of one of the defendants, excluded the judges of the Tarnów Regional Court from participation in the proceedings concerning the establishment of ownership title. The court found, inter alia, that the applicant used to work as a judge on that circuit and was acquainted with the judges of that court. 26. On 22 March 2001 the Kraków Regional Court held a hearing, at which it decided to examine the case-file of the proceedings concerning the dissolution of the co-ownership and consider whether the case dealt with by it could be joined to those proceedings. 27. On 11 June and 11 October 2001 the court held hearings. 28. On the latter date it gave judgment. The court dismissed the applicant's claim. He and other plaintiffs appealed. 29. On 15 March 2002 the Kraków Court of Appeal quashed the judgment of the Regional Court and remitted the case for re-examination. 30. On 19 December 2003 the Kraków Regional Court gave a final judgment.

§ Cauze similare