VACLAVIK v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Dušan Václavík, este un național slovac, care s-a născut în 1944. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Hincker, un avocat practicant la Strasbourg. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Vršanský, succes de dl P. Kresák în această funcție. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1968, reclamantul a emigrat în Republica Africa de Sud. S-a întors în Slovacia în 1989. Următoarele fapte relevante au apărut. La sosirea sa în Slovacia, reclamantul s-a înregistrat la autorități ca locuind permanent la adresa mamei și sorei sale din Lučenec. Casa în cauză era deținută de sora reclamantului. Reclamantul a prezentat un consimțământ scris al mamei sale atunci când își înregistrează adresa permanentă. A fost eliberat cu o carte de identitate pe baza acestei înregistrări. Potrivit reclamantului, cardul de identitate a fost furat, împreună cu alte obiecte, dintr-un apartament care a servit, de asemenea, ca sediul unui partid politic al cărui membru a fost în noiembrie 1994. La 9 decembrie 1994, sora reclamantului a solicitat autorităților municipale Lučenec să anuleze înregistrarea reclamantului ca rezidentă permanentă în casa ei, pe motiv că nu a acceptat o astfel de înregistrare. Prin urmare, la 23 martie 1995, autoritățile municipale Lučenec au anulat înregistrarea reclamantului ca având o adresă permanentă la casa surorii sale. Reclamantul a depus o plângere penală împotriva primarului Lučence în acest context. A fost respinsă de Departamentul de Poliție din districtul Lučenec la 12 noiembrie 1997. Decizia a declarat, printre altele, că în urma solicitării ei de adresa permanentă a reclamantului în casa ei de a fi anulată, sora reclamantului a găsit un apartament pentru reclamant și că a plătit chiria cu un an în avans. Potrivit deciziei, reclamantul a refuzat ulterior să plătească chiria și a plecat din nou pentru Africa de Sud. În cererea sa adresată Curții, reclamantul a declarat că autoritățile au refuzat să-l elibereze cu o nouă carte de identitate, deoarece nu avea nici o adresă permanentă. Guvernul a prezentat o copie a dosarelor autorității competente care indică faptul că reclamantul a raportat o pierdere a cardului său de identitate personală la 4 aprilie 1995. O altă observație din același document, din 21 noiembrie 1995, indică faptul că cartea de identitate personală a reclamantului a fost constatată ulterior și că a fost lăsată la solicitant. Potrivit reclamantului, el a fost refuzat de două ori tratamentul dentist gratuit, în vara 1995 și, respectiv, în ianuarie 1996, din cauza faptului că nu a avut reședința sa permanentă înregistrată în districtul în care a solicitat tratamentul. La 23 ianuarie 1997, administrația de securitate socială din Spišská Nová Ves a refuzat să distreze cererea reclamantului de tratament medical gratuit într-o stație spa. Scrisoarea a declarat că costurile șederilor în stațiile spa sunt acoperite de asigurarea de sănătate a unei persoane în conformitate cu locul de reședință permanentă a persoanei în cauză. La 3 octombrie 1996, Departamentul de Poliție din districtul Lučenec a refuzat să ofere reclamantului o licență de armă pentru faptul că nu a fost înregistrat ca fiind permanent în districtul Lučenec. În sfârșit, reclamantul susține că nu a fost autorizat să comercializeze titluri de valoare pe piața publică, la 10 iunie 1998, din cauza faptului că nu a putut dovedi identitatea sa prin intermediul unei cărți de identitate personale. La 18 ianuarie 1999, reclamantul a solicitat o nouă carte de identitate personală. El a declarat că cartea de identitate personală originală a fost pierdută în timpul îndepărtării forșabile a bunurilor sale dintr-un apartament. O carte de identitate personală a fost eliberată reclamantului în aceeași zi. Reclamantul deține, de asemenea, un pașaport valabil eliberat de autoritățile slovace. Într-o scrisoare adresată Biroului Președintelui Republicii Slovace din 14 ianuarie 2001, reclamantul a declarat, printre altele, că, după alegerile parlamentare care s-a desfășurat în octombrie 1994, a părăsit Slovacia pentru Africa de Sud de unde s-a întors în martie 1995. În scrisoarea reclamantului a afirmat în continuare că nu are loc de locuit și că a fost tratat în mod repetat în spitale psihiatrice, pentru o perioadă globală de aproximativ opt luni, prin care a fost salvat de foame. Documentele dinaintea Curții indică faptul că reclamantul a fost înregistrat la autoritățile competente ca reclamant de ocupare a forței de muncă de la 12 octombrie 1993 la 3 octombrie 1994, între 27 martie 1995 și 9 decembrie 1997 și, de asemenea, în ianuarie 1999. El a fost considerat o persoană în necesitate și a primit o alocație socială prevăzută de lege. Prin decizia din 10 februarie 2000, el a primit o pensie de invaliditate cu efect începând cu 10 noiembrie 1999. La 30 august 1996, reclamantul a solicitat Curtea de District Lučenec ca „procedurile referitoare la o proprietate” să fie redeschise. La 13 septembrie 1996 și la 8 noiembrie 1996, un judecător a răspuns reclamantului că argumentele sale sunt ilegibile și neclare. Reclamantul a fost invitat să precizeze obiectul cererii sale și, de asemenea, să indice numele persoanei a căror proprietate trebuia să fie determinată, data decesului său și să prezinte documentele relevante. La 8 august 1997, Curtea de district Lučenec a informat reclamantul că proprietatea imobiliară în cauză a făcut parte din proprietatea părinților săi rătăciți. Această proprietate a fost distribuită în două seturi separate de proceduri care s-au încheiat în 1986 și, respectiv, la 6 februarie 1996. În primul set de proceduri, autoritățile au remarcat că reclamantul a locuit în Africa de Sud și că a renunțat la drepturile sale în ceea ce privește proprietatea tatălui său. În al doilea set de proceduri, care se referă la proprietatea mamei reclamantului, Curtea de District a numit un tutore care să reprezinte reclamantul, deoarece locul unde a fost necunoscut. În același timp, s-a emis un prospect care a invitat reclamantul să informeze instanța în termen de treizeci de zile dacă a acceptat sau nu proprietatea. În absența unui astfel de răspuns, reclamantul nu ar fi luat în considerare atunci când distribuia proprietatea. Scrisoarea din 8 august 1997 a concluzionat că proprietatea în cauză nu ar putea fi redefinită deoarece deciziile de mai sus au devenit definitive. La 20 octombrie 1997, reclamantul a solicitat daune de la sora sa in fata Tribunalului de District Lučenec. La 27 octombrie 1997, acesta a informat reclamantul ca acțiunea sa este incompletă. Reclamantul a fost invitat să prezinte, în termen de zece zile, o noua acțiune în conformitate cu cerințele formale. Scrisoarea a indicat explicit ce informații ar trebui să conțină. Întrucât reclamantul nu a respectat cererea instanței, Curtea de District a refuzat să continue cazul. La 7 martie 1997, reclamantul a depus în judecată municipalitatea Lučenec în fața Curții de District Lučenec. El a susținut că 50.000.000 de coruna slovaci pe motivul faptului că drepturile sale de personalitate au fost afectate ca urmare a deciziei de a înceta înregistrarea adresei sale permanente la locul surorii sale. La 12 martie 1997, Curtea de District a informat reclamantul că acțiunea sa era incompletă. Reclamantul a fost invitat să prezinte, în termen de zece zile, o nouă acțiune în conformitate cu cerințele formale indicate în scrisoarea. La 17 martie 1997, reclamantul a formulat noi cereri scrise Curții de District, pe care acestea din urmă considerate neclare. Întrucât reclamantul a solicitat, de asemenea, numirea unui avocat pentru a-l reprezenta, instanța i-a trimis un formular pentru a stabili dacă situația sa justificată acordând solicitarea. După ce poștașul nu a ajuns la reclamant la adresa indicată de el la 1 și, respectiv, 4 august 1997, el a lăsat un mesaj pentru reclamant informand-l că plicul va fi depus la biroul poștal. Întrucât reclamantul nu a eliminat deficiențele formale din argumentele sale și nu a prezentat o cerere de numire a unui avocat, nu a fost luată nicio altă acțiune asupra cererii sale. Reclamantul a depus o plângere penală susținând că Postul Slovac a pierdut parcele pe care le-a adresat însuși din Africa de Sud și care conținea o cantitate mare de monede de argint. La 1 aprilie 1997, un procuror public a respins plângerea ca fiind nespinsă. La 16 octombrie 1997, reclamantul a depus în judecată postul slovac pentru pierderea monedelor în fața Curții de District Zvolen. La 27 octombrie și la 12 noiembrie 1997, judecătorul a invitat reclamantul să elimine deficiențele formale în prezentarea sa. La 18 martie 1998, Curtea de District a acordat reclamantului cererea de derogare a taxelor judiciare. Un avocat desemnat de instanță pentru a depune o acțiune în numele reclamantului a făcut acest lucru la 4 iunie 1998. Acțiunea a declarat că două parcele care conțin monede de argint și adresat reclamantului a sosit la postul Zvolen 2 la 3 mai 1995. Reclamantul a fost invitat să plătească taxele și taxele vamale. El a refuzat să facă acest lucru pe măsură ce el a considerat că el a fost dreptul de a importa monedele gratuit ca parte din bunurile sale personale după returnarea sa în Africa de Sud. Apoi reclamantul a fost informat că parcelele au fost trimise înapoi în Africa de Sud. În măsura în care ar putea fi stabilit de către solicitant, parcele nu au fost niciodată returnate în Africa de Sud. La 22 septembrie 1998, Curtea de District Zvolen a transferat cazul la Curtea de District Banská Bystrica. La 14 octombrie 1998, aceasta a solicitat Curtea Regională Banská Bystrica să decidă care are competența de a face față cazului. La 14 noiembrie 1998, Curtea regională a constatat că acest caz a căzut examinat de Curtea de District Zvolen. În prezentarea sa din 16 aprilie 1999, inculpatul a susținut că reclamantul nu a identificat parcele care se presupune că au fost pierdute și că, în conformitate cu reglementările relevante, reclamantul ar trebui să fi încercat în primul rând să obțină compensații de la Postul Slovac. La 21 iulie 1999, Curtea de district Zvolen a încercat să stabilească locul în care se află reclamantul. La 28 iulie 1999, un spital mental din Prešov a informat instanța că reclamantul a fost tratat ca un pacient în perioada 20 octombrie 1998-15 decembrie 1998, precum și între 4 și 30 iunie 1999. La 23 septembrie 1999, Curtea de District Zvolen a auzit părțile. Curtea de District a avut ulterior dificultăți în contactul cu reclamantul în timp ce își schimba frecvent adresa. Prin urmare, instanța a desemnat un avocat care să reprezinte reclamantul la 6 aprilie 2000. La 10 iulie 2000, Curtea de district Zvolen a respins acțiunea. Hotărârea a declarat că reclamantul nu și-a formulat plângerea în fața autorităților poștale în termenul legal de un an și că dreptul său de a cere daune a expirat. La 14 decembrie 2000, Curtea Regională Banská Bystrica a anulat hotărârea de primă instanță și a întrerupt procedura. Curtea Regională a constatat că instanța nu are competența de a face față cererii, deoarece, în conformitate cu reglementările relevante, reclamantul ar fi trebuit să-l fi depus în primul rând la autoritățile poștale. În conformitate cu secțiunea 3 alineatul (3) din Legea privind înregistrarea șederii cetățenilor din 1982 (Zákon o hlásení a evidencii pobytu občanov, nr. 135/1982 Col.) un individ poate rezista în permanență în sensul actului, numai în locații care au un număr de înregistrare emis în conformitate cu reglementările speciale. Secțiunea 4.1 alineatul (2) prevede că toți cetățenii trebuie să aibă înregistrarea locului reședinței lor permanente. În acest scop, acestea își prezintă cartea de identitate și un certificat în sensul că sunt autorizate să utilizeze un apartament sau alte locații de locuință. În conformitate cu secțiunea 15 alineatul (1) litera (b), o intrare privind înregistrarea reședinței permanente a unei persoane trebuie să fie anulată atunci când s-a demonstrat că o astfel de intrare a fost făcută în mod eronat pe baza unui document nevalid. Legea nr. 135/1982 a fost abrogat, începând cu 1 iulie 2004, prin Legea nr. 253/1998 privind raportarea șederii cetățenilor și în Registrul Cetățenilor Republicii Slovace (Zákon o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvate). Secțiunea 5 alineatul (1) din Legea nr. 253/1998 prevede că persoanele care nu sunt în măsură să demonstreze că sunt autorizate să locuiască într-un apartament sau în alte locații de locuință trebuie să aibă reședința lor permanentă în locul nașterii lor sau, atunci când nu s-au născut în Slovacia, în locul în care se află. În astfel de cazuri, numele municipiului în cauză este indicat ca locul reședinței lor permanente. În conformitate cu secțiunea 2 din Legea privind cardurile de identitate personală (Zákon o občianskych preukazoch, nr. 162/1993 Col.), o carte de identitate personală este eliberată de autoritatea de poliție din districtul în care un cetățean a înregistrat reședința sa permanentă. În secțiunea 7 alineatul (4), un individ care solicită o nouă carte de identitate personală, de exemplu. atunci când cardul de identitate livrat anterior a fost furat sau pierdut, este obligat să se justifice prin documente relevante orice modificare a datelor care urmează să fie stabilită în card. În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (3) litera (b), aplicată prin analogie, un individ al cărui reședință permanentă se schimbă, atunci când solicită eliberarea unei noi carduri de identitate personală, prezintă un certificat de înregistrare a noului său reședință permanentă livrat de autoritățile municipale competente. Secțiunea 10 litera (d) prevede că o carte de identitate personală devine invalidă atunci când oricare dintre informațiile relevante prevăzute în el încetează să corespundă la realitate. În conformitate cu secțiunea 14 alineatele (1), (4) și (5), în caz de pierdere sau furt a unei cărți de identitate personală și în cazul în care solicitarea persoanei în cauză pentru o nouă carte de identitate personală nu poate fi îndeplinită imediat, autoritățile trebuie să elibereze o astfel de persoană cu un certificat care înlocuiește cardul de identitate personală în așteptarea livrării unuia nouă. Validitatea unui astfel de certificat nu depășește șase luni.

The applicant, Mr Dušan Václavík, is a Slovakian national, who was born in 1944. He was represented before the Court by Mr L. Hincker, a lawyer practising in Strasbourg. The respondent Government were represented by their Agent, Mr P. Vršanský, succeeded by Mr P. Kresák in that function. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1968 the applicant emigrated to the South African Republic. He returned to Slovakia in 1989. Subsequently the following relevant facts occurred. Upon his arrival in Slovakia, the applicant registered with the authorities as permanently living at the address of his mother and sister in Lučenec. The house in question was owned by the applicant’s sister. The applicant submitted a written consent of his mother when registering his permanent address. He was issued with an identity card on the basis of this registration. According to the applicant, his identity card was stolen, together with other objects, from a flat which also served as the premises of a political party of which he was a member in November 1994. On 9 December 1994 the applicant’s sister requested the Lučenec municipal authorities to cancel the registration of the applicant as permanently residing in her house on the ground that she had never consented to such a registration. On 23 March 1995 the Lučenec municipal authorities therefore cancelled the applicant’s registration as having a permanent address at his sister’s house. The applicant filed a criminal complaint against the Mayor of Lučence in this context. It was dismissed by the Lučenec District Police Department on 12 November 1997. The decision stated, inter alia, that following her request for the applicant’s permanent address in her house to be cancelled the applicant’s sister had found a flat for the applicant and that she had paid the rent for one year in advance. According to the decision, the applicant subsequently refused to pay the rent and again left for South Africa. In his application to the Court the applicant stated that the authorities refused to issue him with a new identity card as he had no permanent address. The Government submitted a copy of the records of the competent authority indicating that the applicant had reported a loss of his personal identity card on 4 April 1995. Another remark in the same document, dated 21 November 1995, indicates that the applicant’s personal identity card was subsequently found and that it was left with the applicant. According to the applicant, he was twice refused free dental treatment, in summer 1995 and in January 1996 respectively, on the ground that he did not have his permanent residence registered in the district where he applied for the treatment. On 23 January 1997 the Social Security Administration in Spišská Nová Ves refused to entertain the applicant’s request for free medical treatment in a spa resort. The letter stated that the costs of stays in spa resorts were covered by a person’s health insurance according to the place of permanent residence of the person concerned. On 3 October 1996 the Lučenec District Police Department refused to deliver a firearms licence to the applicant on the ground that he was not registered as permanently residing in the Lučenec district. Finally, the applicant submits that he was not allowed to trade securities on the public market, on 10 June 1998, on the ground that he was not able to prove his identity by means of a personal identity card. On 18 January 1999 the applicant applied for a new personal identity card. He stated that his original personal identity card had been lost during the forcible removal of his belongings from an apartment. A personal identity card was issued to the applicant on the same day. The applicant also possessed a valid passport issued by the Slovakian authorities. In a letter addressed to the Office of the President of the Slovak Republic of 14 January 2001 the applicant stated, inter alia, that following the parliamentary election held in October 1994 he had left Slovakia for South Africa from where he had returned in March 1995. In the letter the applicant further stated that he had no place to live and that he had been repeatedly treated in psychiatric hospitals, for an overall period of approximately eighteen months, whereby he had been saved from starvation. The documents before the Court indicate that the applicant was registered with the competent authorities as an employment seeker from 12 October 1993 to 3 October 1994, between 27 March 1995 and 9 December 1997 and also in January 1999. He was considered as a person in need and received a social allowance provided for by law. By a decision of 10 February 2000 he was granted an invalidity pension with effect from 10 November 1999. On 30 August 1996 the applicant requested the Lučenec District Court that “proceedings concerning an estate” be re-opened. On 13 September 1996 and on 8 November 1996 a judge replied to the applicant that his submissions were illegible and unclear. The applicant was invited to specify the subject-matter of his claim and also to indicate the name of the person whose estate was to be determined, the date of his or her death, and to submit the relevant documents. The applicant was informed that the court would not be in a position to proceed with the case in the event that he failed to remedy the formal shortcomings in his action. On 8 August 1997 the Lučenec District Court informed the applicant that the real property in question had formed part of the estate of his late parents. That estate had been distributed in two separate sets of proceedings which ended in 1986 and on 6 February 1996 respectively. In the first set of proceedings the authorities noted that the applicant lived in South Africa and that he had waived his rights in respect of his father’s estate. In the second set of proceedings, which concerned the estate of the applicant’s mother, the District Court appointed a guardian to represent the applicant as his whereabouts were unknown. At the same time a leaflet was issued inviting the applicant to inform the court within thirty days whether or not he accepted the estate. In the absence of any such reply, the applicant would not be taken into consideration when distributing the estate. The letter of 8 August 1997 concluded that the estate in question could not be redetermined as the above decisions had become final. On 20 October 1997 the applicant claimed damages from his sister before the Lučenec District Court. On 27 October 1997 the latter informed the applicant that his action was incomplete. The applicant was invited to submit, within ten days, a new action in accordance with the formal requirements. The letter explicitly stated what information the action should contain. As the applicant did not comply with the court’s request, the District Court declined to proceed further with the case. On 7 March 1997 the applicant sued the Lučenec municipality before the Lučenec District Court. He claimed 50,000,000 Slovakian korunas on the ground that his personality rights had been affected as a result of the decision to terminate the registration of his permanent address at his sister’s place. On 12 March 1997 the District Court informed the applicant that his action was incomplete. The applicant was invited to submit, within ten days, a new action in accordance with the formal requirements which were indicated in the letter. On 17 March 1997 the applicant made further written submissions to the District Court which the latter considered to be unclear. As the applicant also requested that a lawyer be appointed to represent him, the court sent him a form with a view to establishing whether his situation justified granting the request. After the postman had failed to reach the applicant at the address indicated by him on 1 and 4 August 1997 respectively, he left a message for the applicant informing him that the envelope would be deposited at the post office. The applicant did not withdraw the mail. As the applicant neither eliminated the formal shortcomings in his submissions nor submitted a claim for a lawyer to be appointed, no further action was taken on his claim. The applicant filed a criminal complaint alleging that the Slovak Post had lost parcels which he had addressed to himself from South Africa and which contained a large quantity of silver coins. On 1 April 1997 a public prosecutor dismissed the complaint as being unsubstantiated. On 16 October 1997 the applicant sued the Slovak Post for the loss of the coins before the Zvolen District Court. On 27 October and on 12 November 1997 the judge invited the applicant to eliminate formal shortcomings in his submissions. On 18 March 1998 the District Court granted the applicant’s request for waiver of court fees. A lawyer appointed by the court to file an action on the applicant’s behalf did so on 4 June 1998. The action stated that two parcels containing silver coins and addressed to the applicant arrived at the Zvolen 2 post office on 3 May 1995. The applicant was invited to pay the tax and customs fees. He refused to do so as he considered that he was entitled to import the coins free of charge as a part of his personal belongings following his return after emigrating to South Africa. Subsequently the applicant was informed that the parcels had been sent back to South Africa. As far as it could be established by the applicant, the parcels were never returned to South Africa. On 22 September 1998 the Zvolen District Court transferred the case to the Banská Bystrica District Court. On 14 October 1998 the latter requested the Banská Bystrica Regional Court to decide which court had jurisdiction to deal with the case. On 14 November 1998 the Regional Court found that the case fell to be examined by the Zvolen District Court. In its submission of 16 April 1999 the defendant argued that the applicant had failed to identify the parcels which had been allegedly lost and that in accordance with the relevant regulations the applicant should have first sought to obtain compensation from the Slovak Post. On 21 July 1999 the Zvolen District Court tried to establish the applicant’s whereabouts. On 28 July 1999 a mental hospital in Prešov informed the court that the applicant had been treated as an in-patient between 20 October 1998 and 15 December 1998 as well as between 4 and 30 June 1999. On 23 September 1999 the Zvolen District Court heard the parties. Subsequently the District Court experienced difficulties in contacting the applicant as he frequently changed his address. The court therefore appointed a lawyer to represent the applicant on 6 April 2000. On 10 July 2000 the Zvolen District Court dismissed the action. The judgment stated that the applicant had not raised his complaint before the postal authorities within the one year statutory time-limit and that his right to claim damages had therefore lapsed. On 21 September 2000 the applicant appealed. On 14 December 2000 the Banská Bystrica Regional Court quashed the first instance judgment and discontinued the proceedings. The Regional Court found that the courts lacked jurisdiction to deal with the claim as, in accordance with the relevant regulations, the applicant should have first filed it with the postal authorities. Under Section 3(3) of the Citizens’ Stay Registration Act of 1982 (Zákon o hlásení a evidencii pobytu občanov, No. 135/1982 Coll.) an individual may permanently reside for the purposes of that Act only in premises which have a registration number issued in accordance with special regulations. Section 4(1)(2) provides that all citizens shall have the place of their permanent residence registered. For that purpose they shall submit their identity card and a certificate to the effect that they are authorised to use a flat or other dwelling premises. Pursuant to Section 15(1)(b), an entry concerning the registration of a person’s permanent residence is to be quashed where it has been shown that such an entry was made erroneously on the basis of an invalid document. Act No. 135/1982 has been repealed, with effect from 1 July 2004, by Act No. 253/1998 on Reporting of the Citizens’ Stay and on the Register of Citizens of the Slovak Republic (Zákon o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky). Section 5(1) of Act No. 253/1998 provides that persons who are not in a position to show that they are authorised to live in a flat or other dwelling premises shall have their permanent residence registered in the place of their birth or, when they were not born within Slovakia, in the place where they stay. In such cases the name of the municipality concerned shall be indicated as the place of their permanent residence. Under Section 2 of the Personal Identity Cards Act (Zákon o občianskych preukazoch, No. 162/1993 Coll.), a personal identity card is issued by the police authority in the district where a citizen registered his or her permanent residence. Under Section 7(4), an individual applying for a new personal identity card, e.g. when the identity card delivered earlier was stolen or lost, is obliged to substantiate by relevant documents any change in the data to be set out in the card. In accordance with Section 6(3)(b), applied by analogy, an individual whose permanent residence changed shall, when applying for a new personal identity card to be issued, submit a certificate of registration of his or her new permanent residence delivered by the competent municipal authorities. Section 10(d) provides that a personal identity card becomes invalid when any of the relevant information set out in it ceases to correspond to reality. Pursuant to Section 14(1), (4) and (5), in case of loss or theft of a personal identity card and when the request of the person concerned for a new personal identity card cannot be satisfied immediately, the authorities are to issue such a person with a certificate replacing the personal identity card pending the delivery of a new one. The validity of such a certificate shall not exceed six months.