D.K. v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl D.K., este un național slovac care locuiește în Košice. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 decembrie 1996, reclamantul a depus o acțiune de protecție a bunului nume și a reputației sale în fața Curții de District Košice I (Okresný súd). El a susținut că înregistrarea sa în calitate de colaborator al fostului polițist secret în dosarele deținute de Serviciul de informare slovac nu are nici o justificare. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca înregistrarea referitoare la persoana sa să fie eliminată din dosare. La 8 ianuarie 1997, Curtea de District a cerut Serviciului de informare slovac să-și prezinte memorial în acțiune. Inculpatul a respectat cererea la 28 ianuarie 1997. La 10 februarie 1997, reclamantul a prezentat observațiile sale în răspuns. El și-a prelungit acțiunea și a solicitat Curții de District să constate că nu a fost un agent al fostului stat de securitate. La 28 mai 1997, reclamantul a solicitat Curții de District să decidă în privința acțiunii sale. La 11 august 1997, reclamantul s-a plâns la președintele Curții de District că nu s-a înregistrat nici un progres în cazul său. La 13 august 1997, președintele Curții de District a recunoscut că au existat întârzieri în cadrul procedurii din cauza transferului judecătorului care se ocupă de caz la o altă instanță. La 20 august 1997, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională (Ústavný súd) susținând că cazul său nu a fost auzit într-un timp rezonabil. La 2 septembrie 1997, reclamantul s-a plâns de întârzieri nejustificate în cadrul procedurii către președintele Curții Regionale de Košice (Krajský súd). La 13 noiembrie 1997, Curtea de District Košice I a desfășurat prima ședință în acest caz. La 18 noiembrie 1997, reclamantul a prezentat Curtea de District dovezi documentare. La 7 ianuarie 1998, Curtea Constituțională a constatat că dreptul constituțional al reclamantului de a face examinarea cazului său fără întârzieri nejustificate a fost încălcat. Acesta a remarcat, în special, faptul că Curtea de District nu a hotărât asupra acțiunii de protecție a drepturilor personale ale reclamantului în termen de un an de la introducerea sa, în conformitate cu art. 200i alineatul (4) din Codul de Procedură Civilă. La 15 ianuarie 1998, Curtea de District Košice I a organizat o altă audiere și la 19 februarie 1998 a respins acțiunea reclamantului. Hotărârea a declarat că faptele relevante ale cauzei sunt secrete și că dovezile disponibile indică faptul că acțiunea a fost evident nefondată. La 30 martie 1998, reclamantul a recurs la Curtea Regională Košice. El a susținut că Curtea de District nu a stabilit toate faptele relevante ale cauzei. La 27 august 1998, Curtea Supremă (Najvyší súd) a transferat cazul la Curtea Regională Prešov. La 30 octombrie 1998, Curtea de District Košice I a respins cererea reclamantului de scutire a obligației de a plăti taxele judecătorești. La 10 ianuarie 1999, reclamantul a informat Curtea Regională Prešov că dorește să își retragă acțiunea împotriva Serviciului Slovac de informare depus la 11 decembrie 1996 și a solicitat scutirea de la obligația de a plăti taxele judiciare. La 24 februarie 1999, Curtea Regională Prešov a anulat hotărârea de primă instanță și a întrerupt procedura din cauza faptului că reclamantul și-a retras acțiunea privind afirmațiile sale că (i) nu a fost agent al Securității de Stat, (ii) a fost înregistrat în mod eronat în dosarele Securității de Stat ca colaborator al acesteia și (iii) acuzatul este ordonat să șteargă înregistrarea referitoare la reclamant în dosarele fostului Securității de Stat. Curtea Regională a susținut, de asemenea, decizia Curții de District cu privire la taxele de judecată din 30 octombrie 1998 și a ordonat reclamantului să plătească taxele acuzatului.Decizia a devenit finală la 19 aprilie 1999. La 9 iunie 1999, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Regionale Prešov că instanța de apel nu a reușit să decidă cu privire la afirmația sa că nu a fost un agent al fostului stat de securitate. La 11 august 1999, președintele Curții Regionale Prešov a răspuns reclamantului că procedura a fost întreruptă la 24 februarie 1999 și că nu au existat întârzieri nejustificate în acestea. La 12 noiembrie 1999, Ministerul Justiției a considerat nejustificat plângerea reclamantului cu privire la întârzierile procedurii. La 12 ianuarie și la 15 martie 2000, reclamantul a depus o cerere Curții Constituționale, susținând că nu și-a retras reclamația depusă la 15 februarie 1997 în prelungirea acțiunii inițiale. Curtea regională nu a reușit să continue această parte a acțiunii și a provocat astfel întârzieri în cadrul procedurii. La 30 martie 2000, Curtea Constituțională a respins petiția. Acesta a afirmat că, din decizia Curții regionale din 24 februarie 1999, instanța de apel a interpretat depunerea reclamantului din 10 ianuarie 1999 în ceea ce privește acțiunile sale în ansamblu și că procedurile au fost întrerupte în ceea ce privește toate cererile sale. Așteptarea reclamantului că Curtea Regională Prešov va continua să examineze una dintre cererile sale după eliberarea deciziei din 24 februarie 1999 a fost, prin urmare, nefondată. Prin urmare, dreptul constituțional al reclamantului la o audiere fără întârziere nu ar fi putut fi încălcat ca urmare a eșecului Curții Regionale de procedură după 24 februarie 1999. Hotărârea Curții Constituționale a afirmat în continuare că reclamantul a fost dispus să solicite recurs prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept după ce a aflat din decizia instanței de apel că prezentarea sa din 10 ianuarie 1999 a fost interpretată greșit. În conformitate cu secțiunea 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă, se poate depune un recurs asupra unor puncte de drept împotriva unei hotărâri ale instanței de recurs în cazul în care o parte la procedură a fost împiedicată să acționeze în fața instanței din cauza unei proceduri judiciare greșite. Secțiunea 240 (1) prevede că un recurs asupra punctelor de drept poate fi depus în termen de o lună de la decizia instanței de apel a devenit finală. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, posibilitatea de a depune recurs asupra punctelor de drept în temeiul articolului 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă se extinde la cazurile în care meritele unei acțiuni nu au fost examinate ca urmare a unei acțiuni eronate a instanței.

The applicant, Mr D.K., is a Slovakian national living in Košice. The respondent Government are represented by Mr P. Vršanský, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 11 December 1996 the applicant lodged an action for protection of his good name and reputation with the Košice I District Court (Okresný súd). He claimed that his registration as a collaborator of the former secret police in the files kept by the Slovak Information Service had no justification. The applicant further requested that the entry concerning his person should be deleted from the files. On 8 January 1997 the District Court asked the Slovak Information Service to submit its memorial in the action. The defendant complied with the request on 28 January 1997. On 10 February 1997 the applicant submitted his observations in reply. He extended his action and asked the District Court to find that he had not been an agent of the former State Security. On 28 May 1997 the applicant requested the District Court to decide on his action. On 11 August 1997 the applicant complained to the president of the District Court that there had been no progress in his case. On 13 August 1997 the president of the District Court admitted that there had been delays in the proceedings due to the transfer of the judge dealing with the case to another court. On 20 August 1997 the applicant lodged a petition with the Constitutional Court (Ústavný súd) alleging that his case had not been heard within a reasonable time. On 2 September 1997 the applicant complained about undue delays in the proceedings to the president of the Košice Regional Court (Krajský súd). On 13 November 1997 the Košice I District Court held the first hearing in the case. On 18 November 1997 the applicant submitted documentary evidence to the District Court. On 7 January 1998 the Constitutional Court found that the applicant’s constitutional right to have his case examined without undue delays had been violated. It noted, in particular, that the District Court had failed to decide on the action for protection of the applicant’s personal rights within a year after its introduction as required by Section 200i (4) of the Code of Civil Procedure. On 15 January 1998 the Košice I District Court held another hearing and on 19 February 1998 it dismissed the applicant’s action. The judgment stated that the relevant facts of the case were secret and that the evidence available indicated that the action was manifestly ill-founded. On 30 March 1998 the applicant appealed to the Košice Regional Court. He alleged that the District Court had not established all relevant facts of the case. On 27 August 1998 the Supreme Court (Najvyšší súd) transferred the case to the Prešov Regional Court. On 30 October 1998 the Košice I District Court dismissed the applicant’s request for an exemption from the obligation to pay court fees. The applicant appealed. On 10 January 1999 the applicant informed the Prešov Regional Court that he wished to withdraw his action against the Slovak Information Service lodged on 11 December 1996 and requested that he be exempted from the obligation to pay court fees. On 24 February 1999 the Prešov Regional Court quashed the first instance judgment and discontinued the proceedings on the ground that the applicant had withdrawn his action concerning his claims that (i) he had not been an agent of the State Security, (ii) he had been erroneously entered in the files of the State Security as a collaborator of the latter and (iii) the defendant be ordered to delete the entry concerning the applicant in the files of the former State Security. The Regional Court further upheld the District Court’s decision on the court fees of 30 October 1998 and ordered the applicant to pay the defendant’s fees. The decision became final on 19 April 1999. On 9 June 1999 the applicant complained to the president of the Prešov Regional Court that the appellate court had failed to decide on his claim that he had not been an agent of the former State Security. The applicant alleged, with reference to his earlier submissions, that he had not withdrawn this part of his action and asked the court to proceed with it without delay. On 11 August 1999 the president of the Prešov Regional Court replied to the applicant that the proceedings had been discontinued on 24 February 1999 and that there had been no undue delays in them. On 12 November 1999 the Ministry of Justice found unjustified the applicant’s complaint about delays in the proceedings. On 12 January and on 15 March 2000 the applicant filed a petition to the Constitutional Court. He alleged that he had not withdrawn his claim submitted on 15 February 1997 in extension of his original action. The Regional Court had failed to proceed with that part of the action and thus caused delays in the proceedings. On 30 March 2000 the Constitutional Court dismissed the petition. It held that it was evident from the Regional Court’s decision of 24 February 1999 that the appellate court had interpreted the applicant’s submission of 10 January 1999 as concerning his action as a whole and that the proceedings had been discontinued in respect of all his claims. The applicant’s expectation that the Prešov Regional Court would proceed with the examination of one of his claims after the delivery of the decision of 24 February 1999 was therefore ill-founded. The applicant’s constitutional right to a hearing without delays could not have been therefore violated as a result of the Regional Court’s failure to proceed with the case after 24 February 1999. The Constitutional Court’s decision further stated that it had been open to the applicant to seek redress by means of an appeal on points of law after he had learned from the appellate court’s decision that his submission of 10 January 1999 had been misinterpreted. Pursuant to Section 237 (f) of the Code of Civil Procedure, an appeal on points of law may be lodged against a decision of the court of appeal if a party to the proceedings was prevented from acting before the court due to a wrong court procedure. Section 240 (1) provides that an appeal on points of law can be lodged within one month after the appellate court’s decision has become final. In accordance with the Supreme Court’s case-law, the possibility of filing an appeal on points of law pursuant to Section 237 (f) of the Code of Civil Procedure extends to cases when the merits of an action have not been examined as a result of an erroneous action of the court.