AGH v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
AGH v. HUNGARY (CtEDO, 2003)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 13381/02 de către Imre Pál ÁGH împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința la 14 octombrie 2003 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 10 ianuarie 2001 și înregistrată la 26 martie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Imre Pál Ágh, a fost un național maghiar, care s-a născut în 1955 și a trăit în Kiszombor, Ungaria. În momentul introducerii cererii, el a fost reținut și tratat în Azil pentru Insanul Criminal („IMEI”) la Budapesta. În fața Curții, el a fost reprezentat de mama sa, dna I. Ágh, nativă din Kövegy, Ungaria. Guvernul contestat este reprezentat de dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 1996, reclamantul a atacat dl L.V. cu un cuțit care i-a provocat leziuni grave. La 20 mai 1996, el a fost examinat de un psihiatru expert și s-a dovedit a fi suferit de schizofrenie paranoică și de deficiență medie. El a fost plasat sub tratament psihiatric forțat ca măsură intermediară. La 5 septembrie 1996, Procurorul de la Csongrád a preferat o declarație de inculpare a reclamantului cu agresiune corporală agravată. În același timp, a invitat Curtea Regională de la Csongrád la achitarea lui din cauza statului său mental și a ordonat ca acesta să fie tratat psihiatru într-o instituție. După aceea, Curtea Regională a achitat reclamantul și l-a ordonat să facă obiectul unui tratament într-o instituție mentală. La 19 iunie 1997, Curtea Supremă, care a stat în calitate de tribunal de a doua instanță, a susținut această hotărâre. În conformitate cu art. 373 § (2) din Codul de Procedură Penală, o revizuire periodică a tratamentului obligatoriu într-o instituție mentală trebuie efectuată anual. În aplicarea prezentei dispoziții, necesitatea tratamentului reclamantului a fost revizuită de Curtea Regională de la Budapesta la 10 Iunie 1998. Reclamantul, avocatul său de apărare și sora sa care a acționat ca tutore au fost prezente la audiere. Considerând avizul unui psihiatru expert, instanța a susținut că tratamentul reclamantului ar trebui continuat. Prin apeluri de către toate cele trei părți, Curtea Supremă a susținut acest ordin la 2 iulie 1998. Următoarea revizuire a fost efectuată de Curtea Regională la 31 martie. 1999. Curtea Supremă a susținut acest ordin la 21 aprilie 1999. Reclamantul, avocatul său de apărare și tutorul său au fost prezenți la audiere. La 31 martie 2000, Curtea Regională a organizat o audiere de revizuire în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare. Tutorele a fost notificat în mod corespunzător, dar nu a participat. La audiere, tratamentul psihiatric al reclamantului a fost prelungit. Decizia a fost, de asemenea, în favoarea tutorelui. La apelurile reclamantului și a avocatului său de apărare, Curtea Supremă a susținut acest ordin la 25 mai 2000. Pe baza unei propuneri de revizuire a procurorului public din Budapesta, la 20 aprilie 2001, Curtea Regională din Budapesta a constatat, bazată pe avizul unui psihiatru expert, că continuarea tratamentului reclamantului a fost justificată. Guvernul afirmă că audierea a avut loc în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare, în timp ce reclamantul a susținut că el a fost absent. Tutorele a fost notificat în mod corespunzător, dar nu a apărut; decizia a fost interpretată în favoarea ei. La apelurile reclamantului și avocatului său de apărare, Curtea Supremă a susținut ordonanța de prelungire la 24 mai 2001. La 27 martie 2002, Curtea Regională de Budapesta a considerat din nou necesară continuarea tratamentului psihiatric al reclamantului. Audierea a avut loc în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare. Tutorele a fost notificat în mod corespunzător, dar nu a participat; hotărârea a fost preluată la ea. La apelul avocatului de apărare, ordinul a fost susținut de Curtea Supremă la 8 mai 2002. În urma cererilor din data 14 aprilie 2002, mama reclamantului nu a primit ulterior o comunicare din partea reclamantului Registrul. O scrisoare trimisă de Registru mamei reclamantului la 2 iunie 2003 a fost returnată de Postul maghiar la 30 iunie 2003 cu anunțul „décé La 17 iulie 2003, Guvernul a informat Registrul că reclamantul a murit la 25 mai 2002 și că mama sa a murit la 27 mai 2002. De asemenea, au depus certificatele de deces al decedatului. Niciun succesor nu a venit înainte pentru a prelua locul reclamantului. COMPLAINTS Fără a invoca orice dispoziții specifice ale Convenției, reclamantul s-a plâns că detenția sa era ilegală, deoarece nu a fost revizuită între 19 iunie 1997 și 20 aprilie 2001. În plus, el a susținut că nici el, nici tutorul său nu au fost prezent la audiere la 20 aprilie 2001 și că acest lucru a dat naștere la o încălcare a principiului „igualtatea armelor” în procedura de eliberare a acestuia de la tratament psihiatric obligatoriu. Curtea remarcă decesul reclamantului la 25 mai 2002. Cu toate acestea, consideră că moartea reclamantului nu dispune, în sine, de plângerea sa, reamintind că rudele apropiate ale reclamantului decedat au dreptul, în principiu, să-și preia locul (X. v. Franța, hotărârea din 31 martie 1992, Serie A nr. 234-C, p. 89, § 26). Reclamarea reclamantului are legătură cu legalitatea detenției sale într-o instituție mentală. Astfel, subiectul cazului a fost strâns legat de persoana reclamantului decedat. Cu toate acestea, nu a venit niciun succesor să își prevadă locul. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, care ar necesita examinarea cererii în temeiul articolului respectiv. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor sale. Dolle J.-P. Costa Grefier Președintele