Agh împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 13381/02 de către Imre Pál ÁGH împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința la 14 octombrie 2003 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 10 ianuarie 2001 și înregistrată la 26 martie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Imre Pál Ágh, a fost un național maghiar, care s-a născut în 1955 și a trăit în Kiszombor, Ungaria. În momentul introducerii cererii, el a fost reținut și tratat în Azil pentru Insanul Criminal („IMEI”) la Budapesta.

În fața Curții, el a fost reprezentat de mama sa, dna I. Ágh, nativă din Kövegy, Ungaria. Guvernul contestat este reprezentat de dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 1996, reclamantul a atacat dl L.V. cu un cuțit care i-a provocat leziuni grave. La 20 mai 1996, el a fost examinat de un psihiatru expert și s-a dovedit a fi suferit de schizofrenie paranoică și de deficiență medie. El a fost plasat sub tratament psihiatric forțat ca măsură intermediară. La 5 septembrie 1996, Procurorul de la Csongrád a preferat o declarație de inculpare a reclamantului cu agresiune corporală agravată.

În același timp, a invitat Curtea Regională de la Csongrád la achitarea lui din cauza statului său mental și a ordonat ca acesta să fie tratat psihiatru într-o instituție. După aceea, Curtea Regională a achitat reclamantul și l-a ordonat să facă obiectul unui tratament într-o instituție mentală. La 19 iunie 1997, Curtea Supremă, care a stat în calitate de tribunal de a doua instanță, a susținut această hotărâre. În conformitate cu art. 373 § (2) din Codul de Procedură Penală, o revizuire periodică a tratamentului obligatoriu într-o instituție mentală trebuie efectuată anual. În aplicarea prezentei dispoziții, necesitatea tratamentului reclamantului a fost revizuită de Curtea Regională de la Budapesta la 10 Iunie 1998. Reclamantul, avocatul său de apărare și sora sa care a acționat ca tutore au fost prezente la audiere.

Considerând avizul unui psihiatru expert, instanța a susținut că tratamentul reclamantului ar trebui continuat. Prin apeluri de către toate cele trei părți, Curtea Supremă a susținut acest ordin la 2 iulie 1998. Următoarea revizuire a fost efectuată de Curtea Regională la 31 martie. 1999. Curtea Supremă a susținut acest ordin la 21 aprilie 1999. Reclamantul, avocatul său de apărare și tutorul său au fost prezenți la audiere. La 31 martie 2000, Curtea Regională a organizat o audiere de revizuire în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare. Tutorele a fost notificat în mod corespunzător, dar nu a participat. La audiere, tratamentul psihiatric al reclamantului a fost prelungit. Decizia a fost, de asemenea, în favoarea tutorelui.

La apelurile reclamantului și a avocatului său de apărare, Curtea Supremă a susținut acest ordin la 25 mai 2000. Pe baza unei propuneri de revizuire a procurorului public din Budapesta, la 20 aprilie 2001, Curtea Regională din Budapesta a constatat, bazată pe avizul unui psihiatru expert, că continuarea tratamentului reclamantului a fost justificată. Guvernul afirmă că audierea a avut loc în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare, în timp ce reclamantul a susținut că el a fost absent. Tutorele a fost notificat în mod corespunzător, dar nu a apărut; decizia a fost interpretată în favoarea ei. La apelurile reclamantului și avocatului său de apărare, Curtea Supremă a susținut ordonanța de prelungire la 24 mai 2001. La 27 martie 2002, Curtea Regională de Budapesta a considerat din nou necesară continuarea tratamentului psihiatric al reclamantului.

Audierea a avut loc în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare. Tutorele a fost notificat în mod corespunzător, dar nu a participat; hotărârea a fost preluată la ea. La apelul avocatului de apărare, ordinul a fost susținut de Curtea Supremă la 8 mai 2002. În urma cererilor din data 14 aprilie 2002, mama reclamantului nu a primit ulterior o comunicare din partea reclamantului Registrul. O scrisoare trimisă de Registru mamei reclamantului la 2 iunie 2003 a fost returnată de Postul maghiar la 30 iunie 2003 cu anunțul „décé La 17 iulie 2003, Guvernul a informat Registrul că reclamantul a murit la 25 mai 2002 și că mama sa a murit la 27 mai 2002. De asemenea, au depus certificatele de deces al decedatului.

Niciun succesor nu a venit înainte pentru a prelua locul reclamantului. COMPLAINTS Fără a invoca orice dispoziții specifice ale Convenției, reclamantul s-a plâns că detenția sa era ilegală, deoarece nu a fost revizuită între 19 iunie 1997 și 20 aprilie 2001. În plus, el a susținut că nici el, nici tutorul său nu au fost prezent la audiere la 20 aprilie 2001 și că acest lucru a dat naștere la o încălcare a principiului „igualtatea armelor” în procedura de eliberare a acestuia de la tratament psihiatric obligatoriu. Curtea remarcă decesul reclamantului la 25 mai 2002. Cu toate acestea, consideră că moartea reclamantului nu dispune, în sine, de plângerea sa, reamintind că rudele apropiate ale reclamantului decedat au dreptul, în principiu, să-și preia locul (X. v. Franța, hotărârea din 31 martie 1992, Serie A nr. 234-C, p. 89, § 26). Reclamarea reclamantului are legătură cu legalitatea detenției sale într-o instituție mentală.

Astfel, subiectul cazului a fost strâns legat de persoana reclamantului decedat. Cu toate acestea, nu a venit niciun succesor să își prevadă locul. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, care ar necesita examinarea cererii în temeiul articolului respectiv. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor sale. Dolle J.-P. Costa Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION Application no. 13381/02 by Imre Pál ÁGH against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 October 2003 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, judges, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 10 January 2001 and registered on 26 March 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Imre Pál Ágh, was a Hungarian national, who was born in 1955 and lived in Kiszombor, Hungary. At the time of introduction of the application, he was being detained and treated in the Asylum for the Criminally Insane (“IMEI”) in Budapest.

Before the Court he was represented by his mother, Ms I. Ágh, a native of Kövegy, Hungary. The respondent Government are represented by Mr L. Höltzl, Deputy State-Secretary, Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 April 1996 the applicant attacked Mr L.V. with a knife causing him serious injuries. On 20 May 1996 he was examined by an expert psychiatrist and found to be suffering from schizophrenia paranoides and medium-grade debility. He was placed under forced psychiatric treatment as an interim measure. On 5 September 1996 the Csongrád County Public Prosecutor’s Office preferred a bill of indictment charging the applicant with aggravated bodily assault.

At the same time it invited the Csongrád County Regional Court to acquit him on account of his mental state and order him to undergo psychiatric treatment in an institution. Subsequently, the Regional Court acquitted the applicant and ordered him to undergo treatment in a mental institution. On 19 June 1997 the Supreme Court, sitting as a second-instance court, upheld this judgment. According to section 373 § (2) of the Code of Criminal Procedure, a periodic review of compulsory treatment in a mental institution must be carried out on a yearly basis. In application of this rule, the necessity of the applicant’s treatment was reviewed by the Budapest Regional Court on 10 June 1998. The applicant, his defence counsel and his sister who acted as his guardian were present at the hearing.

Relying on the opinion of an expert psychiatrist, the court held that the applicant’s treatment should be continued. On appeals by all three parties, the Supreme Court upheld this order on 2 July 1998. The next review was carried out by the Regional Court on 31 March 1999. The applicant’s continued treatment was ordered. The applicant, his defence counsel and his guardian were present at the hearing. On their appeals, the Supreme Court upheld this order on 21 April 1999. On 31 March 2000 the Regional Court held a further review hearing in the presence of the applicant and his defence counsel. The guardian was duly notified but did not attend. At the hearing, the applicant’s psychiatric treatment was prolonged.

The decision was also served on the guardian. On appeals by the applicant and his defence counsel, the Supreme Court upheld this order on 25 May 2000. On a motion for review by the Budapest Public Prosecutor’s Office, on 20 April 2001 the Budapest Regional Court found, relying on the opinion of an expert psychiatrist, that the continuation of the applicant’s treatment was justified. The Government state that the hearing had taken place in the presence of the applicant and his defence counsel, whereas the applicant submitted that he was absent. The guardian was duly notified but did not appear; the decision was served on her. On appeals by the applicant and his defence counsel, the Supreme Court upheld the prolongation order on 24 May 2001. On 27 March 2002 the Budapest Regional Court again found it necessary to continue the applicant’s psychiatric treatment.

The hearing took place in the presence of the applicant and his defence counsel. The guardian was duly notified but did not attend; the decision was served on her. On appeal by the defence counsel, the order was upheld by the Supreme Court on 8 May 2002. Following submissions by the applicant’s mother dated 14 April 2002, no communication thereafter reached the Registry from the applicant’s side. A letter sent by the Registry to the applicant’s mother on 2 June 2003 was returned by the Hungarian Post on 30 June 2003 with the notice “ décédé ”. On 17 July 2003 the Government informed the Registry that the applicant had died on 25 May 2002 and that his mother had died on 27 May 2002. They also submitted the deceased’s death certificates.

No successor has come forward to take the applicant’s place. COMPLAINTS Without invoking any particular provisions of the Convention, the applicant complained that his detention had been unlawful in that it had not been reviewed between 19 June 1997 and 20 April 2001. Moreover, he alleged that neither he nor his guardian had been present at the hearing on 20 April 2001 and that this had given rise to an infringement of the principle of “equality of arms” in the proceedings for his release from compulsory psychiatric treatment. THE LAW The Court notes the applicant’s demise on 25 May 2002. However, it considers that the applicant’s death does not in itself dispose of his complaint. It recalls that close relatives of the deceased applicant are in principle entitled to take his place ( X. v. France, judgment of 31 March 1992, Series A no. 234-C, p. 89, § 26). The applicant’s complaint related to the lawfulness of his detention in a mental institution.

Thus, the subject matter of the case was closely linked to the person of the deceased applicant. However, no successor has come forward to take his place. In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine , which would require the examination of the application by virtue of that Article. Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President