CASE OF MALASIEWICZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

14.10.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF MALASIEWICZ v. POLAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Częstochowa, Polonia. În iunie 1995, pe drumul spre muncă, reclamantul a cumpărat o sticlă de apă minerală spumante. În timp ce îl deschidea, sticla a explodat și capacul său de metal a lovit ochiul stâng al reclamantului. Accidentul, în ciuda operațiilor ulterioare și tratamentul medical, a determinat pierderea viziunii în ochiul stâng al reclamantului. El a fost declarat invalid și a fost acordată o pensie de invaliditate de către Consiliul de Securitate Socială (Zakład Ubezpieczeń Społecznych). În august 1997, reclamantul a instituit o procedură civilă de compensare și pensie împotriva producătorului de apă minerală. El a prezentat certificate medicale emise de Spitalele Częstochowa și Katowice care i-au tratat prejudiciul. La 23 octombrie 1997, Curtea Regională Częstochowa (Sād Wojewódzki w Częstochowie) a scutit reclamantul de taxele de judecată. La 15 noiembrie și 15 decembrie 1997, instanța de judecată a avut ședințe. În decembrie 1997 compania de asigurare „S” a aderat la procedura ca intervenent. 10. În 1998 instanța de judecată a avut patru audieri la care a auzit martorii. 11. La 8 decembrie 1998, Curtea a ordonat un aviz de expert medical. 12. La 18 mai 1999, Curtea a primit avizul. 13. La 25 mai 1999, Curtea, stând în camera, a ordonat Consiliului de Securitate Socială să furnizeze o copie a dosarului reclamantului. 14. Între 24 noiembrie 1998 și 7 septembrie 1999 nu au avut loc audieri. 15. În audierile ulterioare care au avut loc la 8 septembrie 1999, 12 ianuarie și 14 iunie 2000, Curtea a auzit martori și a ordonat pregătirea noilor avize de experți. 16. La 13 decembrie 2000, Curtea a desfășurat o audiere la care a solicitat pregătirea unui alt aviz medical expert. 17. La 10 aprilie 2001, Curtea a primit avizul expert. În audierea din 20 iunie 2001, Curtea a solicitat un aviz de expert cu privire la pensia reclamantului. 19. Expertul a prezentat avizul la 31 ianuarie 2002. Din nou, intervenentul a contestat avizul. 20. Următoarea audiere, care a avut loc la 20 martie 2002, a fost suspendată sine moare. Curtea a ordonat un alt aviz de expert. 21. La 24 mai 2002, avizul a fost prezentat Curtea. La 27 septembrie 2002, instanța de judecată a organizat o audiere. 23. La 30 septembrie 2002, Curtea Regională Częstochowa a pronunțat hotărâre. Acuzatul a fost considerat responsabil pentru daunele suportate de reclamant. Curtea a atribuit reclamantului 85 000 PLN în compensare, dar a respins cererea de pensie. 24. Ambele părți au apelat împotriva acestei hotărâri. 25. La 4 aprilie 2003, reclamantul a fost exceptat de la instanța judecătorească în cadrul procedurii de recurs. Acțiunea este în așteptare în fața Curții de Apel.

The applicant was born in 1966 and lives in Częstochowa, Poland. 5. In June 1995, on his way to work, the applicant bought a bottle of sparkling mineral water. While he was opening it, the bottle exploded and its metal cap hit the applicant’s left eye. The accident, despite the subsequent surgeries and medical treatment, resulted in the applicant’s loss of vision in his left eye. He was declared an invalid and was granted a disability pension by the Social Security Board (Zakład Ubezpieczeń Społecznych). 6. In August 1997 the applicant instituted civil proceedings for compensation and pension against the producer of the mineral water. He submitted medical certificates issued by the Częstochowa and Katowice Hospitals which treated his injury. 7. On 23 October 1997 the Częstochowa Regional Court (Sąd Wojewódzki w Częstochowie) exempted the applicant from the court fees. 8. On 15 November and 15 December 1997 the trial court held hearings. 9. In December 1997 the “S” assurance company joined the proceedings as an intervener. 10. In 1998 the trial court held four hearings at which it heard witnesses. 11. On 8 December 1998 the court, sitting in camera, ordered a medical expert opinion. 12. On 18 May 1999 the court received the opinion. 13. On 25 May 1999 the court, sitting in camera, ordered the Social Security Board to provide a copy of the applicant’s file. 14. Between 24 November 1998 and 7 September 1999 no hearings were held. 15. At the subsequent hearings held on 8 September 1999, 12 January and 14 June 2000 the court heard witnesses and ordered the preparation of new expert opinions. 16. On 13 December 2000 the trial court held a hearing at which it asked for another expert medical opinion to be prepared. 17. On 10 April 2001 the court received the expert opinion. The intervener challenged it. 18. At the hearing held on 20 June 2001 the court requested an expert opinion concerning the applicant’s pension. 19. The expert submitted the opinion on 31 January 2002. Again, the intervener challenged the opinion. 20. The next hearing, which was held on 20 March 2002, was adjourned sine die. The court ordered another expert opinion. 21. On 24 May 2002 the opinion was submitted to the court. Subsequently, the intervener challenged it. 22. On 27 September 2002 the trial court held a hearing. 23. On 30 September 2002 the Częstochowa Regional Court gave judgment. The defendant was found liable for the damage sustained by the applicant. The court awarded the applicant PLN 85,000 in compensation but dismissed his claim for pension. 24. Both parties appealed against this judgment. 25. On 4 April 2003 the applicant was exempted from the court-fees in the appeal procedure. The proceedings are pending before the Court of Appeal.

§ Cauze similare