CASE OF DURASIK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

28.09.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF DURASIK v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Çódש, Polonia. La 4 noiembrie 1993, reclamantul a depus Curtea Regională (Sād Wojewódzki) o acțiune civilă împotriva Trezorului de Stat – Spitalul Zgierz. A solicitat compensații și o pensie lunară pentru daune pe care le-a suportat ca urmare a unui tratament medical la Spitalul Zgierz. La 5 noiembrie 1993, Curtea a eliberat reclamantul de la tribunal. La 20 martie 1995, tribunalul judecătoresc a desfășurat prima audiere. După aceea, au avut loc audieri la 12 iunie și 13 noiembrie 1995. La 27 noiembrie 1995, Curtea regională a pronunțat hotărâre. Curtea de judecată nu a constatat nicio vină din partea medicilor în cauză și, în consecință, a respins răspunderea Trezorului de Stat pentru daune. 10. Reclamantul a recurs împotriva acestei hotărâri. 11. La 28 februarie 1996, Curtea de Apel Lodz (Sād Apelacyjny) a anulat hotărârea impugnată și a trimis cazul Curții Regionale. 12. Curtea de judecată a avut prima audiere la 2 octombrie 1996. 13. În audierile ulterioare care au avut loc la 29 august și 12 noiembrie 1997, tribunalul de judecată a ordonat un aviz expert și a auzit un martor expert. 14. În audierea din 23 ianuarie 1998, acuzatul a cerut instanței să pregătească un alt aviz expert. 15. Între 24 ianuarie 1998 și 18 ianuarie 1999 nu au avut loc audieri. 16. Prin urmare, Curtea Regională a hotărât șase audieri și, la 22 iulie 1999, a hotărât. Curtea judecătorească a respins din nou acțiunea. 17. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii. 18. Curtea de Apel a avut cinci audieri și, la 9 octombrie 2001, a dat hotărâre. Curtea apelată a permis parțial recursul și a acordat reclamantului 4000 PLN în compensație. Curtea a constatat, printre altele, că medicii nu au acționat cu diligență; în consecință, Trezorul de Stat a fost responsabil pentru daunele suportate de reclamant. 19. La 29 ianuarie 2002, reclamantul a depus un recurs de casație la Curtea Supremă. 20. La 29 octombrie 2002, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a respins apelul de casație.

The applicant was born in 1951 and lives in Łódź, Poland. 5. On 4 November 1993 the applicant lodged with the Łódź Regional Court (Sąd Wojewódzki) a civil action against the State Treasury – the Zgierz Hospital. She claimed compensation and a monthly pension for damage she had sustained as a result of a medical treatment at the Zgierz Hospital. 6. On 5 November 1993 the court exempted the applicant from the courtfees. 7. On 20 March 1995 the trial court held the first hearing. 8. Subsequently, hearings were held on 12 June and 13 November 1995. 9. On 27 November 1995 the Łódź Regional Court gave judgment. It dismissed the applicant's action. The trial court found no fault on the part of the doctors concerned and accordingly dismissed the liability of the State Treasury for the damage. 10. The applicant appealed against this judgment. 11. On 28 February 1996 the Lodz Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) quashed the impugned judgment and remitted the case to the Regional Court. 12. The trial court held the first hearing on 2 October 1996. 13. At the subsequent hearings which were held on 29 August and 12 November 1997 the trial court ordered an expert opinion and heard an expert witness. 14. At the hearing held on 23 January 1998 the defendant asked the court to prepare another expert opinion. 15. Between 24 January 1998 and 18 January 1999 no hearings were held. 16. Subsequently, the Łódź Regional Court held six hearings and on 22 July 1999 it gave judgment. The trial court again dismissed the action. 17. The applicant appealed against the judgment. 18. The Łódź Court of Appeal held five hearings and on 9 October 2001 it gave judgment. The appellate court partly allowed the appeal and awarded the applicant PLN 4,000 in compensation. The court found, inter alia, that the doctors had failed to act diligently; consequently, the State Treasury was liable for the damage sustained by the applicant. 19. On 29 January 2002 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court. 20. On 29 October 2002 the Supreme Court (Sąd Najwyższy) rejected her cassation appeal.

§ Cauze similare