Orzeł împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A ORLEE v. POLONIA (Declarația nr. 74816/01) JUDGMENT STRASBOURG 25 martie 2003 FINAL 25/06/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Orzeł v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele dna Palm Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, judecătorii și dna Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, care s-a deliberat în privat la 4 martie 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 74816/01) împotriva Republicii Poloniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Oskar Orzeł („reclamantul”), la 29 iunie 2000, Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Krzysztof Drzewicki.

La 11 decembrie 2001, secțiunea a treia a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 15 aprilie 2002, cazul a fost atribuit secțiunii a patra (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). Reclamantul, dl Oskar Orzeł, este un național polonez care s-a născut în 1978. El este student și trăiește în Częstochowa, Polonia. Operația oculară a reclamantului la 4 noiembrie 1988 De la copilărie, reclamantul a suferit de inflamația cronică a capacului vascular al ochilor. La 27 decembrie 1984 Spitalul Clinical Katowice ( Szpital Kliniczny w Katowicach ) a început să furnizeze reclamantului în octombrie 1988, profesorul G.-Č.

a recomandat ca reclamantul să facă o operație de coagulare laser a ochiului drept. Întrucât nu are experiență în furnizarea acestui tip de tratament, a decis ca doctorul K. să efectueze operația. În dimineața devreme a 4 noiembrie 1988, reclamantul, care la acea vreme avea zece ani, a sosit împreună cu mama sa la spitalul clinic Katowice. La 11 a.m. doctor F.-K. a început să primească pacienți. Reclamantul a fost primit la aproximativ 14 p.m. ca ultimul pacient. El a intrat în camera de examinare împreună cu mama sa. Cu excepția medicului F.-K., nici un alt personal medical nu era prezent în cameră. Reclamantul a fost asezat într-un scaun în fața doctorului F.-K., în timp ce mama sa stătea în spatele ei urmărind tratamentul.

Reclamantul a fost calm și relaxat. O lumină roșie pe un laser a început să flash indicând că operația a fost în curs de desfășurare. Dintr-o dată, doctorul F.-K. a strigat într-o voce sternă “ uitați-vă drept”. În acel moment, mama reclamantului a observat că ochiul stâng s-a mișcat. La scurt timp după aceea, lumina roșie a încetat să strălucească, indicând că tratamentul a fost terminat. Doctorul F.-K. s-a ridicat fără să spună un cuvânt. Reclamantul și mama lui au părăsit camera. În timp ce își puneau hainele pe coridorul spitalului, reclamantul a spus mamei sale că nu putea vedea cu ochiul drept. Mama s-a întors imediat la sala de examinare și a informat doctorul F.-K. despre asta. A întrebat, de asemenea, dacă aceasta a fost o reacție normală după operație, dar nu a primit niciun răspuns.

Mama reclamantului a întrebat doctorul F.-K. atunci când reclamantul ar trebui să raporteze pentru un check-up. Ea a fost informat că el ar trebui să își mențină întâlnirea rezervată anterior într-o săptămână. Tratamentul medical postoperativ al reclamantului și începutul procedurii de compensare 10. La 5 noiembrie 1988, reclamantul a fost examinat în sala oftalmologică a Spitalului Regional Częstochowa (Wojewódzki Szpital Zespolony ). El a fost diagnosticat cu o cataractă și o gaură în capsulă a lentilei. Medicul care a examinat reclamantul a considerat că pierderea sa de viziune a fost cauzată de o operație laser. 11. În 1989 și 1990, reclamantul a primit un tratament medical în Germania, Rusia și Polonia.

12. La 23 martie 1990, reclamantul, reprezentat de mama sa, a depus la Curtea Regională Katowice (Sīd Wojewódzki ) o acțiune în care el a solicitat o compensare de la Spitalul Clinic Katowice. Reclamantul a cerut, de asemenea, instanței să găsească inculpatul responsabil pentru orice deteriorare viitoare a sănătății sale rezultate din presupusa mal practică medicală. El a susținut că, din cauza neglijenței unui medic care a efectuat operația, capsulă a lentilei din ochiul drept a fost perforată. Acesta a dus la o cataractă și a solicitat mai mult tratament medical. Ca urmare a malpracticii medicale reclamantul, care avea 13 ani, a fost un invalid și a avut gânduri de sinucidere. 13. Înainte de 1 mai 1993 au avut loc nouă audieri și trei avize medicale au fost prezentate instanței.

14. La 22 iunie 1993, reclamantul și-a prelungit cererea. Reclamantul a solicitat o alocație lunară. Reclamantul și-a bazat cererea asupra faptului că presupusa neglijență medicală și-a determinat handicapul permanent și a sporit astfel nevoile și l-a privat de multe oportunități de a-și reuși în viața lui. 15. La 13 iulie 1993, Curtea Regională a ținut o audiere. 16. La 23 noiembrie 1993, instanța de judecată a primit un aviz expert de la Academia Medicală Gdansk. 17. La 7 februarie 1994, inculpatul a depus la instanța de judecată declarații scrise în care a respins cererile reclamantului.

18. Între 8 februarie și 18 noiembrie 1994 s-au desfășurat șase audieri, iar instanța a solicitat două avize medicale suplimentare de la Academia Medicală Gdansk, care au fost depuse în instanța de judecată la 17 martie 1994 și 16 februarie 1995. 19. Apoi, tribunalul de judecată a avut audieri la 8 iunie, 6 iulie, 28 noiembrie 1995 și 22 ianuarie 1996. Hotărârea de primă instanță 20. La 31 ianuarie 1996, Curtea Regională Katowice a pronunțat o hotărâre. Considerând că doctorul F.-K. a fost „negligen, imprudent, plictisitor și neglijent” în efectuarea unei operații de coagulare laser de ochiul reclamantului la 4 noiembrie 1988. Curtea a evaluat comportamentul ei în timpul operației împotriva celui de un profesionist diligent (dobry fachowiec ) dar a constatat din partea ei mai multe deficiențe, ceea ce a arătat că ea a eșuat în datoria ei de îngrijire necesară în temeiul acestui standard.

În special, instanța a considerat că medicul nu a imobilizat ocularul care a fost operat pe. Curtea s-a referit la avizele experților obținute în timpul procedurii. A acordat 1 500 de zloti polonezi (PLN) prin prejudicii materiale și PLN 15.000 de persoane sub conducerea unor prejudicii morale, împreună cu dobânda. Curtea a respins restul cererii de compensare. 21. Ambele părți au apelat la Curtea de Apel Katowice (Sād Apelacyjny Anularea hotărârii 22. La 17 mai 1996, Curtea de Apel Katowice a anulat prima judecata de procedură și trimiterea cazului la instanța de judecată. Curtea de apel a considerat că unele dintre deficiențele din partea medicului F.-K. constatate de instanța de probă au fost „problematice” și nu au avut „o influență directă asupra prejudiciilor rezultate.

Numai neîndemânarea imobilizării oculare ar fi putut constitui neglijență relevantă. Curtea de Apel a criticat, de asemenea, evaluarea compensației acordate de Curtea Regională reclamantului și a constatat că unele fapte nu au fost stabilite în mod corespunzător. În special, instanța de judecată nu a constatat dacă reclamantul și mama sa au fost informate cum să se desfășoare în timpul operațiunii și despre potențialelele lor complicații. La 1 și 4 octombrie 1996, Curtea Regională de Katowice a desfășurat audieri, după care a solicitat un aviz expert de la Spitalul Clinic Wrocław. Avizul a fost depus la 18 decembrie 1996. 24. Între noiembrie 1996 și august 1998 nu s-a desfășurat audieri. 25. La 11 septembrie și 4 decembrie 1998, instanța de judecată a avut ședințe, în perioada 3 martie și 29 septembrie 1999. 26. La 29 septembrie 1999, instanța de judecată a avut o ședință.

27. La 2 octombrie 2000, avizul expert elaborat de dl E.W. a fost depus în instanță. 28. În perioada octombrie 1999-octombrie 2000 nu au avut loc audieri. În audierea din 21 noiembrie 2000, Curtea a auzit martorul expert E.W. 29. Audierea din 20 decembrie 2000 a fost suspendată până la 6 martie 2001. 30. La 6 martie 2001, Curtea a decis că va elibera o hotărâre la 20 Martie 2001. Cu toate acestea, în ultima dată, instanța a reluat procedura și a ordonat un nou aviz expert. 31. La 23 octombrie 2001, o audiere a avut loc în fața instanței de judecată. 32. La 6 noiembrie 2001, Curtea regională Katowice a pronunțat o hotărâre. Curtea de judecată a stabilit că operația reclamantului în 1988 a fost efectuată în conformitate cu standardele medicale la momentul material și a respins acuzațiile de nepractice medicale de partea medicului care a efectuat-o.

În opinia instanței, deteriorarea sănătății reclamantului a fost cauzată de o complicație rare după intervenție chirurgicală agravată de boala sa din care a suferit înainte de operație. În ciuda faptului că inculpatul nu este responsabil, instanța a stabilit că reclamantul a suferit daune în legătură cu operația și a considerat justificabil acordarea PLN 50.000 în compensare. Reclamantul a primit, de asemenea, o alocație lunară de 100 PLN, care, în opinia instanței, ar compensa nevoile sale crescute. Curtea a respins partea rămasă a acțiunii reclamantului, în special în ceea ce privește prejudiciile materiale care a solicitat-o. În acest sens, instanța a constatat că defalcarea costurilor de ochi speciali ale reclamantului Produse de îngrijire, lentile și alte medicamente erau complet nesigure și tratamentul său în străinătate era nejustificat, deoarece el ar fi putut fi tratat în Polonia.

Curtea a respins, de asemenea, partea acțiunii sale privind găsirea inculpatului responsabil pentru orice deteriorare viitoare a sănătății sale. 33. La 18 ianuarie 2002, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. , că, în ciuda faptului că au fost luate numeroase opinii de experți din diferite centre medicale din Polonia, instanța de judecată și-a bazat concluziile numai pe opinia expertă a domnului E.W., care a fost coleg al medicului care a efectuat operația și a lucrat în același oraș. 34. La 8 mai 2002, Curtea Regională Katowice a emis o decizie în care a declarat finală partea hotărârii din 6 noiembrie 2001 cu privire la suma compensației. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii.

35. Procedura care urmează apelurilor sale împotriva hotărârii Curții Regionale Katowice din 6 noiembrie 2001 și a hotărârii din 8 Mai 2002 sunt așteptate în fața Curții de Apel Katowice. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 36. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 37. Guvernul a susținut că faptele cazului nu au dezvăluit încălcarea acestei dispoziții. Admisibilitatea 38. Curtea constată că cererea nu este în mod evident bolnavă.

întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând, de asemenea, că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Argumente privind fondurile în fața Curții. (a) Guvernul 39. Guvernul a susținut că acest caz a fost deosebit de complex, care a fost demonstrat de numărul de avize de experți. 40. În ceea ce privește conduita reclamantului, Guvernul a acceptat faptul că reclamantul nu a contribuit semnificativ la durata procedurii. Cu toate acestea, în opinia Guvernului, la 19 octombrie 2000, reclamantul a contestat un aviz de expert și la 6 martie 2001 a solicitat un alt aviz de expert care a prelungit procedura. 41. În ceea ce privește comportamentul autorităților relevante, Guvernul a susținut că instanțele interne au demonstrat diligența corectă și „vreau să stabilească în mod considerabil circumstanțele factuale ale cauzei”.

În plus, Guvernul a susținut că instanțele „a arătat o atitudine favorabilă față de solicitant”, deoarece acestea l-au scutit de taxele judecătorilor și i-au dat hotărâri favorabile. 42. În sfârșit, Guvernul a subliniat faptul că afirmația reclamantului era de natură pecuniară și era deja satisfăcută de autoritățile interne, deoarece Curtea Regională Katowice i-a acordat compensații în valoare de 50 000 PLN. 43. În concluzie, Guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. (b) Reclamantul 44. Reclamantul a susținut că cazul său nu este complex și a susținut că faptele și antecedentele medicale sunt destul de simple și nu ar fi putut justifica o lungime excesă a procedurii care au fost în așteptare de peste 12 ani.

El a pus în continuare îndoieli cu privire la necesitatea de a ordona atât de multe avize de experți, de la începutul procedurii, instanțele au avut dovezi largi de la experți străini și polonezi. 45. Reclamantul nu a fost de acord cu opinia Guvernului că a contribuit la durata procedurii. El a susținut că niciuna dintre nouă avize de experți elaborate în timpul procedurii au fost ordonate la cererea sa. El a susținut că, de fiecare dată când au fost ordonate ex officio de către instanțe. Reclamantul a susținut că a solicitat instanțelor în mai multe ocazii să ordone un aviz medical de la spitalul clinic Hamburg, pe care el a considerat cel mai independent și profesionist, totuși, instanțele nu și-au acordat solicitarea.

46. În ceea ce privește comportamentul autorităților, reclamantul a susținut că instanța este responsabilă exclusiv pentru durata procedurii, susținând că Curtea regională Katowice a examinat cazul de două ori, de fiecare dată timp de șase ani. În plus, instanța a continuat procedura timp de șapte luni și a ordonat prea multe avize de experți. 47. Referindu-se la ceea ce este în joc pentru el, reclamantul a contestat opinia Guvernului că afirmația sa a fost satisfăcută de către autoritățile interne. El a susținut că s-a întors la o instanță care solicită justiție și echitate care ar putea remedia mal-practicile medicale ale cărora el a fost victim și care i-a cauzat handicapul. Cu toate acestea, instanțele nu i-au acordat doar nicio compensație financiară care ar fi dat acces la un tratament medical mai bun, ci i-au provocat, de asemenea, stres suplimentar și dificultăți financiare prin prelungirea procedurii.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că hotărârea Curții regionale Katowice nu ar putea fi considerată satisfăcătoare acțiunii sale, deoarece instanța și-a respins acuzațiile referitoare la malpractica medicală și a exclus orice responsabilitate a spitalului pentru invaliditatea sa. Hotărârea a exclus, de asemenea, răspunderea inculpatului pentru orice deteriorare viitoare a sănătății reclamantului. În opinia reclamantului, starea sa de sănătate a continuat să fie instabilă, iar noi complicații postoperatorii erau încă probabil să apară. Prin urmare, el are nevoie de asistență medicală constantă pentru a preveni ochiul total. (a) Perioada de a lua în considerare 48. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare nu a început la 23 martie.

1990, când reclamantul a inițiat procedura, dar la 1 mai 1993, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului unei cereri individuale, procedurile sunt încă în așteptare (a se vedea punctele 12 și 35 de mai sus). Rezulta că procedura a durat până în prezent aproape treisprezece ani, din care nouă ani și zece luni vor fi luate în considerare de către Curtea. 49. În evaluarea rezonabilității timpului în cauză, Curtea va avea în vedere situația cauzei la 1 mai 1993 (a se vedea, printre altele, Malinowska c. Polonia , nr. 35843/97, § 84, 14 decembrie 2000, nedeclarat).

(b) Raționalitatea lungii procedurii 50. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 51. Curtea consideră că cazul a fost unul dintre anumitele complexități în ceea ce privește acuzațiile de mal practică medicală și, prin urmare, faptele cazului au trebuit evaluate în raport cu dovezile experte privind oftalmologia. Cu toate acestea, durata generală a procedurii nu poate fi explicată prin complexitatea lor.

52. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că guvernul a recunoscut că nu a contribuit substanțial la durata procedurii (a se vedea punctul 40 de mai sus). Deși părțile nu sunt de acord cu faptul că reclamantul a contestat un aviz de experți sau a solicitat un aviz nou (a se vedea punctele 40 și 45 de mai sus), acest lucru nu ar modifica în niciun caz opinia Curții că comportamentul reclamantului nu ar putea justifica durata globală a procedurii. 53. În ceea ce privește desfășurarea autorităților naționale, Curtea remarcă că nu s-au desfășurat ședințe între 19 După anularea hotărârii de primă instanță de către instanța de apel, Curtea regională Katowice a avut nevoie de aproape cinci ani și jumătate de reexaminare a cazului.

În această perioadă a avut loc doar nouă audieri (a se vedea punctele 23-31 de mai sus). În special, nu s-au avut ședințe între noiembrie 1996 și august 1998 sau între octombrie 1998. 1999 și octombrie 2000 (a se vedea punctele 24 și 28 de mai sus). Deși în acel timp instanța de judecată a luat unele măsuri în cadrul procedurii, cum ar fi ordonarea avizelor de experți, acestea nu explică astfel de întârzieri lungi între ședințe. 54. În ceea ce privește ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea observă că reclamantul, care a fost un copil la începutul procedurii, a făcut dinainte de instanțe interne acuzații foarte grave de malpractice medicale care l-au făcut invalid și l-a privat de o copilărie normală și de multe oportunități de a reuși în viață.

Prin urmare, procedurile au avut o importanță considerabilă pentru reclamant, deoarece nu numai că au fost destinate să dea o compensare pentru suferințele sale, ci și să-i permită să primească cel mai bun tratament medical. Cu toate acestea, el a ajuns la vârsta majorității fără a lua o decizie finală cu privire la cererea sa. Prin urmare, Curtea nu poate fi de acord cu declarația guvernului potrivit căreia autoritățile interne au îndeplinit cererea reclamantului. (c) Concluzie 55. Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei instantanee, o perioadă de aproape treisprezece ani, din care nouă ani și zece luni vor fi luate în considerare de către Curte, fără a fi ajuns încă o decizie finală, depășește un timp rezonabil.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 56. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că a fost supus unui tratament inuman și degradant rezultat din lungimea procedurii încurcate. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție. 57. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 58. Având în vedere concluziile referitoare la art. 6 § 1 (a se vedea punctul 55 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 3 (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Nasri v. Franța din 13 iulie 1995, Serie A nr. 320 B, § 48). III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIUNE 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Reclamantul a cerut Curții să-i atribuie 2,823 EUR și PLN 69.565 în ceea ce privește prejudicii materiale. El a solicitat, de asemenea, 100.000 PLN pentru prejudicii morale. 61. Guvernul a susținut că pretinderea reclamantului a fost excesivă. 62. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

63. Pe de altă parte, Curtea este de părere că reclamantul a suferit daune de natură nepecuniară, cum ar fi durerea și frustrarea rezultând din lungimea prolungată a procedurii. În plus, acestea au fost sporite de circumstanțele tragice care au fost de origine a acțiunii civile a reclamantului. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale cauzei instantanee și hotărând în mod echitabil, reclamantul ar trebui acordat 10 000 EUR sub conducerea prejudiciilor morale.

Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale (a se vedea Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], cererea nr. 28957/95, §124, care urmează să fie publicată în CEDO 2002). că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10000 EUR ( zece mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la decontarea, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 martie 2003, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF ORZEŁ v. POLAND (Application no. 74816/01) JUDGMENT STRASBOURG 25 March 2003 FINAL 25/06/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Orzeł v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki, judges , and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 4 March 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

56. The applicant also complained that he had been subjected to inhuman and degrading treatment resulting from the length of the impugned proceedings. He relied on Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that it is not necessary to examine the complaint under Article 3 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 March 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President