R.O. împotriva Poloniei

CAUZUL CU R.O. v. POLONIA (Doc. nr. 77597/01) HOTĂRÂREA DE REGALITARE 25 martie 2003 FINAL 25/06/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul R.O. v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Palm dna Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, judecători și dna Elens-Pasos, grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 4 martie 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77597/01) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 7597/01) de un național polonez, dna R.O.

(nr. 28 iunie 2000). Guvernul polonez (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Krzysztof Drzewicki. La 26 martie 2002, secțiunea a patra a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Președintele Camerei a hotărât, de asemenea, să autorizeze anonimitatea reclamantului [art. 47 § 3 din Regulamentul de procedură]. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Białystok, Polonia. În aprilie 1992, reclamantul s-a căsătorit cu dl M.O., un divorț care a avut două fiice din prima sa căsătorie. În mai 1992, reclamantul a dat naștere unui fiu.

La 14 ianuarie 1993, soțul reclamantului s-a sinucis. La 26 ianuarie 1993, reclamantul a inițiat un proces judiciar în fața Curții de District Białystok (Sīd Rejonowy) ) pentru a obține o decizie cu privire la cine ar trebui considerat moștenitori ai proprietății soțului său demodat. Ea a susținut că proprietatea ar trebui împărțită între ea și fiul ei, în conformitate cu holograful va scrie de soțul reclamantului la 16 octombrie 1992. La 5 februarie 1993 a avut loc prima audiere. Fiicele M.O. s-au alăturat procedurii. Avocatul lor a cerut ca moștenirea să fie declarată în conformitate cu statutul și, prin urmare, să fie acordată în parte. În a doua audiere, care a avut loc la 14 aprilie 1993, fiicele decedatului a contestat validitatea voinței sale.

Guvernul susține că între aprilie și august 1993, reclamantul a cerut instanței să ia probe de la unsprezece martori. 10. În 1993 Curtea de District a organizat cinci audieri și a auzit opt martori. În septembrie și noiembrie 1993 au fost suspendate două audieri deoarece reclamantul a avut de a participa la o comisie pentru invaliditate și avocatul ei a fost bolnav. 11. La 18 ianuarie, 1 februarie și 22 februarie 1994 au fost desfășurate audieri la care ambele fiice ale M.O. a solicitat să audă martori locuind în New York. Apoi, reclamantul a solicitat instanței să audă tatăl ei care locuia și în New York. 12. La ședința din 8 martie 1994, Curtea a permis ca cererile să audă martori cu ajutorul Consulatului Polonez din New York.

La 26 septembrie 1994, Curtea a primit o depoziție luată de tatăl reclamantului. Martorii solicitați de fiicele M.O. nu au fost auziti deoarece nu au ajuns la Consulat. 13. La următoarea audiere din 26 ianuarie 1995, la cererea fiicelor M.O., Curtea a solicitat un aviz expert pentru a stabili dacă testamentul a fost scris manual de M.O. 14. În timpul audierii din 14 septembrie 1995, Curtea a examinat avizul expert care a confirmat că testamentul a fost scris manual de M.O. Avocatul care a reprezentat fiicele M.O. a solicitat un alt aviz expert pentru a stabili starea mentală a testatorului la momentul în care a scris testamentul pe baza scrisului său de mână. Reclamantul a contestat necesitatea acestui aviz.

Cu toate acestea, instanța a acordat cererea și a suspendat audierea. În noiembrie 1995, Institutul Cracovia de Medicină Forensică a informat Curtea că nu a putut pregăti avizul solicitat. 15. În audierea din 15 decembrie 1995, Curtea a decis din nou să solicite un aviz psihiatric bazat pe scrisul de m.O. de către un alt expert. Avizul a fost prezentat Curții în octombrie 1996. 16. Între 16 decembrie 1995 și 5 decembrie 1996 nu s-a desfășurat nici o ședință. După aceea, cazul a fost preluat de către un alt judecător. 17. La 6 decembrie 1996 s-a desfășurat o ședință. Curtea a hotărât că un inventar al proprietății va fi pregătit și ordonat patru avize de experți. 18. În ianuarie 1997, reclamantul a solicitat instanței să o scutească de costurile avizelor experților, iar la 11 martie 1997, instanța a respins cererea.

19. La 8 mai 1997, reclamantul a solicitat să rămână în procedură deoarece era în așteptare o altă serie de proceduri civile între aceleași părți. La 9 iunie 1997, ea a solicitat instanței să relueze procedura. 20. În decembrie 1997 și ianuarie 1998, ambele fiice ale M.O. au fost scutite de costurile avizelor experților, iar ulterior, avocații lor au solicitat un alt aviz psihiatric cu privire la starea mentală a testatorului la momentul în care a scris testamentul. 21. Între 7 decembrie 1996 și 31 mai 1998 nu au avut loc ședințe. 22. În audierea din 1 iunie 1998, instanța a auzit patru experți și a permis o cerere de un alt aviz expert în ceea ce privește condiția mentală a testatorului depus de fiicele M.O.

23. În audierea din 9 iulie 1998, instanța a ordonat reclamantului să solicite numirea unui tutore pentru copilul ei. De asemenea, a stabilit un termen pentru fiicele M.O. pentru a evalua unul dintre obiectele aparținând proprietății și a permis cererea lor pentru a auzi un expert. 24. După aceea, reclamantul a solicitat Curtea să nu programeze audieri pentru august 1998 și fiicele M.O. au depus o cerere similară cu privire la o perioadă între 2 și 22 octombrie 1998. 25. ulterior, au avut loc audieri la 24 noiembrie 1998 și 14 ianuarie 1999. În fiecare dintre aceste audieri, avocatul reprezentant fiicele M.O. a formulat cereri de obținere a noilor dovezi. 26. În audierea din 18 martie 1999, avocatul lor a solicitat din nou ca dovezi să fie luate de martori care locuiau în New York și să ceară un alt aviz de experți în ceea ce privește sănătatea mentală a decedatului.

Curtea a permis toate cererile. Reclamantul a contestat necesitatea de a adăuga noi dovezi și a susținut că aceasta ar conduce la întârzieri suplimentare. 27. În aprilie 1999, consultul polonez din New York a informat Curtea că informațiile solicitate pot fi obținute numai prin intermediul asistenței judiciare internaționale. În luna mai 1999 fiicele M.O. au fost în cele din urmă scutite de costurile noilor avize de experți și ulterior au solicitat instanței să recurgă la asistență judiciară internațională. Curtea a acordat această cerere. Cu toate acestea, în aprilie 2000, Departamentul de Justiție al Statelor Unite a refuzat să depună cererii de asistență judiciară, deoarece informațiile furnizate de Curtea de District au fost imprecise.

28. În august 2000, un alt aviz expert în ceea ce privește sănătatea mentală a soțului solicitant a fost depus în instanță. 29. Între aprilie 1999 și septembrie 2000 nu au fost desfășurate ședințe. 30. La 10 octombrie 2000, Curtea a desfășurat o ședință. 31. În cadrul audierii din 17 octombrie 2000, Curtea de District Białystok și-a dat hotărârea. Acesta a declarat că moștenitorii soțului reclamantului au fost, în conformitate cu statutul, reclamantul, fiul și cele două fiice ale M.O... În plus, Curtea a stabilit că testamentul a fost valabil, dar nu a acoperit întreaga proprietate. 32. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Regională Białystok (Såd Okręgowy 33. Tribunalul Regional Białystok a avut o audiere.

La 20 februarie 2001, acesta a respins recursul. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE LA CONVENȚIE 34. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cererea de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția 34. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 35. Guvernul a susținut că faptele cazului nu au dezvăluit încălcarea acestei dispoziții. Admisibilitate 36. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Guvernul a susținut că acest caz era mai degrabă complex și au susținut că „pentru a examina cazul în mod corespunzător și echitabil”, instanța internă a ordonat diferite tipuri de avize de experți. În plus, instanța a luat dovezi de la martori care locuiesc în străinătate și a avut recurs la asistența judiciară internațională. 38. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a susținut că a contribuit parțial la durata procedurii, deoarece a solicitat instanței să obțină noi dovezi, a solicitat scutirea de la taxele de instanță, a solicitat să-și asculte tatăl care locuiește în Statele Unite, a solicitat suspendarea două audieri și a solicitat suspendarea procedurii pentru o anumită perioadă de timp.

Guvernul a considerat că fiicele M.O. sunt, de asemenea, responsabile pentru durata prolungată a procedurii. 39. În ceea ce privește conduita autorităților interne, Guvernul a susținut că au demonstrat o diligență corectă, permițând cererea de a auzi martori care trăiesc în Statele Unite și să recurgă la asistența judiciară internațională depusă de fiicele M.O. În plus, în decembrie 1997 și ianuarie și iunie 1998, instanța a stabilit termene fixe pentru depunerea cererilor și depunerea documentelor. 40. În cele din urmă, Guvernul a susținut că ceea ce este în joc pentru reclamant este doar de natură pecuniară. 41. În concluzie, Guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din convenție.

(b) Reclamantul 42. Reclamantul nu este de acord cu afirmația Guvernului că acest caz a fost complicat, susținând că acest caz nu este complex și că nu a fost necesar să pregătească atât de multe avize de experți. 43 Ea a susținut, în continuare, că comportamentul ei nu a contribuit la durata prolungată a procedurii. În special, ea a susținut că, în câteva luni, atunci când procedurile au fost renunțate la cererea sa, cazul a fost examinat de experții în instanță și că amânarea două audieri a fost cauzată de circumstanțe pentru care nu a putut fi reținută responsabilă. De asemenea, reclamantul a susținut că este datoria ei de a participa activ la proceduri pentru a apăra bunul nume al soțului său depus.

Cu toate acestea, ea a retras unele cereri pentru a auzi martori pentru a nu prelungi cazul. Ea a susținut că, de mai multe ori, a solicitat instanței să acceleze procedura. În plus, din 1995 a solicitat fără succes instanței să stabilească un termen pentru a adăuga noi dovezi și a contestat necesitatea de a obține noi dovezi solicitate de fiicele M.O.. 44. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, reclamantul a susținut că instanța a dat doar o dată fiicelor M.O. un termen pentru a produce un anumit document. Ea a susținut, de asemenea, că instanța a permis toate cererile vexative ale fiicelor M.O., în ciuda faptului că erau în mod evident intenționate să prelungească procedura.

45. În cele din urmă, reclamantul a susținut că procedurile prelungite au cauzat dificultăți financiare și emoționale enorme pentru ea și pentru copilul ei. De mai mult de opt ani din procedurile pe care a trebuit să le suporte costurile ridicate de reprezentare și de avize de experți și a fost împiedicată să beneficieze de proprietatea lăsată de soțul ei în voința sa. În consecință, situația financiară dificilă nu a putut garanta ea și copilul ei o viață demnă și a făcut-o dependentă de ajutorul familiei sale. În plus, nu a fost permisă să uite circumstanțe traumatisante ale morții soțului ei și să continue o viață normală. Reclamantul, care în decembrie 2000 a fost diagnosticat cu cancer al sânului, a susținut că stresul prelungit și sentimentul de nesiguranță cauzat de procedurile impugnate au contribuit la boala ei.

(a) Perioada care trebuie luată în considerare 46. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare nu a început la 26 ianuarie. 1993 atunci când reclamantul a inițiat procedura, dar la 1 mai 1993, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. S-a încheiat la 20 februarie 2001 când instanța de apel a pronunțat o hotărâre finală (a se vedea alineatele (6) și 33 mai sus). În consecință, procedura a durat opt ani și douăzeci și cinci de zile, din care vor fi luate în considerare de către Curte șapte ani și peste nouă luni. 47. În evaluarea raționalității timpului în cauză, Curtea va avea în vedere starea cazului la 1 mai 1993 (a se vedea, printre altele, Malinowska c. Polonia, nr. 35843/97, § 84, 14 decembrie 2000, nedeclarat).

(b) Raționalitatea lungii procedurii 48. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 49. Curtea observă că cazul implica un anumit grad de complexitate, deoarece necesită luarea de probe de experți. În plus, dovezile au fost luate de la martorii care trăiesc în străinătate. Cu toate acestea, complexitatea nu justifică întârzierea generală a hotărîrii.

50. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea nu este convinsă de argumentele guvernului că a contribuit la lungimea generală a procedurii (a se vedea punctul 38 de mai sus). Curtea constată că reclamantul a participat în mod activ la proceduri, în special prin solicitarea de noi dovezi. Cu toate acestea, comportamentul ei nu poate fi învinovățit pentru lungimea generală a procedurii. 51. Curtea este de părere că conducerea Curții de districte Białystok, care a examinat cauza timp de șapte ani și cinci luni după 1 mai 1993, a contribuit la întârzierea procedurii (a se vedea punctele 1 și 2 din tratament). În special, Curtea constată că nu s-au desfășurat audieri între 16 decembrie 1995 și 5 decembrie 1996 în cazul în care dosarul a fost trimis unui expert (a se vedea punctul 16 mai sus).

În plus, nu s-au desfășurat audieri între 7 decembrie 1996 și 31 Mai 1998 sau între aprilie 1999 și septembrie 2000 (a se vedea punctele 21 și 29 de mai sus). Deși Curtea recunoaște că, în acel timp, instanța de primă instanță a luat unele măsuri în cadrul procedurii, cum ar fi ordonarea avizelor de experți și solicitarea asistenței judiciare internaționale, acestea nu justifică astfel de întârzieri lungi între ședințele. 52. În plus, Curtea este de părere că ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiul intern a avut o importanță semnificativă pentru ea. Curtea constată că, din cauza situației sale personale și financiare, a fost într-o poziție deosebit de vulnerabilă. Prin urmare, procedura prelungită de moștenire a afectat bunăstarea ei și a familiei sale.

(c) Concluzie 53. Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale cazului instant, o perioadă de opt ani și douăzeci și cinci de zile, din care vor fi luate în considerare șapte ani și peste nouă luni de către Curte, depășește un timp rezonabil. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamantul a solicitat 1.019.212 zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material.

De asemenea, a solicitat 1.500.000 PLN pentru prejudiciu moral. 56. Guvernul a susținut că pretinderile reclamantului au fost excesive. 57. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciu material presupuse; de aceea respinge această afirmație. 58. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit daune de natură nepecuniară, cum ar fi durerea și frustrarea rezultată din lungimea prolungată a procedurii. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele acestui caz specific și hotărând în mod echitabil, reclamantul ar trebui acordat 6 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 59. De asemenea, reclamantul a solicitat PLN 13,101 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne.

60. Guvernul a susținut că cererea reclamantului a fost excesivă. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat în fața instanțelor naționale pentru prevenirea sau repararea unei încălcări sau pentru a avea același lucru stabilit de Curte.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge această afirmație (a se vedea, printre altele, hotărârea Hertel/Elveția din 25 august 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VI, p. 2334, § 63). Interes implicit 62. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale (a se vedea Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], cererea nr. 28957/95, §124, care urmează să fie publicată în CEDO 2002). că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare care trebuie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la decontarea, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 martie 2003, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF R.O. v. POLAND (Application no. 77597/01) JUDGMENT STRASBOURG 25 March 2003 FINAL 25/06/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of R.O. v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki, judges , and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 4 March 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

34. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

54. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 6,000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 March 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President