- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 octombrie 2003
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
Gidel împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Jozef Gidel, este un național polonez, care s-a născut în 1959 și locuiește în Cracovia, Polonia. Reclamantul conduce un magazin de reparații auto din Cracovia. La 11 martie 1993, el a depus în judecată o anumită I.K. și Trezoreria de Stat în fața Curții de District Cracovia (Sīd Rejonowy), în căutarea plăților pentru repararea mașinii I.K. La 27 august 1993, declarația de reclamație a fost transmisă la I.K. care, atunci, a trăit în Germania. Prima audiere a fost depusă pentru 21 decembrie 1993 dar a fost suspendată ulterior deoarece judecătorul președinte a fost bolnav. Curtea a avut audieri la 26 aprilie, 26 august, 4 noiembrie 1994 și la 21 martie 1995. ulterior, acuzatul a contestat imparțialitatea tuturor judecătorilor din Curtea de District din Cracovia.
La 8 noiembrie 1995, Curtea Regională Cracovia (Sād Wojewódzki) și-a respins provocarea, constatând că nu are nicio bază și că cerințele legale relevante pentru dezqualificarea judecătorilor nu au fost îndeplinite, iar apelul său ulterior a fost respins de Curtea de Apel Cracovia (Sād Apelacyjny) la 30 ianuarie 1996. La 23 octombrie, 1 decembrie 1995 și la 13 mai 1996, reclamantul a trimis scrisori instanței care solicitau să fie fixate cât mai curând posibil. La 30 august 1996, instanța a ordonat unui expert să pregătească un raport. Cu toate acestea, expertul nu a respectat ordinul instanței. La 21 octombrie 1996, instanța a ordonat încă un alt expert să pregătească un raport în termen de o lună.
La 28 martie 1997, reclamantul a cerut din nou instanței să fixeze o dată pentru o audiere. 11. La 12 decembrie 1997, instanța a desfășurat o audiere. 12. La ședința din 3 aprilie 1998, instanța a ordonat să examineze în mod separat cererea împotriva Trezorului de Stat. Următoarea ședință, programată pentru 12 mai 1998, a fost anulată deoarece nu a fost disponibilă sala de judecată. 13. La 1 aprilie 1998, I.K. a contestat imparțialitatea judecătorului președinte. La 1 iunie 1998, un comitet de trei judecători, care stătea în calitate de Curtea de district Kraków, a respins provocarea inculpatului, hotărând că aceaceasta a fost total nespinsă. De asemenea, Curtea i-a impus o amendă, susținând că provocarea a fost făcută cu o credință proastă, iar noul său recurs a fost respins de Curtea Regională Cracoviană la 10 februarie 1999. 14. La 26 iunie 1998, Curtea de District Cracovia a pronunțat o hotărâre interlocutivă.
Între timp, acuzatul a informat instanța de judecată că s-a mutat în Polonia. Acest lucru a dus la Curtea de District Kraków-פródmieście nu mai are competență teritorială asupra cazului. La o dată necunoscută, reclamantul a fost solicitat să indice în care instanță dorește să își urmeze cererea: Curtea de District Kraków-Podgórze sau Curtea de District Craków-Nowa Huta. La 12 iulie 2000, cu privire la propunerea propriei instanțe, cazul a fost îndreptat către Curtea de District Kraków-Podgórze. 16. La 16 octombrie 2000, reclamantul a trimis o scrisoare președintelui Curții Regionale Kraków. El s-a plâns în legătură cu comportamentul lent al procedurii. La 17 noiembrie 2000, în răspunsul la plângerile sale, președintele a observat că procedurile erau într-adevăr lungi și-a dat asigurarea că își va supraveghea comportamentul.
17. La ședința din 9 februarie 2001, Curtea de district Cracovia a pronunțat hotărârea. La 27 aprilie 2001, reclamantul a interzis apelul. La 15 octombrie 2001, Curtea de district Kraków a respins recursul, deoarece reclamantul nu a plătit taxa de instanță necesară în termenul legal. La 30 ianuarie 2002, Curtea regională Kraków a anulat această decizie și a permis apelul reclamantului din 27 aprilie 2001. 18. Acțiunea este în așteptare în fața Curții Regionale Kraków.
4. The applicant, Mr Józef Gidel, is a Polish national, who was born in 1959 and lives in Kraków, Poland.
The applicant runs a car repair shop in Kraków. On 11 March 1993 he sued a certain I.K. and the State Treasury before the Kraków District Court (Sąd Rejonowy), seeking payment for the repair of I.K’s car. On 27 August 1993 the statement of claim was served on I.K who, at that time, lived in Germany.
The first hearing was set down for 21 December 1993 but was later adjourned because the presiding judge was ill. The court held hearings on 26 April, 26 August, 4 November 1994 and on 21 March 1995.
Subsequently, the defendant challenged the impartiality of all the judges of the Kraków District Court. On 8 November 1995 the Kraków Regional Court (Sąd Wojewódzki) dismissed his challenge, finding that it lacked any basis and that the relevant statutory requirements for the disqualification of the judges were not satisfied. His further appeal was dismissed by the Kraków Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) on 30 January 1996.
On 23 October, 1 December 1995 and on 13 May 1996 the applicant sent letters to the court asking for a hearing date to be fixed as soon as possible.
On 30 August 1996 the court ordered an expert to prepare a report. However, the expert failed to comply with the court’s order. On 21 October 1996 the court ordered yet another expert to prepare a report within one month. It was submitted to the court on 17 December 1996.
On 28 March 1997 the applicant again asked the court to fix a date for a hearing.
On 12 December 1997 the court held a hearing.
At the hearing held on 3 April 1998 the court ordered that the claim against the State Treasury be examined separately. The next hearing, scheduled for 12 May 1998, was cancelled as there was no courtroom available.
On 1 April 1998 I.K. challenged the impartiality of the presiding judge. On 1 June 1998 a panel of three judges, sitting as the Kraków District Court, dismissed the defendant’s challenge, ruling that it was totally unsubstantiated. The court also imposed a fine on him, holding that the challenge had been made in bad faith. His further appeal was dismissed by the Kraków Regional Court on 10 February 1999.
On 26 June 1998 the Kraków District Court gave an interlocutory judgment. It dismissed the applicant’s claim against the State Treasury on the ground that its liability had not been established.
Meanwhile, the defendant had informed the trial court that he had moved to Poland. This resulted in Kraków-Śródmieście District Court no longer having territorial jurisdiction over the case. On an unknown date the applicant was asked to indicate in which court he wished to pursue his claim: Kraków-Podgórze District Court or Kraków-Nowa Huta District Court. The applicant failed to do so. On 12 July 2000, of the court’s own motion, the case was referred to the Kraków-Podgórze District Court.
On 16 October 2000 the applicant sent a letter to the President of the Kraków Regional Court. He complained about the slow conduct of the proceedings. On 17 November 2000, in reply to his complaints, the President observed that the proceedings were indeed lengthy and gave his assurance that he would supervise their conduct.
At the hearing held on 9 February 2001 the Kraków District Court gave judgment. On 27 April 2001 the applicant appealed. On 15 October 2001 the Kraków District Court rejected the appeal, as the applicant had failed to pay the required court fee within the statutory time-limit. On 30 January 2002 the Kraków Regional Court quashed this decision and allowed the applicant’s appeal of 27 April 2001.
The proceedings are pending before the Kraków Regional Court.