- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 octombrie 2003
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Jamriska împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Partizánske. Reclamantul a propus două îmbunătățiri tehnologice societății în care a lucrat. Ele nu au fost acceptate. La 21 noiembrie 1989, reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul de District Topo čany. El a susținut protecția proprietății sale intelectuale, deoarece propunerile sale de mai sus nu au fost acceptate. La 14 februarie 1990, reclamantul și-a modificat acțiunile în sensul că a susținut că una dintre îmbunătățirile tehnologice propuse de el a fost prezentată înainte de alte propuneri privind aceeași chestiune prezentată de alte persoane și că ar trebui să fie compensată pentru ambele îmbunătățiri propuse de el. La 21 ianuarie 1991, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului după ce a ordonat două avize de experți.
La 20 martie 1991, Curtea Regională Bratislava a anulat această decizie din cauza faptului că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească corect faptele și că a decurs în mod eronat. La 18 iulie 1991 și la 30 septembrie 1991, instanța de apel a respins cererile reclamanților de excludere a judecătorilor Curții de District. 10. La 5 decembrie 1991, Curtea de District a desemnat un expert. La 25 februarie 1992, expertul a informat Curții de District că are o încărcătură de muncă grea și că va putea prezenta avizul numai după 21 aprilie 1992. După aceea, Curtea de District a cerut în mod repetat expertului să prezinte avizul. Avizul a fost depus la 23 noiembrie 1992. La 14 decembrie 1992, reclamantul și-a prezentat observațiile asupra avizului.
La 14 ianuarie 1993 a contestat judecătorul Curții de District. Biroul de filială Nitra al Curții Regionale Bratislava a respins cererea reclamantului de excludere a judecătorului Curții de District la 26 februarie 1993. 11. La 15 septembrie 1993, cazul a fost suspendat în timp ce inculpatul și expertul nu a apărut. Expertul a murit ulterior. 12. La 23 mai 1994, Curtea de District a desemnat un expert. Acesta a prezentat avizul la 8 decembrie 1994. 13. La 25 ianuarie 1995, Curtea de District a pronunțat o hotărâre interimar în care a constatat, în ceea ce privește două avize de experți, că propunerea reclamantului privind circulația aerului în societatea inculpată trebuia să fie acordată prioritate.
Curtea de district a respins în continuare cererea de compensare cu privire la a doua propunere a reclamantului. 14. Acuzatul a apelat la 6 martie 1995, iar la 13 iulie 1995, filiala Nitra a Curții Regionale Bratislava a anulat hotărârea de primă instanță în măsura în care a permis reclamantului să acorde prioritate cererii sale.Decizia a afirmat că instanța de primă instanță nu a respectat instrucțiunile prevăzute în decizia de mai sus a Curții Regionale din 20 martie 1991. 15. La 26 octombrie 1995, Curtea de District a auzit experții în vederea clarificării diferențelor în concluziile lor. La 7 ianuarie 1996, a obținut un al treilea aviz al expertului. Audierile au avut loc la 22 februarie 1996 și la 6 martie 1996. 16. Între 11 martie și 9 septembrie 1996, dosarul a fost examinat de Curtea Constituțională.
17. La 28 octombrie 1996, Curtea de District a respins restul acțiunii reclamantului. 18. La 11 decembrie 1996, reclamantul a apelat și a susținut că decizia a fost arbitrară. De asemenea, el a contestat judecătorul Curții de District. 19. La 28 februarie 1997, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Topo čany a încălcat dreptul constituțional al reclamantului de a-și examina cazul fără întârziere nejustificată. În concluzia sa, Curtea Constituțională a recunoscut că cazul era complex din punct de vedere juridic. Acesta nu a constatat întârzieri speciale în cadrul procedurii care ar trebui imputate reclamantului și a susținut că Curtea de District nu a efectuat procesul într-un mod eficient, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă.Decizia a afirmat, în special, că au existat deficiențe în activitatea judecătorului care au provocat întârzieri excesive în cadrul procedurii.
20. La 30 iunie 1997, instanța de apel a suspendat cazul, deoarece reclamantul și-a contestat judecătorii care se ocupă de acest caz. La 27 octombrie 1997, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de excludere a judecătorilor. 21. La 20 ianuarie 1998, Curtea Regională Nitra a susținut concluzia Curții de District că reclamantul nu a avut dreptul la compensare pentru propunerea în cauză, deoarece nu era nici autentică, nici nu a rezolvat problema tehnică în cauză, în conformitate cu legea relevantă. În plus, Curtea Regională a întrerupt procesul în ceea ce privește afirmația reclamantului că propunerea sa ar trebui să fie acordată prioritate, deoarece este în afara jurisdicției. În cele din urmă, Curtea Regională a susținut decizia Curții de District cu privire la taxele expertului și a hotărât că judecătorul judecător al Curții de District implicat nu a fost prejudecat.
Hotărârea Curții Regionale a fost pronunțată în fața reclamantului la 4 august 1998.
4. The applicant was born in 1938 and lives in Partizánske.
The applicant proposed two technological improvements to the company in which he worked. They were not accepted.
On 21 November 1989 the applicant filed an action with the Topoľčany District Court. He claimed the protection of his intellectual property in that his above proposals were not accepted.
On 14 February 1990 the applicant amended his action in that he claimed that one of the technological improvements proposed by him was submitted prior to other proposals concerning the same issue submitted by other persons, and that he should be compensated for both improvements proposed by him.
On 21 January 1991 the District Court dismissed the applicant’s action after having ordered two expert opinions. On 20 March 1991 the Bratislava Regional Court quashed this decision on the ground that the first instance court had failed to establish the facts correctly and that it had proceeded erroneously.
On 18 July 1991 and on 30 September 1991 the appellate court dismissed the applicant’s requests for the exclusion of the District Court judges.
On 5 December 1991 the District Court appointed an expert. On 25 February 1992 the expert informed the District Court that he had a heavy workload and that he would be able to submit the opinion only after 21 April 1992. Subsequently the District Court repeatedly urged the expert to submit the opinion. The opinion was submitted on 23 November 1992. On 14 December 1992 the applicant submitted his comments on the opinion. On 14 January 1993 he challenged the District Court judge. The Nitra branch office of the Bratislava Regional Court dismissed the applicant’s request for exclusion of the District Court judge on 26 February 1993.
On 15 September 1993 the case was adjourned as the defendant and the expert did not appear. The expert subsequently died.
On 23 May 1994 the District Court appointed an expert. The latter submitted the opinion on 8 December 1994.
On 25 January 1995 the Topoľčany District Court delivered an interim judgment in which it found, with reference to two expert opinions, that the applicant’s proposal concerning the circulation of air in the defendant company was to be given priority. The District Court further dismissed the claim for compensation concerning the applicant’s second proposal.
The defendant appealed on 6 March 1995, and on 13 July 1995 the Nitra branch office of the Bratislava Regional Court quashed the first instance judgment to the extent that it had allowed the applicant’s claim for his proposal to be given priority. The decision stated that the first instance court had failed to follow the instructions set out in the Regional Court’s above decision of 20 March 1991.
On 26 October 1995 the District Court heard the experts with a view to clarifying the differences in their conclusions. On 7 January 1996 it obtained a third expert’s opinion. Hearings were held on 22 February 1996 and on 6 March 1996.
Between 11 March and 9 September 1996 the case file was examined by the Constitutional Court.
On 28 October 1996 the Topoľčany District Court dismissed the remainder of the applicant’s action.
On 11 December 1996 the applicant appealed and claimed that the decision was arbitrary. He also challenged the District Court judge.
On 28 February 1997 the Constitutional Court found that the Topoľčany District Court had violated the applicant’s constitutional right to have his case examined without undue delay. In its finding the Constitutional Court admitted that the case was complex from the legal point of view. It found no particular delays in the proceedings which should be imputed to the applicant and held that the District Court had failed to proceed with the case in an effective manner as required by the relevant provisions of the Code of Civil Procedure. The decision stated, in particular, that there had been shortcomings in the judge’s work which had caused excessive delays in the proceedings.
On 30 June 1997 the appellate court adjourned the case as the applicant had challenged its judges dealing with the case. On 27 October 1997 the Supreme Court dismissed the applicant’s request for exclusion of the judges.
On 20 January 1998 the Nitra Regional Court upheld the District Court’s finding that the applicant was not entitled to compensation for the proposal in question as it was neither genuine nor did it resolve the technical problem in question as required by the relevant law. The Regional Court further discontinued the proceedings as regards the applicant’s claim that his proposal should be given priority as it was outside the courts’ jurisdiction. Finally, the Regional Court upheld the District Court’s decision on the expert’s fees and decided that the District Court judge involved was not biased. The Regional Court’s judgment was served on the applicant on 4 August 1998.