Nemec și alții împotriva Slovaciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A NEMEC ȘI ALE ALȚII v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 48672/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 noiembrie 2001 FINAL 15/02/2002 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nemec și alții c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach Kovler judecători și grefierul secțiunii Fribergh, care a deliberat în privat la 23 octombrie 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

48672/99) împotriva Republicii Slovace depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de opt resortisanți slovaci, MM Jaroslav Nemec, Vladimír Rak, Pavol Štefanka, Jozef Horváth, Vladimír Jorík, Ján Kučera și Pavol Plesník („reclamanții”), la 1 martie 1999. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Vršanský. Reclamanții au susținut că durata procedurii privind acțiunea lor de drepturi de autor este excesivă. Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiune a Curții (Regulamentul (Regulamentul) 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții.

Prin decizia din 18 ianuarie 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamanții și Guvernul au depus observații cu privire la fond (art. 59 § 1). Părțile au răspuns în scris la observațiile celelalte. FACTELE La 27 iulie 1990, reclamanții au depus o acțiune de drepturi de autor la Curtea de District Bratislava III (de atunci Obvodný súd , în prezent Okresný súd La 27 noiembrie 1991, Curtea de District a hotărât să depună un aviz de expert, care a desemnat un expert la 30 mai 1992. Apoi, expertul a informat instanța că nu a putut depune un aviz. La 6 noiembrie 1992, Curtea de District a desemnat un expert diferit. La 21 decembrie 1992, aceasta a informat Curtea că el nu a fost calificat în zona în cauză.

10. La 17 mai 1993, reclamanții au propus un expert pe care Curtea de District l-a desemnat la 15 iunie 1993. La cererea expertului a fost desemnat și un expert în software ad hoc. Expertul ad hoc a fost jurat la 20 În ianuarie 1994, avizul expert a fost depus la 22 septembrie 1994. 11. La 2 decembrie 1993, președintele Curții de Oraș Bratislava ( Mestský súd ) a recunoscut că Curtea de District nu a procedat în mod eficient la cazul după 4 august 1993. 12. La 31 august 1994, Curtea de Oraș Bratislava a susținut hotărârea de prima instanță cu privire la plata anticipată a taxelor de experți. Dosarul a fost returnat la Curtea de District la 7 octombrie 1994. 13. La 5 decembrie 1994, Curtea de District a pronunțat o hotărâre intermediară în care a constatat, cu referință la avizul expert, că software-ul în cauză a fost acoperit de drepturi de autor.

14. La 13 februarie 1995, unul dintre acuzați a solicitat modificarea hotărârii interioare. Cererea a fost respinsă la 6 decembrie 1995. La 18 ianuarie 1996, inculpatul a recurs. Dosarul a fost transmis Tribunalului Orașului Bratislava la 29 martie 1996. Tribunalul a susținut hotărârea de primă instanță la 13 iunie 1996. Hotărârea Tribunalului a fost transmisă la 26 august 1996. 15. Cazul a fost alocat ulterior unui alt judecător în contextul restructurării Curții de District Bratislava III. 16. La o audiere din 2 iulie 1997, reclamanții au retras cererea împotriva unuia dintre acuzații care au falimentat. 17. La 16 iulie și la 5 august 1997, părțile au prezentat documente suplimentare la cererea Curții de District.

18. Următoarea ședință a avut loc la 3 iunie 1998. Cazul a fost suspendat în vederea obținerii unor dovezi suplimentare. 19. La 9 iunie 1998, Curtea de District a ordonat traducerea unui document din limba germană. Traducerea a fost depusă la 23 iunie 1998. La 21 octombrie 1998, Curtea de District a suspendat cazul, deoarece era necesar să obțină un aviz de experți privind valoarea software-ului. În ianuarie 1999, Curtea a solicitat asistența părților pentru găsirea unui expert adecvat. 20. La 3 februarie 1999, reclamanții au susținut că un aviz de expert nu era necesar și au solicitat ca decizia relevantă să fie anulată. 21. La 18 august 1999, Curtea de District a desemnat un expert. La 27 august 1999, reclamanții au contestat atât expertul, cât și judecătorul care se ocupă de caz.

De asemenea, au apelat împotriva deciziei care le ordona să plătească un avans asupra taxelor expertului. 22. La 17 noiembrie 1999, dosarul a fost depus Curtea Regională Bratislava ( Krajský súd ) care a respins cererea de excludere a judecătorului Curții de District la 30 noiembrie 1999. Dosarul a fost reîntoars la Curtea de District Bratislava III la 8 decembrie 1999. 23. La 21 februarie 2000, dosarul a fost trimis din nou Curtei Regionale Bratislava pentru o hotărâre cu privire la recursul reclamanților de mai sus din 27 august 1999. Curtea Regională a returnat dosarul la Curtea de District la 10 iulie 2000, după ce a decis apelul reclamanților la 30 iunie 2000. 24. La 13 iulie 2000, expertul a fost invitat să formuleze obiecții reclamanților față de persoana sa.

25. La 4 august 2000, vicepreședintele Curții de district Bratislava III a informat reclamanții, în răspunsul la plângeri, că nu a constatat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. Ea a exprimat opinia că durata procedurii este în principal datorită caracterului complex al cauzei. 26. La 21 septembrie 2000, reclamanții au prezentat o altă obiecție în ceea ce privește expertul. Acuzatul a observat asupra obiecției reclamanților la 4 octombrie 2000 27. La 27 octombrie 2000, Curtea de district Bratislava III a solicitat un expert pentru aviz. La 26 februarie 2001, expertul a fost solicitat să prezinte avizul fără întârziere.

Reclamanții au susținut că acțiunea lor nu a fost decisă „în termen rezonabil” și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevantă, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 29. Curtea remarcă că procedura în cauză se referă la un drept de autor și este satisfăcută și acest lucru nu a fost contestat de părți, că procedura se referă la determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” ale reclamanților în sensul articolului 6 § 1. Această dispoziție este, prin urmare, aplicabilă.

30. Acțiunea a fost introdusă la 27 iulie 1990. Cu toate acestea, perioada relevantă a început doar la 18 martie 1992, când fosta Republică Federală Cehă și Slovacă a ratificat Convenția și a recunoscut dreptul de cerere individuală în temeiul articolului 25 (a se vedea, de asemenea, materia v. Slovacia) Reclamanții au susținut că durata procedurii este, în principal, imputabilă conducerii instanțelor interne. În opinia lor, cazul nu ridică întrebări serioase de fapt sau de drept. 32. Guvernul a susținut că durata procedurii se datorează în principal complexității factuale, juridice și procedurale ale cazului și comportamentului reclamanților. Ei au subliniat, în special, că software-ul creat de solicitanți a fost de o natură specifică.

Prin urmare, a fost dificil pentru instanțe să găsească experți calificați atât în meteorologie, cât și în software-uri, în vederea stabilirii dacă software-ul a fost acoperit de drepturi de autor și de stabilirea valorii sale. Trebuie luată o cantitate considerabilă de probe. Guvernul a atras, de asemenea, atenția Curții asupra faptului că a existat o restructurare a Curții de District Bratislava III care s-a ocupat de acest caz. 33. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Guvernul a subliniat, în special, că reclamanții au contestat un expert și judecătorul care se ocupă de cazul lor, că nu au acordat asistență Curții de District pentru găsirea unui expert adecvat și că au refuzat să plătească un avans asupra taxelor expertului și au contestat decizia privind această chestiune.

34. Curtea reamintește că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de caz, precum și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea, printre altele autoritățile, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, 25 martie 1999, § 67, și Hotărârea Philis c. Grecia (n. 2) din 27 iunie 1997, Raports 1997-IV, p. 1083, § 35). 35. Curtea acceptă faptul că cazul este de o anumită complexitate și că reclamanții au contribuit la durata procedurii, deoarece au contestat judecătorul care se ocupă de cazul lor și, de asemenea, un expert desemnat de Curtea de District.

În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea constată că președintele Curții din orașul Bratislava a admis întârzieri în cadrul procedurii între 4 august și 2 decembrie 1993. În plus, Curtea de district Bratislava III a luat mai mult de nouă luni pentru a decide asupra solicitării inculpatului din 13 februarie 1995 de modificare a hotărârii interioare din 5 decembrie 1994. Curtea de apel a hotărât cu privire la recursul inculpatului din 18 ianuarie 1996 la 13 iunie 1996, adică după aproape cinci luni. 37. Următoarea audiere în acest caz s-a desfășurat la 2 iulie 1997, care se află la mai mult de zece luni de la hotărârea Tribunalului din 13 iunie 1996 de la Bratislava. Curtea constată că o astfel de întârziere lungă nu poate fi justificată de faptul că, în cursul acestei perioade, cazul a fost alocat unui alt judecător din cauza restructurării Curții de district Bratislava III, la momentul respectiv, cazul a fost în așteptare pentru mai mult de șase ani.

38. Curtea constată, de asemenea, că părțile au prezentat documente Curții de District la 16 iulie și, respectiv, la 5 august 1997 și că aceasta a organizat următoarea ședință la 3 iunie 1998, adică după aproximativ zece luni. Încă zece luni au trecut în perioada 27 august 1999, când reclamanții au contestat judecătorul care se ocupă de caz și au apelat împotriva deciziei de a le ordona să plătească un avans asupra taxelor expertului și 30 iunie 2000, când Curtea Regională Bratislava a hotărât cu privire la aceste chestiuni în două seturi de proceduri separate. În sfârșit, Curtea constată că expertul a fost solicitat să prezinte avizul la 27 octombrie 2000, și nu apare din documentele disponibile că un astfel de aviz a fost depus.

39. Având în vedere toate elementele de probă dinaintea acesteia, Curtea constată că întârzierile și perioadele de inerție de mai sus, în cazul în care se numără cu privire la durata generală a perioadei examinate, nu pot fi considerate ca fiind compatibile cu cerința de „tempă rațională”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 41. Reclamanții au solicitat suma de 26 566.000 de coruna slovaci (SKK) care include valoarea software-ului și dobânzile nejustificate.

42. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare a drepturilor reclamanților și suma solicitată. 43. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, compensarea daunelor este recuperabilă numai în măsura în care se stabilește o legătură de cauzalitate între încălcarea Convenției și daunele suportate ( Martinez c. Italia , nr. 41893/98, § 36, 26 iulie 2001). Curtea constată că în acest caz nu a fost stabilită o astfel de legătură și, în consecință, respinge cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material. Prejudiciu moral 44. Reclamanții au solicitat suma globală de 3 000 000 SKK în compensare pentru prejudiciu moral care rezultă din încălcarea drepturilor acestora în temeiul Convenției.

45. Guvernul a considerat că afirmația a fost nefondată și excesivă. 46. Curtea acceptă faptul că reclamanții au suferit daune de natură morală, cum ar fi deficit din lungimea prolungată a procedurii în cazul lor. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamanților 100.000 SKK fiecare sub acest cap. Costuri și cheltuieli 47. Reclamanții au solicitat SKK 5.302.424 în compensație pentru comisioanele avocatului care le reprezentează în cadrul procedurii dinainte de instanțe interne și 1.500.000 SKK în ceea ce privește procedurile dinainte de Curte. 48. Guvernul a contestat că sumele solicitate au fost nejustificate și că reclamanții nu au reușit să prezinte documente în sprijinul cererilor lor.

49. Potrivit jurisprudenței Curții, numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost suportate efectiv și neapărat de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre altele, Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98, § 34, 12 aprilie 2001). În cazul în cauză, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea observă că nu există niciun element în dosar care să sugereze că reclamanții au suportat, în fața instanțelor interne, orice costuri și cheltuieli suplimentare din cauza lungii procedurii. În ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice suportate în cadrul procedurii dinainte de aceasta, Curtea, făcând propria sa evaluare pe o bază echitabilă, acordă reclamanților suma globală de 15.000 SKK.

Dobânzi implicite 50. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară de dobânzi aplicabilă în Slovacia la data adoptării prezentei hotărâri este de 17,6% pe an. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: 100.000 (1 sută mii) de coruna slovacă fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și suma globală de 15.000 de coruna slovacă în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că dobânzile simple la o rată anuală de 17,6% se achită de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 15 noiembrie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF NEMEC AND OTHERS v. SLOVAKIA (Application no. 48672/99) JUDGMENT STRASBOURG 15 November 2001 FINAL 15/02/2002 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Nemec and Others v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr A.B. Baka , Mr G. Bonello , Mrs V. Strážnická , Mr P. Lorenzen , Mr M. Fischbach , Mr A. Kovler , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having deliberated in private on 23 October 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

28. The applicants alleged that their action was not decided upon “within a reasonable time” and that there has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: 100,000 (one hundred thousand) Slovakian korunas each in respect of non-pecuniary damage and the global sum of 15,000 (fifteen thousand) Slovakian korunas in respect of costs and expenses; (b) that simple interest at an annual rate of 17.6% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 3. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 November 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President