SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 48672/99 de Jaroslav NEMEC și alții împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 18 ianuarie 2001 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach Kovler și dl judecător al secțiunii E. Fribergh Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 martie 1999 și înregistrată la 8 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, ale căror nume figurează în apendice, sunt resortisanți slovaci. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 iulie 1990, reclamanții au depus o acțiune de drepturi de autor la Curtea de District Bratislava III (de atunci Obvodný súd , în prezent Okresný súd ). Ei au solicitat 10.750.000 de coruna slovaci pe motivul că un software creat de ei a fost vândut unei terțe persoane. La 27 noiembrie 1991, Curtea de District a hotărât ca un aviz expert să fie depus, care a desemnat un expert la 30 mai 1992. ulterior, expertul a informat Curtea că nu a putut depune un aviz. La 6 noiembrie 1992, Curtea de District a desemnat un alt expert. La 21 decembrie 1992, acesta a informat Curtea că nu a fost calificat în domeniul în cauză. La 17 mai 1993, reclamanții au propus un expert pe care Curtea de District a numit-o la 15 iunie 1993. La cererea expertului a fost numit și un expert în software ad hoc. Expertul ad hoc a fost jurat la 20 ianuarie 1994. Avizul expert a fost depus la 22 septembrie 1994. Între timp, la 31 august 1994, Curtea de Oraș Bratislava (Mestský súd ) a susținut decizia de primă instanță privind plata anticipată a taxelor de experți. Dosarul a fost returnat la Curtea de District la 7 octombrie 1994. La 5 decembrie 1994, Curtea de District a pronunțat o hotărâre intermediară în care a constatat, în legătură cu opinia expertului, că software-ul în cauză a fost acoperit de drepturi de autor. La 13 februarie 1995, unul dintre acuzați a solicitat modificarea hotărârii interioare. Cererea a fost respinsă la 6 decembrie 1995. La 18 ianuarie 1996, inculpatul a recurs. Dosarul a fost transmis Tribunalului Orașului Bratislava la 29 martie 1996. Tribunalul a susținut hotărârea de primă instanță la 13 iunie 1996. Hotărârea Tribunalului a fost transmisă la 26 august 1996. Cauza a fost alocată unui alt judecător în contextul restructurării Curții de District Bratislava III. La ședința din 2 iulie 1997, reclamanții și-au retras cererea împotriva unuia dintre acuzații care au falimentat. La 16 iulie și la 5 august 1997, părțile au prezentat documente suplimentare la cererea Curții de District. Următoarea ședință a avut loc la 3 iunie 1998. Cazul a fost suspendat în vederea obținerii unor dovezi suplimentare. La 9 iunie 1998, Curtea de District a ordonat traducerea unui document din limba germană. Traducerea a fost depusă la 23 iunie 1998. La 21 octombrie 1998, Curtea de District a suspendat cazul, deoarece a fost necesar să obțină un aviz de experți privind valoarea software-ului. La 18 ianuarie 1999, Curtea a solicitat asistență pentru găsirea unui expert adecvat. La 3 februarie 1999, reclamanții au susținut că un aviz de expert nu era necesar și au solicitat ca decizia respectivă să fie anulată. La 18 august 1999, Curtea de District a desemnat un expert. La 27 august 1999, reclamanții au contestat atât expertul, cât și judecătorul care se ocupă de acest caz. Au apelat, de asemenea, împotriva hotărârii de a le ordona să plătească un avans asupra taxelor expertului. La 17 noiembrie 1999, dosarul a fost depus Curții Regionale Bratislava (Krajský súd) ) care a respins cererea de excludere a judecătorului Curții de District la 30 noiembrie 1999. Dosarul a fost returnat Curții de District Bratislava III la 8 decembrie 1999. La 21 februarie 2000, dosarul a fost trimis din nou Curții Regională Bratislava pentru o hotărâre cu privire la recursul reclamanților de mai sus din 27 august 1999. Curtea regională a returnat dosarul Curții de District la 10 La 4 august 2000, vicepreședintele Curții de district Bratislava III a informat reclamanții, în răspunsul la reclamațiile lor, că nu a găsit întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. Ea a exprimat opinia că durata procedurii se datorează în principal caracterului complex al cazului. Plaga reclamanților se referă la durata procedurii care a început la 27 iulie 1990 și sunt încă în suspensie. Perioada pe care Curtea o poate lua în considerare a început la 18 Martie 1992 cand fosta Republica Federala Ceca si Slovaca, la care Republica Slovaca este unul dintre statele succesoare, a ratificat Conventia si a recunoscut dreptul de petitie individuala. Perioada care va fi luata in considerare a durat astfel opt ani si zece luni. Guvernul opun că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au depus nici o cerere constituțională în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, nici nu au solicitat daune în temeiul Legii privind răspunderea statului. Curtea a constatat mai devreme că remediile de mai sus nu trebuie epuizate în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în cazurile referitoare la întârzieri ale procedurii (a se vedea Remšíková c. Slovacia, cererea nr. 46843/99, Hotărârea Curții din 7 decembrie 2000). În ceea ce privește fondurile cauzei, reclamanții susțin că durata procedurii este încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție, susținând că cazul nu pune întrebări serioase de fapt sau de drept și că lungimea procedurii este imputabilă în principal instanțelor interne. În cele din urmă, reclamanții subliniază că cauza nu a fost efectuată în mod eficient începând cu 21 octombrie 1998. Guvernul respinge afirmația, susținând că durata procedurii este cauzată de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamanților și de restructurarea Curții de District Bratislava III care s-a ocupat de acest caz. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului A P E N D I X LISTA APLICATORILOR 1. Jaroslav NEMEC, născut în 1959, locuiește în Bratislava. Jozef HORVÁTH, născut în 1958, locuiește în Bratislava. 3. Vladimír JORÍK, născut în 1956, locuiește în Bratislava. 5. Jan KučERA, născut în 1956, locuiește în Bratislava. 6. Pavol PLESNÍK, născut în 1956, locuiește în Bratislava. 7. Vladimír RAK, născut în 1959, locuiește în Bratislava. 8. Pavol ŠTEFANKA, născut în 1959, locuiește în Bratislava.
Application no. 48672/99
by Jaroslav NEMEC and Others
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18
January 2001 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
G.
Bonello
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
A.
Kovler
,
judges
,
and Mr E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 1 March 1999 and registered on 8 June 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, whose names appear in the appendix, are Slovak nationals.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 27 July 1990 the applicants lodged a copyright action with the Bratislava III District Court (then
Obvodný súd
, at present
Okresný súd
). They claimed 10,750,000 Slovak korunas on the ground that a software created by them had been sold to a third person.
On 27 November 1991 the District Court decided that an expert opinion be submitted. It appointed an expert on 30 May 1992. Subsequently the expert informed the court that he was unable to submit an opinion.
On 6 November 1992 the District Court appointed a different expert. On 21
December 1992 the latter informed the court that he was not qualified in the area concerned.
On 17 May 1993 the applicants proposed an expert whom the District Court appointed on 15 June 1993. At the expert’s request an
ad hoc
software expert was appointed as well. The
ad hoc
expert was sworn in on 20
January 1994. The expert opinion was submitted on 22 September 1994.
In the meanwhile, on 31 August 1994, the Bratislava City Court (
Mestský súd
) upheld the first instance decision on an advance payment of the experts’ fees. The case-file was returned to the District Court on 7 October 1994.
On 5 December 1994 the District Court delivered an interim judgment in which it found, with reference to the expert opinion, that the software in question was covered by copyright.
On 13 February 1995 one of the defendants requested that the interim judgment be amended. The request was dismissed on 6 December 1995. On 18 January 1996 the defendant appealed. The case-file was transmitted to the Bratislava City Court on 29 March 1996. The City Court upheld the first instance judgment on 13 June 1996. The City Court’s judgment was served on 26 August 1996.
Subsequently the case was allocated to another judge in the context of restructuring of the Bratislava III District Court.
At a hearing held on 2 July 1997 the applicants withdrew their claim against one of the defendants who had gone bankrupt.
On 16 July and on 5 August 1997 the parties submitted further documents at the District Court’s request.
The next hearing was held on 3 June 1998. The case was adjourned with a view to obtaining further evidence.
On 9 June 1998 the District Court ordered a document to be translated from German. The translation was submitted on 23 June 1998.
A hearing scheduled for 9 September 1998 had to be adjourned as the judge was ill.
On 21 October 1998 the District Court adjourned the case as it was necessary to obtain an expert opinion on the value of the software. On 18
January 1999 the court requested the parties for assistance in finding a suitable expert.
On 3 February 1999 the applicants claimed that an expert opinion was not necessary and requested that the relevant decision be quashed.
On 18 August 1999 the District Court appointed an expert.
On 27 August 1999 the applicants challenged both the expert and the judge dealing with the case. They also appealed against the decision ordering them to pay an advance on the expert’s fees.
On 17 November 1999 the case-file was submitted to the Bratislava Regional Court (
Krajský súd
) which dismissed the request for exclusion of the District Court judge on 30 November 1999. The case-file was returned to the Bratislava III District Court on 8 December 1999.
On 21 February 2000 the case-file was again sent to the Bratislava Regional Court for a decision on the applicants’ above appeal of 27 August 1999. The Regional Court returned the case-file to the District Court on 10
July 2000 after having decided on the applicants’ appeal.
On 4 August 2000 the vice-president of the Bratislava III District Court informed the applicants, in reply to their complaints, that she had found no undue delays in the proceedings. She expressed the view that the length of the proceedings was mainly due to the complex character of the case.
The applicants’ complaint relates to the length of the proceedings which began on 27 July 1990 and are still pending. The period which the Court can take into account began on 18
March 1992 when the former Czech and Slovak Federal Republic, to which the Slovak Republic is one of the successor states, ratified the Convention and recognised the right of individual petition. The period to be considered has therefore lasted eight years and ten months.
The Government object that the applicants failed to exhaust domestic remedies as they neither lodged a constitutional petition pursuant to Article
130 (3) of the Constitution, nor did they claim damages pursuant to the State Liability Act.
The Court has found earlier that the above remedies need not be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in cases concerning delays in proceedings (see Remšíková v. Slovakia, application no. 46843/99, Court decision of 7 December 2000). It sees no reason for reaching a different conclusion in the present case.
As regards the merits of the case, the applicants allege that the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. They maintain that the case raises no serious questions of fact or law and that the length of the proceedings is mainly imputable to the domestic courts. Finally, the applicants point out that the case has not been proceeded with effectively since 21 October 1998.
The Government reject the allegation. They contend that the length of the proceedings is due to the complexity of the case, to the applicants’ conduct and also to the restructuring of the Bratislava III District Court which has dealt with the case.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicants’ conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President
1.Jaroslav NEMEC, who was born in 1959, resides in Bratislava.
2.
Jozef HORVÁTH, who was born in 1958, resides in Bratislava.
3.Vladimír JORÍK, who was born in 1956, resides in Bratislava.
4.Ľudovít KALINA, who was born in 1955, resides in Bratislava.
5.Ján KUČERA, who was born in 1956, resides in Bratislava.
6.Pavol PLESNÍK, who was born in 1956, resides in Bratislava.
7.Vladimír RAK, who was born in 1959, resides in Bratislava.
8.Pavol ŠTEFANKA, who was born in 1959, resides in Bratislava.