CASE OF CEGIELSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

21.10.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses (Convention proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CEGIELSKI v. POLAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1933 și locuiește în Bielsko-Biała, Polonia. În 1993 Curtea Regională Szczecin a anulat decizia dată în 1947 de Curtea Militară Szczecin, care a condamnat tatăl reclamantului și l-a condamnat la închisoare și la confiscarea proprietății sale. La 25 septembrie 1995, Curtea Regională Szczecin (Camera Criminală) a acordat reclamantului compensarea pentru închisoarea tatălui său. La 20 iulie 1995, reclamantul a inițiat în fața Curții Regionale Szczecin (Sād Wojwódzki w Szczecinie) proceduri civile împotriva Trezorului de Stat. El a solicitat compensații pentru echipamentele de exploatație și exploatații. La 25 septembrie 1995, la cererea instanței de judecată, reclamantul a solicitat ca inculpat Trezoreria de Stat reprezentată de Curtea Regională Bydgoszcz. În ianuarie 1996, instanța de judecată a solicitat camerei penale ale aceleiași instanțe să furnizeze dosarul reclamantului. A primit dosarul în septembrie 1996. 10. La 10 februarie 1999, instanța de judecată a organizat prima audiere la care a auzit reclamantul și a decis, de asemenea, că trei martori vor fi audiți de Curtea de District Myslibórz. 11. La 23 martie și 13 aprilie 1999, Curtea de District Myslibórz a organizat audieri la care a auzit martorii. 12. La 4 august 1999, reclamantul a cerut instanței de judecată să pronunțe o hotărâre parțială privind numai prejudiciile materiale suportate de tatăl său în ceea ce privește pierderea veniturilor care, potrivit lui, a fost justificată pe deplin de documentele furnizate. 13. La 14 februarie 2000, instanța de judecată s-a alăturat ca co-apărat Ministrul Finanțelor. Trei luni mai târziu, instanța de judecată s-a alăturat ca un alt codefendant ministrul Trezoreriei. 14. La 6 septembrie 2000, instanța a desfășurat o audiere la care a solicitat un aviz de expert cu privire la valoarea utilajelor agricole. 15. La 8 mai 2001, avizul expert a fost prezentat instanței de judecată. 16. La 18 mai 2001, instanța a solicitat un alt aviz de experți privind valoarea terenurilor și clădirilor. 17. La 17 octombrie 2001, instanța de judecată a desfășurat o audiere. 18. La 29 octombrie 2001, Curtea regională Szczecin a pronunțat o hotărâre parțială. La 21 mai 2002, Curtea de Apel Poznań a respins apelul ministrului împotriva hotărârii parțiale a Curții Regionale Szczecin. Ministrul Trezorului a depus un recurs de casă în fața Curții Supreme. Această parte a procedurii este în așteptare în fața Curții Supreme. 20. Procedura referitoare la partea acțiunii reclamantului care nu a fost examinată de Curtea Regională Szczecin în hotărârea sa parțială este încă în așteptare în fața instanței de judecată.

The applicant was born in 1933 and lives in Bielsko-Biała, Poland. 5. In 1993 the Szczecin Regional Court annulled the decision given in 1947 by the Szczecin Military Court which had convicted the applicant’s father and had sentenced him to imprisonment and the forfeiture of his property. 6. On 25 September 1995 the Szczecin Regional Court (Criminal Chamber) awarded the applicant compensation for his father’s imprisonment. 7. On 20 July 1995 the applicant initiated before the Szczecin Regional Court (Sąd Wojwódzki w Szczecinie) civil proceedings against the State Treasury. He claimed compensation for the forfeited estate and farm machinery. 8. On 25 September 1995, upon the trial court’s request, the applicant called as defendant the State Treasury represented by the Bydgoszcz Regional Court. 9. In January 1996 the trial court requested the Criminal Chamber of the same court to provide the applicant’s case-file. It received the file in September 1996. 10. On 10 February 1999 the trial court held the first hearing at which it heard the applicant. It further decided that three witnesses would be heard by the Myslibórz District Court. 11. On 23 March and 13 April 1999 the Myslibórz District Court held hearings at which it heard the witnesses. 12. On 4 August 1999 the applicant applied to the trial court to give a partial judgment relating only to the pecuniary damage sustained by his father in respect of loss of income which, according to him, was fully justified by the provided documents. 13. On 14 February 2000 the trial court joined as a co-defendant the Minister of Finance. Three months later the trial court joined as another codefendant the Minister of the Treasury. 14. On 6 September 2000 the court held hearing at which it asked for an expert opinion concerning the value of the farm machinery. 15. On 8 May 2001 the expert opinion was submitted to the trial court. 16. On 18 May 2001 the court requested another expert opinion concerning the value of the land and buildings. 17. On 17 October 2001 the trial court held a hearing. 18. On 29 October 2001 the Szczecin Regional Court gave a partial judgment. It awarded the applicant PLN 21,105 as compensation for the confiscated machinery. The remaining part of the action was to be examined at the later date. The Minister of the Treasury appealed against this judgment. 19. On 21 May 2002 the Poznań Court of Appeal dismissed the Minister’s appeal against the Szczecin Regional Court’s partial judgment. The Minister of the Treasury lodged a cassation appeal with the Supreme Court. This part of the proceedings is pending before the Supreme Court. 20. The proceedings relating to the part of the applicant’s action which was not examined by the Szczecin Regional Court in its partial judgment, are still pending before the trial court.

§ Cauze similare