CASE OF ZJEDNOCZONE BROWARY WARSZAWSKIE HABERBUSCH I SCHIELE S.A. v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF ZJEDNOCZONE BROWARY WARSZAWSKIE HABERBUSCH I SCHIELE S.A. v. POLAND (CtEDO, 2010)
Reclamantul este o societate de aderare cu sediul său înregistrat în Warszawa. Prin decizia administrativă din 29 noiembrie 1948, o proprietate deținută de reclamant și situată în Varșovia a fost expropriată în conformitate cu dispozițiile Legii din 1946 privind transferul către statul de proprietate a principalelor ramuri ale economiei naționale (Ustawa z 3 stycznia 1946 r. La 12 iunie 1991, reclamantul a depus Ministerului Industriei și Agriculturii o cerere de declarare a hotărârii de expropriare nulă și nulă. În continuare, procedurile au fost desfășurate înaintea ministrului Finanțelor. La 30 octombrie 2000, ministrul finanțelor a dat o decizie și a refuzat să declare că decizia de expropriare nu a fost anulată și nu a fost anulată. La 17 noiembrie 2000, avocatul reclamantului a solicitat ministrului finanțelor să reexamineze cazul. 10. La 9 ianuarie 2001, ministrul finanțelor a susținut decizia sa din 30 octombrie 2000. 11. La 12 februarie 2001, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă Administrativă. 12. La 18 noiembrie 2002, Curtea Supremă Administrativă a anulat ambele decizii ale ministrului finanțelor. 13. La 27 martie 2003, ministrul finanțelor a dat o decizie și a continuat procesul constatând că examinarea cazului depinde de înființarea componentelor întreprinderii reclamantului (ustalenie składników przedsiębiorstwa skarżęcego), care intră în competența ministrului agriculturii. În aceeași zi, ministrul finanțelor a solicitat ministrului agriculturii să rezolve problema preliminară (zagadnie wstępne) menționată mai sus. De atunci, procedurile au fost în așteptare în fața ministrului finanțelor. 14. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva deciziei de a rămâne de procedură. 15. La 30 aprilie 2003, ministrul finanțelor a susținut decizia contestată. Din acea dată, procedurile au fost rămase în fața ministrului finanțelor. 16. La 2 februarie 2005, ministrul agriculturii a dat o decizie și a rămas în fața procedurii. 17. Reclamantul a solicitat reexaminarea cazului. 18. La 18 aprilie 2007, ministrul agriculturii a susținut decizia. 19. La 25 septembrie 2007, Curtea de Administrație Regională din Varșovia a constatat că plângerea a fost fondată și a anulat ambele decizii ale Ministrului Agriculturii. 21. În urma, la 20 martie 2008, Ministrul Agriculturii a dat decizia și a întrerupt procedura. 22. La 5 februarie 2009, ministrul Agriculturii a susținut decizia sa. 24. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională. 25. La 17 iulie 2009, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a anulat ambele decizii ale ministrului Agriculturii. 26. Acțiunea este în așteptare în fața ministrului Agriculturii. 27. La o dată neespecificată în 2004, reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea din partea ministrului Agriculturii. 28. La 19 octombrie 2004, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a constatat că plângerea a fost bine fundamentată și a ordonat ca ministrul Agriculturii să decidă cu privire la problema preliminară în termen de o lună de la hotărârea instanței. 29. Ministrul nu a respectat ordinul instanței și, prin urmare, la 3 august 2005, reclamantul a solicitat Curții administrative regionale din Varșovia să-i impună o amendă. 30. La 9 martie 2006, Curtea administrativă regională din Varșovia a respins plângerea constatând că, la 4 februarie 2005, ministrul a dat o decizie și a păstrat procedura relevantă. Prin urmare, deși el nu a dat o decizie cu privire la fondul, nu s-a putut spune că ministrul a fost complet inactiv. 31. Reclamantul a depus un recurs de cazare la Curtea Supremă de Administrație, care a fost respinsă la 14 noiembrie 2006. 32. Ulterior, la 20 martie 2007, reclamantul s-a plâns din nou la Curtea Administrativă Regională de Varșovia în legătură cu inactivitatea din partea ministrului agriculturii. 33. La 13 iulie 2007, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a întrerupt procedura ca fiind inutilă constatând că, la 18 aprilie 2007, ministrul Agriculturii a dat o decizie și a susținut decizia sa de a rămâne în cadrul procedurii. 34. Legea internă relevantă privind remediile de inacțiunea din partea autorităților administrative este stabilită în hotărârea Curții în cazul Grabiński c. Polonia, nr. 43702/02, §§ 6065, 17 octombrie 2006.