CAUZUL CU CHMIELECKA v. POLONIA (Declarația nr. 19171/03) JUDGMENT STRASBOURG 16 decembrie 2008 FINAL 16/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chmielecka v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, care a deliberat în privat la 25 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 19171/03) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Danuta Zofia Chmielecka („reclamantul”), la 6 iunie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de A. Chmielecki, un avocat care practică în Olsztyn. Guvernul Polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 7 septembrie 2007, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Olsztyn. Fapte înainte de 1 mai 1993 Mama reclamantului a deținut o moară situată în Rogono, Polonia. În temeiul Ordinului nr. 425 eliberat la 6 decembrie 1955, ministrul de cumpărare (ministrul Skupu ) a naționalizat moara. La 7 iunie 1990 mama reclamantului a instituit proceduri administrative în fața ministrului Agriculturii și Economiei Alimentare (ministrul Rolnictwa i Gospodarki δywnościowej ) și ministrul pieței interne (ministrul Rynku Wewnętrznego ). Ea solicită autorităților de restituire a proprietăților sale. La o dată neespecificată, ministrul Agriculturii și Economiei Alimentare a transferat dosarul ministrului pieței interne care, la 9 mai 1991, a dat o decizie. Acesta a fost contestat de către solicitant și, la 3 iunie 1991, Curtea Administrativă Supremă ( La 17 ianuarie 1992, ministrul industriei și comerțului (ministrul Przemysłu i Handlu ), care a asumat competențele ministrului pieței interne, a transferat cazul ministrului Agriculturii și Economiei Alimentare. La 19 octombrie 1992, Curtea Supremă Administrativă a pronunțat hotărârea și a obligat Ministrul Agriculturii și Economiei Alimentare să pronunțe, în termen de 14 zile, o decizie cu privire la propunerea depusă la 7 iunie 1990. Faptele după 1 mai 1993 10. În aprilie 1995, mama reclamantului a murit. 11. La 18 aprilie 1996, Curtea de District Olsztyn (Såd Rejonowy) 12. La 30 mai 1996, reclamantul a solicitat Ministrul Agriculturii și Economiei Alimentare să pună în aplicare imediat hotărârea din 19 octombrie 1992. 13. 1996 reclamantul a depus o plângere de inactivitate la Curtea Administrativă Supremă. A solicitat, de asemenea, ca ministrul Agriculturii și Economiei Alimentare să fie impusă o amendă și să se acorde o declarație că Ordonanța din 1955 este nulă și nulă. 14. La 12 mai 1998, Curtea Administrativă Supremă a întrerupt procedurile în ceea ce privește reclamația de inactivitate și s-a bazat pe faptul că, la 22 aprilie 1998, ministrul Agriculturii și Economiei Alimentare a dat o decizie cu privire la fondul, prin care a fost respinsă moțul de restituire al reclamantului. 15. La 7 mai 1998, reclamantul a depus o cerere către ministrul Agriculturii și Economiei Alimentare de reconsiderare ( wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy ) a deciziei din 22 aprilie 1998. 16. La 28 iulie 2000, reclamantul a depus o nouă plângere de inactivitate la ministrul Agriculturii și Economiei Alimentare. 17. La 20 octombrie 2000, la Curtea Administrativă Supremă nu s-a hotărât să depună o plângere cu privire la inactivitatea ministrului Agriculturii și Economiei Alimentare. 18. La 21 decembrie 2000, ministrul Agriculturii și Dezvoltării Țărilor (ministrul Rolnictwa i Rozwoju Wsi ), care a asumat competențele ministrului Agriculturii și Economiei Alimentare, a susținut decizia din 22 aprilie 1998 19. La 19 ianuarie 2001, reclamanta a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme de Administrație. 20. La 6 martie 2001, Curtea Supremă de Administrație a întrerupt procedura privind reclamația ei de inactivitate, deoarece, la 21 decembrie În anul 2000, ministrul Agriculturii și Dezvoltării Țărilor a luat decizia în cauză. 21. La 21 noiembrie 2002, Curtea Administrativă Supremă a rendu judecată și a anulat ambele decizii din partea ministrului Agriculturii și Dezvoltării Țărilor. 2003 reclamantul a depus Ministrul Agriculturii și Dezvoltării Țărilor o plângere de inactivitate și, la 13 mai 2003, o altă plângere de inactivitate la Curtea Supremă Administrativă. 23. La 22 martie 2004, ministrul agriculturii și dezvoltării țării a continuat procedurile. Apelul reclamantului în acest sens a fost respins de aceeași autoritate la 10 mai 2004. La 20 mai 2004, Curtea Administrativă Regională Warszawa a întrerupt procedurile privind reclamația de inactivitate a reclamantului. 25. La 30 noiembrie 2004, Curtea Administrativă Regională Warszawa a anulat ambele decizii în temeiul cărora s-a menținut procedura administrativă. 26. La 8 noiembrie 2007, ministrul agriculturii și dezvoltării țării a dat o hotărâre de a declara că Ordonanța nr. 425 din 6 decembrie 1955 a fost eliberată în încălcare flagrantă a legii. Această hotărâre a devenit finală. Procedințe în fața Tribunalului Administrativ Regional Warszawa 27. La 13 iunie 2005, reclamanta a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională Warszawa, susținând inactivitatea ministrului agriculturii și dezvoltării țării. În plângerea sa, ea a afirmat că, în ciuda hotărârii Curții Administrative Regionale Warszawa din 30 noiembrie, în ciuda hotărârii Curții Administrative Regionale Warszawa. Reclamantul a susținut că Curtea Administrativă Regională nu a examinat până acum plângerea sa. II. DIRECȚIUL DOMETIC RELEVANT ȘI PRACTICĂ 28. art. 35 din Codul de Procedură Administrativă (Kodeks postępowania administracyjnego) stabilește termene de la 1 În cazul în care aceste termene nu au fost respectate, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din Codul, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen. 29. În conformitate cu art. 37 § 1, dacă cazul nu a fost tratat în termenele menționate la articolele 35 și 36, o parte în procedurile administrative poate depune o plângere cu autoritatea mai mare, susținând inactivitatea. În cazul în care acuzațiile de inactivitate sunt bine fundamentate, autoritatea superioară stabilește un nou termen pentru examinarea cazului și ordonă o anchetă pentru a determina motivele inactivității și pentru a identifica persoanele responsabile pentru întârziere. Dacă este necesar, autoritatea poate ordona aplicarea măsurilor pentru a preveni astfel de întârzieri în viitor. 30. În hotărârea Curții din 30 august 2002 privind procedurile în fața instanțelor administrative (nr. 38665/97 (dec.), nr. Prawo o postępowaniu przed sādami administracyjnymi) („Legea 2002”) a intrat în vigoare. 32. În temeiul articolului 3 § 2 din Legea 2002 o parte la proceduri administrative poate depune o plângere cu privire la inactivitatea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă cu o instanță administrativă. În temeiul articolului 149, în cazul în care o plângere este bine fundamentată, o instanță administrativă obligă autoritatea în cauză să elibereze o decizie sau să efectueze un act specific sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege. 33. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare („Legea 2004”), care se aplică în acest caz în ceea ce privește instanțele administrative, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§§-23, CEDH 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii de restituire era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 35. Guvernul a contestat acest argument. 36. Curtea remarcă că procedura a început la 7 iunie 1990, când mama reclamantului a depus o cerere de restituire. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de procedură la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 8 noiembrie 2007. Acesta a durat astfel 14 ani, 6 luni și 11 zile pentru două nivele de competență. Admisibilitatea 37. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 39. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 40. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚII ÎN CONTA CURTEA REGIONALĂ A LUJĂRII NEREZONABILE A PROCEDURILOR ÎN CURTEA REGIONALĂ A GARZAWA 41. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii dinainte de Curtea Regională de Warszawa era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 42. Cu toate acestea, având în vedere documentul prezentat de solicitant, se pare că nu a recurs la remediile prevăzute în Legea de 2004. 43. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚII 44. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, deoarece nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește durata prelungită a procedurii în cazul său. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 45. Reclamantul a susținut că, în mai multe ocazii, ea a utilizat diferitele căi de recurs disponibile în cadrul sistemului de procedură administrativă, dar acestea s-au dovedit ineficace. Ea a susținut, de asemenea, că, în ciuda hotărârii Curții Supreme de Administrație din 19 octombrie 1992, obligarea ministrului de a emite o decizie în termen de 30 de zile, procedurile erau încă în așteptare înaintea ministrului până la 22 aprilie 1998. Ea a subliniat că procedurile erau în așteptare de peste 18 ani; de aceea, susține că au existat o încălcare a articolului 13. 46. Guvernul a susținut că reclamantul dispune de diferite remedii în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii administrative și că i-a fost permis să recurgă la remediul prevăzut la art. 37 § 1 din Codul de Procedură Administrativă. În plus, în conformitate cu art. 17 din Legea din 11 mai 1995 privind Curtea Administrativă Supremă („Legea 1995”), o parte la proceduri administrative poate, în orice moment, depune la Curtea Administrativă Supremă o plângere cu privire la inactivitatea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă. În urma intrării în vigoare a Legii din 2002, reclamantul ar putea depune o plângere cu privire la inactivitatea din partea autorității administrative la Curtea administrativă regională competentă. 47. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, „eficacitatea” a unui „remedie” în sensul acestei dispoziții nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 154 et suiv., CEHR 2000-XI, §§ 156-157. 48. Reafirmă, de asemenea, că cuvântul „remedie” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu care este obligat să reușească, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea, de exemplu, Šidlová c. Slovacia , nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006). 49. Curtea a susținut, în mai multe ocazii, că combinația de remedii, astfel cum a avansat guvernul (a se vedea punctul 46 de mai sus), a permis reclamanților să pună la dispoziția autorităților naționale în cauză problema de lungime a procedurii și să cer o decizie de încheiere a procedurii respective „în un timp rezonabil” (a se vedea Bukowski c. Polonia și Futro c. Polonia citate mai sus, Grabinski c. Polonia (dec.) nr. 43702/02, 18 octombrie 2005). 50. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul nu a contestat disponibilitatea remediului invocat de guvern. Pe de altă parte, ea a declarat că, în cazul ei, acest remediu s-a dovedit ineficient (a se vedea punctul 45 de mai sus). 51. În funcție de aceasta, Curtea constată că faptul că Curtea Supremă de Administrație a întrerupt procedurile în ceea ce privește plângerea de inactivitate, deoarece autoritatea administrativă relevantă a dat între timp o decizie cu privire la fondul (a se vedea punctele 14 și 20 de mai sus) nu aduce acest remediu în circumstanțele prezentului caz, incompatibil cu cerințele de la art. 13 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Solárová și alții c. Slovacia, nr. 77690/01, § 56, 5 decembrie 2006, cu o altă trimitere). 52. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu se poate spune că dreptul reclamantului la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție nu a fost respectat. 53. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamantul a solicitat 213 986 zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material și 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 56. Guvernul a contestat aceste afirmații. 57. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 8,400 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 58. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 8,140 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în acțiunea dinainte de Curte. 59. Guvernul a contestat reclamația. 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 160 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii de restituire admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8,400 EUR (opt mii patru sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 160 EUR (o sută șase sute de euro) pentru costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în zloți polonezi la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
CHMIELECKA v. POLAND
(Application no. 19171/03)
16 December 2008
FINAL
16/03/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Chmielecka v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 25 November 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 19171/03) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Ms Danuta Zofia Chmielecka (“the applicant”), on 6 June 2003.
2.
The applicant was represented by A. Chmielecki, a lawyer practising in Olsztyn. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 7 September 2007 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article
29
§
3).
I.
4.
The applicant was born in 1940 and lives in Olsztyn.
A.
Facts before 1 May 1993
5.
The applicant’s mother owned a mill situated in Rogoźno, Poland. By virtue of Ordinance no. 425 issued on 6 December 1955, the Minister of Purchase (
Minister Skupu
) nationalised the mill.
6.
On 7 June 1990 the applicant’s mother instituted administrative proceedings before the Minister of Agriculture and Food Economy (
Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej
) and the Minister of the Internal Market (
Minister Rynku Wewnętrznego
). She asked the authorities for restitution of her property.
7.
On an unspecified date the Minister of Agriculture and Food Economy transferred the case file to the Minister of the Internal Market who, on 9
May 1991, gave a decision. It was challenged by the applicant and, on 3
June 1991, the Supreme Administrative Court (
Naczelny Sąd Administracyjny
) gave judgment and quashed the decision.
8.
On 17 January 1992 the Minister of Industry and Commerce (
Minister Przemysłu i Handlu
), who had assumed the competencies of the Minister of the Internal Market, transferred the case to the Minister of Agriculture and Food Economy.
9.
On 19 October 1992 the Supreme Administrative Court gave judgment and obliged the Minister of Agriculture and Food Economy to give, within 14 days, a decision on the motion lodged on 7 June 1990.
B.
Facts after 1 May 1993
10.
In April 1995 the applicant’s mother died.
11.
On 18 April 1996 the Olsztyn District Court (
Sąd Rejonowy
) gave a decision declaring that the applicant had acquired her late mother’s inheritance.
12.
On 30 May 1996 the applicant asked the Minister of Agriculture and Food Economy for the immediate enforcement of the judgment of 19
October
1992.
13.
As the Minister had failed to give any decision, on 19
July
1996 the applicant lodged an inactivity complaint with the Supreme Administrative Court. She also requested that a fine be imposed on the Minister of Agriculture and Food Economy and a declaration be granted that the 1955 Ordinance was null and void.
14.
On 12 May 1998 the Supreme Administrative Court discontinued the proceedings in respect of the inactivity complaint. It relied on the fact that on 22 April 1998 the Minister of Agriculture and Food Economy had given a decision on the merits, whereby the applicant’s restitution motion had been dismissed.
15.
On 7 May 1998 the applicant made an application to the Minister of Agriculture and Food Economy for reconsideration (
wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy
) of the decision of 22
April
1998.
16.
On 28 July 2000 the applicant filed another inactivity complaint with the Minister of Agriculture and Food Economy.
17.
As no decision had been given, on 20 October 2000 she lodged with the Supreme Administrative Court a complaint about the inactivity of the Minister of Agriculture and Food Economy.
18.
On 21 December 2000 the Minister of Agriculture and Country Development (
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
), who had assumed the competencies of the Minister of Agriculture and Food Economy, upheld the decision of 22 April 1998.
19.
On 19 January 2001 the applicant appealed against that decision to the Supreme Administrative Court.
20.
On 6 March 2001 the Supreme Administrative Court discontinued the proceedings concerning her inactivity complaint, since, on 21
December
2000, the Minister of Agriculture and Country Development had taken the decision in question.
21.
On 21 November 2002 the Supreme Administrative Court gave judgment and quashed both decisions given by the Minister of Agriculture and Country Development.
22.
As no decision had been given for months, on 9
April
2003 the applicant lodged with the Minister of Agriculture and Country Development an inactivity complaint and, on 13 May 2003, another inactivity complaint with the Supreme Administrative Court.
23.
On 22 March 2004 the Minister of Agriculture and Country Development stayed the proceedings. The applicant’s appeal in that respect was dismissed by the same authority on 10 May 2004. The applicant appealed to the Warszawa Regional Administrative Court (
Wojewódzki Sąd Administracyjny
).
24.
On 20 May 2004 the Warszawa Regional Administrative Court discontinued the proceedings concerning the applicant’s inactivity complaint.
25.
On 30 November 2004 the Warszawa Regional Administrative Court quashed both decisions by virtue of which the administrative proceedings had been stayed.
26.
On 8 November 2007 the Minister of Agriculture and Country Development gave a decision declaring that the Ordinance no. 425 of 6
December
1955 had been issued in flagrant breach of the law. This decision became final.
C.
Proceedings before the Warszawa Regional Administrative Court
27.
On 13 June 2005 the applicant lodged a complaint with the Warszawa Regional Administrative Court, alleging inactivity on the part of the Minister of Agriculture and Country Development. In her complaint, she alleged that, despite the judgment of the Warszawa Regional Administrative Court of 30
November
2004, the Minister had failed to give a decision on the merits. The applicant maintained that the Regional Administrative Court has not so far examined her complaint.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
28.
Article 35 of the Code of Administrative Procedure
(Kodeks postępowania administracyjnego)
lays down time-limits ranging from 1
month to 2 months for dealing with a case pending before an administrative authority. If those time-limits have not been complied with, the authority must, under Article 36 of the Code, inform the parties of that fact, explain the reasons for the delay and fix a new time-limit.
29.
Pursuant to Article 37 § 1, if the case has not been dealt with within the time-limits referred to in Articles 35 and 36, a party to administrative proceedings may lodge a complaint with the higher authority, alleging inactivity. In cases where the allegations of inactivity are well-founded, the higher authority fixes a new term for examining the case and orders an inquiry in order to determine the reasons for the inactivity and to identify the persons responsible for the delay. If need be, the authority may order that measures be applied to prevent such delays in the future.
30.
A more detailed rendition of relevant domestic law and practice relating to remedies for the excessive length of administrative proceedings before 1
January 2004 are stated in the Court’s decision given in the case of
Bukowski v. Poland
, no. 38665/97 (dec.), 11 June 2002.
31.
On 1 January 2004 the Law of 30 August 2002 on proceedings before administrative courts (
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi)
(“the 2002 Act”) entered into force.
32.
Under section 3 § 2 of the 2002 Act a party to administrative proceedings can lodge a complaint about inactivity on the part of an authority obliged to issue an administrative decision with an administrative court. Under section 149, if a complaint is well-founded, an administrative court shall oblige the authority concerned to issue a decision, or to perform a specific act, or to confirm, declare, or recognise a right or obligation provided for by law.
33.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings (“the 2004 Act”) which, in the present case, apply in so far as administrative courts are concerned, are stated in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v. Poland
no.
15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and
Ratajczyk v. Poland
no.
11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNREASONABLE LENGTH OF THE PROCEEDINGS FOR RESTITUTION
34.
The applicant complained that the length of the proceedings for restitution had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
35.
The Government contested that argument.
36.
The Court notes that the proceedings commenced on 7
June
1990 when the applicant’s mother filed a request for restitution. However, the period to be taken into consideration began only on 1 May 1993, when the recognition by Poland of the right of individual petition took effect. Nevertheless, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time.
The period in question ended on 8 November 2007. It thus lasted 14
years, 6 months and 11 days for two levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
37.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
38.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
39.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
40.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNREASONABLE LENGTH OF THE PROCEEDINGS BEFORE THE WARSZAWA REGIONAL COURT
41.
The applicant complained that the length of the proceedings before the Warszawa Regional Court had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
42.
However, in the light of the material submitted by the applicant, it seems that she did not make use of remedies provided for by the 2004 Act.
43.
It follows that the complaint under Article 6 § 1 must be rejected under Article 35 §§ 1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
44.
The applicant also alleged a breach of Article 13 of the Convention in that she had no effective domestic remedy in respect of the protracted length of proceedings in her case. Article 13 reads:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
45.
The applicant argued that on several occasions she made use of the various remedies available to her within the administrative procedure system but they had proved ineffective. She further claimed that despite the judgment of the Supreme Administrative Court of 19 October 1992 obliging the Minister to issue a decision within 30 days the proceedings were still pending before the Minister until 22 April 1998. She stressed that the proceedings had been pending for over 18 years; therefore, she contended that there had been a violation of Article 13.
46.
The Government maintained that the applicant had at her disposal various remedies in respect of the excessive length of the administrative proceedings. It had been open to her to have recourse to the remedy provided for by Article 37 § 1 of the Code of Administrative Procedure. In addition, under Article 17 of the Law of 11 May 1995 on the Supreme Administrative Court (“the 1995 Act”) a party to administrative proceedings may, at any time, lodge with the Supreme Administrative Court a complaint about inactivity on the part of an authority obliged to issue an administrative decision. Following the entry into force of the 2002 Act the applicant could lodge a complaint about inactivity on the part of the administrative authority with the competent Regional Administrative Court.
47.
The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time. However, the “effectiveness” of a “remedy” within the meaning of that provision does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 154 et seq., ECHR 2000-XI, §§
156-157).
48.
It further reiterates that the word “remedy” within the meaning of Article 13 does not mean a remedy which is bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see, e.g
., Šidlová
v. Slovakia
, no. 50224/99, § 77, 26
September 2006).
49.
The Court has held on several occasions that the combination of the remedies as advanced by the Government (see paragraph 46 above), enabled applicants to put the issue of the length of the proceedings in question before the national authorities and to seek a decision terminating those proceedings “within a reasonable time” (see,
Bukowski v. Poland
and
Futro v. Poland
cited above,
Grabinski v. Poland
(dec.) no. 43702/02, 18
October
2005).
50.
Turning to the facts of the present case the Court observes that the applicant did not contest the availability of the remedy relied on by the Government. She stated, on the other hand, that in her case this remedy had proved ineffective (see paragraph 45 above).
51.
In the light thereof, the Court finds that the fact that the Supreme Administrative Court discontinued the proceedings in respect of the inactivity complaint since the relevant administrative authority had meanwhile given a decision on the merits (see paragraphs 14 and 20 above) does not render this remedy
,
in the circumstances of the present case, incompatible with the requirements of Article 13 of the Convention (see also
Solárová and Others v
. Slovakia, no. 77690/01, § 56, 5 December 2006, with further reference).
52.
In the light of the foregoing, the Court considers that it cannot be said that the applicant’s right to an effective remedy under Article 13 of the Convention has not been respected.
53.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
54.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
55.
The applicant claimed 213,986 Polish zlotys (PLN) in respect of pecuniary damage and 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
56.
The Government contested these claims.
57.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 8,400 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
58.
The applicant also claimed PLN 8,140 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and in the proceedings before the Court.
59.
The Government contested the claim.
60.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 160 for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
61.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings for restitution admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 8,400 (eight thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 160 (one hundred and sixty euros) for costs and expenses, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 16 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President