CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A TOMAZEWSKA v. POLONIA (Documentul nr. 9399/03) HOTĂRÂREA Strasburg 14 aprilie 2009 FINAL 14/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tomaszewska v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 24 martie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9399/03) împotriva Republicii Polonia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Krystyna Tomaszewska („reclamantul”), la 14 februarie 2003. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a fost concediat să utilizeze limba poloneză în acțiunea dinaintea Curții (art. 34 § 3 din Regulamentul Curții). La 23 mai 2008, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în Čomża. Principalele fapte ale procedurii înainte de 1 mai 1993 La 7 martie 1991, reclamantul a instituit o procedură administrativă și a solicitat compensații pentru expropriarea proprietăților sale imobiliare care a avut loc la 16 octombrie 1957 prin decizia Presidium a Consiliului Național Regional (Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej La 11 iunie 1991, directorul Oficiului de District Čomża a refuzat să acorde reclamantului compensații pentru proprietatea imobiliară expropriată. A apelat. La 25 septembrie 1991, guvernatorul Čomża a susținut decizia Consiliului. La 23 ianuarie 1992, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de compensare a reclamantului. În urma unei hotărâri a Curții Administrative Supreme la 15 mai 1994, reclamantul a solicitat returnarea proprietății în cauză la ea. La 29 iulie 1994, directorul Oficiului de District Čomża a refuzat să restabilească proprietatea. S-a constatat că proprietatea a fost utilizată în conformitate cu dispozițiile hotărârii inițiale din 16 octombrie 1957. 10. La 28 septembrie 1994, guvernatorul Čomża a susținut decizia directorului. La 10 februarie 1995, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul reclamantului. 12. ulterior, la o dată neespecificată în iulie 1997, reclamantul a făcut o cerere guvernatorului pentru ca hotărârea inițială din 16 octombrie 1957 să declare nulă și nulă în temeiul articolului 156 § 1 din Codul de Procedură Administrativă (CAP). 13. La 6 august 1997, Guvernatorul Čomża a respins cererea ei. Reclamantul a interzis. 14. La 24 iunie 1998, procedurile au fost întrerupte printr-o decizie a Președintelui Oficiului pentru Locație și Dezvoltare Orașului. S-a stabilit că, după intrarea în vigoare la 1 ianuarie 1998 din Legea privind administrarea terenurilor din 21 august 1997 (Ustawa o gospodarce nieruchomościami În această decizie, Președintele s-a desemnat autoritatea competentă și ulterior, la cererea reclamantului, a reluat examinarea cazului. 15. La 18 octombrie 1999, Președintele a acordat reclamantului cererea de a declara decizia din 1957 nulă și nulă și a anulat decizia. 16. La 8 noiembrie 1999, Consiliul de administrație al Președintelui (Zarzād Miasta ) a solicitat reexaminarea cazului, contestand raționamentul dat pentru decizia Președintelui. 17. La 30 octombrie 2000, Președintele a susținut decizia sa. 18. La 16 ianuarie 2001, Consiliul de administrație al Președintelui a depus un recurs de casare la Curtea Supremă de Administrație. 19. La 23 august 2002, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia de recurs și a remis cazul. 20. La 8 noiembrie 2002, Președintele Oficiului de Locație și Dezvoltare a orașului, după reexaminarea cazului, a refuzat să anuleze decizia din 16 octombrie 1957. 21. La 22 noiembrie 2002, reclamantul a depus o cerere pentru reexaminarea cazului ei, închizând documente suplimentare. 22. La 31 ianuarie 2003, Președintele a susținut decizia sa din 8 noiembrie 2002. La 20 octombrie 2004, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a hotărât să suspende procedurile pentru a stabili ce autoritate este competentă să examineze recursul în lumina lichidării Oficiului pentru Locație și Dezvoltare Locală. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii. Procedura a fost în cele din urmă reluată la 23 februarie 2005. 24. La 21 aprilie 2005, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins recursul reclamantului, iar la 25 iulie 2005, la 27 septembrie 2005, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins recursul de casă din cauza unei deficiențe formale, adică depunerea taxelor judiciare. 26. La 21 decembrie 2005, Curtea Administrativă Supremă a respins o plângere a reclamantului împotriva hotărârii din 27 septembrie 2005. Curtea a constatat că deficitul nu a putut fi rectificat, deoarece reclamantul a fost reprezentat de un consilier juridic profesionist, al cărui diligență a fost necesară. La 18 aprilie 2006, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Administrație să-și reintegreze cazul. Această cerere a fost respinsă la 23 august 2006. La 18 noiembrie 2004, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă Administrativă în temeiul articolului 18 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki La 16 decembrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a respins plângerea. Curtea a constatat că cazurile au fost examinate de către o instanță administrativă în ordinea datei introducerii lor. În consecință, toate cazurile depuse înainte de introducerea cazului reclamant au avut prioritate asupra ei. Prin urmare, întârzierea recunoașterii cererii de către o instanță a fost justificată de un număr mare de cazuri anterioare reclamantului. Din acest motiv, instanța nu a identificat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii care au dus la o durată excesivă. II. Pentru un rezumat al legislației interne relevante, a se vedea Kaniewski c. Polonia , nr. 38049/02 , 8 februarie 2006 și Koss c. Polonia , nr. 52495/99 , 28 martie 2006 Lungimea procedurii 31. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii de 2004, sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI PE PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PROCEDURILE 32. Reclamantul se plânge că durata procedurii în cazul ei era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 33. Guvernul a contestat acest argument. În special, ei au subliniat că procesul de anulare a deciziei inițiale din 1957 (a se vedea punctul 12 de mai sus), având în vedere caracterul lor extraordinar în temeiul Codului de procedură administrativă polonez (CAP), ar trebui considerat un set separat de procedură și nu ca continuarea lor. În consecință, acestea au susținut că perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte ar trebui să fie redusă. 34. Curtea reiterează de la început că perioada care intră sub competența sa ratione temporis a început numai la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. 35. Curtea constată că procesul administrativ a început la 7 martie 1991, când reclamantul a solicitat compensații pentru expropriarea proprietății sale imobiliare prin decizia din 16 octombrie 1957 (a se vedea punctul 5 mai sus). În continuare, la 15 mai 1994, reclamantul a modificat motivul și a depus o nouă cerere, solicitând returnarea proprietății imobiliare în cauză (a se vedea punctul 8 mai sus). În cele din urmă, în iulie 1997, reclamantul a depus o nouă cerere pentru ca decizia de expropriare din 1957 să fie declarată nulă și nulă (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea observă că procedura administrativă în cauză a avut același obiect pe parcursul duratei lor, și anume proprietatea reală, și a avut ca scop remedierea expropriației care au avut loc în 1957. Cu toate acestea, Curtea constată că, după cum a subliniat Guvernul (a se vedea punctul 33 de mai sus), reclamantul prin modificarea subiectului procedurii în iulie 1997 a instituit de facto un nou set de proceduri în temeiul articolului 156 § 1 din Codul de procedură administrativă poloneză (CAP). Rezultă că, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și având în vedere cerințele articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea va lua în considerare doar durata setului final al procedurii – și anume procedurile inițiate în iulie 1997, care s-a încheiat la 21 decembrie 2005. Perioada în cauză a durat astfel opt ani și cinci luni la trei niveluri de competență. Admisibilitatea 36. Guvernul a formulat o obiecție preliminară că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile în temeiul legislației poloneze, conform articolului 35 § 1 din Convenție. În special, ei au susținut că ea nu a reușit să recurgă la o plângere de inactivitate din partea autorităților administrative, astfel cum prevede Codul de Procedură Administrativă Polonez din 1960 și Legea privind Curtea Administrativă Supremă din 1995. 37. Reclamantul a contestat concluziile guvernului și a subliniat că a depus o plângere de lungime a procedurii disponibile în temeiul Legii 2004. 38. Curtea reiterează că regula epuizării măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național. Regula se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare. Pentru a se conforma acestei norme, un solicitant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Aksoy c. Turcia, hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. 35 § 1 din Convenție și a considerat eficace în ceea ce privește plângerile cu privire la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia (a se vedea Michalak c. Polonia (dec.) nr. 24549/03, §§ 37-43). 40. În acest sens, Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie formulate pentru prima dată în cadrul organismului intern adecvat, nu impune că, în cazurile în care legislația națională prevede mai multe remedii paralele în diferite ramuri de drept, persoana în cauză, după încercarea de a obține o soluție prin intermediul unui astfel de remediu, trebuie să se aplice în mod necesar încercați toate celelalte mijloace (a se vedea mutatis mutandis H.D. v. Polonia (dec.), nr. 33310/96, 7 iunie 2001; Kaniewski v. Polonia , nr. 38049/02, §§ 32-39, 8 noiembrie 2005; și Cichla v. Polonia , nr. 18036/03, §23-26, 10 octombrie 2006). 41. Prin urmare, Tribunalul consideră că, după epuizarea remediului disponibil prevăzut de legea din 2004, reclamantul nu a fost obligat să se lanse într-o altă încercare de a obține recurs prin depunerea unei plângeri suplimentare pe baza inactivității autorităților administrative. În consecință, Curtea concluzionează că, în sensul art. 35 § 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. Din aceste motive, motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării recoursurilor interne trebuie respins. 42. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 44. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender În plus, Curtea consideră că, în respingerea plângerii reclamantului că procedura din cauza sa a depășit un timp rezonabil, Curtea Supremă de Administrație nu a aplicat standarde care sunt conforme cu principiile înscrise în jurisprudența Curții (a se vedea Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, § 36, 11 octombrie 2005). 45. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 716,233 zloti polonezi (PLN) [1] în ceea ce privește prejudiciu material și 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 48. Guvernul, referindu-se la scrisoarea suplimentară a reclamantului din 19 octombrie 2008, care include o evaluare a bunurilor imobiliare care erau în joc în cadrul procedurii, a susținut că reclamantul a solicitat numai prejudiciu material în valoare de 716,233 PLN și nu a reușit să facă reclamații în ceea ce privește daunele nepecuniare care rezultă din prezenta plângere. Cu toate acestea, se pare că Guvernul a ignorat observațiile reclamantului care s-au alăturat cererilor sale pentru satisfacție, prezentate și la 19 octombrie 2008. 49. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile implicate în procedură. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma următoare, care urmează să fie convertită în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare: 2.400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului [1] 174.691 euro (EUR)
FOURTH SECTION
TOMASZEWSKA v. POLAND
(Application no. 9399/03)
14 April 2009
FINAL
14/07/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Tomaszewska v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 24 March 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 9399/03) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Ms Krystyna Tomaszewska (“the applicant”), on 14 February 2003.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The applicant was granted leave to use the Polish language in the proceedings before the Court (Rule 34 § 3 of the Rules of Court).
3.
On 23 May 2008 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).
I
4.
The applicant was born in 1932 and lives in Łomża.
A.
Main proceedings
Facts prior to 1 May 1993
5.
On 7 March 1991 the applicant instituted administrative proceedings. She sought compensation for the expropriation of her real property which took place on 16 October 1957 by a decision of the Presidium of the Regional National Council (
Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej
).
6.
On 11 June 1991 the Director of the Łomża District Office refused to grant the applicant compensation for the expropriated real estate. She appealed.
7.
On 25 September 1991 the Łomża Governor upheld the Council’s decision.
8.
On 23 January 1992 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s request for compensation. Following a judgment of the Supreme Administrative Court on 15 May 1994 the applicant requested that the property in question be returned to her.
Facts after 1 May 1993
9.
On 29 July 1994 the Director of the Łomża District Office refused to restore the property. It was found that the property had been used in accordance with the provisions of the original decision of 16 October 1957.
10.
On 28 September 1994 the Łomża Governor upheld the director’s decision. The applicant appealed.
11.
On 10 February 1995 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal.
12.
Subsequently on an unspecified date in July 1997 the applicant made a request to the Łomża Governor to have the original decision of 16 October 1957 declared null and void pursuant to Article 156 § 1 of the Code of Administrative Procedure (CAP).
13.
On 6 August 1997 the Łomża Governor dismissed her request. The applicant appealed.
14.
On 24 June 1998 the proceedings were discontinued by a decision of the President of the Office for Housing and Town Development. It was established that after the entry into force on 1 January 1998 of the Land Administration Act of 21 August 1997 (
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
) the Łomża Governor was no longer competent to examine the applicant’s appeal. In this decision the President designated himself as the competent authority and subsequently on 22 July 1998, at the applicant’s request, resumed the examination of the case.
15.
On 18 October 1999 the President granted the applicant’s request to declare the decision of 1957 null and void and quashed the decision.
16.
On 8 November 1999 the Łomża Administration Board
(Zarząd Miasta
) requested to have the case re-examined, contesting the reasoning given for the President’s decision.
17.
On 30 October 2000 the President upheld his decision.
18.
On 16 January 2001 the Łomża Administration Board filed a cassation appeal with the Supreme Administrative Court.
19.
On 23 August 2002 the Supreme Administrative Court quashed the appealed decision and remitted the case.
20.
On 8 November 2002 the President of the Office for Housing and Town Development, having re-examined the case, refused to quash the decision of 16 October 1957.
21.
On 22 November 2002 the applicant filed an application to have her case re-examined again, enclosing additional documents.
22.
On 31 January 2003 the President upheld his own decision of 8
November 2002. The applicant appealed.
23.
On 20 October 2004 the Warsaw Regional Administrative Court decided to suspend the proceedings in order to establish which authority was competent to examine the appeal in light of the liquidation of the Office for Housing and Town Development. The applicant lodged a complaint against this decision. The proceedings were eventually resumed on 23
February 2005.
24.
On 21 April 2005 the Warsaw Regional Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. On 25 July 2005 she lodged a cassation appeal.
25.
On 27 September 2005 the Warsaw Regional Administrative Court rejected her cassation appeal due to a formal shortcoming, namely failure to pay court fees.
26.
On 21 December 2005 the Supreme Administrative Court dismissed a complaint by the applicant against the decision of 27 September 2005. The court found that the shortcoming could not be rectified, since the applicant was represented by a professional legal adviser, of whom due diligence was required. It was the final decision given in the case.
27.
On 18 April 2006 the applicant applied to the Supreme Administrative Court to have her case reinstated. This application was dismissed on 23
August 2006.
B.
Proceedings under the 2004 Act
28.
On 18 November 2004 the applicant lodged a complaint with the Supreme Administrative Court under section 18 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) (“the 2004 Act”), alleging excessive length of proceedings pending before an administrative court.
29.
On 16 December 2004 the Supreme Administrative Court dismissed her complaint. The court found that cases were examined by an administrative court in the order of the date of their introduction. In consequence, all cases lodged before the applicant’s case had been introduced had priority over hers. Hence, the delay in recognition of the applicant’s motion by a court was justified by a high number of cases preceding the applicant’s. For this reason the court did not identify any undue delays in the proceedings resulting in their length being excessive.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
1.
Inactivity of administrative authorities
30.
For a summary of the relevant domestic law, see
Kaniewski v. Poland
, no. 38049/02, 8 February 2006 and
Koss v. Poland
, no. 52495/99, 28 March 2006.
2.
Length of proceedings
31.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in cases of
Charzyński v. Poland
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and
Ratajczyk v. Poland
no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of
Krasuski v. Poland
, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNREASONABLE LENGTH OF THE PROCEEDINGS
32.
The applicant complained that the length of the proceedings in her case had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
33.
The Government contested that argument. In particular they stressed that the proceedings for annulment of the original decision of 1957 (see paragraph 12 above), given their extraordinary character under the Polish Code of Administrative Procedure (CAP), should be considered as a separate set of proceedings and not as their continuation. Accordingly they maintained that the period to be taken into consideration by the Court was to be reduced.
34.
The Court reiterates at the outset that the period which falls under its competence
ratione temporis
began only on 1 May 1993, when the recognition by Poland of the right of individual petition took effect.
35.
The Court notes that the administrative proceedings commenced on 7 March 1991, when the applicant sought compensation for the expropriation of her real property by the decision of 16 October 1957 (see paragraph 5 above). Subsequently, on 15 May 1994 the applicant modified her plea and filed a new application, requesting that the real property in question be returned to her (see paragraph 8 above). Eventually, in July 1997 the applicant filed a new application to have the expropriation decision of 1957 declared null and void (see paragraph 12 above). The Court observes that the administrative proceedings in question had had the same object throughout their duration, namely the real property, and were aimed at remedying the expropriation which occurred in 1957. The Court notes however that, as stressed by the Government (see paragraph 33 above), the applicant by modifying the subject matter of the proceedings in July 1997 instituted
de facto
a new set of proceedings under Article 156 § 1 of the Polish Code of Administrative Procedure (CAP). It follows that for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention and having regard to the requirements of the six-month rule contained in Article 35 § 1 of the Convention, the Court will only consider the length of the final set of the proceedings – namely the proceedings initiated in July 1997, which ended on 21 December 2005. The period in question thus lasted eight years and five months at three levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
36.
The Government raised a preliminary objection that the applicant had not exhausted all domestic remedies available to her under Polish law, as required by Article 35 § 1 of the Convention. In particular, they maintained that she had failed to have recourse to a complaint of inactivity on the part of the administrative authorities as provided by the Polish Code of Administrative Procedure of 1960 and the 1995 Act on the Supreme Administrative Court.
37.
The applicant contested the Government’s findings and stressed that she had filed a complaint of length of proceedings available under the 2004 Act.
38.
The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention requires applicants first to use the remedies provided by the national legal system. The rule is based on the assumption that the domestic system provides an effective remedy in respect of the alleged breach. In order to comply with the rule, normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see
Aksoy v. Turkey,
judgment of 18 December 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
VI, pp.
2275–76, §§
51–52).
39.
The Court notes that the applicant had recourse to the remedy under the 2004 Act in respect of excessive length of proceedings (see paragraphs 28-29). The Court also notes that it has already examined this remedy for the purposes of Article
35 § 1 of the Convention and found it effective in respect of complaints about the excessive length of judicial proceedings in Poland (see
Michalak v.
Poland
(dec.) no.
24549/03, §§
37-43).
40.
In this connection, the Court reiterates that although Article 35 § 1 requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been first made to the appropriate domestic body, it does not require that, in cases where the national law provides for several parallel remedies in various branches of law, the person concerned, after an attempt to obtain redress through one such remedy, must necessarily
try all other
means (see,
mutatis mutandis
,
H.D. v.
Poland
(dec.), no.
33310/96, 7
June 2001;
Kaniewski v.
Poland
, no. 38049/02, §§
32-39, 8
November 2005; and
Cichla v. Poland
, no. 18036/03, §23-26, 10 October 2006).
41.
The Court considers therefore that, having exhausted the available remedy provided by the 2004 Act, the applicant was not required to embark on another attempt to obtain redress by filing an additional complaint based on the inactivity of the administrative authorities. Accordingly, the Court concludes that, for the purposes of Article
35 §
1 of the Convention, the applicant has exhausted domestic remedies. For these reasons, the Government’s plea of inadmissibility on the ground of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.
42.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
43.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
44.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above). Furthermore, the Court considers that, in dismissing the applicant’s complaint that the proceedings in her case had exceeded a reasonable time, the Supreme Administrative Court failed to apply standards which were in conformity with the principles embodied in the Court’s case-law (see
Majewski v. Poland
, no. 52690/99, § 36, 11
October 2005).
45.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
46.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
47.
The applicant claimed 716,233 Polish zlotys (PLN)
[1]
in respect of pecuniary damage and 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
48.
The Government, referring to the applicant’s supplementary letter of 19 October 2008 enclosing a valuation of the real property which was at stake in the proceedings, maintained that the applicant had only claimed pecuniary damages in the amount of PLN 716,233 and failed to make any claims in respect of non-pecuniary damage resulting from the present complaint. It appears, however, that the Government overlooked the applicant’s observations joined to her claims for just satisfaction submitted also on 19 October 2008.
49.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR 2,400 under that head.
B.
Costs and expenses
50.
The applicant did not make any claim for costs and expenses involved in the proceedings.
C.
Default interest
51.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, the following amount, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement: EUR 2,400 (two thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 14 April 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President
[1]
174,691 euros (EUR)