CASE OF ADAMCZUK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF ADAMCZUK v. POLAND (CtEDO, 2008)
SECȚIA A PATRU
CAZUL
ADAMCZUK c. POLONIA
(Cererea nr. 30523/07)
HOTĂRÂRE
Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu Regula 80 din Regulamentul de procedură într-o hotărâre din 15 iunie 2010
STRASBOURG
17 iulie 2008
Această hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute în Articolul 44 § 2 din Convenție. Aceasta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Adamczuk c. Polonia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Patru), alcătuită dintr-o Cameră compusă din:
Nicolas Bratza, Președinte
Lech Garlicki
Giovanni Bonello
Ljiljana Mijović
David Thór Björgvinsson
Ledi Bianku
Mihai Poalelungi, judecători
și Lawrence Early, Grefieru Secției
După deliberări în camera de consiliu pe 24 iunie 2008,
Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată:
PROCEDURĂ
Cazul a avut la origine o cerere (nr. 30523/07) împotriva Republicii Polonia depusă la Curte conform Articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ("Convenția") de către un cetățean polonez, dl Zdzisław Adamczuk ("reclamantul"), pe 10 iulie 2007.
Guvernul polonez ("Statul pârât") a fost reprezentat de Agentul său, dl J. Wołąsiewicz din Ministerul Afacerilor Externe.
Pe 8 octombrie 2007, Președintele Secției a Patru a Curții a decis să notifice cererea Statului pârât. Aplicând Articolul 29 § 3 din Convenție, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și fondului cererii în același timp.
FAPTELE
I. CIRCUMSTANȚELE CAZULUI
Reclamantul s-a născut în 1933 și locuiește în Szczecin.
A. Procesul civil pentru dizolvarea co-proprietății
Pe 29 martie 1989, M.B. a intentat un proces civil pentru dizolvarea unei co-proprietăți înaintea Tribunalului de Distrito Pruszków.
Pe 21 martie 1991, cazul a fost transmis Tribunalului de Distrito Varșova.
Pe 12 august 1991, părțile din proces (reclamantul, A.A., M.A., W.A., J.N., ZB.A., ZD.A.) au depus la tribunal propunerea lor pentru dizolvarea co-proprietății.
Pe 15 aprilie 1993, tribunalul a suspendat procesul, deoarece M.B. a decedat. Pe 7 aprilie 1995, reprezentantul lui M.B. a cerut tribunalului să reia procesul, deoarece moștenitorii lui M.B. au fost determinați prin decizia Tribunalului de Distrito Pruszków din 30 martie 1995.
Pe 30 noiembrie 1995, tribunalul a citat pe A.C. și A.C.R. ("pârâții") să participe la proces.
Mai multe ședințe ulterioare, și anume din 30 noiembrie 1995, 20 februarie, 10 aprilie și 4 iunie 1996, au fost amânate, deoarece unele dintre părți nu au fost notificate corespunzător.
Pe 12 septembrie 1996, tribunalul a ținut o ședință și a ascultat dovezi de la un expert privind starea tehnică a imobilului și posibilitățile de împărțire a acestuia, precum și de la alte părți, inclusiv reclamantul.
Pe 30 decembrie 1996, tribunalul a decis să obțină o altă opinie de expert.
Pe 17 aprilie 1998, expertul W.K. a depus un raport de evaluare privind imobilul în cauză.
Două ședințe ulterioare, programate pentru 23 septembrie și 25 noiembrie 1998, au fost amânate, deoarece unele dintre părți nu au fost notificate corespunzător.
Pe 3 februarie 1999, s-a ținut o ședință. Reclamantul a afirmat că pârâții au declarat eronat acțiunile lor în co-proprietate și a invocat în acest context contractul de vânzare a imobilului încheiat în 1972 între M.B. și A.C. (vânzători) și membrii familiei reclamantului (cumpărători). Tribunalul a amânat ședința și a obligat părțile să susțină afirmația de mai sus în termen de douăzeci și unu de zile.
Pe 11 iunie 1999, tribunalul a amânat o ședință, deoarece reclamantul și alte părți nu s-au prezentat, deși au fost notificate corespunzător.
Pe 24 septembrie 1999, tribunalul a amânat o ședință, deoarece unele dintre părți nu au fost notificate corespunzător, iar reclamantul a depus un certificat medical care justifică absența sa.
Pe 17 noiembrie 1999, tribunalul a ținut o ședință și a ascultat dovezi de la unele dintre părțile din proces.
Pe 26 noiembrie 1999, tribunalul a emis o decizie preliminară (postanowienie wstępne) prin care a determinat co-proprietarii și acțiunile lor în imobil.
Pe 7 februarie 2000, reclamantul a contestat decizia de mai sus.
Într-o dată nespecificată, tribunalul a cerut reclamantului să remedieze lacunele formale din contestația sa. Pe 22 martie 2000, reclamantul a se conformat ordinului tribunalului.
Pe 12 septembrie 2000, Tribunalul Regional Varșova a ținut o ședință și a anulat decizia contestată.
Pe 25 aprilie 2001, tribunalul a amânat o ședință, deoarece unele dintre părți nu au fost notificate corespunzător.
Între 13 iunie 2001 și 26 septembrie 2002, nu au fost întreprinse acțiuni de tribunal, cu excepția tratării cererii de A.A. pentru ajutor juridic.
Pe 26 septembrie și 25 noiembrie 2002, s-au ținut ședințe și tribunalul a ascultat dovezi de la pârâți și reclamant.
Pe 3 iunie 2003, tribunalul a amânat o ședință, deoarece unul dintre pârâți nu s-a prezentat, deși a fost notificat corespunzător.
Reclamantul a cerut o inspecție a imobilului.
Pe 26 septembrie 2003, tribunalul a citat pe A.C. pentru a specifica acțiunile sale și ale lui A.C.R. în co-proprietate.
Pe 23 octombrie 2003 și 14 ianuarie 2004, A.C. s-a conformat ordinului tribunalului.
Pe 16 iulie 2004, tribunalul a amânat o ședință la cererea unuia dintre pârâți și expertului.
Pe 16 septembrie 2004, tribunalul a ținut o ședință și a ascultat din nou dovezi de la expert și a citat pe părți să indice modul în care ar trebui dizolvată co-proprietatea.
Pe 29 septembrie 2004, reclamantul a solicitat retragerea judecătorului care se ocupă de cazul său.
Pe 5 octombrie 2004, Tribunalul de Distrito Pruszków a respins cererea reclamantului. Reclamantul a depus o contestație în cale de atac privind această decizie.
Pe 22 martie 2005, Tribunalul Regional Varșova a respins contestația în cale de atac a reclamantului.
Pe 30 mai 2005, s-a ținut o ședință la care unele dintre părți, inclusiv reclamantul, au cerut tribunalului să i eximeze de taxele de tribunal și să le numească un avocat de ajutor juridic pentru a le reprezenta în procesele viitoare. Tribunalul le-a ordonat să completeze cererea și să depună informații despre situația lor financiară în termen de șapte zile.
Pe 10 august 2005, tribunalul a respins cererea de mai sus, deoarece nici reclamantul, nici alte părți nu au depus informații despre poziția lor financiară.
Pe 21 octombrie 2005, tribunalul a ținut o ședință. Reclamantul a contestat din nou dreptul de proprietate al pârâților.
Pe 28 noiembrie 2005, tribunalul a ordonat o altă opinie de expert. Reclamantul a depus o contestație în cale de atac privind această decizie, dar a fost respinsă ca inadmisibilă.
Pe 1 februarie 2006, expertul A.S.M. a depus opinia sa.
Pe 24 mai 2006, tribunalul a aprobat cererea reclamantului pentru o inspecție a imobilului și a amânat ședința, deoarece pentru una dintre părți nu exista dovezi că citația a fost notificată.
La aceeași dată, tribunalul a respins cererea reclamantului de a asigura o garanție pentru creanță prin depunerea unei sume echivalente cu chiriile colectate de la chiriaşii actuali ai imobilului. Contestația în cale de atac a reclamantului privind această decizie a fost respinsă din cauza lacunelor formale.
Pe 12 iulie 2006, s-a desfășurat o inspecție a imobilului.
Între 13 iulie 2006 și 7 iulie 2007, tribunalul a ținut trei ședințe la care a ascultat dovezi de la părți și le-a ordonat să indice modul în care ar trebui dizolvată co-proprietatea.
Pe 27 iulie 2007, tribunalul a decis să obțină o altă opinie de expert pentru a stabili posibilitățile de creare a unor locuri de ședere individuale în imobilul contestat. Reclamantul a contestat această decizie, dar contestația sa a fost respinsă ca inadmisibilă.
Pe 5 septembrie 2007, expertul a returnat dosarul și a informat tribunalul că nu va putea pregăti opinia de expert din motive de sănătate.
Pe 4 octombrie 2007, tribunalul a trimis dosarul altui expert și i-a ordonat să pregătească o opinie de expert în termen de treizeci de zile.
Pe 19 noiembrie 2007, tribunalul a aprobat cererea expertului de extindere a termenului pentru depunerea opiniei de expert până la 10 decembrie 2007.
Pe 22 noiembrie 2007, dosarul a fost trimis Ministerului Justiției în legătură cu procesul înaintea Curții Europene a Drepturilor Omului.
Pe 11 decembrie 2007, expertul și-a depus opinia. Procesul este în curs de desfășurare.
B. Proces privind plângerile reclamantului cu privire la durata excesivă a procedurii penale
Prima plângere
Pe 1 decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere conform secțiunii 5 a Legii din 17 iunie 2004 privind plângeri cu privire la încălcarea dreptului părții la o pronunțare a cauzei în procedura judiciară fără întârziere nejustificată (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) ("Legea din 2004"). Pe 9 februarie 2005, Tribunalul Regional Varșova a confirmat că procesul în cauză a fost într-adevăr lungitor. Tribunalul a considerat că o condamnare la 3.000 zloti polonezi (PLN) ar fi adecvată (aproximativ 738 euro (EUR), conform cursului de schimb la acea vreme). Tribunalul a declarat, în special, că măsurile luate de Tribunalul de Distrito pe 26 septembrie 2003 și 31 mai, 16 septembrie și 20 decembrie 2004 nu doar au încălcat prevederile relevante ale codului de procedură civilă, dar s-au dovedit și inutile, deoarece unele dintre ele au trebuit să fie luate din nou. Tribunalul a mai declarat că faptul că Tribunalul de Distrito nu a stabilit amploarea pretensiei timp de cincisprezece ani poate fi explicat doar prin faptul că tribunalul a contribuit la durata excesivă a procedurii.
A doua plângere
Deoarece procesul a continuat să fie lungitor, pe 24 februarie 2006, reclamantul a depus o a doua plângere conform Legii din 2004. Pe 4 aprilie 2006, Tribunalul Regional Varșova a confirmat că procesul în cauză a fost lungitor și a ordonat Tribunalului de Distrito Varșova să efectueze o examinare imediată a cererii reclamantului pentru inspecția imobilului în cauză.
A treia plângere
Deoarece procesul a continuat să fie lungitor, pe 5 aprilie 2007, reclamantul a depus o altă plângere conform Legii din 2004. Pe 22 mai 2007, Tribunalul Regional Varșova a respins plângerea reclamantului pe motiv că nu a existat o întârziere nejustificată în procedură între 4 aprilie 2006 (data deciziei anterioare care a constatat că a existat o întârziere nejustificată) și momentul depunerii plângerii de reclamant.
II. LEGISLAȚIA ȘI PRACTICA INTERNĂ RELEVANTE
Legislația și practica internă relevante cu privire la remediile pentru durata excesivă a procedurilor judiciare, în special prevederile aplicabile ale Legii din 2004, sunt enunțate în deciziile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia, nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V; Ratajczyk c. Polonia, nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; și în hotărârea din cazul Krasuski c. Polonia, nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.
DREPTUL
I. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE DIN CAUZA DURATEI NEJUSTIFICATE A PROCEDURII
Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința "unui timp rezonabil", prevăzută în Articolul 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează:
"În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare persoană are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de către ... un tribunal..."
Statul pârât a contestat argumentul acesta.
Curtea constată că procedura a început pe 29 martie 1989. Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare a început doar pe 1 mai 1993, când recunoașterea de către Polonia a dreptului de petiție individuală a intrat în vigoare. Cu toate acestea, în evaluarea caracterului rezonabil al timpului scurs după acea dată, trebuie ținut cont de starea procesului la acea vreme. Perioada în cauză nu a încheiat încă. Prin urmare, a durat cincisprezece ani pentru un nivel de jurisdicție (cazul a fost trimis o dată la judecata de prim nivel care a pronunțat doar o decizie parțială).
A. Admisibilitate
Curtea constată că Statul pârât a ridicat o obiecție preliminară conform căreia această plângere a fost depusă în afara termenului de șase luni. Ei au susținut că au trecut mai mult de doi ani între decizia Tribunalului Regional Varșova din 9 februarie 2005 care a aprobat prima plângere a reclamantului conform Legii din 2004 și decizia aceleiași curți din 4 aprilie 2006 care a aprobat a doua plângere a reclamantului conform Legii din 2004, și data la care reclamantul a depus cererea sa la Curte.
Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la Curte pe 10 iulie 2007. Procesul în cauză este încă în curs de desfășurare. În consecință, reclamantul s-a conformat regulei de șase luni, după cum se cere prin Articolul 35 § 1 din Convenție.
Privitor la argumentul Statului pârât că reclamantul nu poate fi considerat o "victimă", în sensul Articolului 34 din Convenție, al unei deprivări a dreptului său de a se pronunța o cauză într-un timp rezonabil, această problemă trebuie determinată în lumina principiilor recent stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69 - 107, ECHR 2006 - ...; Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178 - 213, ECHR 2006 - ...; și Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, § 36, 11 octombrie 2005).
În ceea ce privește prima plângere a reclamantului conform Legii din 2004, Tribunalul Regional Varșova a analizat desfășurarea procedurii contestate în lumina criteriilor pe care Curtea însuși le aplică. A ajuns la concluzia că Tribunalul de Distrito a încălcat dreptul reclamantului de a fi pronunțat fără întârziere nejustificată și a acordat reclamantului echivalentul a 738 EUR pentru durata procedurii. Satisfacția echitabilă acordată de Tribunalul Regional rămâne cu mult sub limita maximă prevăzută de Legea din 2004 și se ridică la aproximativ 6,1% din ceea ce Curtea ar fi probabil acordat reclamantului la acea vreme în conformitate cu practica sa, ținând cont de circumstanțele particulare ale procedurii (în special, faptul că procedura a fost suspendată ex lege între aprilie 1993 și aprilie 1995). Curtea ajunge la concluzia că reparația acordată reclamantului la nivel intern, considerată pe baza faptelor de care se plânge înaintea Curții, a fost insuficientă.
În ceea ce privește a treia plângere a reclamantului conform Legii din 2004, Tribunalul Regional Varșova a respins-o pe motiv că nu a existat o întârziere nejustificată în procedură între 4 aprilie 2006 (data deciziei anterioare care a constatat că a existat o întârziere nejustificată) și momentul depunerii plângerii de reclamant. Curtea internă nu a luat în considerare perioada totală a examinării cazului de către curțile interne, după cum se cere în jurisprudența constantă a Curții (a se vedea, Majewski c. Polonia, citat mai sus, § 35-36).
În aceste circumstanțe, argumentul că reclamantul a pierdut statutul de "victimă" nu poate fi susținut.
Statul pârât a depus, de asemenea, argumentul că reclamantul nu a epuizat toate remediile disponibile conform legii poloneze. Ei au susținut că nu a depus o creanță în curțile civile pentru repararea prejudiciului suferit din cauza duratei excesive a procedurii. O asemenea creanță a fost prevăzută de Articolul 417 din Codul Civil.
Curtea a examinat și a respins deja argumentele Statului pârât în acest sens în numeroase rânduri (a se vedea Cichla c. Polonia, nr. 18036/03, §§ 21-26, 10 octombrie 2006; și Jagiełło c. Polonia, nr. 59738/00, § 24, 23 ianuarie 2007). Curtea consideră că Statul pârât nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul de față.
În consecință, Curtea ajunge la concluzia că, în scopurile Articolului 35 § 1 din Convenție, reclamantul a epuizat remediile interne. Din aceasta rezultă că obiecția preliminară a Statului pârât privind neepuizarea remediilor interne trebuie respinsă.
Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este manifestativ nesocotită în sensul Articolului 35 § 3 din Convenție. Constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
B. Fond
Curtea reiterează că caracterul rezonabil al duratei procedurii trebuie evaluat în lumina circumstanțelor cazului și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante și ceea ce era în joc pentru reclamant în dispută (a se vedea, printre alte numeroase autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
Curtea a găsit frecvent încălcări ale Articolului 6 § 1 din Convenție în cazuri care ridică chestiuni similare cu cea din cazul de față (a se vedea Frydlender, citat mai sus).
După ce a examinat tot materialul depus pentru aceasta, Curtea consideră că Statul pârât nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul de față. Este suficient să se rețină că procedura care a început pe 29 martie 1989 este încă în curs înaintea curții de prim nivel.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul de față durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința "unui timp rezonabil".
Din aceasta rezultă o încălcare a Articolului 6 § 1.
II. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE
Cu privire la afirmațiile reclamantului conform cărora plângerea sa cu privire la o încălcare a dreptului său de a se pronunța o cauză într-un timp rezonabil nu a fost eficace, Curtea a considerat necesar să ridice din proprie inițiativă chestiunea respectării de către Polonia a cerințelor Articolului 13 din Convenție din cauza indiciilor că reclamantul nu avea un remediu intern eficace în ceea ce privește durata prelungită a procedurii în cazul său. Articolul 13 se citează:
"Oricine ale cărui drepturi și libertăți stabilite în [Convenție] sunt încălcate va avea un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială."
Statul pârât s-a abținut de la a face orice comentarii în acest sens.
Curtea reiterează că Articolul 13 garantează un remediu eficace înaintea unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cererii din Articolul 6 § 1 de a audia o cauză într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, "eficacitatea" unui "remediu" în sensul acelei dispoziții nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 154 și mai departe, ECHR 2000-XI, §§ 156-157).
Deși principiul subsidiarității care stă la baza sistemului Convenției necesită Statelor Contractante să introducă un mecanism care să abordeze plângeri cu privire la durata excesivă a procedurii în cadrul sistemului legal național, li se acordă - sub rezerva respectării cerințelor Convenției - o anumită discreție cu privire la modul în care acordă indivizilor reparația cerută de Articolul 13 și se conformează obligației lor conform Convenției sub acea dispoziție. În special, acolo unde Statul a introdus un remediu compensator, Curtea trebuie să lase o marjă largă de apreciere și să îi permită să organizeze remediul - inclusiv interpretarea și aplicarea noțiunii de "prejudiciu" într-un caz dat - într-o manieră compatibilă cu propriul sistem juridic, tradițiile și standardul de viață din țara în cauză (a se vedea Kudła, ibid.; și Scordino (nr. 1), citat mai sus, §§ 188-189).
Faptul că în cazul de față creanța reclamantului pentru satisfacție echitabilă a eșuat și că reparația obținută din curtea internă a fost insuficientă pentru scopurile Convenției nu, din cauza în sine, face remediul conform Legii din 2004 incompatibil cu Articolul 13, deși are consecințe pentru evaluarea Curții privind statutul de victimă a acestuia în ceea ce privește presupusa încălcare a cererii de timp rezonabil (a se vedea paragraful 60 de mai sus, cu referințe la jurisprudența Curții, și, mutatis mutandis, Zarb c. Malta, nr. 16631/04, §§ 49-52, 4 iulie 2006).
După cum s-a afirmat mai sus, expresia "remediu eficace" folosită în Articolul 13 nu poate fi interpretată ca un remediu obligat să reușească, ci pur și simplu un remediu accesibil înaintea unei autorități competente să examineze fondul unei plângeri (a se vedea Šidlová c. Slovacia, nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006).
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că în circumstanțele cazului de față nu se poate spune că dreptul reclamantului de a beneficia de un remediu eficace conform Articolului 13 din Convenție nu a fost respectat.
Din aceasta rezultă că această parte a cererii este manifestativ nesocotită și trebuie respinsă în conformitate cu Articolul 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE
Articolul 41 din Convenție prevede:
"Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și dacă legea internă a Statului Contractant în cauză permite doar repararea parțială, Curtea va, dacă este necesar, acorda satisfacție echitabilă părții prejudiciate."
A. Prejudiciu
Reclamantul a pretins că nu a putut evalua suma prejudiciului material și moral suferit și a lăsat materia la discreția Curții.
Statul pârât nu a exprimat o opinie în materie.
Curtea nu vede nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins; prin urmare, respinge această creanță. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, cum ar fi stres și frustrare din cauza duratei prelungite a procedurii, care nu poate fi suficient compensat de constatarea de mai sus a unei încălcări. Efectuând evaluarea pe o bază echitabilă și ținând seama de suma acordată de autoritățile interne, Curtea acordă reclamantului 14.400 EUR.
B. Costuri și cheltuieli
Reclamantul nu a prezentat nicio creanță pentru costuri și cheltuieli implicate în procesul înaintea Curții.
C. Dobândă de moștenire
Curtea consideră că este oportun ca dobânda de moștenire să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA ÎN UNANIMITATE
Declară admisibilă plângerea privind durata excesivă a procedurii și inadmisibilă restul cererii;
Constată că a existat o încălcare a Articolului 6 § 1 din Convenție;
Constată:
(a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea devine definitivă în conformitate cu Articolul 44 § 2 din Convenție, 14.400 EUR (paisprezece mii patru sute de euro) pentru prejudiciu moral, care să fie convertit în zloti polonezi la cursul aplicabil la data plății, plus orice impozit care poate fi impozabil;
(b) că din expirarea termenului menționat mai sus până la plată, va fi plătibilă dobânda simplă pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de moștenire plus trei puncte procentuale;
Respinge restul cererii reclamantului privind satisfacția echitabilă.
Redactat în limba engleză și notificat în scris pe 17 iulie 2008, conform Regulii 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Grefieru
Președinte