Adamczuk împotriva Poloniei

Cazul a avut la origine o cerere (nr. 30523/07) împotriva Republicii Polonia depusă la Curte conform Articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ("Convenția") de către un cetățean polonez, dl Zdzisław Adamczuk ("reclamantul"), pe 10 iulie 2007.

Guvernul polonez ("Statul pârât") a fost reprezentat de Agentul său, dl J. Wołąsiewicz din Ministerul Afacerilor Externe.

Pe 8 octombrie 2007, Președintele Secției a Patru a Curții a decis să notifice cererea Statului pârât. Aplicând Articolul 29 § 3 din Convenție, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și fondului cererii în același timp. FAPTELE

Pe 29 martie 1989, M.B. a intentat un proces civil pentru dizolvarea unei co-proprietăți înaintea Tribunalului de Distrito Pruszków.

Pe 21 martie 1991, cazul a fost transmis Tribunalului de Distrito Varșova.

Pe 12 august 1991, părțile din proces (reclamantul, A.A., M.A., W.A., J.N., ZB.A., ZD.A.) au depus la tribunal propunerea lor pentru dizolvarea co-proprietății.

Pe 15 aprilie 1993, tribunalul a suspendat procesul, deoarece M.B. a decedat. Pe 7 aprilie 1995, reprezentantul lui M.B. a cerut tribunalului să reia procesul, deoarece moștenitorii lui M.B. au fost determinați prin decizia Tribunalului de Distrito Pruszków din 30 martie 1995.

Pe 30 noiembrie 1995, tribunalul a citat pe A.C. și A.C.R. ("pârâții") să participe la proces.

Mai multe ședințe ulterioare, și anume din 30 noiembrie 1995, 20 februarie, 10 aprilie și 4 iunie 1996, au fost amânate, deoarece unele dintre părți nu au fost notificate corespunzător.

Pe 12 septembrie 1996, tribunalul a ținut o ședință și a ascultat dovezi de la un expert privind starea tehnică a imobilului și posibilitățile de împărțire a acestuia, precum și de la alte părți, inclusiv reclamantul.

Pe 30 decembrie 1996, tribunalul a decis să obțină o altă opinie de expert.

Pe 17 aprilie 1998, expertul W.K. a depus un raport de evaluare privind imobilul în cauză.

Două ședințe ulterioare, programate pentru 23 septembrie și 25 noiembrie 1998, au fost amânate, deoarece unele dintre părți nu au fost notificate corespunzător.

Pe 3 februarie 1999, s-a ținut o ședință. Reclamantul a afirmat că pârâții au declarat eronat acțiunile lor în co-proprietate și a invocat în acest context contractul de vânzare a imobilului încheiat în 1972 între M.B. și A.C. (vânzători) și membrii familiei reclamantului (cumpărători). Tribunalul a amânat ședința și a obligat părțile să susțină afirmația de mai sus în termen de douăzeci și unu de zile.

Pe 11 iunie 1999, tribunalul a amânat o ședință, deoarece reclamantul și alte părți nu s-au prezentat, deși au fost notificate corespunzător.

Pe 24 septembrie 1999, tribunalul a amânat o ședință, deoarece unele dintre părți nu au fost notificate corespunzător, iar reclamantul a depus un certificat medical care justifică absența sa.

Pe 17 noiembrie 1999, tribunalul a ținut o ședință și a ascultat dovezi de la unele dintre părțile din proces.

Pe 26 noiembrie 1999, tribunalul a emis o decizie preliminară (postanowienie wstępne) prin care a determinat co-proprietarii și acțiunile lor în imobil.

Pe 7 februarie 2000, reclamantul a contestat decizia de mai sus.

Într-o dată nespecificată, tribunalul a cerut reclamantului să remedieze lacunele formale din contestația sa. Pe 22 martie 2000, reclamantul a se conformat ordinului tribunalului.

Pe 12 septembrie 2000, Tribunalul Regional Varșova a ținut o ședință și a anulat decizia contestată.

Pe 25 aprilie 2001, tribunalul a amânat o ședință, deoarece unele dintre părți nu au fost notificate corespunzător.

Între 13 iunie 2001 și 26 septembrie 2002, nu au fost întreprinse acțiuni de tribunal, cu excepția tratării cererii de A.A. pentru ajutor juridic.

Pe 26 septembrie și 25 noiembrie 2002, s-au ținut ședințe și tribunalul a ascultat dovezi de la pârâți și reclamant.

Pe 3 iunie 2003, tribunalul a amânat o ședință, deoarece unul dintre pârâți nu s-a prezentat, deși a fost notificat corespunzător.

Reclamantul a cerut o inspecție a imobilului.

Pe 26 septembrie 2003, tribunalul a citat pe A.C. pentru a specifica acțiunile sale și ale lui A.C.R. în co-proprietate.

Pe 23 octombrie 2003 și 14 ianuarie 2004, A.C. s-a conformat ordinului tribunalului.

Pe 16 iulie 2004, tribunalul a amânat o ședință la cererea unuia dintre pârâți și expertului.

Pe 16 septembrie 2004, tribunalul a ținut o ședință și a ascultat din nou dovezi de la expert și a citat pe părți să indice modul în care ar trebui dizolvată co-proprietatea.

Pe 29 septembrie 2004, reclamantul a solicitat retragerea judecătorului care se ocupă de cazul său.

Pe 5 octombrie 2004, Tribunalul de Distrito Pruszków a respins cererea reclamantului. Reclamantul a depus o contestație în cale de atac privind această decizie.

Pe 22 martie 2005, Tribunalul Regional Varșova a respins contestația în cale de atac a reclamantului.

Pe 30 mai 2005, s-a ținut o ședință la care unele dintre părți, inclusiv reclamantul, au cerut tribunalului să i eximeze de taxele de tribunal și să le numească un avocat de ajutor juridic pentru a le reprezenta în procesele viitoare. Tribunalul le-a ordonat să completeze cererea și să depună informații despre situația lor financiară în termen de șapte zile.

Pe 10 august 2005, tribunalul a respins cererea de mai sus, deoarece nici reclamantul, nici alte părți nu au depus informații despre poziția lor financiară.

Pe 21 octombrie 2005, tribunalul a ținut o ședință. Reclamantul a contestat din nou dreptul de proprietate al pârâților.

Pe 28 noiembrie 2005, tribunalul a ordonat o altă opinie de expert. Reclamantul a depus o contestație în cale de atac privind această decizie, dar a fost respinsă ca inadmisibilă.

Pe 1 februarie 2006, expertul A.S.M. a depus opinia sa.

Pe 24 mai 2006, tribunalul a aprobat cererea reclamantului pentru o inspecție a imobilului și a amânat ședința, deoarece pentru una dintre părți nu exista dovezi că citația a fost notificată.

La aceeași dată, tribunalul a respins cererea reclamantului de a asigura o garanție pentru creanță prin depunerea unei sume echivalente cu chiriile colectate de la chiriaşii actuali ai imobilului. Contestația în cale de atac a reclamantului privind această decizie a fost respinsă din cauza lacunelor formale.

Pe 12 iulie 2006, s-a desfășurat o inspecție a imobilului.

Între 13 iulie 2006 și 7 iulie 2007, tribunalul a ținut trei ședințe la care a ascultat dovezi de la părți și le-a ordonat să indice modul în care ar trebui dizolvată co-proprietatea.

Pe 27 iulie 2007, tribunalul a decis să obțină o altă opinie de expert pentru a stabili posibilitățile de creare a unor locuri de ședere individuale în imobilul contestat. Reclamantul a contestat această decizie, dar contestația sa a fost respinsă ca inadmisibilă.

Pe 5 septembrie 2007, expertul a returnat dosarul și a informat tribunalul că nu va putea pregăti opinia de expert din motive de sănătate.

Pe 4 octombrie 2007, tribunalul a trimis dosarul altui expert și i-a ordonat să pregătească o opinie de expert în termen de treizeci de zile.

Pe 19 noiembrie 2007, tribunalul a aprobat cererea expertului de extindere a termenului pentru depunerea opiniei de expert până la 10 decembrie 2007.

Pe 22 noiembrie 2007, dosarul a fost trimis Ministerului Justiției în legătură cu procesul înaintea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Pe 11 decembrie 2007, expertul și-a depus opinia. Procesul este în curs de desfășurare. B. Proces privind plângerile reclamantului cu privire la durata excesivă a procedurii penale 1. Prima plângere

Pe 1 decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere conform secțiunii 5 a Legii din 17 iunie 2004 privind plângeri cu privire la încălcarea dreptului părții la o pronunțare a cauzei în procedura judiciară fără întârziere nejustificată (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) ("Legea din 2004"). Pe 9 februarie 2005, Tribunalul Regional Varșova a confirmat că procesul în cauză a fost într-adevăr lungitor. Tribunalul a considerat că o condamnare la 3.000 zloti polonezi (PLN) ar fi adecvată (aproximativ 738 euro (EUR), conform cursului de schimb la acea vreme). Tribunalul a declarat, în special, că măsurile luate de Tribunalul de Distrito pe 26 septembrie 2003 și 31 mai, 16 septembrie și 20 decembrie 2004 nu doar au încălcat prevederile relevante ale codului de procedură civilă, dar s-au dovedit și inutile, deoarece unele dintre ele au trebuit să fie luate din nou. Tribunalul a mai declarat că faptul că Tribunalul de Distrito nu a stabilit amploarea pretensiei timp de cincisprezece ani poate fi explicat doar prin faptul că tribunalul a contribuit la durata excesivă a procedurii. 2. A doua plângere

Deoarece procesul a continuat să fie lungitor, pe 24 februarie 2006, reclamantul a depus o a doua plângere conform Legii din 2004. Pe 4 aprilie 2006, Tribunalul Regional Varșova a confirmat că procesul în cauză a fost lungitor și a ordonat Tribunalului de Distrito Varșova să efectueze o examinare imediată a cererii reclamantului pentru inspecția imobilului în cauză. 3. A treia plângere

Deoarece procesul a continuat să fie lungitor, pe 5 aprilie 2007, reclamantul a depus o altă plângere conform Legii din 2004. Pe 22 mai 2007, Tribunalul Regional Varșova a respins plângerea reclamantului pe motiv că nu a existat o întârziere nejustificată în procedură între 4 aprilie 2006 (data deciziei anterioare care a constatat că a existat o întârziere nejustificată) și momentul depunerii plângerii de reclamant.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința "unui timp rezonabil", prevăzută în Articolul 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare persoană are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de către ... un tribunal..."

Statul pârât a contestat argumentul acesta.

Curtea constată că procedura a început pe 29 martie 1989. Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare a început doar pe 1 mai 1993, când recunoașterea de către Polonia a dreptului de petiție individuală a intrat în vigoare. Cu toate acestea, în evaluarea caracterului rezonabil al timpului scurs după acea dată, trebuie ținut cont de starea procesului la acea vreme. Perioada în cauză nu a încheiat încă. Prin urmare, a durat cincisprezece ani pentru un nivel de jurisdicție (cazul a fost trimis o dată la judecata de prim nivel care a pronunțat doar o decizie parțială). A. Admisibilitate

Curtea constată că Statul pârât a ridicat o obiecție preliminară conform căreia această plângere a fost depusă în afara termenului de șase luni. Ei au susținut că au trecut mai mult de doi ani între decizia Tribunalului Regional Varșova din 9 februarie 2005 care a aprobat prima plângere a reclamantului conform Legii din 2004 și decizia aceleiași curți din 4 aprilie 2006 care a aprobat a doua plângere a reclamantului conform Legii din 2004, și data la care reclamantul a depus cererea sa la Curte.

Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la Curte pe 10 iulie 2007. Procesul în cauză este încă în curs de desfășurare. În consecință, reclamantul s-a conformat regulei de șase luni, după cum se cere prin Articolul 35 § 1 din Convenție.

Privitor la argumentul Statului pârât că reclamantul nu poate fi considerat o "victimă", în sensul Articolului 34 din Convenție, al unei deprivări a dreptului său de a se pronunța o cauză într-un timp rezonabil, această problemă trebuie determinată în lumina principiilor recent stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69 - 107, ECHR 2006 - ...; Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178 - 213, ECHR 2006 - ...; și Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, § 36, 11 octombrie 2005).

În ceea ce privește prima plângere a reclamantului conform Legii din 2004, Tribunalul Regional Varșova a analizat desfășurarea procedurii contestate în lumina criteriilor pe care Curtea însuși le aplică. A ajuns la concluzia că Tribunalul de Distrito a încălcat dreptul reclamantului de a fi pronunțat fără întârziere nejustificată și a acordat reclamantului echivalentul a 738 EUR pentru durata procedurii. Satisfacția echitabilă acordată de Tribunalul Regional rămâne cu mult sub limita maximă prevăzută de Legea din 2004 și se ridică la aproximativ 6,1% din ceea ce Curtea ar fi probabil acordat reclamantului la acea vreme în conformitate cu practica sa, ținând cont de circumstanțele particulare ale procedurii (în special, faptul că procedura a fost suspendată ex lege între aprilie 1993 și aprilie 1995). Curtea ajunge la concluzia că reparația acordată reclamantului la nivel intern, considerată pe baza faptelor de care se plânge înaintea Curții, a fost insuficientă.

În ceea ce privește a treia plângere a reclamantului conform Legii din 2004, Tribunalul Regional Varșova a respins-o pe motiv că nu a existat o întârziere nejustificată în procedură între 4 aprilie 2006 (data deciziei anterioare care a constatat că a existat o întârziere nejustificată) și momentul depunerii plângerii de reclamant. Curtea internă nu a luat în considerare perioada totală a examinării cazului de către curțile interne, după cum se cere în jurisprudența constantă a Curții (a se vedea, Majewski c. Polonia, citat mai sus, § 35-36). În aceste circumstanțe, argumentul că reclamantul a pierdut statutul de "victimă" nu poate fi susținut.

Statul pârât a depus, de asemenea, argumentul că reclamantul nu a epuizat toate remediile disponibile conform legii poloneze. Ei au susținut că nu a depus o creanță în curțile civile pentru repararea prejudiciului suferit din cauza duratei excesive a procedurii. O asemenea creanță a fost prevăzută de Articolul 417 din Codul Civil.

Curtea a examinat și a respins deja argumentele Statului pârât în acest sens în numeroase rânduri (a se vedea Cichla c. Polonia, nr. 18036/03, §§ 21-26, 10 octombrie 2006; și Jagiełło c. Polonia, nr. 59738/00, § 24, 23 ianuarie 2007). Curtea consideră că Statul pârât nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul de față.

În consecință, Curtea ajunge la concluzia că, în scopurile Articolului 35 § 1 din Convenție, reclamantul a epuizat remediile interne. Din aceasta rezultă că obiecția preliminară a Statului pârât privind neepuizarea remediilor interne trebuie respinsă.

Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este manifestativ nesocotită în sensul Articolului 35 § 3 din Convenție. Constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. B. Fond

Curtea reiterează că caracterul rezonabil al duratei procedurii trebuie evaluat în lumina circumstanțelor cazului și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante și ceea ce era în joc pentru reclamant în dispută (a se vedea, printre alte numeroase autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Curtea a găsit frecvent încălcări ale Articolului 6 § 1 din Convenție în cazuri care ridică chestiuni similare cu cea din cazul de față (a se vedea Frydlender, citat mai sus).

După ce a examinat tot materialul depus pentru aceasta, Curtea consideră că Statul pârât nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul de față. Este suficient să se rețină că procedura care a început pe 29 martie 1989 este încă în curs înaintea curții de prim nivel.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul de față durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința "unui timp rezonabil".

Din aceasta rezultă o încălcare a Articolului 6 § 1.

Statul pârât s-a abținut de la a face orice comentarii în acest sens.

Curtea reiterează că Articolul 13 garantează un remediu eficace înaintea unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cererii din Articolul 6 § 1 de a audia o cauză într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, "eficacitatea" unui "remediu" în sensul acelei dispoziții nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 154 și mai departe, ECHR 2000-XI, §§ 156-157).

Deși principiul subsidiarității care stă la baza sistemului Convenției necesită Statelor Contractante să introducă un mecanism care să abordeze plângeri cu privire la durata excesivă a procedurii în cadrul sistemului legal național, li se acordă - sub rezerva respectării cerințelor Convenției - o anumită discreție cu privire la modul în care acordă indivizilor reparația cerută de Articolul 13 și se conformează obligației lor conform Convenției sub acea dispoziție. În special, acolo unde Statul a introdus un remediu compensator, Curtea trebuie să lase o marjă largă de apreciere și să îi permită să organizeze remediul - inclusiv interpretarea și aplicarea noțiunii de "prejudiciu" într-un caz dat - într-o manieră compatibilă cu propriul sistem juridic, tradițiile și standardul de viață din țara în cauză (a se vedea Kudła, ibid.; și Scordino (nr. 1), citat mai sus, §§ 188-189).

Faptul că în cazul de față creanța reclamantului pentru satisfacție echitabilă a eșuat și că reparația obținută din curtea internă a fost insuficientă pentru scopurile Convenției nu, din cauza în sine, face remediul conform Legii din 2004 incompatibil cu Articolul 13, deși are consecințe pentru evaluarea Curții privind statutul de victimă a acestuia în ceea ce privește presupusa încălcare a cererii de timp rezonabil (a se vedea paragraful 60 de mai sus, cu referințe la jurisprudența Curții, și, mutatis mutandis, Zarb c. Malta, nr. 16631/04, §§ 49-52, 4 iulie 2006).

După cum s-a afirmat mai sus, expresia "remediu eficace" folosită în Articolul 13 nu poate fi interpretată ca un remediu obligat să reușească, ci pur și simplu un remediu accesibil înaintea unei autorități competente să examineze fondul unei plângeri (a se vedea Šidlová c. Slovacia, nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că în circumstanțele cazului de față nu se poate spune că dreptul reclamantului de a beneficia de un remediu eficace conform Articolului 13 din Convenție nu a fost respectat.

Din aceasta rezultă că această parte a cererii este manifestativ nesocotită și trebuie respinsă în conformitate cu Articolul 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul a pretins că nu a putut evalua suma prejudiciului material și moral suferit și a lăsat materia la discreția Curții.

Statul pârât nu a exprimat o opinie în materie.

Curtea nu vede nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins; prin urmare, respinge această creanță. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, cum ar fi stres și frustrare din cauza duratei prelungite a procedurii, care nu poate fi suficient compensat de constatarea de mai sus a unei încălcări. Efectuând evaluarea pe o bază echitabilă și ținând seama de suma acordată de autoritățile interne, Curtea acordă reclamantului 14.400 EUR. B. Costuri și cheltuieli

Reclamantul nu a prezentat nicio creanță pentru costuri și cheltuieli implicate în procesul înaintea Curții. C. Dobândă de moștenire

Curtea consideră că este oportun ca dobânda de moștenire să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

The case originated in an application (no. 30523/07) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Zdzisław Adamczuk (“the applicant”), on 10 July 2007.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

On 8 October 2007 the President of the Fourth Section of the Court decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. THE FACTS I.

On 29 March 1989 M.B. instituted civil proceedings for the dissolution of a co-ownership before the Pruszków District Court.

On 21 March 1991 the case was transmitted to the Warsaw District Court.

On 12 August 1991 the parties to the proceedings (the applicant, A.A., M.A., W.A., J.N., ZB.A., ZD.A.) lodged with the court their proposal for the dissolution of the co-ownership.

On 15 April 1993 the court stayed the proceedings as M.B. had died. On 7 April 1995 M.B.’s representative requested the court to resume the proceedings since M.B.’s heirs had been determined by the Pruszków District Court’s decision of 30 March 1995.

On 30 November 1995 the court summoned A.C. and A.C.R. (“the plaintiffs”) to participate in the proceedings.

Several subsequent hearings, namely of 30 November 1995, 20 February, 10 April and 4 June 1996 were adjourned as some of the parties had not been properly summoned.

On 12 September 1996 the court held a hearing and heard evidence from an expert as to the technical condition of the real property and possibilities of dividing it, and from some other parties, including the applicant.

On 30 December 1996 the court decided to obtain another expert opinion.

On 17 April 1998 the expert, W.K., submitted an evaluation report on the real property in question.

Two subsequent hearings, scheduled for 23 September and 25 November 1998, were adjourned as some of the parties had not been properly summoned.

On 3 February 1999 a hearing was held. The applicant stated that the plaintiffs had erroneously declared their shares in the co-ownership and he evoked in this context the real property sale contract concluded in 1972 between M.B. and A.C. (sellers) and the members of the applicant’s family (buyers). The court adjourned the hearing and obliged the parties to substantiate the above statement within twenty-one days.

On 11 June 1999 the court adjourned a hearing as the applicant and some other parties failed to appear, although they had been properly summoned.

On 24 September 1999 the court adjourned a hearing as some of the parties had not been properly summoned and the applicant submitted a medical certificate justifying his absence.

On 17 November 1999 the court held a hearing and heard evidence from some of the parties to the proceedings.

On 26 November 1999 the court issued a preliminary decision ( postanowienie wstępne ) wherein it determined the co-owners and their shares in the real property.

On 7 February 2000 the applicant appealed against the above decision.

On an unspecified date the court requested the applicant to rectify the formal lacunae in his appeal. On 22 March 2000 the applicant complied with the court’s order.

On 12 September 2000 the Warsaw Regional Court held a hearing and quashed the impugned decision.

On 25 April 2001 the court adjourned a hearing as some of the parties had not been properly summoned.

Between 13 June 2001 and 26 September 2002 no actions were taken by the court apart from dealing with A.A.’s request for legal aid.

On 26 September and 25 November 2002 hearings were held and the court heard evidence from the plaintiffs and the applicant.

On 3 June 2003 the court adjourned a hearing as one of the plaintiffs failed to appear although he had been properly summoned.

The applicant requested an inspection of the real property.

On 26 September 2003 the court summoned A.C. to specify his and A.C.R.’s shares in the co-ownership.

On 23 October 2003 and 14 January 2004 A.C. complied with the court’s order.

On 16 July 2004 the court adjourned a hearing at the request of one of the plaintiffs and the expert.

On 16 September 2004 the court held a hearing and again heard evidence from the expert and summoned the parties to indicate the way in which the co-ownership should be dissolved.

On 29 September 2004 the applicant sought the withdrawal of the judge dealing with his case.

On 5 October 2004 the Pruszków District Court dismissed the applicant’s request. The applicant lodged an interlocutory appeal against this decision.

On 22 March 2005 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant’s interlocutory appeal.

On 30 May 2005 a hearing was held at which some of the parties, including the applicant, requested the court to exempt them from the court fees and appoint a legal-aid lawyer to represent them in future proceedings. The court ordered them to complete their request and submit information on their financial situation within seven days.

On 10 August 2005 the court dismissed the above request as neither the applicant nor the other parties had submitted any information on their financial standing.

On 21 October 2005 the court held a hearing. The applicant again challenged the ownership title of the plaintiffs.

On 28 November 2005 the court ordered another expert opinion. The applicant lodged an interlocutory appeal against this decision but it was rejected as inadmissible.

On 1 February 2006 the expert, A.S.M, submitted her opinion.

On 24 May 2006 the court granted the applicant’s request for an inspection of the real property and adjourned the hearing, as in respect of one of the parties there was no proof the summons had been served.

On the same date the court dismissed a request by the applicant motion to provide security for the claim by putting on deposit a sum equivalent to the rents collected from the current tenants of the property. The applicant’s interlocutory appeal against this decision was rejected due to formal lacunae.

On 12 July 2006 an inspection of the real property took place.

Between 13 July 2006 and 7 July 2007 the court held three hearings at which it heard evidence from the parties and ordered them to indicate the manner in which the co-ownership should be dissolved.

On 27 July 2007 the court decided to obtain another expert opinion to establish the possibilities of creating individual premises in the disputed real property. The applicant appealed against this decision but his appeal was rejected as inadmissible.

On 5 September 2007 the expert returned the case file and informed the court that he would not be able to prepare the expert opinion for health reasons.

On 4 October 2007 the court sent the case file to another expert and ordered him to prepare an expert opinion within thirty days.

On 19 November 2007 the court allowed the expert’s request for an extension of the time-limit for the submission of the expert opinion until 10 December 2007.

On 22 November 2007 the case file was sent to the Ministry of Justice in connection with the proceedings before the European Court of Human Rights.

On 11 December 2007 the expert submitted his opinion. The proceedings are pending. B. Proceedings concerning the applicant’s complaints about the excessive length of the criminal proceedings 1. First complaint

On 1 December 2004 the applicant lodged a complaint under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”). On 9 February 2005 the Warsaw Regional Court confirmed that the proceedings in question had indeed been lengthy. The court considered that an award of 3,000 Polish zlotys (PLN) would be adequate (approx. 738 euros (EUR), according to the exchange rate at the relevant time). The court stated, inter alia, that the measures taken by the District Court on 26 September 2003 and 31 May, 16 September and 20 December 2004 not only infringed the relevant provisions of the civil procedure code but also appeared to be futile, as some of them had had to be taken for a second time. The court further stated that the fact the District Court had failed to establish the scope of the claim for fifteen years could only be explained by the fact that the court had contributed to the excessive length of the proceedings. 2. Second complaint

As the proceedings continued to be lengthy, on 24 February 2006 the applicant lodged a second complaint under the 2004 Act. On 4 April 2006 the Warsaw Regional Court confirmed that the proceedings in question had been lengthy and ordered the Warsaw District Court to conduct an immediate examination of the applicant’s motion for the inspection of the real property in question. 3. Third complaint

As the proceedings continued to be lengthy, on 5 April 2007 the applicant filed another complaint under the 2004 Act. On 22 May 2007 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant’s complaint on the ground that there had been no undue delay in the proceedings between 4 April 2006 (the date of the previous decision ascertaining that there had been an undue delay) and the time of the lodging of the complaint by the applicant. II.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “ In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal... ”

The Government contested that argument.

The Court notes that the proceedings commenced on 29 March 1989. However, the period to be taken into consideration began only on 1 May 1993, when the recognition by Poland of the right of individual petition took effect. Nevertheless, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. The period in question has not yet ended. It has thus lasted fifteen years for one level of jurisdiction (the case was on one occasion remitted to the first-instance court which had given only a partial decision). A. Admissibility

The Court notes that the Government raised a preliminary objection that this complaint had been lodged outside the six-month time ‑ limit. They maintained that more than two years had elapsed between the Warsaw Regional Court decision of 9 February 2005 allowing the applicant’s first complaint under the 2004 Act and the same court’s decision of 4 April 2006 allowing the applicant’s second complaint under the 2004 Act, and the date on which the applicant lodged his application with the Court.

The Court notes that the applicant lodged his application with the Court on 10 July 2007. The proceedings complained of are still pending. Consequently, the applicant complied with the six-month rule as required by Article 35 § 1 of the Convention.

As to the Government’s argument that the applicant cannot be considered a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a deprivation of his right to a hearing within a reasonable time, this issue falls to be determined in the light of the principles recently established in the Court’s case-law (see Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69 ‑ 107, ECHR 2006 ‑ ...; Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178 ‑ 213, ECHR 2006 - ...; and Majewski v. Poland , no. 52690/99, § 36, 11 October 2005).

Insofar as the applicant’s first complaint under the 2004 Act is concerned, the Warsaw Regional Court analysed the course of the impugned proceedings in the light of the criteria which the Court itself applies. It concluded that the District Court had infringed the applicant’s right to a hearing without unjustified delay and awarded the applicant the equivalent of EUR 738 in respect of the length of the proceedings. The just satisfaction awarded by the Regional Court remains well below the maximum limit provided by the 2004 Act and amounts to approximately 6.1% of what the Court would be likely to have awarded the applicant at the time in accordance with its practice, taking into account the particular circumstances of the proceedings ( inter alia the fact that the proceedings were stayed ex lege between April 1993 and April 1995). The Court concludes that the redress provided to the applicant at domestic level, considered on the basis of the facts of which he complains before the Court, was insufficient.

Insofar as the applicant’s third complaint under the 2004 Act is concerned, the Warsaw Regional Court dismissed it on the ground that there had been no undue delay in the proceedings between 4 April 2006 (the date of the previous decision ascertaining that there had been an undue delay) and the time of the lodging of the complaint by the applicant. The domestic court did not take into consideration the overall period of the examination of the case by the domestic courts as required by the Court’s constant case ‑ law (see, Majewski v. Poland , cited above, § 35-36). In these circumstances, the argument that the applicant has lost his status as a “victim” cannot be upheld.

The Government further submitted that the applicant had not exhausted all remedies available under Polish law. They maintained that he had not lodged a claim with the civil courts for compensation for damage suffered due to the excessive length of the proceedings. Such a claim was provided for by Article 417 of the Civil Code.

The Court has already examined and rejected the Government’s arguments in this respect on many occasions (see Cichla v. Poland no. 18036/03, § 21-26, 10 October 2006; and Jagiełło v. Poland , no. 59738/00, § 24, 23 January 2007). The Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

Accordingly, the Court concludes that, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, the applicant has exhausted domestic remedies. It follows that the Government’s plea of inadmissibility on the ground of non ‑ exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It suffices to note that the proceedings commenced on 29 March 1989 are still pending before the first-instance court.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.

The Government refrained from making any comments in this respect.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time. However, the “effectiveness” of a “remedy” within the meaning of that provision does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 154 et seq., ECHR 2000-XI, §§ 156-157).

While the subsidiarity principle underlying the Convention system requires the Contracting States to introduce a mechanism addressing complaints about the excessive length of proceedings within the national legal system, they are afforded – subject to compliance with the requirements of the Convention – some discretion as to the manner in which they provide individuals with the relief required by Article 13 and conform to their Convention obligation under that provision. In particular, where the State has introduced a compensatory remedy, the Court must leave to it a wide margin of appreciation and allow it to organise the remedy – including the interpretation and application of the notion of “damage” in a given case – in a manner consistent with its own legal system, traditions and the standard of living in the country concerned (see Kudła ibid.; and Scordino (no. 1) , cited above, §§ 188-189).

The fact that in the present case the applicant’s claim for just satisfaction failed and that the redress obtained from the domestic court was not sufficient for Convention purposes does not in itself render the remedy under the 2004 Act incompatible with Article 13, albeit that it has consequences for the Court’s assessment of his victim status in respect of the alleged breach of the reasonable-time requirement (see paragraph 60 above, with references to the Court’s case-law, and, mutatis mutandis, Zarb v. Malta , no. 16631/04, §§ 49-52, 4 July 2006).

As stated above, the expression “effective remedy” used in Article 13 cannot be interpreted as a remedy bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see Šidlová v. Slovakia , no. 50224/99, § 77, 26 September 2006).

In the light of the foregoing, the Court considers that in the circumstances of the present case it cannot be said that the applicant’s right to an effective remedy under Article 13 of the Convention has not been respected.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.

The applicant claimed that he was not able to assess the amount of pecuniary and non-pecuniary damage sustained and left the matter to the Court’s discretion.

The Government did not express an opinion on the matter.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicant must have sustained non ‑ pecuniary damage such as distress and frustration on account of the protracted length of the proceedings which cannot be sufficiently compensated by the above finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the sum awarded by the domestic authorities, the Court awards the applicant EUR 14,400. B. Costs and expenses

The applicant did not make any claim for costs and expenses involved in the proceedings before the Court. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.