Pioro și Lukasik împotriva Poloniei

CAUZA DE PRIVIND SECȚIUNE A PIÓRO ȘI ČUKASIK c. POLONIA (Derogare nr. 8362/02) ÎNTRECEA JUSTIȚIE STASBOURG 2 decembrie 2008 FINAL 05/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Pióro și Čukasik c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Nicolas Bratza, Președintele Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 13 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8362/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți polonezi, dl Wiesław Pióro și dna Barbara Čukasik („reclamanții”), la 20 aprilie 2001. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

La 16 noiembrie 2006, președintele Camerei la care a fost alocat cazul a decis să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamanții, dl Wiesław Pióro, și dna Barbara Čukasik, sunt frați. Ele sunt cetățeni polonezi care s-au născut în 1930 și, respectiv, în 1933. Primul reclamant a murit la 4 noiembrie 2003. Soția sa, două fiice și nepotul său au exprimat dorința de a continua cererea în locul său. Al doilea reclamant locuiește în Varșovia, Polonia. CIRCUMSTĂȚII CAUZA LA 22 Noiembrie 1944 terenul tatălui reclamanților “Terebella” a fost expropriat în scopul unui program de reformă agrarie. În mai 1946, Biroul Regional de Teren Lublin ( Wojewódzki Urząd Ziemski ) a declarat că dispozițiile privind reforma agrariană nu se aplică proprietăților în cauză și, prin urmare, tatăl reclamantului are dreptul la compensare.

Ministrul Agriculturii a anulat această decizie și a declarat că „Terebella” a fost expropriat în scopul reformei agrare. La 20 mai 1994, reclamanții au depus o cerere de anulare a deciziei din 1949. La 5 septembrie 1996, ministrul Agriculturii a refuzat să declare decizia din 1949 nulă și nulă. La 8 Octombrie 1996 reclamanții au apelat la Curtea Supremă de Administrație (Naccelny Sād Administracyjny La 27 aprilie 1998, Curtea Supremă de Administrație a respins apelul din cauza faptului că nu au epuizat căile de recurs disponibile, adică că nu au depus o cerere ministrului de reexaminare a deciziei sale. Mai 1998 reclamanții au solicitat ministrului Agriculturii să depună o cerere de reexaminare ( wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy ) din decizia din 5 septembrie 1996. 10. La 22 martie 2000, reclamanții au depus o plângere la Curtea Administrativă Supremă care susține inactivitatea din partea ministrului Agriculturii.

11. Mai 2000 Ministrul a susținut decizia din 5 septembrie 1996. Reclamanții au depus un recurs împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme de Administrație. La 3 noiembrie 2000, Curtea a anulat decizia ministrului din 12 mai 2000 și a remis cazul. 12. La 27 martie 2001, al doilea reclamant a solicitat Ministerului să respecte hotărârea din 3 Noiembrie 2000 și pentru a lua o decizie fără întârziere. La 24 mai 2001, ea s-a plâns la Curtea Administrativă Supremă, susținând inactivitate din partea ministrului Agriculturii. La 19 octombrie 2001, ea a cerut din nou instanței să procedeze la cazul ei. 13. La 14 noiembrie 2001, ministrul Agriculturii a rămas la procedura în cazul reclamanților, în așteptarea unui raport al unui expert în geologie.

14. La 3 decembrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a respins plângerea reclamanților cu privire la inactivitatea ministrului. La 10 ianuarie 2002, al doilea reclamant a depus o plângere împotriva hotărârii ministrului agriculturii de a suspenda procedurile. 15. La 7 februarie 2002, ministrul a reluat procedurile în timp ce raportul așteptat de experți a fost depus. 16. În iunie 2002, ministrul a dat o decizie cu privire la fondurile de susținere a deciziei sale anterioare din 5 septembrie 1996. 17. La 23 iulie 2002, al doilea reclamant a apelat la Curtea Supremă de Administrație împotriva deciziei din 25 iunie 2002. 18. La 11 februarie 2004, Curtea Regională de Administrație din Varșovia a anulat hotărârea contestată a ministrului.

19. La 30 aprilie 2004, ministrul Agriculturii a refuzat să anuleze decizia din 29 ianuarie 1949 din motivul că decizia atacată a fost eliberată în conformitate cu legea. Ministrul a susținut decizia sa la 18 noiembrie 2004. 20. Prin apelul celui de-al doilea reclamant, la 24 mai 2005, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a anulat ambele decizii ale ministrului. 21. La 3 noiembrie 2005, ministrul Agriculturii a refuzat încă o dată să anuleze hotărârea inițială din 1949. 22. La 20 aprilie 2006, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a anulat această decizie în legătură cu recursul. 23. Prin scrisoarea din 6 noiembrie 2006, ministrul Agriculturii a cerut Biroului de Voivodare Lublin ( Urzād Wojewódzki ) clarificarea anumitor aspecte referitoare la terenul „Terebella”.

24. La 30 iulie 2007, ministrul Agriculturii a recunoscut că decizia din 1949 a fost eliberată în încălcarea legii procedurale, dar a refuzat să o declare nulă și nulă din cauza faptului că a avut efecte ireversibile. 25. La 14 noiembrie 2007, Curtea Administrativă de Varșovia a susținut decizia de mai sus. 26. Autoritățile au ordonat reclamanților să efectueze o cerere de compensare pentru terenurile expropriate ilegal în temeiul articolului 160 din Codul de Procedură Administrativă, aplicabilă cazului reclamanților în temeiul articolului 5 din Actul din 17 iunie 2004 privind anumite modificări ale Codului Civil și al altor acte. Reclamanții au fost, de asemenea, informați că, în cazul în care nu au fost satisfăcuți de rezultatul procedurii administrative de compensare, ei au fost liberi să depună la o instanță civilă o acțiune de revocare în temeiul articolului 417 din Codul Civil.

27. La 25 ianuarie 2008, reclamanții au depus la Ministrul Agriculturii o cerere de compensare pentru terenurile ilicități. Procedura este în prezent în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI inactivitate PRATICE din partea autorităților administrative 28. Legea internă relevantă privind inactivitatea din partea autorităților administrative este stabilită în Grabiński c. Polonia , nr. 43702/02, §§ 60-65, 17 octombrie 2006. Remediul împotriva lungii excesive a procedurii judiciare 29. Legea internă relevantă și practică privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt menționate în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDO 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 46, CEHR 2005-V.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ÎN CONTA CU PROCEDURILE ADMINISTRATIVE ADMINISTRATIVE PENTRU ANULAREA DECIZIE 1949 30. Reclamanții se plânge că lungimea contractului Procedura administrativă de anulare a deciziei de expropriare din 1949 a fost incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 31. Guvernul a contestat acest argument. 32. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 20 mai 1994 și s-a încheiat la 14 noiembrie 2007. Prin urmare, a durat mai mult de treisprezece ani.

Admisibilitatea 33. Guvernul a formulat o obiecție preliminară că reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne disponibile în temeiul legii poloneze, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Acestea au susținut că reclamanții nu au depus o cerere de compensare la o instanță civilă pentru a solicita soluționare pentru daunele presupuse care au rezultat din inactivitatea autorităților administrative și a instanțelor, care se bazează pe art. 4171 § 3 din Codul Civil. În plus, Guvernul a susținut că de la 17 Septembrie 2004, data intrării în vigoare a Legii 2004, reclamanții au avut posibilitatea de a solicita o compensare pentru daunele rezultate din lungimea excesivă a procedurii în fața instanțelor poloneze, în conformitate cu art. 16 din legea din 2004 citită coroborat cu art. 417 din Codul Civil.

34. Reclamanții au contestat argumentele Guvernului. 35. Curtea observă că, în conformitate cu art. 4171 alineatul § 3 din Codul civil, nu poate apărea nici o cerere de daune care rezultă din durata necorespunzătoare a procedurii administrative, cu excepția cazului în care s-a constatat în mod oficial că nu s-a eliberat o decizie administrativă ilegală în termenele relevante. Curtea constată, de asemenea, că exemplele jurisprudenței interne furnizate de Guvern nu constituie o dovadă a practicii judiciare suficient de stabilite pentru a demonstra că o cerere de compensare bazată pe art. 4171 § 3 din Codul Civil a fost un remediu eficace și, prin urmare, nu a justificat argumentul lor (a se vedea Grabiński Polonia , nr. 43702/02, § În consecință, această parte a obiecției guvernului trebuie respinsă.

36. În ceea ce privește remedierea prevăzută în Legea din 2004, Curtea constată că legea în cauză prevede o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii judiciare și că procedurile în fața autorităților administrative, altele decât instanțele administrative, nu sunt reglementate de dispozițiile sale. Curtea observă, de asemenea, că, înainte de intrarea în vigoare a Legii din 2004, reclamanții au recurs la măsuri de remediere destinate să accelereze procesul de obținere a unei decizii administrative, cum ar fi un recurs în temeiul articolului 37 § 1 din Codul de Procedură Administrativă și două plângeri depuse la Curtea Supremă de Administrație cu privire la inactivitatea autorităților administrative (a se vedea punctele 10, 12 și 14 de mai sus).

În plus, Curtea observă că procedura se plângea de peste treisprezece ani. După intrarea în vigoare a Legii din 2004, procedurile au fost conduse de către Curtea Administrativă Regională în trei perioade separate, dintre care niciunul nu a depășit șase luni (a se vedea punctele 19-20, 21-22 și 24-25 de mai sus). Prin urmare, o instanță internă care se ocupă de o plângere în temeiul legii din 2004 nu ar putea lua în considerare întreaga perioadă a procedurii administrative și ar găsi o încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un termen rezonabil. Prin urmare, în acest caz, o plângere în temeiul legii din 2004 nu poate fi considerată un remediu eficace cu un grad suficient de certitudine.

37. În consecință, este necesar să se respingă motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepușirii recoursurilor interne. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

39. Curtea observă că cazul a implicat un anumit grad de complexitate. Cu toate acestea, consideră că acest lucru nu poate justifica în sine durata generală a procedurii. 40. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Tribunalul, având în vedere dovezile disponibile, nu constată că reclamanții au contribuit în mod substanțial la întârzierile procedurii. Curtea recunoaște că reclamanții au depus mai multe apeluri în cursul procedurii impugnate. Cu toate acestea, după apelurile lor, hotărârile luate au fost de mai multe ori anulate de instanțele administrative și cazul a fost transmis pentru o examinare suplimentară. 41. În ceea ce privește comportamentul autorităților relevante, Curtea constată că au existat întârzieri lungi în gestionarea cauzei și unele perioade de inactivitate.

Curtea observă că, în cea mai mare parte a procedurii, fiecare autoritate care a examinat cazul reclamanților a luat în medie doi ani pentru a emite o decizie privind fondul. Prin exemplu, a existat o perioadă de doi ani și trei luni între cererea inițială de anulare a deciziei din 1949 și decizia ministrului din 5 septembrie 1996 (a se vedea punctele 6-7 de mai sus) și o perioadă de doi ani în care ministrul decidea asupra propunerii de reexaminare a cererilor (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). În cele din urmă, a existat o perioadă de nouă nouă luni de inactivitate între 23 iulie 2002, când reclamanții au apelat împotriva deciziei ministrului agriculturii și 11 februarie 2004 atunci când Curtea Administrativă Regională de Varșovia a anulat hotărârea contestată și a remis cazul (a se vedea punctele 17 18 de mai sus).

42. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că cazul reclamanților nu a fost auzit într-un timp rezonabil. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 43. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în termeni generale, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că au fost privați de proprietatea lor. Această dispoziție prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 44. Curtea observă în primul rând că Polonia a ratificat Protocolul nr. 1 la Convenția la 10 octombrie 1994. În măsura în care plângerea reclamanților se referă la deciziile oficiale privind drepturile lor de proprietate date înainte de data respectivă, și anume în 1944 și 1949, Curtea reiterează că, în conformitate cu principiile de drept internațional universal recunoscute, un stat poate fi responsabil numai în ceea ce privește evenimentele din urma ratării Convenției.

ratione temporis numai în ceea ce privește evenimentele care au avut loc după data respectivă. 45. În al doilea rând, Curtea remarcă că, în măsura în care reclamanții pot fi înțeleși să se plângă de faptul că proprietatea tatălui lor nu a fost restaurată lor, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae, de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu garantează un drept de restituire a proprietăților (a se vedea Rucińska c. Polonia (dec.), nr. 33752/96, 27 ianuarie 2000). 46. În sfârșit, Curtea constată că procesul intern de determinare a cererii de compensare pentru terenurile expropriate este în prezent în așteptare în fața ministrului agriculturii.

Prin urmare, în măsura în care plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se referă la faptul că reclamanții nu au fost compensați pentru terenul expropriat, Tribunalul consideră că ar fi prematur să ia o poziție cu privire la substanța acestei plângeri, în urma că această plângere este inadmisibilă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne. 47. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție din motive de incompatibilitate și neepuizare a căilor de recurs interne. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 49. Reclamanții nu au prezentat o cerere de satisfacție echitabilă pentru prejudiciu material și nepecuniare în ceea ce privește plângerea acestora în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Acestea au explicat că obiectivul lor în ceea ce privește introducerea cererii instantanee la Curte nu a fost de a beneficia de disfuncționarea autorităților de stat și a justiției, ci numai de a obține o plată egală cu valoarea terenului expropriat în 1944. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a atribui reclamanților orice sumă din cauza încălcării articolului 6 § 1 din Convenție.

50. Reclamanții nu au formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile implicate în cadrul procedurii. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod uninosist plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibilă și restul cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF PIÓRO AND ŁUKASIK v. POLAND (Application no. 8362/02) JUDGMENT STRASBOURG 2 December 2008 FINAL 05/06/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Pióro and Łukasik v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President , Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges , and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 13 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. On 22 November 1944 the applicants’ father’s land “Terebella” was expropriated for the purpose of an agrarian reform programme. On 8 May 1946 the Lublin Regional Land Office ( Wojewódzki Urząd Ziemski ) declared that the provisions on agrarian reform did not apply to the property in question, and therefore the applicants’ father was entitled to compensation. On 29 January 1949 the Minister of Agriculture quashed this decision and declared that “Terebella” had been expropriated for the purpose of agrarian reform.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Inactivity on the part of the administrative authorities

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNREASONABLE LENGTH OF THE ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS FOR ANNULMENT OF THE 1949 DECISION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 2 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President