CASE OF TIMOFEYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1
CASE OF TIMOFEYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2003)
Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Orsk. În 1981 au fost acuzații criminale împotriva reclamantului pentru diseminarea propagandei anti-sovietice. La 30 iulie 1981, poliția a căutat casa sa și a confiscat anumite articole – un radio, înregistrări audio, cărți, tăieturi de ziar și manuscrise – pe care se presupune că le-a folosit în activitatea sa ilegală. La 7 aprilie 1982, Curtea Regională de Orenburg a declarat că reclamantul nu a fost vinovat pe motiv de nebunie și a ordonat să fie plasat într-un azil mental. 10. La 23 aprilie 1986 Curtea de district Oktyabrskiy din Orsk a constatat că sănătatea mentală a reclamantului s-a îmbunătățit și că ar putea fi eliberat. 11. La 15 septembrie 1992, Procurorul Regional de la Orenburg a emis o declarație pentru a recunoaște că reclamantul a fost persecutat ilegal de către stat. Reclamantul a fost reintegrat în drepturile sale. 12. În cursul anului 1995-1997, reclamantul a făcut mai multe încercări nefruntate de a recupera proprietatea confiscată în 1981. Pe 28 iunie 1996, reclamantul a formulat o cerere de redresare împotriva Procurorului Regional Orenburg și a Comitetului Orașului Orsk al Societății Voluntare pentru Asistență la Armată, Forțele Aeriene și Marină. De asemenea, a formulat o cerere de daune împotriva Consiliului Municipal Orsk. 14. La 22 iulie 1998, Curtea de District Leninskiy din Orsk a acordat în parte cererile reclamanților și a ordonat Departamentului Federal al Trezorului să plătească compensația ruble ruse (RUR) și RUR 200 prin costuri juridice. Prin recurs, hotărârea a fost susținută de Camera Civilă a Curții Regionale de la Orenburg la 8 decembrie 1998. 15. La 5 februarie 1999, reclamantul a depus o scrisoare de execuție în ceea ce privește hotărârea din 22 iulie 1998 în registrul Curții de District Oktyabrskiy. 16. El nu a fost notificat la timp dacă a fost deschisă o procedură de executare sau ce a fost luată pentru a executa hotărârea. Din acest motiv, el a emis o procedură împotriva judecătorului responsabil de execuție. La 14 mai 1999, Curtea Oktyabrskiy a constatat în favoarea reclamantului, susținând că judecătorul a acționat ilegal. Reclamantul a fost informat de asemenea că responsabilitatea de executare a hotărârii a fost adoptată unui alt serviciu de judecător – Serviciul Leninskoye Bailiff din Orenburg. 17. La 25 mai 1999, Curtea Leninskiy a eliberat clarificări cu privire la modul în care hotărârea sa din 22 iulie 1998 urma să fie pusă în aplicare. A confirmat că, chiar dacă Ministerul Finanțelor a fost inculpat în acest caz, compensația ar trebui recuperată de la Departamentul Trezor – autoritatea responsabilă pentru datoriile Ministerului. Reclamantul a apelat, insistând că detaliile contului bancar al debitorului ar trebui să fie incluse în partea operativă a hotărârii pentru a facilita executarea. Reclamarea a fost respinsă la 8 iulie 1999. 18. Întrucât nu s-a înregistrat niciun progres în procedura de executare, reclamantul a emis o procedură proaspătă de neglijență profesională împotriva judecătorului. La 28 iulie 1999, Curtea de District Leninskiy din Orenburg a examinat plângerea și l-a respins. Curtea a constatat că judecătorul a rămas în mod legal în cadrul procedurii de executare, deoarece un procuror public interimar al regiunii Orenburg a inițiat revizuirea supravegherii hotărârii din 22 iulie 1998. Curtea a declarat că, în temeiul legii naționale, executarea ar putea fi rămasă în așteptarea revizuirii de supraveghere. Apelul reclamantului a fost respins la 23 septembrie 1999 de către Curtea Regională. 19. La 3 februarie 2000, judecătorul a încercat să atașeze conturile Departamentului Federal al Trezorului. Departamentul a contestat acțiunile judecătorului în instanță. Plaga a fost acordată de Curtea Centrală de District din Orenburg la 23 martie 2000. Curtea a concluzionat că confiscarea activelor Departamentului a fost ilegală deoarece, potrivit clarificărilor prevăzute la 25 mai 1999 privind executarea, datoria ar fi trebuit recuperată de la Trezoreria Federației Ruse. Reclamantul nu a fost conștient de aceste proceduri și nu a fost convocat la audiere. La 9 februarie 2000, Curtea Leninskiy a refuzat cererea reclamantului de a pune în aplicare hotărârea într-un mod diferit. La 21 martie 2000, apelul său împotriva acestei decizii a fost respins. 21. La 10 și 21 februarie 2000, judecătorul a rămas în cadrul procedurii de executare, deoarece Departamentul Trezoreriei a solicitat revizuirea supravegherii hotărârii din 22 iulie 1998 22. În martie 2000, reclamantul a aflat că președintele Curții regionale a rămas executat deoarece revizuirea supravegherii hotărârii din 22 iulie 1998 a fost în curs de desfășurare. Reclamantul a depus o plângere împotriva Președintelui, care a fost respinsă la 12 aprilie 2000 de Curtea de District Sovetskiy din Orsk, ca fiind neconvențibilă la reexaminarea judiciară. La 27 septembrie 2000, Senior Bailiff al Serviciului Leninskoye Bailiff a hotărât că executarea ar trebui oprită deoarece scrisoarea execuției nu a identificat în mod inequívoca debitorul. Reclamantul a recurs cu succes împotriva acestei decizii: la 16 noiembrie 2000, Curtea Centrală de District a Orienburg a susținut că Senior Bailiff și-a depășit autoritatea la închiderea procedurii de executare. 24. La 30 noiembrie 2000, judecatorul responsabil pentru dosarul reclamantului și-a revocat decizia din 9 aprilie 1999 de inițiere a executării, deoarece scrisoarea de execuție nu a identificat în mod clar debitorul și adresa acestuia. Reclamantul s-a plâns cu succes la Curtea Centrală cu privire la această decizie: la 1 martie 2001, instanța a ordonat judecatorului să efectueze execuția hotărârii. 25. La 14 decembrie 2000, aceeași instanță a hotărât că șederea executării în așteptarea revizuirii de supraveghere a fost ilegală și a ordonat judecătorului să continue executarea. 26. La 21 martie 2001, judecatorul a solicitat Curtea de District Leninskiy clarificarea modului de aplicare a hotărârii, a legislației care ar trebui aplicate și a cărei sucursală a Departamentului de Trezorerie ar trebui să fie acuzată. Curtea nu a îndeplinit cererea judecătorului deoarece scrisul de execuție este suficient de clar, iar instanța nu a avut competența de a-l informa pe judecătorul cu privire la posibilele moduri de aplicare. 27. La 4 aprilie 2001, procurorul public interimar al Regiunii Orenburg a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 22 iulie 1998 cu privire la faptul că compensația ar fi trebuit acordată Autorității Regionale și nu împotriva Departamentului Trezorului. La 16 aprilie 2001, Presidiumul Curții Regionale de Orenburg a acordat cererea procurorului și a anulat hotărârile din 22 iulie 1998 și 8 decembrie 1998. Cazul a fost trimis pentru o nouă examinare. 28. La 15 mai 2001, Curtea Centrală de District de Orenburg a refuzat cererea Departamentului Trezor de a ridica atașamentul conturilor sale. În schimb, instanța a ordonat ca executarea să înceteze de când datoria hotărârii a fost anulată la 16 aprilie 2001. 29. La 29 iunie 2001, Curtea de District Lenisnkiy a pronunțat o nouă hotărâre în acest caz. Reclamantul a primit RUR 2 869,50 în compensare pentru proprietate și RUR 1000 în costuri juridice. Compensarea a fost plătită de departamentul financiar al Consiliului Municipal Orsk. La 14 august 2001 au fost respinse cererile de resesiune și prejudiciu moral. Procedura reclamantului împotriva hotărârii a fost respinsă de Curtea Regională de Orenburg la 14 august 2001. 30. La 18 decembrie 2001, judecătorul a încheiat procedura de executare deoarece atribuirea a fost creditată la contul bancar al reclamantului la 30 noiembrie 2001. Reclamantul a contestat această decizie în instanță, susținând că nu a primit banii. La 15 februarie 2002, Curtea de District Leninskiy a stabilit că nu există dovezi suficiente că atribuirea a fost într-adevăr plătită reclamantului și a anulat decizia judecătorului de a închide executarea. 31. Prin scrisoarea din 31 octombrie 2002, Guvernul a informat Curtea că atribuirea din 29 iunie 2001 a fost plătită reclamantului la 30 noiembrie 2001. 32. Prin scrisoarea din 18 octombrie 2002 reclamantul a informat Curtea că nu a primit banii acordati. 33. Secțiunea 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997 prevede că ordinul unui judecător privind instituția procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. Termenul nu poate depăși cinci zile. De asemenea, judecătorul trebuie să avertizeze acuzatul că va urma o acțiune coercitivă, în cazul în care acuzatul nu respectă termenul. 34. În temeiul articolului 13 din Lege, procedurile de aplicare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisorii de executare de către judecător.