- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 decembrie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 6
Tishkevich împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1936 și locuiește în Novyi Urengoy, un oraș din regiunea Tyumen. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 reclamantul a depus în judecată dl T. pentru daune. La 26 noiembrie 2001, Curtea de district Oktyabrskiy din Tomsk a deținut în favoarea reclamantului. Dl T. a fost absent din această audiere pentru că el nu a locuit la adresa la care invitațiile au fost trimise. La 10 decembrie 2001, reclamantul a colectat scrisoarea executării de la instanță și l-a prezentat judecătorilor pentru executare. La 13 februarie 2003, judecătorii au returnat scrisoarea reclamantului, deoarece conținea informații greșite cu privire la identitatea dlui T.. Reclamantul a solicitat instanței să rectifice identitatea dlui T. și, la 23 decembrie 2003, instanța a emis o nouă scrisoare de executare.
La 30 decembrie 2003, judecătorii au instituit o procedură de executare și, la 26 ianuarie 2004, au atașat atașamentul dlui T. la Tomsk. 10. La 17 septembrie 2004, judecătorii au transferat dosarul de punere în aplicare la serviciul cu competență teritorială asupra reședinței domnului T.. 11. La 9 septembrie 2004, Curtea de District a fost restaurată pentru dl T. termenul pentru revizuirea supravegherii hotărârii. La 20 octombrie 2004, Curtea Regională Tomsk a păstrat executarea în așteptarea revizuirii de supraveghere. 12. La 9 martie 2005, Presidiumul Curții Regionale Tomsk a acordat cererea dlui T. de revizuire a supravegherii, a anulat hotărârea și a remis-o pentru reexaminare. Presidium a constatat că Curtea de District a depășit creanțele reclamantului prin ajustarea atribuirii în cauză și nu a notificat domnului T. a procedurii.
13. La 23 iunie 2005, Curtea de District a suspendat procedurile pentru faptul că reclamantul nu a reușit să apară.
4. The applicant was born in 1936 and lives in Novyi Urengoy, a town in the Tyumen Region.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1998 the applicant sued Mr T. for damages. On 26 November 2001 the Oktyabrskiy District Court of Tomsk held for the applicant. Mr T. was absent from this hearing because he did not live at the address to which the summons had been mailed.
On 10 December 2001 the applicant collected the writ of enforcement from the court and submitted it to bailiffs for enforcement.
On 13 February 2003 the bailiffs returned the writ to the applicant, because it contained wrong information on Mr T.’s identity. The applicant asked the court to rectify Mr T.’s identity, and on 23 December 2003 the court issued a new writ of enforcement.
On 30 December 2003 the bailiffs instituted enforcement proceedings and on 26 January 2004 they attached Mr T.’s at in Tomsk.
On 17 September 2004 the bailiffs transferred the enforcement file to the service having territorial competence over Mr T.’s residence.
On 9 September 2004 the District Court restored for Mr T. the time-limit for supervisory review of the judgment. On 20 October 2004 the Tomsk Regional Court stayed the enforcement pending the supervisory review.
On 9 March 2005 the Presidium of the Tomsk Regional Court granted Mr T.’s application for supervisory review, quashed the judgment, and remitted it for a rehearing. The Presidium found that the District Court had gone beyond the applicant’s claims by adjusting the award for ination, and had failed to notify Mr T. of the proceedings.
On 23 June 2005 the District Court adjourned the proceedings for the applicant’s persistent failure to appear.