CtEDO 04.11.2003 Auto

PIETILÄ v. FINLAND

RESPONDENT
FIN
HOTĂRÂRE
04.11.2003
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
PIETILÄ v. FINLAND (CtEDO, 2003)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Kari Pietilä, este un național finlandez, care s-a născut în 1956 și locuiește în Lasikangas. El este reprezentat în fața Curții de către dl O. Siponen, un avocat care practică în Oulu. Reclamantul a fost angajat de municipiul Raahe ca funcționar al unei diviziuni (työkeskus, arbetscentralen) subordonată consiliului de bunăstare socială (perusturvalautakunta, bastrygghetsnämnden). Reclamantul a fost, printre altele, responsabil pentru achiziționarea în cadrul acestei diviziuni. Postul său a fost, totuși, abolit și a fost anunțat la 12 octombrie 1999 din cauza motivelor economice și a reorganizației organice a personalului municipal. La 17 noiembrie 1999, Consiliul de bunăstare socială a confirmat concedierea sa. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Oulu (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), argumentând, printre altele, că decizia de a-l respinge a fost ilegală, deoarece ar fi trebuit să-i fi dat postul de șef de achiziții, care era vacant în acel moment și pentru care a solicitat. Curtea Administrativă, declarând că reclamantul ar fi trebuit să aibă un alt post în cadrul municipiului, a anulat decizia la 2 august 2000. Cu toate acestea, hotărârea Curții administrative a fost anulată, cu trei voturi împotrivă cu două voturi, de Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) la 3 august 2001. Acesta a constatat că nu există posturi vacante disponibile reclamantului, deoarece municipalitatea din ianuarie 2000 a decis să nu completeze postul ca șef de achiziții. Astfel, concedierea reclamantului a devenit finală. Nu s-a desfășurat nici o audiere orală în nici un moment al procedurii, nici nu a solicitat reclamantului să se desfășoare o astfel de audiere. El a fost reprezentat de avocat cel puțin în fața Curții Supreme de Administrație.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă