PENTTINEN v. FINLAND

Reclamantul, dl Eero Penttinen, este un național finlandez născut în 1949 și trăiește în Haapajärvi. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, inginer cu o diplomă universitară, a solicitat postul de inspector de construcții din comuna Tuusula. La 4 martie 2003 a fost numit un Dl J., inginer de construcții. La 15 martie 2003, reclamantul a solicitat rectificarea, care a fost respinsă de Comitetul Municipal de Mediu și Clădire (ympäristö- ja rakennuslautanta, miljö- och byggnadsnämnden) la 6 mai 2003. La 2 iunie 2003, reclamantul a apelat.

La 14 septembrie 2004, Curtea Administrativă de Helsinki (all-oikeus, förvaltningsdomstolen) a anulat decizia, constatand că procedura de numire a fost falsă din cauza faptului că reclamantul nu a fost printre acei candidați invitați la un interviu. La 19 octombrie 2004, municipalitatea a apelat. La 22 noiembrie 2004, reclamantul a răspuns la apel. Municipiul a depus un al doilea set de depuneri. La 1 decembrie 2006, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) a anulat decizia instanței inferioare. Acesta a susținut că faptul că, din cele douăzeci de persoane care au solicitat postul, numai cinci au fost intervievate nu a dezvăluit nici o parțialitate în pregătirea cazului, nici nu a constatat că există astfel de diferențe între reclamant și dl J. că Consiliul Municipal de Mediu și Construcție ar putea fi considerat că a mers dincolo de marja sa de apreciere atunci când a desemnat aceasta din urmă la post.

Acesta nu a tras faptul că decizia de a nu numirea reclamantului ar fi putut fi bazată pe vârsta sa, după cum pretinde reclamantul. Reclamantul a solicitat postul de inspector de construcție în municipalitatea Virrat. La 7 octombrie 2003, s-a desemnat dl H., inginer al clădirii. La 23 octombrie 2003, reclamantul a solicitat rectificarea, respinsă de Consiliul Municipal de Mediu (ympäristölautanta, miljönämnden) la 11 noiembrie 2003. La 28 februarie 2005, Curtea Administrativă Hämeenlinna a respins recursul, constatând că nu existau astfel de diferențe între reclamant și dl H. că Consiliul Municipal de Mediu ar putea fi considerat a fi trecut peste marja sa de apreciere atunci când a desemnat acest post.

La 8 martie 2005, reclamantul a apelat în continuare. La 1 decembrie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul, susținând motivele instanței de judecată. Reclamantul a solicitat postul de inspector/master constructor de construcții în municipalitatea Sysmä. La 13 octombrie 2003, un inginer H., cu o diplomă universitară, a fost desemnat de Consiliul Executiv Municipal (kunnanhallitus, kommunalstyrelsen). La 23 octombrie 2003, reclamantul a solicitat rectificarea, respinsă de Consiliul Executiv Municipal la 27 octombrie 2003. La 3 noiembrie 2003, reclamantul a recurs. La 18 martie 2005, Curtea Administrativă Kouvola a respins recursul reclamantului. La 5 aprilie 2005, reclamantul a apelat în continuare.

La 1 decembrie 2006, Curtea Supremă de Administrație a respins recursul, susținând motivele instanței de judecată. Reclamantul a solicitat postul de inspector de construcție în municipalitatea Sahalahti. La 11 decembrie 2003, un dl P., inginer, a fost desemnat de Consiliul Municipal (kunnanvaltuusto, kommunalfullmäktige). La 5 ianuarie 2004, reclamantul a apelat. La 28 februarie 2005, Curtea Administrativă Hämeenlinna a anulat decizia în măsura în care o doamna S. și un dl K. au fost acordate prioritate asupra reclamantului în cazul în care dl P. nu a acceptat postul. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat în continuare. La 1 decembrie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul, susținând motivele instanței inferioare.

Reclamantul a solicitat postul de adjunct de inspector al clădirii din municipiul Paimio. La 25 noiembrie 2003 a fost numită o doamna U., un constructor master. La 8 decembrie 2003, reclamantul a solicitat rectificarea, care a fost respinsă de Consiliul Municipal de Mediu la 5 februarie 2004. La 17 februarie 2004, reclamantul a apelat. La 7 martie 2005, Curtea Administrativă Turku a respins recursul. La 14 martie 2005, reclamantul a recurs în continuare. La 1 decembrie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul, susținând motivele instanței de judecată inferioară. La 9 februarie 2004, o dna H., inginer de construcții, a fost desemnată de Consiliul Executiv Municipal. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat rectificarea, care a fost respinsă de Consiliul Executiv Municipal la 23 februarie 2004. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat.

La 7 martie 2005, Curtea Administrativă Turku a respins recursul. La 14 martie 2005, reclamantul a apelat în continuare. La 1 decembrie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul, susținând motivele instanței de judecată. Reclamantul a solicitat postul de inspector de construcții din municipalitatea Pertteli. La 26 ianuarie 2004, un dl L., inginer, a fost desemnat de Consiliul Executiv Municipal. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat rectificarea, care a fost respinsă de către consiliul executiv municipal la 23 februarie 2004. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat. La 7 martie 2005, Curtea Administrativă Turku a respins recursul. La 21 martie 2005, reclamantul a apelat în continuare.

La 1 decembrie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul, susținând motivele instanței de judecată. Reclamantul a solicitat postul de inginer al orașului din municipiul Kauhajoki. La 8 martie 2004, un dl V., inginer al clădirii, a fost desemnat de Consiliu Municipal. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat. La 22 aprilie 2005, Curtea Administrativă Vaasa a respins recursul. La 16 mai 2004, reclamantul a apelat în continuare. La 1 decembrie 2006, Curtea Supremă de Administrație a respins recursul, susținând motivele instanței superioare. Reclamantul a solicitat postul de director tehnic din municipiul Keminmaa. La 29 ianuarie 2004, un dl R., inginer cu diplomă universitară, a fost desemnat de Consiliul Municipal.

La o dată neespecificată, reclamantul a apelat. La 29 noiembrie 2004, Curtea Administrativă Rovaniemi a anulat decizia, constatând că procedura de numire a fost falsă din cauza faptului că reclamantul nu a fost printre acești candidați invitați la un interviu. La date neespecificate, dl R. și municipalitatea au apelat. La 1 decembrie 2006, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia instanței de judecată. Acesta a susținut că faptul că, din cele 14 persoane care au solicitat postul, numai patru dintre ele nu au fost intervievate nu a dezvăluit nici o particularitate în pregătirea cazului, nici nu a constatat că există astfel de diferențe între reclamant și dl R. că Consiliul municipal ar putea fi considerat depășirea marjei sale de apreciere atunci când a desemnat acest post.

Nu s-a desfășurat faptul că decizia de a nu numi reclamantul ar fi putut fi bazată pe vârsta sa, după cum se presupune. Reclamantul a solicitat postul de inspector de construcție în municipalitatea Naantali. La 10 mai 2004, un dl K., un inginer de construcții, a fost desemnat de Consiliul Executiv Municipal. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat rectificarea, care a fost respinsă de Consiliul Executiv Municipal la 21 iunie 2004. La o dată neespecificată, reclamantul a recurs. La 7 martie 2005, Curtea Administrativă Turku a respins recursul. La 16 martie 2005, reclamantul a apelat în continuare. La 1 decembrie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul, susținând motivele instanței de judecată.

Reclamantul a solicitat postul de inspector de construcții în municipalitatea Mänttä. La 9 august 2004, un dl K., inginer de clădire, a fost numit de Consiliul Executiv Municipal. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat rectificarea, care a fost respinsă de Consiliul Executiv Municipal la 6 septembrie 2004. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat. La 30 noiembrie 2004, Tribunalul Administrativ Hämeenlinna a respins recursul. La 5 decembrie 2004, reclamantul a apelat în continuare. La 1 decembrie 2006, Curtea Supremă de Administrație a respins recursul, susținând motivele instanței de judecată. Reclamantul a solicitat postul de director tehnic din municipiul Nakkila. La 27 septembrie 2004, un dl K., inginer al clădirii, a fost desemnat de Consiliu Municipal.

La 5 aprilie 2005, Curtea Administrativă Turku a respins recursul. La 11 aprilie 2005, reclamantul a apelat în continuare. La 1 decembrie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul, susținând motivele instanței inferioare.

The applicant, Mr Eero Penttinen, is a Finnish national who was born in 1949 and lives in Haapajärvi. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant, an engineer with a university degree, applied for the post of building inspector in the municipality of Tuusula. On 4 March 2003 a Mr J., a building engineer, was appointed. On 15 March 2003 the applicant applied for rectification, which was rejected by the Municipal Environmental and Building Board (ympäristö- ja rakennuslautakunta, miljö- och byggnadsnämnden) on 6 May 2003. On 2 June 2003 the applicant appealed.

On 14 September 2004 the Helsinki Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen) overturned the decision, finding that the appointment procedure had been flawed by the fact that the applicant had not been among those candidates invited to an interview. On 19 October 2004 the municipality appealed. On 22 November 2004 the applicant replied to the appeal. The municipality filed a second set of representations. On 1 December 2006 the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) overturned the lower court’s decision. It held that the fact that, of the twenty persons who had applied for the post, only five had been interviewed did not disclose any partiality in the preparation of the case.

Nor did it find that there were such differences between the applicant and Mr J. that the Municipal Environmental and Building Board could be considered to have gone beyond its margin of appreciation when appointing the latter to the post. It had not transpired that the decision not to appoint the applicant could have been based on his age, as alleged by the applicant. The applicant applied for the post of building inspector in the municipality of Virrat. On 7 October 2003 a Mr H., a building engineer, was appointed. On 23 October 2003 the applicant applied for rectification, which was rejected by the Municipal Environmental Board (ympäristölautakunta, miljönämnden) on 11 November 2003. On 24 November 2003 the applicant appealed.

On 28 February 2005 the Hämeenlinna Administrative Court rejected the appeal, finding that there were no such differences between the applicant and Mr H. that the Municipal Environmental Board could be considered to have gone beyond its margin of appreciation when appointing the latter to the post. On 8 March 2005 the applicant appealed further. On 1 December 2006 the Supreme Administrative Court rejected the appeal, endorsing the lower court’s reasons. The applicant applied for the post of building inspector/master builder in the municipality of Sysmä. On 13 October 2003 a Mr H., an engineer with a university degree, was appointed by the Municipal Executive Board (kunnanhallitus, kommunalstyrelsen).

On 23 October 2003 the applicant applied for rectification, which was rejected by the Municipal Executive Board on 27 October 2003. On 3 November 2003 the applicant appealed. On 18 March 2005 the Kouvola Administrative Court rejected the applicant’s appeal. On 5 April 2005 the applicant appealed further. On 1 December 2006 the Supreme Administrative Court rejected the appeal, endorsing the lower court’s reasons. The applicant applied for the post of building inspector in the municipality of Sahalahti. On 11 December 2003 a Mr P., an engineer, was appointed by the Municipal Council (kunnanvaltuusto, kommunalfullmäktige). On 5 January 2004 the applicant appealed. On 28 February 2005 the Hämeenlinna Administrative Court overturned the decision insofar as a Ms S. and a Mr K. had been given priority over the applicant in the event that Mr P. did not accept the post.

On an unspecified date the applicant appealed further. On 1 December 2006 the Supreme Administrative Court rejected the appeal, endorsing the lower court’s reasons. The applicant applied for the post of deputy to the building inspector in the municipality of Paimio. On 25 November 2003 a Ms U., a master builder, was appointed. On 8 December 2003 the applicant applied for rectification, which was rejected by the Municipal Environmental Board on 5 February 2004. On 17 February 2004 the applicant appealed. On 7 March 2005 the Turku Administrative Court rejected the appeal. On 14 March 2005 the applicant appealed further. On 1 December 2006 the Supreme Administrative Court rejected the appeal, endorsing the lower court’s reasons.

The applicant applied for the post of building inspector in the municipality of Mynämäki. On 9 February 2004 a Ms H., a building engineer, was appointed by the Municipal Executive Board. On an unspecified date the applicant applied for rectification, which was rejected by the Municipal Executive Board on 23 February 2004. On an unspecified date the applicant appealed. On 7 March 2005 the Turku Administrative Court rejected the appeal. On 14 March 2005 the applicant appealed further. On 1 December 2006 the Supreme Administrative Court rejected the appeal, endorsing the lower court’s reasons. The applicant applied for the post of building inspector in the municipality of Pertteli. On 26 January 2004 a Mr L., an engineer, was appointed by the Municipal Executive Board.

On an unspecified date the applicant applied for rectification, which was rejected by the municipal executive board on 23 February 2004. On an unspecified date the applicant appealed. On 7 March 2005 the Turku Administrative Court rejected the appeal. On 21 March 2005 the applicant appealed further. On 1 December 2006 the Supreme Administrative Court rejected the appeal, endorsing the lower court’s reasons. The applicant applied for the post of city engineer in the municipality of Kauhajoki. On 8 March 2004 a Mr V., a building engineer, was appointed by the Municipal Council. On an unspecified date the applicant appealed. On 22 April 2005 the Vaasa Administrative Court rejected the appeal. On 16 May 2004 the applicant appealed further.

On 1 December 2006 the Supreme Administrative Court rejected the appeal, endorsing the lower court’s reasons. The applicant applied for the post of technical director in the municipality of Keminmaa. On 29 January 2004 a Mr R., an engineer with a university degree, was appointed by the Municipal Council. On an unspecified date the applicant appealed. On 29 November 2004 the Rovaniemi Administrative Court overturned the decision, finding that the appointment procedure had been flawed by the fact that the applicant had not been among those candidates invited to an interview. On unspecified dates Mr R. and the municipality appealed. On 1 December 2006 the Supreme Administrative Court overturned the lower court’s decision.

It held that the fact that, of the fourteen persons who had applied for the post, only four had been interviewed did not disclose any partiality in the preparation of the case. Nor did it find that there were such differences between the applicant and Mr R. that the municipal board could be considered to have gone beyond its margin of appreciation when appointing the latter to the post. It had not transpired that the decision not to appoint the applicant could have been based on his age, as alleged. The applicant applied for the post of building inspector in the municipality of Naantali. On 10 May 2004 a Mr K., a building engineer, was appointed by the Municipal Executive Board. On an unspecified date the applicant applied for rectification, which was rejected by the Municipal Executive Board on 21 June 2004. On an unspecified date the applicant appealed.

On 7 March 2005 the Turku Administrative Court rejected the appeal. On 16 March 2005 the applicant appealed further. On 1 December 2006 the Supreme Administrative Court rejected the appeal, endorsing the lower court’s reasons. The applicant applied for the post of building inspector in the municipality of Mänttä. On 9 August 2004 a Mr K., a building engineer, was appointed by the Municipal Executive Board. On an unspecified date the applicant applied for rectification, which was rejected by the Municipal Executive Board on 6 September 2004. On an unspecified date the applicant appealed. On 30 November 2004 the Hämeenlinna Administrative Court rejected the appeal. On 5 December 2004 the applicant appealed further.

On 1 December 2006 the Supreme Administrative Court rejected the appeal, endorsing the lower court’s reasons. The applicant applied for the post of technical director in the municipality of Nakkila. On 27 September 2004 a Mr K., a building engineer, was appointed by the Municipal Council. On an unspecified date the applicant appealed. On 5 April 2005 the Turku Administrative Court rejected the appeal. On 11 April 2005 the applicant appealed further. On 1 December 2006 the Supreme Administrative Court rejected the appeal, endorsing the lower court’s reasons.