PASSILA v. FINLAND

Reclamantul, dl Esko Passila, este un național finlandez născut în 1941 și locuiește în Lahti. La 5 ianuarie 2001, Instituția de Asigurare Socială (kansaneläkelaitos, folkpensionanstalten) din Lahti a decis că, începând din decembrie 1999, legislația finlandeză privind securitatea socială nu se aplică reclamantului, deoarece nu a fost considerat rezident permanent în Finlanda. Reclamantul a apelat la Consiliul de Apărare pentru Asigurări Sociale (tarkastuslautanta, prövningsnämnden) care a respins recursul la 12 octombrie 2001. Decizia Consiliului de Apărare a fost trimisă la adresa reclamantului în Estonia, dar se presupune că reclamantul nu l-a primit niciodată. El a solicitat autorităților să trimită decizia la adresa sa în Finlanda.

Reclamantul a susținut că a devenit conștient de decizia Consiliului de apel din februarie 2002, când instituția de asigurări sociale i-a cerut să returneze unele prestații sociale plătite în mod necorespunzător. Până atunci, decizia Consiliului de apel a câștigat deja forța juridică și nu a putut face apel împotriva acesteia la Tribunalul de Asigurări (vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen). În acel moment, se presupune că a solicitat sfaturi de la comitetul de apel și de la Curtea de Asigurări, fără niciun răspuns util. În temeiul articolului 61 din Legea privind procedura judiciară administrativă (hallintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslagen 586/1996) un termen expirat poate fi restaurat unei persoane care au o scuză juridică sau care, pentru un alt motiv puternic, nu a putut respecta un termen prescris în prezentarea unui recurs împotriva unei decizii.

În temeiul articolului 62 din respectivul act, se depune Curtea Supremă de Administrație o cerere de restabilire a unui termen expirat (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) în termen de un an de expirare a termenului inițial, cel târziu. Pentru un motiv foarte puternic, termenul poate fi restabilit chiar și după această perioadă. În hotărârea din 16 noiembrie 2001 (nr. 2862), Curtea Supremă Administrativă a hotărât să restaureze un termen expirat pentru A pentru a depune recurs Curții administrative împotriva unei hotărâri a Consiliului de Mediu în cazul în care hotărârea Consiliului de Mediu nu i-a fost dată în conformitate cu art. 54, subsecțiunea 1 din Legea privind protecția mediului (ympäristönsuojelulaki, miljöskyddslagen).

The applicant, Mr. Esko Passila, is a Finnish national who was born in 1941 and lives in Lahti. On 5 January 2001 the Social Insurance Institution (kansaneläkelaitos, folkpensionsanstalten) of Lahti decided that as of December 1999 the Finnish social security legislation did not apply to the applicant as he was not considered to be permanently resident in Finland. The applicant appealed to the Appellate Board for Social Insurance (tarkastuslautakunta, prövningsnämnden) which rejected the appeal on 12 October 2001. The decision of the Appellate Board was sent to the applicant’s address in Estonia, but allegedly the applicant never received it. He had allegedly requested the authorities to send the decision to his address in Finland.

The applicant alleged that he became aware of the decision of the Appellate Board in February 2002 when the Social Insurance Institution asked him to return some wrongly paid social benefits. By that time the decision of the Appellate Board had already gained legal force and he was not able to appeal against it to the Insurance Court (vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen). At that time he allegedly asked advice from the Appellate Board and the Insurance Court, without any helpful response. Under section 61 of the Administrative Judicial Procedure Act (hallintolainkäyttölaki, förvaltningsprocesslagen 586/1996) an expired time-limit may be restored to a person who has a legal excuse or who for another strong reason was unable to observe a prescribed time-limit in lodging an appeal against a decision.

Under section 62 of the said Act an application for the restoration of an expired time-limit shall be lodged with the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) within one year of the expiry of the original time-limit, at the latest. For a very strong reason the time-limit may be restored even after that period. In a decision of 16 November 2001 (no 2862) the Supreme Administrative Court decided to restore an expired time-limit for A in order to lodge an appeal to the Administrative Court against a decision of the Environmental Board in a case where the decision of the Environmental Board was not given to him as required by section 54, subsection 1 of the Environmental Protection Act (ympäristönsuojelulaki, miljöskyddslagen).