CASE OF GAMBERINI MONGENET v. ITALY

Reclamanții s-au născut în 1938, 1943 și 1948 și trăiesc în Roma. Tatăl reclamanților a fost proprietarul unui apartament din Roma, pe care l-a lăsat C.C. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 24 ianuarie 1984, tatăl reclamantului a informat chiriașul că intenționează să încheie contractul la expirarea termenului și l-a convocat să apară în fața Magistratului Roma. Prin decizia din 17 aprilie 1984, care a fost făcută executivă la 2 mai 1984, Magistratul de la Roma a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 16 aprilie 1985. La 10 martie 1985, tatăl reclamantului a notificat locatarului ce l-a solicitat să abandoneze sediul. La 3 aprilie 1987, tatăl reclamantului a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 12 mai 1987. 10. La 14 februarie 1992, tatăl reclamantului a murit și a moștenit apartamentul. Apoi au devenit părți ale procedurii de evacuare. 11. Între 12 mai 1987 și 15 februarie 2000, judecătorul a făcut cincizeci și șapte încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit nu a avut succes, deoarece nici tatăl reclamantului, nici ei înșiși nu au avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesare. 12. Într-o dată neespecificată în februarie 2000, ajungând la un acord cu chiriașul, reclamanții au recuperat posesia apartamentului. 13. Începând cu 1947, autoritățile publice din Italia au intervenit frecvent în legislația rezidențială în scopul controlului închirierilor, ceea ce s-a realizat prin înghețarea închirierilor (ocazional relaxată atunci când guvernul a decretat creșteri legale), prin prelungirea legală a tuturor închirierilor curente și prin amânarea, suspendarea sau uimirea executării ordinilor de posesie. Legea internă relevantă privind prelungirea inventarilor, suspendarea executării și scufundarea expulzărilor este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V. În cele din urmă, suspendarea executării ordinilor de posesie până la 30 iunie 2004 a fost introdusă prin Decretul legislativ nr. 147 din 24 iunie 2003, care a devenit Legea nr. 200 din 1 august 2003. 14. În ceea ce privește controlul chirielor, evoluția legislației italiene poate fi rezumată după cum urmează. 15. Prima măsură relevantă a fost Legea nr. 392 din 27 iulie 1978, care a furnizat utilaje pentru „închirieri echitabile” (denumitul equo canon) pe baza anumitor criterii, cum ar fi suprafața apartamentului și costurile sale de realizare. 16. Al doilea pas al autorităților italiene din data august 1992. Acesta a fost luat în vederea liberalizării progresive a pieței prestanțelor. În consecință, o legislație care se relaxează în ceea ce privește restricțiile la nivelurile de închiriere (denumitele patti în deroga) a intrat în vigoare. Proprietății și chiriașii au avut în principiu posibilitatea de a deroga de la chiria impusă prin lege și de a conveni cu privire la un preț diferit. 17. În sfârșit, Legea nr. 431 din 9 decembrie 1998 a reformat inchiriatele și a liberalizat chiria. 18. Locatarul este sub obligația generală de a restituire proprietarului orice daune cauzate în cazul restituirii întârziere a apartamentului. În acest sens, art. 1591 din Codul Civil italian prevede: „Locatarul care nu reușește să abandoneze bunurile imobile este obligat să plătească proprietarului suma convenită până la data în care pleacă, împreună cu alte daune rămase.” 19. Cu toate acestea, Legea nr. 61 din 1989 stabilește, printre altele, o limită la compensația reclamabilă de către proprietar care îl intenționează la o sumă egală cu chiria plătită de locatar la expirarea închirierii, majorată proporțional în funcție de costul de viață (art. 24 din Legea nr. 392 din 27 iulie 1978) plus 20%, pe parcursul perioadei de incapacitate de a elimina posesia apartamentului. 20. În hotărârea nr. 482 din 2000, Curtea Constituțională a fost solicitată să decidă dacă o astfel de limitare respectă Constituția. Curtea Constituțională a susținut că aceaceasta este compatibilă cu Constituția în ceea ce privește perioadele de timp în care suspendarea expulzărilor a fost determinată de lege. Curtea Constituțională a explicat că introducerea acestei limitații are ca scop soluționarea inventarilor timpului legislației de urgență, atunci când lipsa de locuințe a făcut necesară suspendarea executării. Deși expulzările au fost suspendate ex lege, legea a predeterminat cuantitatea rambursării imputabile chiriașului, ambele măsuri sunt temporare și excepționale. În plus, interesele proprietarului au fost contrazise de scutirea pentru el de sarcina de a dovedi daunele. 21. Curtea Constituțională a declarat limitarea compensației reclamabile de către proprietar neconstituționale în ceea ce privește cazurile în care imposibilitatea proprietarului de a recupera apartamentul depinde de conducerea chiriașului și nu a fost datorată unei intervenții legislative. În consecință, aceasta a deschis calea proprietarilor pentru instituția procedurilor civile pentru a obține repararea deplină a daunelor cauzate de chiriaș.