GÜNDÜZ v. TURKEY [Extracts]

Reclamantul, dl Müslüm Gündüz, este un cetățean turc născut în 1941 și locuiește în Elaziğ. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Çiftçi, un avocat practicant în Ankara. Un raport despre reclamantul, liderul Tarikat Aczmendi (o comunitate care se descrie ca o sectă islamică), intitulat „Ei au venit cu bombe, vor pleca cu bombe” (“Bombayla geldiler, bombayla gidecekler”) a fost publicat în edițiile din 17 și 24 iunie 1994 ale Haftalık Taraf („Weekly Pointpoint”), un ziar săptămânal cu inclinații islamice radicale. La 9 noiembrie 1994, procurorul de la Curtea Penală Fatih a acuzat reclamantul de incitare la comiterea unei infracțiuni, în sensul articolului 311 § 2 din Codul Penal, și de insultare a memoriei Atatürk, în temeiul Legii nr. 5816, care protejează memoria Atatürk. Într-o hotărâre din 19 ianuarie 1998, Curtea Penală a achitat reclamantul de insultare a memoriei Atatürk, susținând că comentariile sale asupra kemalismului din raportul în cauză constituie o critică care nu putea fi tratată ca o insultă pentru memoria Atatürk. Cu toate acestea, acesta l-a condamnat la patru ani de închisoare pentru incitarea la comis o infracțiune. În susținerea acestei decizii, el a citat următoarele observații ale reclamantului care au apărut în raport: „Aceste oameni [intelectuali islamici moderați] nu au nici o forță rămasă ... Acum au venit cu I.N. [un intelectual islamic cunoscut pentru opiniile sale moderate] ... Allah a blocat aprovizionarea cu apă ... Doar o fracție de musulmani, printre cei care nu sunt implicați în luptă, priviți I.N. ca cineva important ... Acum dintii și unghiile lor au fost rupt, parul lor a căzut, ei au fost detronate. Ei încă încearcă, dar în zadar, pentru a păstra măreția lor și, în acest sens, oferă o imagine destul de comic a unui monstru ... ca o statuie goală ... care, de îndată ce este atins sau pus în mișcare (în caz de atac), va arăta că nu mai are puterea de a face nimic ... Într-adevăr, acest lucru a fost deja văzut ... Tot ce este nevoie acum este pentru un om curajos printre musulmani să planteze un pumnal în subclinul lor moale și le rulează prin de două ori cu o baionetă pentru a arăta exact cât de goale sunt. Ei nu mai au nimic altceva pentru a le susține. Nu mai este nimic altceva rămas ...” Curtea a susținut că declarația reclamantului "Tot ce este nevoie acum este pentru un om curajos printre musulmani să planteze un pumnal în blândele lor moale și le rula prin prin de două ori cu o baionetă pentru a arăta exact cât de goale sunt ... Nu este nimic altceva rămas ..." în contul opiniilor sale despre I.N. A fost considerat că, în cazul în care nu a putut fi invocat dreptul de a transmite informații și de a critica și că publicarea declarațiilor în cauză nu a avut niciun interes public. În concluzie, a susținut că normele juridice care reglementează exercitarea dreptului de a transmite informații nu au fost respectate. Reclamantul, susținând că condamnarea sa a încălcat libertatea de gândire și de expresie, a recurs la punctele de drept la 24 aprilie 1998. La 29 decembrie 1998, Curtea de Casație a respins recursul său și a susținut hotărârea în primă instanță. Între timp, la 20 mai 1997, Curtea Națională de Securitate din Istanbul a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare și la o amendă de 520.000 de lire turce, susținând că comentariile făcute de el în raportul în cauză (a fost făcută trimitere la alte pasaje din raport, în care a afirmat că laiciștii și kemaliștii sunt infideli și dușmani ai Islamului și ar trebui să facă penitență pentru a-și salva viețile) echivalea la stimularea urăi religioase. Această decizie a fost susținută de Curtea de casă la 4 februarie 1998. art. 311 § 2 din Codul Penal prevede: „Instigarea publică la comiterea unei infracțiuni Oricine incită public altul la comiterea unei infracțiuni este responsabilă: (1) ... (2) la o pedeapsă cuprinsă între trei luni și trei ani de închisoare, în funcție de natura infracțiunii și de sentința pe care o conține, fie pe termen lung, fie pe o condamnare mai scurtă... În cazul în care incitarea la comisă o infracțiune se efectuează prin intermediul comunicării în masă, de orice tip – înregistrări de bandă, înregistrări gramofonice, ziare, publicații de presă sau altor materiale publicate – prin circulația sau distribuirea de documente tipărite sau prin plasarea de pancarte sau afișe în locuri publice, termenele de încarcerare la care persoanele condamnate sunt responsabile sunt dublate ...” În temeiul dreptului penal, în timp ce instanțele penale obișnuite au competența în cazurile privind incitarea publică la comiterea unei infracțiuni, în sensul articolului 311 din Codul penal, numai instanțele naționale de securitate au competența de a încerca infracțiunile menționate la art. 312 din Codul penal, care interzicționează incitarea la ură religioară. Partea relevantă a art. 19 alin. (1) din Legea privind executarea condamnărilor (Legea nr. 647 din 13 iulie 1965) prevede: „... persoanele care ... au fost ordonate să îndeplinească o condamnare de custodie se acordă eliberare condiționată automată atunci când au îndeplinit jumătate din condamnarea lor, cu condiția să fie de bună conduită ...”

The applicant, Mr Müslüm Gündüz, is a Turkish national who was born in 1941 and lives in Elaziğ. He was represented before the Court by Mr A. Çiftçi, a lawyer practising in Ankara. A report about the applicant, the leader of Tarikat Aczmendi (a community describing itself as an Islamic sect), entitled “They came with bombs, they will leave with bombs” (“Bombayla geldiler, bombayla gidecekler”) was published in the 17 and 24 June 1994 issues of Haftalık Taraf (“Weekly Viewpoint”), a weekly newspaper with radical Islamic leanings. On 9 November 1994 the public prosecutor at the Fatih Criminal Court charged the applicant with incitement to commit an offence, within the meaning of Article 311 § 2 of the Criminal Code, and with insulting the memory of Atatürk, under Law no. 5816, which protects the memory of Atatürk. In a judgment of 19 January 1998, the Criminal Court acquitted the applicant of insulting the memory of Atatürk, holding that his comments on Kemalism in the report in question amounted to criticism that could not be treated as an insult to the memory of Atatürk. However, it sentenced him to four years' imprisonment for incitement to commit an offence. In support of that decision, it cited the following comments by the applicant that had appeared in the report: “These people [moderate Islamic intellectuals] have no strength left ... Now they have come up with I.N. [an Islamic intellectual known for his moderate views]... Allah has blocked their water supply ... Only a fraction of Muslims, among those not engaged in the struggle, regard I.N. as someone important ... Now their teeth and nails have been ripped out, their hair has fallen out, they have been dethroned. They are still trying, but in vain, to preserve their greatness and, in doing so, provide a rather comic image of a monster ... like a hollow statue ... which, as soon as it is touched or set in motion (in the event of an attack), will show that it no longer has the strength to do anything ... Indeed, this has already been seen ... All that is needed now is for one brave man among the Muslims to plant a dagger in their soft underbelly and run them through twice with a bayonet to show just how empty they are. They no longer have anything else to sustain them. There is nothing else left ...” The court held that the applicant's statement “All that is needed now is for one brave man among the Muslims to plant a dagger in their soft underbelly and run them through twice with a bayonet to show just how empty they are ... There is nothing else left ...” in the account of his opinions about I.N. amounted to public incitement to commit an offence. It considered that in the instant case the right to impart information and to engage in criticism could not be relied on and that publication of the statements in question had not served any public interest. In conclusion, it held that the legal rules governing the exercise of the right to impart information had not been complied with. The applicant, submitting that his conviction had infringed his freedom of thought and expression, appealed on points of law on 24 April 1998. On 29 December 1998 the Court of Cassation dismissed his appeal and upheld the judgment at first instance. In the meantime, on 20 May 1997, the Istanbul National Security Court had sentenced the applicant to two years' imprisonment and a fine of 520,000 Turkish liras, holding that the comments made by him in the report in question (reference was made to other passages in the report, in which he had asserted that secularists and Kemalists were infidels and enemies of Islam and should do penance to save their lives) amounted to incitement to religious hatred. That decision was upheld by the Court of Cassation on 4 February 1998. Article 311 § 2 of the Criminal Code provides: “Public incitement to commit an offence Anyone who publicly incites another to commit an offence shall be liable: (1) ... (2) to a penalty of between three months and three years' imprisonment, depending on the nature of the offence and the sentence it carries, whether long-term imprisonment or a shorter custodial sentence ... Where incitement to commit an offence is done by means of mass communication, of whatever type – tape recordings, gramophone records, newspapers, press publications or other published material – by the circulation or distribution of printed papers or by the placing of placards or posters in public places, the terms of imprisonment to which convicted persons are liable shall be doubled ...” Under the criminal law, while the ordinary criminal courts have jurisdiction in cases concerning public incitement to commit an offence, within the meaning of Article 311 of the Criminal Code, only the national security courts have jurisdiction to try the offences referred to in Article 312 of the Criminal Code, which prohibits incitement to religious hatred. The relevant part of section 19(1) of the Execution of Sentences Act (Law no. 647 of 13 July 1965) provides: “... persons who ... have been ordered to serve a custodial sentence shall be granted automatic parole when they have served half of their sentence, provided they have been of good conduct ...”