Ekelund împotriva Suediei

Reclamantul, dl Hans-Olof Ekelund, este un național suedez, care s-a născut în 1948 și locuiește în Höllviken, Suedia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Se pare că reclamantul a fost reținut în reținere timp de două zile între 3 și 5 decembrie 1997. Mai târziu a fost acuzat de fraudă agravată (grovt bedrägeri) și de complicitate în comportamentul fraudulos agravat față de creditori (grov oredlighet Mot borgenärer). Acuzarea a fost acuzată de procurorul șef la Biroul Crimelor Economice (ekobrottsmyndigheten) din Malmö. Curtea de District (Tinsrätten) din Malmö a auzit cazul, care a implicat, de asemenea, acuzații împotriva a două co-accusate, în timp de 13 zile între 15 ianuarie și 16 februarie 1998. Curtea a auzit 15 martori și părțile au prezentat o cantitate considerabilă de probe scrise.

În audierea cazului, Curtea de District a fost compusă dintr-un judecător profesionist și patru evaluatori laici (nämndemän). Eliberarea hotărârii a fost întârziată în mai multe ocazii din cauza bolii sau a unei încărcături de muncă grele. În cele din urmă, prin hotărârea din 5 mai 1998, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de tentativă de fraudă agravată și complicitate de comportament fraudulos agravat față de creditori și l-a condamnat la un an și jumătate de închisoare. Cu toate acestea, cererea procurorului de a interzice reclamantului să desfășoare o afacere de consultanță (förbud att bedriva rådgivningsverksamhet) a fost respinsă.

Prin apel, Curtea de Apel (hovrätten) din Skåne și Blekinge au auzit cazul în 12 zile între 1 și 29 martie 1999. În prima zi a audierii, reclamantul s-a alăturat obiecției formulate de una dintre co-acusate că audierea ar trebui suspendată în calitate de persoană suspectată de complicitate în infracțiunile în cauză a fost absentă și, prin urmare, nu a putut fi auzită de Curtea de Apel. Prin o hotărâre a aceleiași zile, instanța de apel a decis că absența acestei persoane nu constituie un obstacol pentru continuarea ședinței. A luat în considerare faptul că nu a existat niciun contact cu această persoană de mult timp și că, în ciuda eforturilor de a-l găsi, locul unde a fost încă necunoscut. Prin urmare, Curtea de Apel a considerat că nu există motive să creadă că el va fi găsit în viitorul previzibil.

La 23 aprilie 1999, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea și a susținut condamnarea pentru comportamentul fraudulent agravat față de creditori, dar a achitat reclamantul acuzației de fraudă agravată. Pedeapsa de închisoare a rămas neschimbată. În plus, Curtea de Apel a hotărât să interzică reclamantului să desfășoare o afacere de consultanță timp de trei ani, având în vedere dovezile orale și scrise prezentate și nu a bazat nicio parte din evaluarea sa pe declarațiile formulate de persoana care nu a putut fi auzită în cadrul audierii. La 3 ianuarie 2000, Curtea Supremă (Högsta Domstolen) a refuzat să recurgă. Procedura penală împotriva reclamantului și a co-acusat a atras interesul de la mass-media, iar procurorul public și avocatul reclamantului au făcut declarații presei în ceea ce privește procedura.

Începând cu luna octombrie 1998 a fost efectuată o anchetă penală, condusă de Procuratura din Helsingborg, cu privire la judecătorul Curții de District care prezidea cazul reclamantului. Din cauza anchetei, judecătorul a fost suspendat din activitatea sa în februarie 1999. Mai târziu a demisionat din sarcinile sale la Curtea de District. La 7 iunie 1999, Curtea de District a Lund l-a condamnat pentru încălcarea încrederii (trolöshet mot huvudman), constă în debușarea activelor aparținând mătușii sale în perioada noiembrie 1995 – mai 1998. El a primit o condamnare suspendată. Reclamantul a depus ulterior plângeri la poliție și la Cancelarul de Justiție (Justitienslern), susținând că judecătorul Curții de District nu ar fi trebuit să se ocupe de cazul său, deoarece judecătorul a fost implicat în activitățile criminale.

În opinia reclamantului, acest lucru a afectat procesul său, de exemplu, prin întârzierea eliberării hotărârii Curții de District. Prin deciziile din 3 și 23 septembrie 1999, respectiv, nici Cancelarul Justiției, nici Procurorul General (Riksåklagaren) nu au găsit motive să ia măsuri în această privință.

The applicant, Mr. Hans-Olof Ekelund, is a Swedish national, who was born in 1948 and lives in Höllviken, Sweden. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. It appears that the applicant was detained on remand for two days between 3 and 5 December 1997. He was later charged with aggravated fraud (grovt bedrägeri) and complicity in aggravated fraudulent behaviour towards creditors (grov oredlighet mot borgenärer). The indictment was brought by the chief prosecutor at the Economic Crimes Bureau (ekobrottsmyndigheten) in Malmö. The District Court (tingsrätten) of Malmö heard the case, which also involved charges against two co-accused, during 13 days between 15 January and 16 February 1998. The court heard 15 witnesses and the parties submitted a considerable amount of written evidence.

In hearing the case, the District Court was composed of one professional judge and four lay assessors (nämndemän). Delivery of judgment was delayed on several occasions due to illness or a heavy workload. Eventually, by a judgment of 5 May 1998, the District Court found the applicant guilty of attempted aggravated fraud and complicity in aggravated fraudulent behaviour towards creditors and sentenced him to one and a half year’s imprisonment. However, the prosecutor’s request that the applicant be prohibited from running a consulting business (förbud att bedriva rådgivningsverksamhet) was rejected.

Upon appeal, the Court of Appeal (hovrätten) of Skåne and Blekinge heard the case during 12 days between 1 and 29 March 1999. On the first day of the hearing, the applicant joined the objection made by one of the co-accused that the hearing should be suspended as a person suspected of complicity in the crimes in question was absent and thus could not be heard by the Court of Appeal. By a decision of the same day, the appellate court decided that the absence of this person did not constitute an obstacle to the continuation of the hearing. It took into account that there had been no contact with this person for a long time and that, despite the efforts to find him, his whereabouts were still unknown.

It considered therefore that there was no reason to believe that he would be found in the foreseeable future. On 23 April 1999 the Court of Appeal rendered its judgment. It upheld the conviction for aggravated fraudulent behaviour towards creditors but acquitted the applicant of the charge of aggravated fraud. The prison sentence remained unchanged. Moreover, the Court of Appeal decided to prohibit the applicant from running a consulting business for three years. It had regard to the oral and written evidence presented to it and did not base any part of its assessment on statements made by the person who could not be heard during the hearing. On 3 January 2000 the Supreme Court (Högsta domstolen) refused leave to appeal.

The criminal proceedings against the applicant and the co-accused attracted interest from the media, and the public prosecutor and the applicant’s lawyer made statements to the press in regard to the proceedings. As from October 1998 a criminal investigation, lead by the Public Prosecutor’s Office in Helsingborg, was carried out concerning the District Court judge who had presided in the applicant’s case. Due to the investigation, the judge was suspended from his work in February 1999. He later resigned from his duties at the District Court. On 7 June 1999 the District Court of Lund convicted him of breach of trust (trolöshet mot huvudman), consisting of embezzlement of assets belonging to his aunt during the period of November 1995 – May 1998. He was given a suspended sentence.

The applicant subsequently filed complaints with the police and the Chancellor of Justice (Justitiekanslern), claiming that the District Court judge should not have dealt with his case since the judge had been involved in criminal activities. In the applicant’s view, this had affected his trial by, for instance, delaying the delivery of the District Court judgment. By decisions of 3 and 23 September 1999, respectively, neither the Chancellor of Justice nor the Prosecutor-General (Riksåklagaren) found reason to take action in the matter.