- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 decembrie 2015
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Inadmisibil
Eklund împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Veikko Eklund, este un național finlandez născut în 1947 și locuiește în Helsinki. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Matti Jousinen, un avocat care practică în Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Se pare că în 1997 reclamantul a fost supus unei anchete privind executarea (ulosottoselvities, utsökningsutredning) în care a trebuit să furnizeze informații privind activele, datoriile și veniturile sale. La 10 martie 2008, reclamantul a fost acuzat de două conturi de a face o declarație falsă în instanță (perätön lausuma tuomioistuimessa, osan utsaga inför Domstol) după cum a dat, printre altele, informații false în 2006 și 2007 în fața instanțelor interne într-o chestiune în care a fost auzit ca martor.
La 14 mai 2008, Curtea de district Vantaa (käjäoikeus, tingsrätten) a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și a impus o condamnare suspendată de cinci luni de închisoare. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten). La 18 iunie 2010, Curtea de recurs din Helsinki a susținut hotărârea Curții de district. Justiția P.V. a făcut parte din componența Curții de Apel. Hotărârea Curții de Apel a devenit finală, deoarece nu a fost depusă niciun recurs. La 17 ianuarie 2011, acuzațiile au fost acuzate împotriva reclamantului care a fost acuzat, printre altele, de fraude agravată a debitorului (törkeä velalisen petos, grevt gäldenärsbedrägeri) pentru faptul că nu au declarat, în cursul anchetei de executare la 9 februarie 2004, proprietatea imobiliară care a fost folosită ca reședință principală, dar care a fost deținută oficial de o societate de răspundere limitată, toate a căror acțiuni au fost deținute de copiii reclamantului.
10. La 11 ianuarie 2012, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru, printre altele, fraudea agravată a debitorului pentru faptul că nu a declarat bunurile imobiliare de mai sus la 9 februarie 2004 și l-a condamnat la un total de doi ani și zece luni de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul a fost obligat să declare proprietatea în cauză și, din moment ce nu a făcut acest lucru în timpul anchetei la 9 februarie 2004, el a fost vinovat de a-și ascunde proprietatea. 11. Prin scrisoarea din 9 februarie 2012, reclamantul a apelat la Tribunalul de Apel, cerând ca hotărârea Curții de District să fie anulată. El a susținut, în special, că Curtea de District nu a explicat de ce, la 9 februarie 2004, în timpul anchetei privind executarea, ar fi trebuit să fi declarat proprietatea imobiliară ca proprietatea sa personală atunci când a fost deținută de o societate de răspundere limitată.
Societatea a obținut confirmarea legală a proprietății (lainhuuto, lagfart) și a fost înscrisă oficial în registrul de terenuri ca proprietar al imobiliarului. Drepturile de proprietate ale companiei sau acționarilor săi nu au fost niciodată puse la îndoială. Reclamantul a afirmat că a furnizat informații veritabile la 9 februarie 2004. 12. La 11 septembrie 2012, audierea orală a început în fața Curții de Apel și numele judecătorilor care stăteau în compoziție au devenit cunoscute părților. Audierea orală a continuat la 12, 14, 24 și 25 septembrie 2012. 13. La 6 noiembrie 2012, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District în ceea ce privește numărarea fraudei agravate a debitorului.
Acesta a fost de acord cu instanța inferioară că, în cursul anchetei privind executarea la 9 februarie 2004, reclamantul a fost obligat să declare proprietatea în cauză și, din moment ce nu a făcut acest lucru, condamnarea ar trebui menținută. În ceea ce privește orice posibilă chestiune de auto-incriminare, Curtea de Apel a constatat că, la 9 februarie 2004, în timpul anchetei de executare, reclamantul nu a fost acuzat de nici o infracțiune. Prin urmare, el nu a avut dreptul să rămână tăcut la 9 februarie 2004, dar ar fi trebuit să declare imobiliarul. Această hotărâre a fost pronunțată de compoziția Curții de Apel, care includea Justiția P.V. 14. Prin scrisoarea din 18 decembrie 2012, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Apel.
El s-a referit, de asemenea, la interdicția de autoincriminare și a susținut că, atunci când a formulat declarația sa la 9 februarie 2004, nu ar putea fi exclus că ar fi putut fi acuzat de fraudă a debitorului, dacă ar fi dat orice informații. În plus, el a susținut că Justiția P.V. a fost prejudecat, deoarece el făcea parte din compoziția Curții de Apel, de asemenea, la 18 iunie 2010, când reclamantul a fost condamnat pentru a face o declarație falsă în instanță. 15. La 11 martie 2013, Curtea Supremă a refuzat concediul reclamantului de a face apel. 16. Prin scrisoarea din 20 august 2013, reclamantul a depus un recurs extraordinar la Curtea Supremă, solicitând anularea hotărârii Curții de Apel din 6 noiembrie 2012 și redeschise procedura din cauza prejudecății Curții de Apel și interzicerea autoincriminației au fost încălcate.
17. La 7 mai 2014, Curtea Supremă a refuzat cererea reclamantului de anulare și redeschiderea. 18. În momentul material, dispozițiile privind ancheta de aplicare a aplicării au fost incluse în capitolul 3 din Legea privind executarea (ulosottolaki, utsökningslagen, Legea nr. 37/1895, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 679/2003). Aceste dispoziții au arătat că, în scopul obținerii informațiilor necesare pentru executarea, Bailiff ar putea efectua o anchetă privind executarea. Pentru ancheta privind executarea, debitorul a trebuit să furnizeze informații privind activele, datoriile și veniturile sale, precum și adresa și numele angajatorului său. El a trebuit, de asemenea, să furnizeze informații cu privire la locul oricărui obiect sau document care, prin o hotărâre, a fost ordonat să dea o altă persoană sau care, prin lege, trebuia să fie dat autorității de executare.
19. În cadrul anchetei de executare, debitorul a trebuit să furnizeze informațiile necesare pentru a stabili dacă bunurile eliminate și tranzacțiile conexe pot fi recuperate în scopul executării. În cazul în care este solicitat de către Bailiff, debitorul în ancheta de executare a fost obligat să pregătească o listă de active, datorii și venituri, sau să verifice și să confirme prin semnătură o astfel de listă elaborată de către Bailiff pe baza informațiilor furnizate de debitorul. 20. În cazul în care debitorul sau reprezentantul său nu a îndeplinit obligațiile lor, Debitorul ar putea ordona debitorului să îndeplinească obligațiile într-un termen specificat sub amenințarea unei amenzi administrative.
Plata amenzii administrative a fost ordonată dacă obligațiile nu au fost îndeplinite sau au fost contravenite fără un motiv valabil. 21. Începând cu 1 martie 2004, capitolul 3, secțiunea 73, din Legea privind executarea conține, de asemenea, o dispoziție care interzice Bailiff să transmită informații incriminatoare altor autorități. Această dispoziție se citește după cum urmează: „Bailiff nu trebuie să divulge informații care au fost primite de la: ... 2) debitorul, la întrebarea unui fapt menționat la alineatele 6-8 din secțiunea 52, în cazul în care răspunsul indică că debitorul poate fi comis o infracțiune într-un alt context decât procedura de executare, și divulgarea informațiilor constă în riscul de achiziții pentru debitor; ...” 22. Actul de executare a fost înlocuit de Codul de Execuție (ulosottokaari, utsökningsbalken, Act nr. 705/2007) cu efect începând cu 1 ianuarie 2008. Conținutul dispozițiilor relevante a rămas în esență același.
23. Conținutul proprietăților și furnizarea de informații incorecte în cadrul unei anchete de executare sunt pedepsite de infracțiuni în temeiul Codului penal (rikoslaki, strafflagen, Legea nr. 39/1889, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 769/1990).
1. The applicant, Mr Veikko Eklund, is a Finnish national who was born in 1947 and lives in Helsinki. He was represented before the Court by Mr Matti Jousinen, a lawyer practising in Helsinki.
The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Apparently in 1997 the applicant was subject to an enforcement inquiry (ulosottoselvitys, utsökningsutredning) in which he had to provide information on his assets, debts and income. Another enforcement inquiry was carried out on 9 February 2004.
On 10 March 2008 the applicant was charged on two counts of making a false statement in court (perätön lausuma tuomioistuimessa, osann utsaga inför domstol) as he had, inter alia, given false information in 2006 and 2007 before the domestic courts in a matter in which he was heard as a witness.
On 14 May 2008 the Vantaa District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) convicted the applicant as charged and imposed a suspended prison sentence of five months.
The applicant appealed to the Helsinki Appeal Court (hovioikeus, hovrätten).
On 18 June 2010 the Helsinki Appeal Court upheld the District Court judgment. Justice P.V. was part of the composition of the Appeal Court. The Appeal Court judgment became final as no appeal was lodged.
On 17 January 2011 charges were pressed against the applicant who was accused, inter alia, of aggravated debtor’s fraud (törkeä velallisen petos, grovt gäldenärsbedrägeri) for not having declared, during the enforcement inquiry on 9 February 2004, the real estate which was used as his principal residence but which was officially owned by a limited liability company, all of whose shares were owned by the applicant’s children.
On 11 January 2012 the District Court convicted the applicant of, inter alia, aggravated debtor’s fraud for failing to declare the above real estate on 9 February 2004 and sentenced him to a total of two years and ten months in prison. The court found that the applicant had been obliged to declare the property concerned and since he had not done so during the inquiry on 9 February 2004, he was guilty of concealing his property.
By letter dated 9 February 2012 the applicant appealed to the Appeal Court, requesting that the District Court judgment be quashed. He alleged in particular that the District Court had not explained why, on 9 February 2004 during the enforcement inquiry, he should have declared the real estate as his personal property when it was owned by a limited liability company. The company had obtained legal confirmation of ownership (lainhuuto, lagfart) and had been officially entered in the land register as the owner of the real estate. The property rights of the company or its shareholders were never even put into question. The applicant claimed that he had given truthful information on 9 February 2004.
On 11 September 2012 the oral hearing started before the Appeal Court and the names of the justices sitting in the composition became known to the parties. The oral hearing continued on 12, 14, 24 and 25 September 2012.
On 6 November 2012 the Appeal Court upheld the District Court judgment as far as the count of aggravated debtor’s fraud was concerned. It agreed with the lower instance that during the enforcement inquiry on 9 February 2004 the applicant had been obliged to declare the property concerned and since he had not done so the conviction should be upheld. Concerning any possible issue of self-incrimination, the Appeal Court found it established that on 9 February 2004, during the enforcement inquiry, the applicant had not been charged with any crime. He had not therefore had any right to remain silent on 9 February 2004 but should have declared the real estate. This judgment was delivered by the Appeal Court composition which included Justice P.V.
By letter dated 18 December 2012 the applicant appealed to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), reiterating the grounds of appeal already presented before the Appeal Court. He also referred to the prohibition on self-incrimination and claimed that, when making his statement on 9 February 2004, it could not be ruled out that he could have been accused of debtor’s fraud, had he given any information. Moreover, he claimed that Justice P.V. had been biased as he had been part of the Appeal Court composition also on 18 June 2010 when the applicant had been convicted of making a false statement in court.
On 11 March 2013 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.
By letter dated 20 August 2013 the applicant lodged an extraordinary appeal with the Supreme Court, requesting that the Appeal Court judgment of 6 November 2012 be annulled and the proceedings reopened due to the fact that the Appeal Court had been biased and the prohibition of selfincrimination had been violated.
On 7 May 2014 the Supreme Court refused the applicant’s request for annulment and reopening.
At the material time, the provisions on enforcement inquiry were included in Chapter 3 of the Enforcement Act (ulosottolaki, utsökningslagen, Act no. 37/1895, as amended by Act no. 679/2003). These provisions stated that, for the purpose of obtaining the necessary information for enforcement, the Bailiff could carry out an enforcement inquiry. For the enforcement inquiry, the debtor had to provide information on his assets, debts and income, as well as his or her address and the name of his or her employer. He also had to give information about the whereabouts of any object or document which, by a judgment, he had been ordered to give to another person or which by law had to be given to the enforcement authority.
In the enforcement inquiry, the debtor had to provide such information as was necessary to establish whether property disposed of and related transactions could be recovered for the purposes of enforcement. Where requested by the Bailiff, the debtor in the enforcement inquiry had to prepare a list of assets, debts and income, or verify and confirm by signature such a list prepared by the Bailiff on the basis of information given by the debtor.
If the debtor or his or her representative failed to comply with their obligations, the Bailiff could order the debtor to fulfil the obligations within a specified time-limit under threat of an administrative fine. Payment of the administrative fine was ordered if the obligations had not been fulfilled or had been contravened without a valid reason.
As from 1 March 2004 Chapter 3, section 73, of the Enforcement Act contained also a provision prohibiting the Bailiff from transmitting incriminating information to other authorities. This provision read as follows: “The Bailiff must not disclose information which has to a substantial extent been received from: ... 2) the debtor, when asked about a fact referred to in paragraphs 6 to 8 of section 52, if the answer indicates that the debtor may have committed an offence in a context other than the enforcement procedure, and the disclosure of the information entails a risk of charges for the debtor; ...”
The Enforcement Act was replaced by the Code of Enforcement (ulosottokaari, utsökningsbalken, Act no. 705/2007) with effect from 1 January 2008. The contents of the relevant provisions essentially remained the same.
Concealment of property and provision of incorrect information in an enforcement inquiry are punishable offences under the Penal Code (rikoslaki, strafflagen, Act no. 39/1889, as amended by Act no. 769/1990).