Kari-Pekka Pietiläinen împotriva Finlandei

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește la Helsinki. La 24 februarie 2004, reclamantul a fost condamnat pentru fraude agravată de către Curtea de district Tuusula (käjäoikeus, tingsrätten) și condamnat la închisoare condiționată timp de un an și opt luni. La 25 martie 2004, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Helsinki (hovioikeus, hovrätten) solicitând, printre altele, să aibă loc o ședință orală. La 28 decembrie 2004, după ce au primit observații scrise din partea părților, Curtea de Apel a hotărât să desfășoare o audiere orală. La 29 decembrie 2004, părțile au fost convocate pentru a participa la audierile orale care urmează să aibă loc la 28 februarie, 14-16 martie, 18 martie și 21-24 martie 2005. În decizia și în convocarea se afirmă că reclamantul trebuia să apară în persoană la audiere în toate acele zile, sub penalizarea unei amenzi nejustificate.

Prezența sa a fost solicitată datorită recursului său, precum și apelul părților opozite și pentru a fi ascultate de procurorul public. Cu toate acestea, auzul martorilor a avut loc între 14 și 24 martie 2005. În plus, s-a afirmat în convocarea că, dacă reclamantul ar fi absent din audierea principală fără o scuză valabilă și în ciuda penalității impuse unei amenzi implicite, apelul său ar fi întrerupt. În ceea ce privește apelul părților opozite și audierea procurorului public, o nouă amenințare a unei amenzi mai mari ar putea fi impusă reclamantului, el ar putea fi ordonat să fie adus la aceeași audiere sau ulterior, iar cazul ar putea fi decis indiferent de absența sa. O scuză valabil a însemnat circumstanțe de forță majoră sau o boală certificată de un certificat medical.

În mod normal, motivele lucrărilor sau de vacanță nu au fost considerate drept motive valabile. Curtea de Apel trebuie să examineze dacă scuza este valabilă. Convocația a fost servită la reclamant la 4 ianuarie 2005. 10. Reclamantul nu a participat la audiere la 28 februarie 2005, dar a fost reprezentat de avocatul său. El nu a putut fi contactat prin telefon în ciuda mai multe încercări. Procurorul public a solicitat ca reclamantul să fie adus la audiere, dar acest lucru nu a fost făcut.

Avocatul reclamantului a indicat că reclamantul ar putea fi găsit cel mai probabil la domiciliu, dar că prezența sa la audiere la 28 februarie 2005 nu a fost necesară deoarece a fost planificat înainte ca el să fie auzit numai la 15 martie 2005. 11. La 28 februarie 2005, Curtea de Apel a hotărât, pe baza capitolului 26, secțiunea 20, subsecțiunea 1, din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; Legea nr. 381/2003), că recursul reclamantului ar trebui întrerupt din cauza lipsei sale. Acesta a constatat că, întrucât reclamantul nu a participat la audiere la 28 februarie 2005 sau a notificat instanței o scuză valabilă pentru absența sa, el a trebuit să fie considerat absent chiar dacă avocatul său a fost prezent.

În decizia depusă nu a fost permis un recurs obișnuit, dar dacă reclamantul a avut o scuză valabilă că nu a putut anunța în timp, el a avut dreptul la deschiderea cazului pe baza aceluiași recurs, notificând în scris Tribunalul de Apel în termen de treizeci de zile de la decizia de a întrerupe recursul. La 15 martie 2005, reclamantul a asistat la audiere, astfel cum a fost planificat și a fost interogat ca martor. 13. La 24 martie 2005, reclamantul a notificat Tribunalul de Apel în scris că avea o scuză valabil pentru absența sa și că a vrut ca cazul său să fie redeschis. El a susținut că dispoziția națională în cauză, capitolul 26, secțiunea 20, subsecțiunea 1, din Codul de Procedură Judicială, a fost aplicată prea strict.

El a făcut trimitere la o hotărâre a Curții Supreme în care instanța a declarat că nu este necesară convocarea unui reclamant să apară în persoană, cu excepția cazului în care prezența sa este strict necesară, de exemplu pentru interogare. Potrivit Curții Supreme, dispoziția națională în cauză nu ar trebui interpretată prea strict. În cazul în care reclamantul a fost absent din audierea principală, însă prezența sa nu a fost considerată strict necesară, apelul său nu ar trebui întrerupt din cauza absenței sale. 14. În plus, reclamantul a susținut că dispoziția menționată mai sus, cel mai probabil, nu a respectat cerințele Convenției Europene pentru Drepturile Omului. Atunci când dispoziția în cauză a fost modificată ultima dată, Guvernul a propus unele modificări textuale pentru a reflecta mai bine jurisprudența Curții în acest sens.

Aceste modificări nu au fost, totuși, acceptate de Parlament. 15. În plus, reclamantul a susținut că, deoarece nu există norme privind modul în care legislația națională să fie aplicată atunci când audierea principală a durat câteva zile, ar trebui să fi fost adoptată o abordare favorabilă convenției. Curtea de recurs a înființat un plan de procedură conform căruia reclamantul trebuie să fie auzit în persoană numai la 15 martie 2005. Nu a fost indicat în convocarea că chiar și absența unei zile ar fi considerată ca absența întregii audieri principale. Prezența reclamantului la ședința din 28 februarie 2005 nu a fost, prin urmare, strict necesară și Curtea de Apel nu ar fi trebuit să-și întrerupă apelul.

În orice caz, reclamantul a susținut că avea o scuză valabil, deoarece era bolnav. A furnizat un certificat medical și două documente medicale în acest sens. 17. La 21 iunie 2005, Curtea de Apel a respins notificarea reclamantului. Acesta a constatat că certificatul medical a fost datat la opt zile de la audiere și că medicul nu a examinat astfel sănătatea reclamantului la 28 februarie 2005. În această dată, reclamantul nu a primit nici un tratament într-un spital sau într-o instituție medicală similară. Reclamantul suferă de o boală pe termen lung și tratamentul său este estimat să dureze între doi și trei ani. În ciuda stării de sănătate a reclamantului, el a fost în măsură să asista la audiere la 15 martie 2005, boala sa nu constituie astfel o scuză valabilă pentru absență.

Reclamantul a avut timp să se pregătească bine în avans pentru audiere și, de asemenea, să țină seama de audiere la planificarea tratamentului său. Prin urmare, reclamantul nu a demonstrat că avea un motiv valabil pentru a fi absent de la ședința din 28 februarie 2005 și nu avea dreptul să își redeschidă cazul. 18. La 18 august 2005, reclamantul a interzis Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs invocate în fața Curții de Apel și a subliniat că Curtea de Apel nu a luat o poziție în privința pretintelor sale cu privire la dreptul național și jurisprudența Curții. 19. La 11 octombrie 2005, Curtea Supremă a refuzat să se recurgă. 20. În conformitate cu capitolul 26, secțiunea 20, subsecțiunea 1, din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; Legea nr. 81/2003), în cazul în care recurentul nu este la audierea principală, recursul se întrerupe.

În conformitate cu capitolul 12, secțiunea 29 din același Cod (Legea nr. 1052/1991), o parte care, în ciuda ordinului de a apărea în instanță personală, trimite un avocat în locul său fără o scuză valabilă, este considerată absentă. 21. În cazul în care dispozițiile actuale privind apelurile în favoarea Curții de Apel au fost modificate în 2002 și 2003, în propunerea Guvernului HE 91/2002 vp., se menționează următoarele: „Dispoziția [capitolul 26, secțiunea 20, subsecțiunea 1, din Codul de Procedură Judicială] este interpretată [de către Curtea Supremă, KKO 2000:44] pentru a însemna că un apel al reclamantului convocat să apară în persoană este întrerupt dacă el este absent din audierea principală, chiar dacă el este reprezentat de avocat.

Cu toate acestea, Curtea Europeană a afirmat, în multe ocazii, că este de o importanță crucială pentru echitatea sistemului justiției penale, că acuzatul este apărat în mod corespunzător de consiliere, în ciuda faptului că a fost convocat în mod corespunzător să apară în persoană. În hotărârile lui Lala și Pelladoah v. Olanda (depunerea nr. 14861/89 și 16737/90, hotărârea din 22 septembrie 1994, punctele 34 și 40) și Van Geyseghem c. Belgia (depunerea nr. 26103/95, hotărârea din 21 ianuarie 1999, punctele 33-35), precum și cel mai recent în hotărârea sa Stroek și Goedhart c. Belgia (depunerea nr. 36449/97, 36467/97 și 34989/97, hotărârea din 20 martie 2001), Curtea Europeană a declarat că un acuzat nu pierde acest drept de a fi apărat efectiv de un avocat doar din cauza absenței unei ședințe judiciare.

Este imaterial dacă absența se datorează unei scuzi valabile sau dacă un recurs este posibil. De asemenea, este imaterial ca inculpatul a fost apărat în mod corespunzător în instanță inferioară. Hotărârea din cauza Van Geyseghem se referă la o acțiune de recuperare a unei hotărâri de judecată superioră care a fost dată în absență. Reclamantul, care a fost acuzat în procedura penală, a fost reprezentat de avocatul ei în procedura de recuperare. Curtea superioră "a declarat cererea anulată". Prin urmare, procedurile au fost similare cu cele din Finlanda atunci când se întrerupe recursul. Pe de altă parte, în hotărârea sa de Eliazer c. Țările de Jos (depunerea nr. 38055/97, hotărârea din 16 octombrie 2001, punctul 35), Curtea Europeană nu a constatat încălcarea în momentul în care s-a auzit avocatul, iar cazul a fost hotărât ulterior.

Având în vedere jurisprudența Curții de mai sus, nu este în întregime clar ce ar trebui făcut în ceea ce privește apelul unui reclamant care este acuzat în cadrul procedurilor penale și care, în ciuda convocării, nu apare în persoană la audierea principală.” 22. Cu toate acestea, s-a propus ca capitolul 26, secțiunea 20, subsecțiunea 1, din Codul de Procedură Judicială să fie modificată astfel încât un recurs de către un reclamant convocat să apară în persoană să nu mai fie întrerupt dacă nu a fost în audiere principală, dar reprezentat de un avocat. S-a considerat că este mai bine ca reclamantul în astfel de situații să primească o decizie pentru motive materiale decât pentru motive procedurale.

23. Cu toate acestea, Comitetul juridic parlamentar a estimat, în raportul său LaVM 27/2002 vp., că, având în vedere faptul că aceste amendamente erau necesare și că, având în vedere că acestea provoacă neplăceri pentru funcționarea instanțelor de recurs, amendamentele propuse nu ar trebui adoptate.Amendamentele propuse au fost retrase. 24. Curtea Supremă a adoptat o poziție în această privință în hotărârea sa din 1 octombrie 2004 (KKO 2004:94). Curtea Europeană a declarat, în multe hotărâri, că este de o importanță crucială pentru echitatea sistemului justiției penale, că acuzatul este apărat în mod adecvat și că nu poate fi privat de acest drept doar pentru faptul că nu a fost asistat la o audiere în instanță.

Potrivit Curții, chiar dacă legislatorul ar trebui să poată descuraja absențe nejustificate, aceasta nu le-ar putea penaliza prin crearea de excepții la dreptul de asistență juridică (a se vedea Poitrimol v. Franța, hotărârea din 23 noiembrie 1993, Lala v. Olanda și Pelladoah v. Olanda, hotărârile din 22 septembrie 1994, precum și Van Geyseghem v. Belgia, hotărârea din 21 ianuarie 1999, Van Pelt c. Franța, hotărârea din 23 mai 2000 și Goedhart c. Belgia, hotărârea din 20 martie 2001. Atunci când se decide în ce situații un caz poate fi examinat numai atunci când reclamantul este prezent în persoană și în ce situații reclamantul are dreptul de a se apăra prin asistența juridică a alegerii sale, trebuie să se distingă situațiile diferite în cadrul procedurii penale.

Dacă reclamantul este auzit pentru a clarifica chestiunea, prezența sa în persoană este necesară. Cu toate acestea, atunci când alți martori sunt auziți sau părțile sunt auzite pentru a evalua legal actele descrise în inculparea sau apărarea, este necesar să se întreprindă interogatoriu și declarațiile sunt formulate de un reprezentant juridic. De asemenea, este clar că atunci când reclamantul își exercită dreptul la întrebare sau la a da declarații juridice, el nu poate fi privat de dreptul său de a folosi asistența juridică și că prezența sa în persoană în aceste situații nu este necesară. Prin urmare, reclamantul nu ar trebui să fie obligat să apară în persoană sub penalizare a unei amenzi implicite, cu excepția cazului, dacă rezultatul acesteia ar putea depinde de fiabilitatea contului sau prezența sa în persoană este necesară pentru un alt motiv.

17. În conformitate cu dispozițiile referitoare la procedură în instanțe de recurs, o instanță de recurs nu poate modifica, fără motive specifice, concluziile instanței de district cu privire la dovezile în cazul în care persoanele care doresc să fie auzite ca martori sunt absente din audierea principală. Punctul de începere este că o instanță mai mare ar trebui să aibă aceeași posibilitate de a evalua mărturia orală ca instanță de district, corectitudinea a cărei hotărâre este evaluată de instanță mai mare, ceea ce înseamnă, printre altele, că principiul prezentării imediate a probelor trebuie să fie aplicat și în apel. Nu rezultă din formularea capitolului 26, secțiunea 20, subsecțiunea 1, din Codul de Procedură Judicială, nici din aceasta în momentul în care Curtea de Apel a examinat cazul, că un recurs ar trebui întotdeauna întrerupt în întregime atunci când reclamantul este absent din audierea principală, chiar dacă este convocat să apară în persoană.

Curtea care are dreptul și obligația de a desfășura procedura poate și, de fapt, trebuie să decidă dacă examinarea unor părți ale recursului este necesară sau rezonabilă doar prin auzul avocatului. Atunci când ia în considerare acest lucru, instanța trebuie să țină seama de așteptările juridice justificate ale reclamantului. În cazul în care devine clar că prezența personală a reclamantului nu este, în ciuda ordinului menționat, necesară, apelul său nu ar trebui să fie întrerupt chiar parțial în acest fel de situație din cauza absenței sale.”

5. The applicant was born in 1967 and lives in Helsinki. 6. On 24 February 2004 the applicant was convicted of aggravated fraud by the Tuusula District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) and sentenced to conditional imprisonment for one year and eight months. 7. On 25 March 2004 the applicant appealed to the Helsinki Appeal Court (hovioikeus, hovrätten) requesting, inter alia, that an oral hearing be held. The other defendants and one of the complainants also appealed to the Appeal Court. 8. On 28 December 2004, after having received written observations from the parties, the Appeal Court decided to hold an oral hearing. On 29 December 2004 the parties were summoned to attend the oral hearings which were to take place on 28 February, 14 to 16 March, 18 March, and 21 to 24 March 2005. It was stated in the decision and in the summons that the applicant was to appear in person at the hearing on all of those days, under penalty of a default fine.

His presence was required due to his own appeal as well as the opposing parties’ appeal and in order to be heard by the public prosecutor. However, the hearing of witnesses was to take place between 14 and 24 March 2005. Moreover, it was stated in the summons that, if the applicant were to be absent from the main hearing without a valid excuse and despite the penalty of a default fine being imposed, his appeal would be discontinued. As far as the opposing parties’ appeal and the hearing by the public prosecutor were concerned, a new threat of a higher fine could be imposed on the applicant, he could be ordered to be brought to the same or a later hearing, and the case could be decided regardless of his absence.

A valid excuse meant circumstances of force majeure or an illness certified by a medical certificate. Work or holiday reasons were normally not considered as valid reasons. The Appeal Court was to examine whether the excuse was valid. 9. The summons was served on the applicant on 4 January 2005. 10. The applicant did not attend the hearing on 28 February 2005 but was represented by his counsel. He could not be reached by telephone despite several attempts. The public prosecutor requested that the applicant be brought to the hearing but this was not done.

The applicant’s counsel indicated that the applicant could most likely be found at his home but that his presence at the hearing on 28 February 2005 was not necessary as it had been planned in advance that he would be heard only on 15 March 2005. 11. On 28 February 2005 the Appeal Court decided, on the basis of Chapter 26, section 20, subsection 1, of the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; Act no. 381/2003), that the applicant’s appeal was to be discontinued due to his absence. It found that, since the applicant had not attended the hearing on 28 February 2005 or notified the court of a valid excuse for his absence, he had to be considered to have been absent even though his counsel had been present.

It was stated in the decision that an ordinary appeal was not allowed but if the applicant had had a valid excuse that he had not been able to announce in time, he had the right to a reopening of the case on the basis of the same appeal, by notifying the Appeal Court in writing within thirty days of the decision to discontinue the appeal. If he could not provide a valid excuse, the case would be ruled inadmissible. 12. On 15 March 2005 the applicant attended the hearing as planned and was questioned as a witness. 13. On 24 March 2005 the applicant notified the Appeal Court in writing that he had had a valid excuse for his absence and that he wanted his case to be reopened. He claimed that the national provision in question, Chapter 26, section 20, subsection 1, of the Code of Judicial Procedure, had been too strictly applied.

He referred to a Supreme Court judgment in which the court had stated that it was not necessary to summon an applicant to appear in person unless his presence was strictly necessary, for example for questioning. According to the Supreme Court, the national provision in question should not be interpreted too strictly. If the applicant was absent from the main hearing but his presence was not deemed strictly necessary, his appeal should not be discontinued due to his absence. 14. Furthermore, the applicant claimed that the above-mentioned provision most likely failed to comply with the requirements of the European Convention on Human Rights. When the provision in question had last been amended, the Government had proposed some textual changes in order to reflect better the Court’s case-law in this respect.

These changes were not, however, accepted by the Parliament. 15. Moreover, the applicant claimed that, as there were no rules on how national law was to be applied when the main hearing lasted for several days, a Convention-friendly approach should have been adopted. The Appeal Court had set up a procedural plan according to which the applicant was to be heard in person only on 15 March 2005. It was not indicated in the summons that even one day’s absence would be regarded as absence from the whole main hearing. The applicant’s presence at the hearing on 28 February 2005 was thus not strictly necessary and the Appeal Court should not have discontinued his appeal. The applicant had never intended to discontinue his appeal.

16. In any event, the applicant claimed that he had had a valid excuse as he had been ill. He provided a medical certificate and two medical documents to that effect. 17. On 21 June 2005 the Appeal Court rejected the applicant’s notification. It found that the medical certificate had been dated eight days after the hearing and that the doctor had thus not examined the applicant’s health on 28 February 2005. On that date, the applicant had not received any treatment in a hospital or in a similar medical institution. The applicant was suffering from a long-term illness and his treatment was estimated to last two to three years. Despite the applicant’s state of health, he had been able to attend the hearing on 15 March 2005. His illness was thus not of a kind to constitute a valid excuse for absence.

The applicant had time to prepare himself well in advance for the hearing and also to take the hearing into account when planning his treatment. Thus, the applicant had not shown that he had had a valid reason to be absent from the hearing on 28 February 2005 and he had no right to have his case reopened. 18. On 18 August 2005 the applicant appealed to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), reiterating the grounds of appeal relied on before the Appeal Court and pointing out that the Appeal Court had taken no stand on his claims concerning national law and the Court’s case-law. 19. On 11 October 2005 the Supreme Court refused leave to appeal. 20. According to Chapter 26, section 20, subsection 1, of the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; Act no. 81/2003), if the appellant is absent from the main hearing, the appeal shall be discontinued.

According to Chapter 12, section 29 of the same Code (Act no. 1052/1991), a party who, in spite of having been ordered to appear in court in person, sends an attorney in his place without a valid excuse, shall be deemed to be absent. 21. When the current provisions concerning appeals to the Appeal Court were amended in 2002 and 2003, the following was mentioned in the Government Proposal HE 91/2002 vp.: “The provision [Chapter 26, section 20, subsection 1, of the Code of Judicial Procedure] is interpreted [by the Supreme Court, KKO 2000:44] to mean that an appeal of an applicant summoned to appear in person is discontinued if he or she is absent from the main hearing even if he or she is represented by counsel.

However, the European Court has on many occasions stated that it was of crucial importance for the fairness of the criminal justice system that the accused be adequately defended by counsel, in spite of having been properly summoned to appear in person. In its judgments of Lala and Pelladoah v. The Netherlands (application nos. 14861/89 and 16737/90, judgment of 22 September 1994, points 34 and 40) and Van Geyseghem v. Belgium (application no. 26103/95, judgment of 21 January 1999, points 33—35) as well as most recently in its judgment Stroek and Goedhart v. Belgium (application nos. 36449/97, 36467/97 and 34989/97, judgment of 20 March 2001), the European Court stated that an accused does not lose this right to be defended effectively by a lawyer merely on account of not attending a court hearing.

It is immaterial whether the absence is due to a valid excuse or whether an appeal is possible. It is also immaterial that the defendant was adequately defended in the lower instance. The judgment in the Van Geyseghem case concerned an action for recovery of a higher court judgment which was given in absentia. The applicant, who was an accused in the criminal proceedings, was represented by her counsel in the recovery proceedings. The higher court "declared the application void". The proceedings were thus similar to those in Finland when an appeal is discontinued. On the other hand, in its judgment of Eliazer v. The Netherlands (application no. 38055/97, judgment of 16 October 2001, point 35), the European Court found no violation when counsel was heard and the case was decided thereafter.

In the light of the above Court’s case-law, it is not entirely clear what should be done regarding an appeal of an applicant who is an accused in criminal proceedings and who, despite being summoned, does not appear in person at the main hearing.” 22. However, it was proposed that Chapter 26, section 20, subsection 1, of the Code of Judicial Procedure be amended so that an appeal by an applicant summoned to appear in person would no longer be discontinued if he or she were absent from the main hearing but represented by counsel. It was felt that it was better that the applicant in such situations received a decision on material rather than procedural grounds. 23. The Parliamentary Legal Committee estimated, however, in its report LaVM 27/2002 vp., that as it was debatable whether these amendments were necessary, and since they were causing inconvenience for the functioning of the appeal courts, the amendments should not be adopted.

The proposed amendments were thus withdrawn. 24. The Supreme Court took a stand on this issue in its judgment of 1 October 2004 (KKO 2004:94). It found, inter alia, the following: “13. The European Court has in many judgments stated that it was of crucial importance for the fairness of the criminal justice system that the accused be adequately defended, and that he could not be deprived of this right merely on account of not attending a court hearing.

According to the Court, even if the legislature had to be able to discourage unjustified absences, it could not penalise them by creating exceptions to the right to legal assistance (see Poitrimol v. France, judgment of 23 November 1993, Lala v. The Netherlands and Pelladoah v. The Netherlands, judgments of 22 September 1994, as well as Van Geyseghem v. Belgium, judgment of 21 January 1999, Van Pelt v. France, judgment of 23 May 2000 and Goedhart v. Belgium, judgment of 20 March 2001)… 16. When deciding in what situations a case can be examined only when the applicant is present in person and in what situations the applicant has the right to defend himself through legal assistance of his choosing, one has to distinguish different situations in the criminal proceedings.

If the applicant is heard in order to clarify the matter, his presence in person is necessary. When, however, other witnesses are heard or the parties are heard in order to assess legally the act described in the indictment or the defence, it is appropriate that questioning is undertaken and the statements are given by a legal representative. It is also clear that when the applicant exercises his right to question or to give legal statements, he cannot be deprived of his right to use legal assistance and that his presence in person in those situations is not necessary. Therefore, the applicant should not be obliged to appear in person under penalty of a default fine unless the outcome of the case might depend on the reliability of his account or his presence in person is necessary for some other reason.

17. According to the provisions concerning the proceedings in appeal courts, an appeal court cannot, without any particular grounds, change the district court’s conclusions concerning the evidence if persons meant to be heard as witnesses are absent from the main hearing. The starting point is that a higher instance should have the same possibility to assess the oral testimony as a district court, the correctness of whose judgment is being assessed by the higher instance. This means, inter alia, that the principle of immediate presentation of evidence must be applied also on appeal. It does not follow from the wording of Chapter 26, section 20, subsection 1, of the Code of Judicial Procedure, nor did it follow from it at the time when the Appeal Court examined the case, that an appeal should always be entirely discontinued when the applicant is absent from the main hearing, even though summoned to appear in person.

The court which has the right and the obligation to conduct the proceedings can and indeed must then decide whether the examination of some parts of the appeal by hearing only counsel is necessary or reasonable. When considering this, the court must take into account the applicant’s justified legal expectations. If it becomes clear that the applicant’s presence in person is, in spite of the given order, not necessary, his appeal should not in this kind of situation be even partly discontinued due to his absence.”