KILIC v. TURKEY

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70845/01 de către Taner KILIÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 4 decembrie 2003 în calitate de cameră compusă din: Ress Președintele Cabral Barreto Caflisch Kūris Türmen Traja, judecători și dl V. B erger, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 5 ianuarie 2001, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Taner Kılıç, este un național turc, născut în 1969 și locuiește în Izmir. El este avocat și membru al consiliului de conducere al Organizației Drepturilor Omului pentru Poporul Opus (Mazlumder). El este reprezentat în fața Curții de către Orhan Kemal Cengiz, avocat practicant în Izmir.

La 16 iunie 1999, un judecător de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a emis un mandat de autorizare a cauzei sediului social al Asociației Mazlunder și a sucurselor sale pentru a obține dovezi ale crimelor comise de asociație împotriva „integrității țării și regimului secular”. La 18 iunie 1999, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a solicitat Ministerului Internului să prelungească domeniul de aplicare al mandatului de căutare în temeiul articolului 86 și următoarele articole din Codul de Procedință Penală privind căutarea și confiscarea, astfel încât să includă casele membrilor asociației Mazlumder. La 19 iunie 1999, casa și biroul reclamantului au fost căutate simultan.

Reclamantul afirmă că patru videotape au fost luate din casa sa și diverse dosare și documente au fost fotocopiate la biroul său. La 23 noiembrie 1999, reclamantul a depus o plângere oficială procurorului public din Ankara împotriva procurorului public la Curtea de Securitate de Stat, subsecretarului la Ministerul Internului și ofițerilor de poliție care au efectuat căutarea. (Adalet Bakanlığı Ceza İșleri Genel Müdürlüğü) a respins cererea reclamantului de a face obiectul unei proceduri penale împotriva procurorului public. La 7 februarie 2000, procurorul principal de la Curtea de Casație a hotărât că nu este necesar să acționeze pe petiția de acuzare a subsecretarului de la Ministerul Intern cu abuz de putere.

Curtea de Casație a decis că subsecretarul a asistat numai competențele judiciare în conformitate cu legea. La 28 februarie 2000, reclamantul a contestat decizia procurorului public principal de la Curtea de Casație. Reclamantul s-a plâns că decizia procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara de a include căutarea caselor și a birourilor directorilor generale și a membrilor Consiliului de Administrație a fost interpretată prea larg de subsecretar, astfel încât să includă membrii consiliului de administrație a sucurselor. La 20 aprilie 2000, Consiliul de Investigație al Ministerului Internului a emis o hotărâre de neprocedură cu privire la subsecretarul Ministerului Internului.

Consiliul de Investigație a declarat că decizia de a căuta casele și birourile membrilor Consiliului din sucursuri este în conformitate cu decizia luată de procuror. Prin urmare, afirmația reclamantului că căutarea a fost ilegală nu a fost justificată. La 2 iunie 2000, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Consiliului de Investigație al Ministerului de Interne la Curtea Supremă de Administrație. La 12 iunie 2000, reclamantul a solicitat procurorului public la Curtea de Securitate de Stat, solicitând returnarea videotapelor sale. La 19 septembrie 2000, Curtea Administrativă Supremă a susținut că decizia de a nu iniția procedura penală împotriva Ministerului Internului nu a fost contrară legii.

Curtea a respins obiecția reclamantului. La 4 martie 2003, Procurorul de la Curtea de Securitate de Stat a dat o hotărâre de neprocedură în ceea ce privește Secretarul General al Asociației. În decizia sa, Procurorul a declarat că materialele confiscate în timpul cercetării nu au dezvăluit nici o indicație a activității criminale. Cu toate acestea, el a concluzionat că materialele confiscate ar trebui considerate drept dovezi și reținute. B. Legea internă relevantă O prezentare generală a legislației interne relevante poate fi găsită în deciziile anterioare în alte cazuri, în special a se vedea Baykal și Bektaș c. Turcia (dec.), nr. 36764/97, 18 aprilie 2002, și Temel c. Turcia (dec), nr. 37047/97, 24 septembrie 2002. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza faptului că mandatul inițial de căutare a fost eliberat de către un judecător militar.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 din cauza confiscarii și confiscarea videoclipurilor sale. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a fost efectuată nicio investigație imparțială și independentă în acuzațiile sale și că nu a putut obține recurs pentru plângerile sale. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza cercetării efectuate în cadrul casei și biroului său. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 din cauza confiscarea și confiscarea videoclipurilor sale. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a fost efectuată nicio investigație imparțială și independentă în acuzațiile sale și că nu a putut obține recurs pentru plângerile sale în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 și 8 din Convenție.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe acest lucru guvernului contestat. 2. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza faptului că mandatul inițial de căutare a fost emis de către un judecător militar. Curtea subliniază că reclamantul nu a fost „acuzat cu o infracțiune penală”. În acest sens, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 34 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 8 și 13 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Georg Președintele grefierului Ress

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 70845/01 by Taner KILIÇ against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 December 2003 as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr P. Kūris , Mr R. Türmen , Mr K. Traja , Mrs A. Gyulumyan, judges , and Mr V. B erger, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 January 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Taner Kılıç, is a Turkish national, who was born in 1969 and resides in Izmir. He is a lawyer and a member of the board of the Izmir Branch of the Organisation of Human Rights for Oppressed People (Mazlumder). He is represented before the Court by Orhan Kemal Cengiz, a lawyer practising in Izmir.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 16 June 1999 a judge at the Ankara State Security Court issued a warrant authorising the search of the head office of the Mazlumder association and its branches in order to obtain evidence of crimes committed by the association against the “integrity of the country and the secular regime”. On 18 June 1999 the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court requested the Ministry of Interior to extend the scope of the search warrant pursuant to Article 86 and the following articles of the Code of Criminal Procedure concerning search and seizure so as to include the homes of the members of the Mazlumder association.

On 19 June 1999 the applicant’s house and office were searched simultaneously. The applicant states that four videotapes were taken from his home and various files and documents were photocopied at his office. On 23 November 1999 the applicant submitted an official complaint to the Ankara Public Prosecutor against the Public Prosecutor at the State Security Court, the under-secretary at the Ministry of Interior and the police officers who carried out the search. The complaint alleged an abuse of power. On 30 June 2000 the Directorate of Criminal Affairs attached to the Ministry of Justice (Adalet Bakanlığı Ceza İșleri Genel Müdürlüğü) rejected the applicant’s request for criminal proceedings to be brought against the public prosecutor.

On 7 February 2000 the Principal Prosecutor at the Court of Cassation decided that there was no need to act on the petition charging the under-secretary at the Ministry of Interior with abuse of power. The Court of Cassation ruled that the under-secretary had only assisted the judicial powers in accordance with the law. On 28 February 2000 the applicant objected to the decision of the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation. The applicant complained that the decision of the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court to include the search of the homes and offices of the General Directors and members of the Board of Directors had been too broadly interpreted by the under-secretary so as to include the Board members of the Branches.

On 20 April 2000 the Investigation Board of the Ministry of Interior issued a non-prosecution decision in respect of the under-secretary at the Ministry of Interior. The Investigation Board stated that the decision to search the houses and the offices of the Board members of the Branches was in accordance with the decision taken by the prosecution. The applicant’s claim that the search was illegal was therefore unfounded. On 2 June 2000 the applicant appealed against the decision of the Investigation Board of the Ministry of Interior to the Supreme Administrative Court. On 12 June 2000 the applicant applied to the Public Prosecutor at the State Security Court, requesting the return of his videotapes.

On 19 September 2000 the Supreme Administrative Court held that the decision not to initiate criminal proceedings against the Ministry of Interior was not contrary to law. The court dismissed the applicant’s objection. On 4 March 2003 the Public Prosecutor at the State Security Court gave a decision of non-prosecution in respect of the General Secretary of the Association. In his decision the Prosecutor stated that the materials seized during the search did not reveal any indication of criminal activity. However he concluded that the materials seized should be considered as evidence and be withheld.

B. Relevant domestic law An overview of the relevant domestic law may be found in previous decisions in other cases, in particular see Baykal and Bektaș v. Turkey (dec.), no. 36764/97, 18 April 2002, and Temel v. Turkey (dec), no.37047/97, 24 September 2002. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that his right to a fair trial was violated due to the fact that the original search warrant was issued by a military judge. The applicant complains under Article 8 of the Convention on account of the search carried out on his house and office. The applicant complains under Article 1 Protocol No. 1 on account of the seizure and confiscation of his videotapes. The applicant further complains under Article 13 of the Convention that no impartial and independent investigation was conducted into his allegations and that he could not obtain redress for his complaints.

THE LAW 1. The applicant complains under Article 8 of the Convention on account of the search carried out on his house and office. The applicant complains under Article 1 Protocol No. 1 on account of the seizure and confiscation of his videotapes. The applicant further complains under Article 13 of the Convention that no impartial and independent investigation was conducted into his allegations and that he could not obtain redress for his complaints under Articles 1 Protocol No. 1 and 8 of the Convention. The Court considers that it cannot on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this to the respondent Government.

2. The applicant complains under Articles 6 of the Convention that his right to a fair trial was violated due to the fact that the original search warrant was issued by a military judge. The Court points out that the applicant was not “charged with a criminal offence”. In this respect, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 6 is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 34 § 4 thereof. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning Articles 1 of Protocol No. 1 and 8 and 13 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Vincent Berger Georg Ress Registrar President