MÍSAŘOVÁ contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
MÍSAŘOVÁ contre la REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 61805/00 prezentate de Anna MÍSAřOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 decembrie 2003 într-o cameră compusă din: domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Me Thomassen Mularoni judecători și de domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 aprilie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAVOAREA recurentei, Anna Mísařová, este un resortisant ceh, născut în 1953 și rezident la Praga. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La 30 iunie 1997, recurenta a prezentat o cerere de acordare a unei alocații pentru tineri (přídavek na dítě) la Praga 10 (obvodní úřad) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 17 iulie 1997, cererea sa a fost respinsă, motiv pentru care venitul lunar al familiei sale depășea suma prevăzută de lege (adică triplul vieții minime). La 4 august 1997, reclamanta a răspuns la apel, susținând că a trebuit să deducă din venitul lunar al familiei suma de 1 000 de coroane cehe (CZK), care corespunde pensiei alimentare plătite de soțul ei în beneficiul fiicei sale care locuiește într-o altă familie. Astfel, ea a solicitat Ministerului Muncii și Afacerilor Sociale să elimine severitatea legii (tvrdost zákona) , care În opinia ei, discriminarea de facto a copiilor ai căror părinți plăteau o pensie alimentară în beneficiul unei persoane care trăia într-o altă familie a fost respinsă la 22 septembrie 1997 de către minister, considerând că legea nr. 117/1995 conținea o listă exhaustivă a sumelor deductibile din venitul lunar și nu luau în considerare celelalte cheltuieli ale familiei. El a adăugat că, în actul menționat anterior, nu exista nicio dispoziție privind eliminarea severității legii. Întrucât hotărârile menționate anterior au fost excluse de la reexaminarea de către instanțele administrative (în conformitate cu art. 248-2 litera (i) din Codul de procedură civilă), recurenta le-a atacat direct printr-o acțiune constituțională (ústavní stížnost) datată 10 decembrie 1997. În această acțiune, Comisia se plângea de încălcarea principiului egalității care rezultă dintr-o diferență de tratament efectuată în domeniul de asistență socială între familiile al căror venit era redus de la plata unei pensii alimentare și familiile în care locuia beneficiarul acestei pensii. La 27 octombrie 1999, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea de neobosire a căilor de atac disponibile, din cauza faptului că reclamanta a solicitat, în temeiul articolului 244 din Codul de procedură civilă, revizuirea legalității deciziilor administrative de către o instanță inferioară. La 3 ianuarie 2000, recurenta a introdus o nouă acțiune constituțională îndreptată împotriva deciziei din 27 octombrie 1999. art. 248-2 (i) din Codul de procedură civilă, susținea că cauza sa era exclusă de la reexaminarea judiciară și se plângea că a fost privată de dreptul la protecție judiciară. La 26 ianuarie 2000, această acțiune a fost respinsă de Curtea Constituțională, susținând că deciziile sale nu erau susceptibile de recurs. La art. 36-1 din Carta menționată anterior, fiecare are dreptul de a solicita justiție, în conformitate cu o procedură prevăzută, la un tribunal independent și imparțial și, în anumite cazuri, la o altă autoritate. În temeiul articolului 36-2, cel care pretinde că a fost lezat în drepturile sale printr-o decizie a unei autorități administrative poate să se adreseze instanței, solicitându-i să reexamineze legalitatea unei astfel de decizii, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Cu toate acestea, revizuirea deciziilor privind drepturile și libertățile fundamentale în temeiul Cartei nu poate fi exclusă de competența instanței. Codul de procedură civilă (versiunea în vigoare în momentul faptelor) În temeiul articolului 244, instanțele administrative revizuiesc, pe baza acțiunilor sau a căilor de atac, legalitatea hotărârilor pronunțate de autoritățile administrației publice. În conformitate cu art. 248-2 litera (i) din această revizuire, deciziile cu privire la cererile privind prestațiile pentru care acordarea este voluntară (rozhodnutí o žádostech na plnění, na něžní nárok) sau cu privire la cererile de eliminare a severității legii, în special deciziile autorităților fiscale referitoare la destrămarea impozitelor și la decăderea impozitelor. GRIEF Invochează art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge că a fost privată de dreptul la examinarea cazului său de către o instanță. Recurenta denunță încălcarea dreptului său la audierea cauzei sale de către o instanță consacrată de art. 6 alin. (1) din Convenție, care dispune astfel în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Curtea amintește că aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție constituie regula în domeniul asigurărilor sociale, inclusiv ajutorul social; cu toate acestea, situația este diferită atunci când o persoană este implicată în raporturile sale cu administrația ca atare, făcând uz de prerogative discreționare (a se vedea Salesi c. Italia, Hotărârea din 26 februarie 1993, seria A n 257-E, punctul 19). În plus, nu trebuie să pierdem din vedere faptul că art. 6 alineatul (1) nu se aplică decât în cazul drepturilor și obligațiilor referitoare la drepturile și obligațiile care decurg din dreptul civil, pe care l-am putea pronunța cel puțin într-un mod care poate fi apărat, recunoscute în dreptul intern și pe care l-a asigurat el însuși pentru drepturile și obligațiile sale (cu caracter civil) nici un conținut material determinat în ordinea juridică a statelor contractante (a se vedea, printre altele, În speță, recurenta a căutat să obțină o alocație pentru copii tineri, solicitând autorităților naționale să deducă din venitul lunar al familiei sale un fel de cheltuieli care nu erau incluse în lista exhaustivă a sumelor deductibile prevăzută de legea nr. 117/1995. Astfel, ea contesta deciziile pronunțate în conformitate cu legea, atacă legislația ca atare. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că recurenta revendica mai multe drepturi decât legea existentă în acest domeniu îi garanta. Prin urmare, în timp ce se plânge că a fost privat de examinarea cauzei sale de către o instanță, recurenta se plânge în realitate că nu poate sesiza instanțele interne cu privire la o cauză care nu poate viza un drept recunoscut, cel puțin în mod apărător, de legislația națională. În măsura în care recurenta susține că a solicitat eliminarea severității legii în cauză, Curtea amintește că recurgerea la o astfel de măsură, chiar prevăzută de dreptul intern, depinde de aprecierea discreționară a autorității competente; prin urmare, dreptul revendicat de recurent nu poate fi considerat drept drept civil În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Machatová c. Slovacia, n 27552/95, Decizia Comisiei din 2 iulie 1997, nepublicată). cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte