KARSTOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54407/00 prezentate de Ivana KARSTOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 septembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen Mularoni judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 ianuarie 2000, după ce a deliberat în acest sens, face ca următoarea decizie să o facă pe reclamantă, dl Ivana Karstová, să fie resortisantă cehă, născută în 1952, rezidentă în Jihlava (Republica Cehă). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul S. Balík, avocat în barou ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 august 1995, recurenta a intentat la Tribunalul de District (okresní soud) din Třebíč o acțiune în plată a unei sume datorate, îndreptată împotriva M.K. A declarat că a descoperit, în timpul inventarului efectuat într-un magazin administrat de aceasta, o lipsă de casie din cauza M.K. M.K. în temeiul Convenției privind răspunderea materială (dohoda o hmotné odpovědnosti) , care face parte integrantă din contractul de muncă încheiat între ele la 1 august 1994. Recurenta a susținut că, după ce a luat cunoștință de rezultatele inventarului, M.K. și-a asumat angajamentul de a rambursa lipsa, dar nu și-a respectat promisiunea. La 7 septembrie 1995, Tribunalul a emis o ordonanță de plată (platební Rozkaz) prin care a primit cererea reclamantei. În urma opoziției lui M.K., această ordonanță a fost anulată și a fost ținută o audiere pentru audierea părților și pentru administrarea de probe scrise. La 2 octombrie 1996, a fost desemnat un expert în economie pentru a proceda la La 29 octombrie 1996, tribunalul de district și-a pronunțat hotărârea prin care a respins acțiunea reclamantei, din cauza nulității convenției privind răspunderea materială. Instanța a reieșit că acest contract fusese încheiat între M.K. și societatea Karst, reprezentată de dl Ivana Karstová. În timp ce reclamanta trebuia să își desfășoare activitățile comerciale doar sub numele și prenumele său; prin urmare, întrucât nu era clar dacă angajatorul era o persoană fizică sau juridică, contractul fusese, potrivit instanței, încheiat cu un subiect inexistent. nu se putea baza pe o convenție precum cea din speță și nici pe un acord oral și nici nu putea fi angajată în temeiul dispozițiilor generale ale Codului de lucru privind răspunderea pentru persoana în cauză, din cauza faptului că reclamanta a invocat aceste dispoziții (în cadrul procedurii reglementate de principiul mecanismului). În aceste condiții, instanța a renunțat la elaborarea competenței economice și nu s-a referit la problema valorii prejudiciului material atât de grav pe care recurenta l-a acordat. La 14 noiembrie 1996, recurenta interjeta apel, care contesta nulitatea convenției în litigiu și care susținea că nu avea nici o îndoială că dl K. încheiase contractul de muncă (M.K. ea însăși nu l-ar fi negat niciodată), susținea, de asemenea, că instanța ar fi trebuit să examineze cererea sa din punctul de vedere al responsabilității generale a angajatului. La 16 decembrie 1998, Tribunalul Regional (krajský soud) din Brno a confirmat hotărârea de primă instanță, considerând că Tribunalul de District a stabilit suficient situația faptelor și a tras concluzii juridice relevante. Pentru a răspunde obiecțiilor recurentei, instanța a dezvoltat motivele pentru care convenția de răspundere materială trebuia considerată ca fiind nulită. În special, recurenta sa a avut dreptul să elibereze, la 24 septembrie 1992, o nouă licență de comerț (živnostenský list) cu numele său comercial (obchodní jmeno) , care era Cu toate acestea, din contractul din speță reiese că Ivana Karstová a numit mai degrabă reprezentantul unei societăți, inexistentă (al cărei nume putea fi confundat în plus cu numele persoanei care a depus cererea). Având în vedere faptul că instanțele sunt obligate prin acțiune și nu pot acorda părții solicitante mai multe drepturi sau alte drepturi decât cele solicitate de aceasta, instanța regională a arătat în sfârșit că, pentru a examina chestiunea răspunderii generale a M.K., recurenta ar fi trebuit să prezinte faptele relevante (în special în ceea ce privește abaterea profesională a M.K. La 10 martie 1999, recurenta a atacat deciziile din 29 octombrie 1996 și 16 decembrie 1998 printr-o acțiune constituțională (ústavní stížnost) în care se plângea de încălcarea dreptului său la proces echitabil și a dreptului său de proprietate. La 13 iulie 1999, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul recurentei pentru neajunsuri evidente de fond. Reamintind că nu a trebuit să înlocuiască propria sa apreciere a probelor cu cea a instanțelor inferioare, instanța constituțională consideră că recurenta nu făcea decât să repete obiecțiile aduse în fața instanțelor, obiecțiile care fuseseră examinate în mod corespunzător, și că aceasta era pur și simplu polarizată cu concluziile acestora. De asemenea, aceasta a arătat că instanțele trebuiau să se bazeze pe toate dovezile, ceea ce însemna o decizie nefavorabilă părții care nu a îndeplinit sarcina probei. În sprijinul afirmațiilor sale care au stat la baza prezentei cereri, recurenta prezintă Curții o altă decizie a Curții Constituționale din 12 iulie 2001, care privește hotărârile judecătorești pronunțate într-o cauză similară (între reclamanta și M.F. cu care a încheiat un contract de muncă identic cu cel încheiat cu domnul K.). Prin această hotărâre, Curtea Constituțională a anulat deciziile atacate din următoarele motive: (...) În ceea ce privește actele juridice efectuate în temeiul dreptului de muncă, dispozițiile Codului de lucru nu prevăd în mod expres persoanelor care desfășoară o activitate comercială în temeiul obligației de a trece aceste acte sub numele lor comercial și nu prevăd posibilitatea de a aplica în subsidiar codul civil sau Codul comercial relațiilor care intră sub incidența dreptului de muncă. Prin urmare, acest fapt trebuie luat în considerare în cazul de mai sus. (...) Având în vedere circumstanțele cunoscute părților la încheierea contractului, el nu a avut nici o îndoială cu privire la determinarea angajatorului, iar pârâtul însăși nu a invocat o astfel de îndoială în cursul procedurii. (...) un act de voință (projev .) trebuie interpretat într-un mod care, având în vedere circumstanțele în care a fost efectuată, corespunde normelor de bune moravuri. În situația în care dispozițiile dreptului de muncă nu prevăd obligația de a desemna angajatorul prin numele său comercial și în cazul în care acesta nu a avut nici o îndoială cu privire la părțile la actul juridic în cauză, forma scrisă a acordului de răspundere nu este pusă în discuție. Prin urmare, Curtea Constituțională nu subscrie la avizele instanțelor inferioare care au luat desemnarea imprecise a angajatorului pentru o lipsă de formă scrisă. Acest proces al instanțelor demonstrează o declarație excesivă care are drept consecință o infracțiune vădită și care aduce atingere scopului procedurii civile și dreptului la protecție judiciară. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plângea de procedura în fața instanțelor naționale, susținând că acestea și-au respins cererea pe baza unui argument care nu fusese invocat de pârât (care chiar făcuse o declarație contrară) și fără a fi administrat dovezi cu privire la existența pretenției sale. Potrivit acesteia, instanțele au examinat cauza din perspectiva dreptului pozitiv și nu au luat în considerare în ansamblul ei. 2. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta a declarat că instanțele au refuzat să-și păstreze proprietatea, din cauză că nu a tratat problema prejudiciului suferit. (1) În primul rând, recurenta se plânge cu privire la o cauză în speță, invocând în acest sens art. 6 alineatul (1) din Convenție, care dispune astfel în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Recurenta contestă deciziile instanțelor naționale care au încheiat un acord de responsabilitate materială încheiat între aceasta și M.K. În sprijinul afirmațiilor sale, aceasta se pronunță asupra hotărârii Curții Constituționale din 12 iulie 2001 la care aceasta subscrie pe deplin. În primul rând, Curtea amintește că nu are ca sarcină înlocuirea instanțelor interne și că aceaceasta este în primul rând a autorităților naționale, în special a curților și a tribunalelor, că este de competența de a interpreta legislația internă (Waite și Kennedy c. Germania [GC], n 26083/94, § 54 CEDH 1999 I). În special, nu este de competența Curții să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al dreptului intern și al instanțelor naționale (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999 I. În cele din urmă, art. 6 alineatul (1) din Convenție nu garantează pledanților un rezultat favorabil (Andronicou și Constantinou c. Cipru, Hotărârea din 9 octombrie 1997, Rec., 1997 VI, punctul 201). În cazul de față, recurenta, reprezentată de un avocat, a avut posibilitatea de a-și invoca argumentele, iar instanțele s-au pronunțat prin hotărâri pe deplin motivate care nu par arbitrare. Curtea, care are o competență limitată de a verifica respectarea dreptului intern, consideră că nu se poate concluziona că: a acestei proceduri, considerată în ansamblu, numai din cauza faptului că două camere ale Curții Constituționale au acționat în mod diferit în două proceduri distincte referitoare la aspecte similare. De asemenea, trebuie remarcat faptul că deciziile Curții Constituționale au fost adoptate în termen de doi ani și că a doua decizie nu a avut nici un impact asupra procedurii care este la originea acestei acțiuni, în mod valabil încheiată la momentul respectiv. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru nefondare vădită, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (2) În al doilea rând, recurenta declară că a suferit o încălcare în dreptul său la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1, pe motiv că instanțele interne nu au emis dovezi privind presupusa pagubă suferită. Curtea observă că instanțele naționale nu au considerat necesar să examineze problema existenței sau a valorii prejudiciului pretins, întrucât cererea recurentei era de respins din alt motiv, și anume nulitatea convenției în temeiul căreia ar putea fi angajată răspunderea pârâtului pentru un eventual prejudiciu. Având în vedere avizul său exprimat mai sus, potrivit căruia această concluzie nu este arbitrară, Curtea nu consideră că există un motiv pentru a pune în discuție compatibilitatea cu dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 a rezultatelor la care au ajuns instanțele cehe. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru lipsa vădită de temei, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

54407/00

présentée par Ivana KARSTOVÁ

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 Septembre 2003 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen

,

M

me

A.

Mularoni

,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 janvier 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Ivana Karstová, est une ressortissante tchèque, née en 1952 et résidant à Jihlava (République tchèque). Elle est représentée devant la Cour par M

e

S. Balík, avocat au barreau tchèque.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 2 août 1995, la requérante intenta auprès du tribunal de district

(okresní soud)

de Třebíč une action en paiement d’une somme due, dirigée à

l’encontre de M.K. Elle alléguait avoir découvert, lors de l’inventaire effectué dans un magasin géré par elle, un manque en caisse imputable à

M.K. en vertu de la convention de responsabilité matérielle

(dohoda o

hmotné odpovědnosti)

, faisant partie intégrante du contrat de travail conclu entre elles le 1

er

août 1994. La requérante fit valoir qu’après avoir pris connaissance des résultats de l’inventaire, M.K. s’était engagée à

rembourser le manque mais n’avait pas tenu sa promesse.

Le 7 septembre 1995, le tribunal rendit une ordonnance de paiement

(platební rozkaz)

par laquelle il accueillit la demande de la requérante. A la suite de l’opposition de M.K., cette ordonnance fut annulée et une audience fut tenue pour entendre les parties et administrer des preuves écrites.

Le 2 octobre 1996, un expert en économie fut désigné afin de procéder à

une révision de l’inventaire dressé auparavant par la requérante.

Le 29 octobre 1996, le tribunal de district rendit son jugement par lequel il rejeta l’action de la requérante, et ce en raison de la nullité de la convention de responsabilité matérielle. Le tribunal releva en effet que ledit contrat avait été conclu entre M.K. et «

la société Karst, représentée par M

me

Ivana Karstová

», tandis que la requérante devait exercer ses activités commerciales simplement sous ses nom

et prénom ; par conséquent, comme il n’était pas clair si l’employeur était une personne physique ou morale, le contrat avait été, selon le tribunal, conclu par un sujet inexistant. La convention de responsabilité matérielle exigeant la forme écrite sous peine de nullité, la responsabilité de M.K. ne pouvait se fonder sur une convention telle que celle de l’espèce ni sur un accord oral, et ne pouvait non plus se trouver engagée en vertu des dispositions générales du code de travail relatives à la responsabilité de l’employé, faute pour la requérante d’avoir invoqué ces dispositions (dans la procédure régie par le principe du dispositif).

Dans ces conditions, le tribunal renonça à l’élaboration de l’expertise économique et ne traita pas la question du montant du dommage matériel tel qu’allégué par la requérante.

Le 14 novembre 1996, la requérante interjeta appel, contestant la nullité de la convention litigieuse et alléguant qu’il ne faisait pas de doute que c’était avec elle que M.K. avait conclu le contrat de travail (M.K. elle-même ne l’aurait jamais nié). Elle arguait également que le tribunal aurait dû examiner sa demande du point de vue de la responsabilité générale de l’employé.

Le 16 décembre 1998, le tribunal régional

(krajský soud)

de Brno confirma le jugement de première instance, considérant que le tribunal de district avait suffisamment établi l’état des faits et en avait tiré des conclusions juridiques pertinentes. Pour répondre aux objections de la requérante, le tribunal développa les motifs pour lesquels il fallait considérer la convention de responsabilité matérielle comme frappée de nullité. Il releva notamment que la requérante s’était vu délivrer, le 24

septembre 1992, une nouvelle licence de commerce

(živnostenský list)

comportant son nom commercial

(obchodní jméno)

, qui était «

Ivana Karstová

», et qu’il était donc inadmissible qu’elle utilise une autre désignation dans ses relations commerciales ultérieures. Cependant, il ressortait du contrat de l’espèce que «

Ivana Karstová

» désignait plutôt le représentant d’une société, inexistante (dont le nom pouvait en plus être confondu avec le nom de l’époux de la requérante).

Eu égard au fait que les juridictions sont liées par l’action et ne peuvent accorder à la partie demanderesse plus de droits ou autres droits que ceux réclamés par celle-ci, le tribunal régional releva enfin que pour examiner la question de la responsabilité générale de M.K., il aurait fallu que la requérante exposât les faits pertinents (concernant notamment la faute professionnelle de M.K. et le lien de causalité entre celle-ci et le dommage subi).

Le 10 mars 1999, la requérante attaqua les décisions des 29 octobre 1996 et 16 décembre 1998 par un recours constitutionnel

(ústavní stížnost)

où elle se plaignait de la violation de son droit au procès équitable et de son droit de propriété.

Le 13 juillet 1999, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours de la requérante pour défaut manifeste de fondement. Rappelant qu’elle n’avait pas à substituer sa propre appréciation des preuves à celle des juridictions inférieures, la juridiction constitutionnelle estima que la requérante ne faisait que réitérer les objections soulevées devant les tribunaux, objections qui avaient été dûment examinées, et qu’elle polémiquait simplement avec les conclusions de ceux-ci. Elle releva également que les tribunaux devaient se baser sur la totalité des preuves, ce qui signifiait une décision défavorable à la partie qui n’avait pas satisfait à

sa charge de la preuve.

A l’appui de ses allégations qui sont à l’origine de la présente requête, la requérante soumet à la Cour une autre décision de la Cour constitutionnelle datant du 12 juillet 2001, qui concerne les décisions judiciaires rendues dans une affaire semblable (opposant la requérante à M.F. avec laquelle elle avait conclu un contrat de travail identique à celui passé avec M.K.). Par cet arrêt, la Cour constitutionnelle annula les décisions attaquées pour les motifs suivants

:

« (...)

Pour ce qui est des actes juridiques effectués dans le cadre du droit de travail, les dispositions du code de travail ne prescrivent pas expressément aux personnes exerçant une activité commerciale l’obligation de passer ces actes sous leur nom commercial, et ne prévoient pas la possibilité d’appliquer à titre subsidiaire le code civil ou le code de commerce aux relations relevant du droit de travail. Il faut donc prendre ce fait en compte dans le cas d’espèce. (...)

Eu égard aux circonstances connues aux parties lors de la conclusion du contrat, il n’y a pas eu de doute quant à la détermination de l’employeur, et la partie défenderesse elle-même n’a pas fait valoir un tel doute au cours de la procédure. (...)

(...) un acte de volonté

(projev vůle)

doit être interprété de façon qui, compte tenu des circonstances dans lesquelles il a été effectué, correspond aux règles de bonnes mœurs. Dans la situation où les dispositions du droit de travail ne prescrivent pas l’obligation de désigner l’employeur par son nom commercial et où il n’y a pas eu de doute quant aux parties à l’acte juridique en question, la forme écrite de la convention de responsabilité matérielle n’est pas mise en cause. La Cour constitutionnelle ne souscrit donc pas à l’avis des juridictions inférieures qui ont pris la désignation imprécise de l’employeur pour un défaut de forme écrite. Ce procédé des tribunaux fait preuve d’un formalisme excessif qui a pour conséquence une iniquité manifeste et qui porte atteinte au but de la procédure civile et du droit à la protection judiciaire.

»

GRIEFS

o

1, la requérante allègue que les tribunaux ont refusé de préserver sa propriété, faute d’avoir traité la question du dommage qu’elle aurait subi.

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La requérante conteste les décisions des tribunaux nationaux ayant conclu à la nullité d’une convention de responsabilité matérielle conclue entre elle et M.K. A l’appui de ses allégations, elle invoque l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 12 juillet 2001, auquel elle souscrit entièrement.

La Cour rappelle d’abord qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes et que c’est en premier lieu aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (

Waite et Kennedy c.

Allemagne

[GC], n

o

26083/94, §

54, CEDH 1999

‑

I). Spécialement, il n’appartient pas à la Cour de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, §

28, CEDH 1999

‑

I). Enfin, l’article 6 § 1 de la Convention ne garantit pas aux plaideurs une issue favorable (

Andronicou et Constantinou c.

Chypre

, arrêt du 9

octobre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

VI, §

201).

Dans le cas d’espèce, la requérante, représentée par un avocat, a eu la possibilité de faire valoir ses arguments et les juridictions se sont prononcées par les décisions amplement motivées qui n’apparaissent pas comme arbitraires. La Cour, qui jouit d’une compétence limitée pour vérifier le respect du droit interne, estime que l’on ne saurait conclure à

l’iniquité de cette procédure, considérée dans son ensemble, du seul fait que deux chambres de la Cour constitutionnelle ont statué de façon différente dans deux procédures distinctes portant sur des questions analogues. Il est à noter également que les décisions de la Cour constitutionnelle ont été adoptées dans l’espace de deux ans et que la deuxième décision n’a eu aucune incidence sur la procédure qui est à

l’origine de la présente requête,

valablement terminée à l’époque.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

o

1, au motif que les juridictions internes n’ont pas administré de preuves concernant le dommage prétendument subi.

La Cour observe que les tribunaux nationaux n’ont pas estimé nécessaire d’examiner la question de l’existence ou du montant du dommage allégué, considérant que la demande de la requérante était à rejeter pour un autre motif, à savoir la nullité de la convention en vertu de laquelle la responsabilité du défendeur pour un dommage éventuel pourrait être engagée. Compte tenu de son avis exprimé ci-dessus, selon lequel cette conclusion n’est pas arbitraire, la Cour ne voit pas de raison pour mettre en cause la compatibilité avec la disposition de l’article 1 du Protocole n

o

1 des résultats auxquels sont arrivées les juridictions tchèques.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président