Slovacia împotriva Belgiei

Publicat la 1 decembrie 2025 Prima secțiune Cerere nr. 6187/25 SLOVACIA împotriva Belgiei introdusă la 27 februarie 2025, comunicată la 14 noiembrie 2025 CEA MAI TÂRZIU, cererea se referă la acuzații referitoare la decesul unui resortisant slovac, M. J.C., care a avut loc după ce poliția belgiană a folosit împotriva sa constrângerea fizică în timpul detenției sale într-o celulă de la aeroportul Bruxelles-Charleroi, unde fusese plasat pentru a fi îmbarcat, aparent, într-un avion fără acte de identitate și pentru eficiența investigației desfășurate în Belgia. Guvernul reclamant invocă articolele 2, 3 și 8 din Convenție, precum și art. 14, coroborat cu articolele 2 și 3 din Convenție.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI În ceea ce privește obiecțiile întemeiate pe articolele 2 și 3 din Convenție, precum și pe art. 14 coroborat cu articolele 2 și 3 Au fost epuizate căile de atac interne disponibile În cazul în care cererea a fost introdusă în termenul stabilit la art. 35 alineatul (1) din Convenție Dreptul domnului J.C. la viață, garantat prin art. 2 din Convenție, a fost încălcat în speță (a se vedea, printre altele, Tekin și Arslan c. Belgia, nr 37795/13, §§ 82-110, 5 septembrie 2017) În special decesul dlui J.C. a avut legătură cu utilizarea forței În sensul articolului 2 alineatul (2) din Convenție (a se vedea, printre altele, Salman Turcia [GC], nr 2286/93, § 98, CEDH 2000 VII, și Tek.n și Arslan , citată anterior, 82), având în vedere în special jurisprudența Curții referitoare la recursul la "plasarea ventrală" ca tehnică de constrângere (pentru un exemplu recent, a se vedea T.V.

c. Croația, nr. 7/19, § 55, 11 Iunie 2024 și referințele citate) Au respectat autoritățile interne obligația lor pozitivă de a proteja viața domnului J.C., care se afla sub controlul lor și, prin urmare, într-o situație vulnerabilă (pentru un exemplu recent, a se vedea Kalkan c. Danemarca, n 51781/22, § 95, 27 mai 2025) În special, a existat un cadru juridic și administrativ adecvat, precum și responsabilii cu aplicarea legii, în special polițiștii care au luat parte la evenimentele din 23 și 24 februarie 2018, au primit o formare care le-a asigurat un nivel ridicat de competență și le-a făcut capabile să evite orice tratament contrar articolului 2 din convenție (Tekin și Arslan) , citată anterior, §§ 92-98, și Kalkan , citată anterior, §§ 96 și 98-129), Guvernul reclamant a indicat că domnul J.C.

prezenta semne de tulburări mentale, inclusiv o tendință de automutilare, la Õ a beneficiat de o îngrijire medicală adecvată care ar putea să evite un rezultat fatal (a se vedea, de exemplu, Sauud c. Franța, n 9375/02, § 98, 9 octombrie 2007, Tekken și Arslan , citată anterior, § 85; și T.V.c. Croația, citată anterior, § 49) A fost tratat în mod inuman sau degradant în conformitate cu art. 3 din convenție (a se vedea, de exemplu, Bouyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, CEDH 2015) ancheta efectuată de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolelor 2 și 3 din convenție (a se vedea, printre altele, Salman [GC], citată anterior, § 104 și Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, §§ 233-34, CEDO 2016 și referințele menționate anterior)?

Guvernul pârât este invitat să prezinte o copie a dosarului complet al dosarului … 43577/98 și 44579/98, §§ 144-68, CEDO 2005-VII, și Turan Cakir c. Belgia, nr. 44256/06, § 77-82, 10 martie 2009)? În special, tratamentul acordat de dl J.C. și decesul său se bazau pe motive rasiste și, în lai, aceste motive au făcut obiectul unei anchete adecvate în ceea ce privește Au fost respectate criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește cauza menționată mai sus? În special, au fost epuizate căile de atac interne disponibile? În acest caz, a fost introdusă cererea în termenul stabilit la art. 35 alineatul (1) din Convenție? A avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza scurgerilor de informații din mass-media din dosarul investigației privind decesul dlui J.C.?

În special, autoritățile competente au fost direct responsabile pentru aceste scurgeri? În subsidiar, au respectat obligațiile pozitive care le-au fost impuse în temeiul articolului 8 din Convenție ( M.D. și altele, cum ar fi Spania, n 36584/17, § 65-72, 28 iunie 2022 și Y.G. c. Rusia, n 8647/12, § 46-53, 30 august 2022)

Publié le 1 er décembre 2025

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 6187/25 SLOVAQUIE contre la Belgique introduite le 27 février 2025 communiquée le 14 novembre 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur des allégations relatives au décès d’un ressortissant slovaque, M. J.C., survenu après que la police belge eut employé contre lui la contrainte physique lors de sa détention dans une cellule de l’aéroport de Bruxelles-Charleroi où il avait été placé pour avoir, semble-t-il, embarqué dans un avion sans papiers d’identité, et à l’effectivité de l’enquête subséquente menée en Belgique. Le gouvernement requérant invoque les articles 2, 3 et 8 de la Convention ainsi que l’article 14, combiné avec les articles 2 et 3 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

A. En ce qui concerne les griefs tirés des articles 2 et 3 de la Convention, ainsi que de l’article 14 combiné avec les articles 2 et 3 : Les voies de recours internes disponibles ont-elles été épuisées ? Dans l’affirmative, la requête a-t-elle été introduite dans le délai fixé par l’article 35 § 1 de la Convention ? Le droit de M. J.C. à la vie, garanti par l’article 2 de la Convention, a ‑ t ‑ il été violé en l’espèce (voir, entre autres, Tekın et Arslan c. Belgique , n o 37795/13, §§ 82-110, 5 septembre 2017) ? En particulier : a) Le décès de M. J.C. a-t-il résulté d’un usage de la force « absolument nécessaire » au sens de l’article 2 § 2 de la Convention (voir, entre autres, Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, § 98, CEDH 2000 ‑ VII, et Tekın et Arslan , précité, § 82), eu égard notamment à la jurisprudence de la Cour relative au recours au « plaquage ventral » comme technique de contrainte (pour un exemple récent, voir T.V.

c. Croatie , n o 47909/19, § 55, 11 juin 2024, et les références citées) ? b) Les autorités internes ont-elles respecté leur obligation positive de protéger la vie de M. J.C., qui se trouvait sous leur contrôle et donc dans une situation vulnérable (pour un exemple récent, voir Kalkan c. Danemark , n o 51781/22, § 95, 27 mai 2025) ? En particulier, existait-il un cadre juridique et administratif approprié, et les responsables de l’application des lois – notamment les policiers ayant pris part aux événements des 23 et 24 février 2018 – avaient ‑ ils reçu une formation leur garantissant un niveau élevé de compétence et les rendant aptes à éviter tout traitement contraire à l’article 2 de la Convention ( Tekın et Arslan , précité, §§ 92-98, et Kalkan , précité, §§ 96 et 98-129) ? c) Le gouvernement requérant ayant indiqué que M. J.C.

présentait des signes de troubles mentaux, notamment une tendance à l’automutilation, l’intéressé a-t-il bénéficié de soins médicaux adéquats susceptibles d’éviter une issue fatale (voir, par exemple, Saoud c. France , n o 9375/02, § 98, 9 octobre 2007, Tekın et Arslan , précité, § 85, et T.V. c. Croatie , précité, § 49) ? M. J.C. a-t-il subi des traitements inhumains ou dégradants contraires à l’article 3 de la Convention (voir, par exemple, Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, CEDH 2015) ? L’enquête menée par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences des articles 2 et 3 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, Salman [GC], précité, § 104, et Armani Da Silva c. Royaume ‑ Uni [GC], n o 5878/08, §§ 233-34, CEDH 2016, et les références citées) ? Le gouvernement défendeur est invité à soumettre une copie de l’intégralité du dossier de l’enquête menée sur les circonstances du décès de M. J.C.

Y a-t-il eu violation de l’article 14 combiné avec les articles 2 et 3 de la Convention ( Nachova et autres c. Bulgarie [GC], n os 43577/98 et 43579/98, §§ 144-68, CEDH 2005-VII, et Turan Cakir c. Belgique , n o 44256/06, §§ 77-82, 10 mars 2009) ? En particulier, le traitement subi par M. J.C.

et son décès reposaient-ils sur des motifs racistes et, dans l’affirmative, ces motifs ont-ils fait l’objet d’une enquête adéquate ? B. En ce qui concerne le grief tiré de l’article 8 de la Convention : 1. Les critères de recevabilité énoncés à l’article 35 § 1 de la Convention ont-ils été respectés en ce qui concerne le grief susmentionné ? En particulier, les voies de recours internes disponibles ont-elles été épuisées ? Dans l’affirmative, la requête a-t-elle été introduite dans le délai fixé par l’article 35 § 1 de la Convention ? 2. Y a-t-il eu violation de l’article 8 de la Convention à raison des fuites alléguées dans les médias d’éléments du dossier de l’enquête menée sur le décès de M. J.C.

? En particulier, les autorités compétentes étaient-elles directement responsables de ces fuites ? À titre subsidiaire, ont-elles respecté les obligations positives qui leur incombaient en vertu de l’article 8 de la Convention ( M.D. et autres c. Espagne , n o 36584/17, §§ 65-72, 28 juin 2022, et Y.G. c. Russie , n o 8647/12, §§ 46-53, 30 août 2022) ?