Publicat la 1 decembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6187/25 SLOVAKIA împotriva Belgiei depusă la 27 februarie 2025 comunicată la 14 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile de deces al domnului J.C., un cetățen slovac, după utilizarea reținerii fizice de către poliția belgienă în timpul detenției sale într-o celulă de la aeroportul Bruxelles-Charleroi, unde a fost arestat pentru că presupusa că ar fi fost îmbarcat într-un avion fără documente de identitate, precum și pentru eficacitatea anchetei care au urmat în Belgia. Guvernul reclamant se bazează pe articolele 2, 3 și 8 din Convenție și pe art. 14, luate coroborat cu articolele 2 și 3 din Convenție. Cu privire la reclamațiile prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție și la art. 14 luate coroborat cu articolele 2 și 3 din Convenție: În cazul în care a fost depusă cererea în termenul stabilit de art. 35 § 1 din Convenție? Dl J.C. a avut dreptul la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz ( printre alte autorități, Tekın și Arslan c. Belgia, nr. 37795/13, §§ 82-110, 5 septembrie 2017)? În special: (a) În sensul articolului 2 § 2 din Convenție (de exemplu, Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 98, ECHR 2000 VII; Tekın și Arslan, citat mai sus, § 82), în special în funcție de jurisprudența Curții privind utilizarea „contării pronunțate” (recent, T.V. c. Croația , nr. 47909/19, §) 55, 11 iunie 2024, cu autoritățile citate)? (b) Autoritățile interne au respectat obligația lor pozitivă de a proteja viața dlui J.C., o persoană sub controlul lor și, prin urmare, într-o poziție vulnerabilă (recent, Kalkan c. Danemarca , nr. 51781/22, § 95, 27 mai 2025)? În special, a fost un cadru juridic și administrativ adecvat în vigoare, și au fost oficialii de aplicare a legii, inclusiv toți ofițerii de poliție implicați în evenimentele din 23-24 februarie 2018, formați în așa fel încât să se asigure că au un nivel ridicat de competență și pentru a preveni orice tratament care a fost contrar articolului 2 din Convenție (Tekın și Arslan , citat mai sus, §§ 92-98; Kalkan , citat mai sus, §§ 96 și 98-129)? (c) Având în vedere acuzațiile guvernului reclamant că dl J.C. a prezentat semne de tulburare mentală, inclusiv comportamentul de autoîncalzire, a fost furnizat asistență medicală adecvată care să poată evita un rezultat fatal (de exemplu, Saoud c. Franța , nr. 9375/02, § 98, 9 octombrie 2007; Tekın și Arslan , citat mai sus, § 85; T.V. v. Croația , citată mai sus, § 49)? Dl J.C. a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție (de exemplu, Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, CEDH 2015)? A respectat ancheta de către autoritățile interne cerințele articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Salman [GC], citat mai sus, § 104; Armani Da Silva v. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, §§ 233-34, CEDH 2016, cu alte trimiteri)? Guvernul contestat este invitat să prezinte o copie a întregului dosar al anchetei în circumstanțele decesului dlui J.C... A existat o încălcare a articolului 14, coroborat cu articolele 2 și 3 din Convenție (de exemplu, Nachova și alții c. Bulgaria c. [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, §§ 144-68, ECHR 2005-VII; Turan Cakir c. Belgia , nr. 44256/06, §§ 77-82, 10 martie 2009 . În special, au existat motive rasiste care susțin tratamentul și moartea dlui J.C. și, în caz afirmativ, au fost investigate în mod corespunzător în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție: S-au respectat criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește reclamația menționată mai sus? În special, s-au epuizat căile de recurs interne disponibile? Dacă este cazul, cererea a fost depusă în termenul stabilit de art. 35 § 1 din Convenție? Exista o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza presupuselor scurgeri în media de materiale ale dosarului de anchetă privind moartea dlui J.C.? În special, autoritățile relevante au fost responsabile direct pentru aceste scurgeri? Alternativ, au respectat obligațiile lor pozitive relevante în temeiul articolului 8 din Convenție (M.D. și alții c. Spania, nr. 36584/17, §§§ 65-72, 28 iunie 2022; Y.G. c. Rusia , nr. 8647/12 , §§ 46-53, 30 august 2022)?
Published on 1 December 2025
Application no. 6187/25
against Belgium
lodged on 27 February 2025
communicated on 14 November 2025
The application concerns allegations of the death of Mr J.C., a Slovak national, following the use of physical restraint by the Belgian police during his detention in a cell at Brussels-Charleroi Airport, where he had been arrested for allegedly boarding an aeroplane without identity documents, and of the effectiveness of the ensuing investigation in Belgium. The applicant Government rely on Articles 2, 3 and 8 of the Convention and on Article 14, taken in conjunction with Articles 2 and 3 of the Convention.
As regards the complaints under Articles 2 and 3 of the Convention, and under Article 14 taken in conjunction with Articles 2 and 3 of the Convention:
Have the available domestic remedies been exhausted? If so, has the application been lodged within the time-limit established by Article
35 §
1 of the Convention?
Was Mr J.C.’s right to life, ensured by Article
2 of the Convention, violated in the present case (among other authorities,
Tekın and Arslan v.
Belgium
, no. 37795/13, §§ 82-110, 5 September 2017)?
In particular:
(a)
Did Mr J.C.’s death result from the use of force which was “no more than absolutely necessary” within the meaning of Article 2 §
2 of the Convention (for instance,
Salman v. Turkey
[GC], no.
2000
‑
VII;
Tekın and Arslan
, cited above,
82.), particularly in the light of the Court’s case-law concerning the use of the “prone restraint” (recently,
T.V. v.
Croatia
, no. 47909/19, §
55, 11
June 2024, with the authorities cited)?
(b)
Did the domestic authorities comply with their positive obligation to protect the life of Mr J.C., a person under their control and thus in a vulnerable position (recently,
Kalkan v. Denmark
, no.
51781/22, §
95, 27 May 2025)? In particular, was an appropriate legal and administrative framework in place, and were the law-enforcement officials, including all police officers involved in the events of 23-24 February 2018, trained in such a manner as to ensure that they had a high level of competence and to prevent any treatment that ran contrary to Article 2 of the Convention (
Tekın and Arslan
, cited above, §§
92-98;
Kalkan
, cited above, §§ 96 and 98-129)?
(c)
In the light of the applicant Government’s allegations that Mr
J.C. showed signs of mental disorder, including self-harming behaviour, was he provided with adequate medical assistance capable of averting a fatal outcome (
for instance,
Saoud v. France
, no.
9375/02, §
98, 9
October 2007;
Tekın and Arslan
, cited above, §
85;
T.V. v. Croatia
, cited above, § 49)?
Was Mr J.C. subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (for instance,
Bouyid v. Belgium
[GC], no.
Did the investigation by the domestic authorities comply with the requirements of Articles 2 and 3 of the Convention (see, among many others,
Salman
[GC], cited above, § 104;
Armani Da Silva v.
the
United Kingdom
[GC], no. 5878/08, §§ 233-34, ECHR 2016, with further references)? The respondent Government are invited to submit a copy of the entire file of the investigation into the circumstances of Mr J.C.’s death.
Was there a violation of Article 14, in conjunction with Articles 2 and
3 of the Convention (for instance,
Nachova and Others v.
Bulgaria
[GC], nos. 43577/98 and 43579/98, §§ 144-68, ECHR
Turan Cakir v. Belgium
, no.
44256/06, §§ 77-82, 10
March 2009). In particular, were there any racist motives underlying Mr J.C.’s treatment and death, and, if so, were any such motives properly investigated?
B.
As regards the complaint under Article 8 of the Convention:
1.
Have the admissibility criteria laid down in Article 35 § 1 of the Convention been complied with in respect of the above-mentioned complaint? In particular, have the available domestic remedies been exhausted? If so, has the application been lodged within the time-limit established by Article 35 § 1 of the Convention?
2.
Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the alleged leaks to the media of materials of the file of the investigation into Mr J.C.’s death? In particular, were the relevant authorities directly responsible for such leaks? Alternatively, did they comply with their relevant positive obligations under Article
8 of the Convention (
M.D. and Others v. Spain
, no.
36584/17, §§
65-72, 28
June 2022;
Y.G. v. Russia
, no. 8647/12, §§ 46-53, 30 August 2022)?