În conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură la 10 octombrie 2024. Cererea nr. 30190/18 Abdalah Bargo GAZATI împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 ianuarie 2024 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și de Sophie Piquet, graffière adjuncte de secțiune f.f. cererea nr. 30190/18 împotriva Regatului Belgiei și din care un resortisant sudanez, domnul Abdalah Bargo Gazati, născut în 1993 și rezident la Leopoldsburg, reprezentat de domnul J. Davila-Ardittis și domnul Chihaoui, avocați la Bruxelles, a sesizat Curtea la 21 iunie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cererea se referă la un resortisant sudanez, aflat în situație de ședere ilegală în Belgia, care, prin decizia din 10 septembrie 2017 a Oficiului pentru Străini (ordinul de a părăsi teritoriul cu menținere într-un anumit loc în vederea îndepărtării acestuia), a fost plasat în centrul închis al orașului Steenokkerzeel 127a. Din declarațiile făcute de reclamant autorităților care l-au arestat, a dorit să meargă în Regatul Unit. Serviciul medical al centrului închis l-a preluat pe reclamantul care, la sosire, a beneficiat de asistență medicală și de supraveghere psihologică. La 13 septembrie 2017, medicul centrului a declarat că a fost în măsură să rămână în centru, dar nu să se îmbarce din cauza unor probleme medicale. La 26 octombrie 2017, același medic a considerat că reclamantul nu mai era în măsură să rămână în acest centru și a solicitat transferul său într-un centru deschis sau într-o instituție specializată. Între timp, la 18 și 20 septembrie 2017, autoritățile belgiene au contactat autoritățile diplomatice sudaneze în vederea obținerii unui titlu de călătorie. La 30 octombrie 2017, reclamantul a fost mutat la centrul închis Merksplas, unde a beneficiat de un sprijin psihologic mai susținut. octombrie 2017, medicul acestui centru a declarat că este apt pentru detenție, recomandând în același timp să nu se lase la o parte înainte de următoarea evaluare medicală. Aceasta a avut loc la 9 noiembrie 2017, iar reclamantul a fost declarat apt pentru călătorie și să se întoarcă în țara sa de origine, în cazul în care nevoile sale specifice ar fi luate în considerare. Reclamantul a depus două cereri de punere în libertate, care au fost declarate nefondate de Camera pentru punerea sub acuzare a instanței judecătorești din Bruxelles (hotărârile din 9 octombrie și 20 decembrie 2017). La 9 noiembrie 2017, oficiul străinilor a adoptat o decizie de prelungire a detenției care a fost urmată de un ordin de părăsire a teritoriului la 13 noiembrie 2017. La 13 noiembrie 2017, reclamantul a depus o cerere de protecție internațională. La 22 decembrie 2017, a fost recunoscut refugiat și a fost eliberat. Între timp, recursurile pe care reclamantul le-a introdus împotriva ordinului de a părăsi teritoriul cu menținerea din 10 septembrie 2017 și împotriva arestării camerei de acuzare a tribunalului de apel din Bruxelles din 20 septembrie 2017. decembrie 2017 au fost declarate fără obiect de către Consiliu a litigiilor străinilor și, respectiv, de Curtea de Casație ca urmare a eliberării reclamantului. 10. Reclamantul a fost eliberat la 22 decembrie 2017 din cauza recunoașterii statutului de refugiat. EVALUARE A CURȚII 11. Pe teren la art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost reținut în condiții nepotrivite sănătății sale mentale. El susține că oficiul străinilor a acționat cu rea credință și că nu a existat nici o legătură între detenție și expulzare. 12. Principiile generale privind conformitatea deținerii unui străin aflat în situație de ședere ilegală cu art. 5 alineatul (1) din convenție au fost amintite în cauza N.M. c. Belgia, nr. 436/96/19, §§ 85-88, și 107-109, 18 aprilie 2023. 13. În speță, Curtea constată că măsurile de detenție în litigiu (punctele 1 și 7 de mai sus) se refereau la motivele enumerate la art. 107-109, 18 aprilie 2023. 13. În perioada 10 septembrie - 9 noiembrie 2017 și apoi până la 13 noiembrie 2017, în timp ce reclamantul trăia sub comanda unei distanțe lungi, privarea de libertate viza posibilitatea de a proceda la expulzarea sa (partea a doua a articolului 5 alineatul (1) litera (f) din 13 noiembrie - 22. În decembrie 2017, în timp ce o cerere de protecție internațională era pendinte, menținerea privării de libertate a împiedicat reclamantul să intre ilegal pe teritoriu (prima parte a articolului) (f)). Curtea reamintește în această privință că introducerea unei cereri de protecție internațională nu a făcut, în sine, ca deținerea administrativă a unui reclamant de azil incompatibil cu art. 5 alin. (f). Ceea ce este important este că autoritățile interne au continuat scopul de a-l îndepărta pe reclamant (a se vedea mutatis mutandis K.G. c. Belgia, 52548/15, § 94, 6 noiembrie 2018 și N.M. Belgia, citată anterior, § 80. Curtea deduce că acesta a fost cazul în speță deoarece, la 9 noiembrie 2017, atunci când autoritățile au decis să își prelungească detenția, reclamantul nu a depus încă o cerere de protecție internațională în Belgia și a declarat că dorește să se deplaseze în Regatul Unit (punctul 2 de mai sus). Curtea arată apoi că titlurile de detenție au un temei juridic în dreptul intern și că respectă normele de fond și de formă ale dreptului intern, ceea ce, de altfel, nu este contestat în fața Curții. 15. În al doilea rând, Tribunalul amintește că, din jurisprudență bine stabilită, Curtea consideră că plasarea și menținerea în detenție a unui străin bolnav nu sunt conforme cu cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (1) litera (f) Õ cu condiția ca autoritățile interne să stabilească că au efectuat o apreciere individuală a nevoilor specifice ale persoanelor interesate pentru a detecta dacă persoanele interesate prezintă o vulnerabilitate specială care se află în arest și, dacă este cazul, să caute dacă este posibil să le înlocuiască o altă măsură mai puțin radicală ( A se vedea în special: Yoh-Ekale Mwanje c. Belgia, n 10486/10, § 124-125, 20 decembrie 2011 Thimothawes c. Belgien, n 39061/11, § 73, 4 aprilie 2017 și K.G. c. Belgia, citată anterior, § 73 16. În speță, guvernul recunoaște că reclamantul prezenta tulburări care necesitau o monitorizare psihologică și, prin urmare, avea nevoi speciale legate de starea sa de sănătate mintală. Aceste date nu sunt cunoscute de autoritățile belgiene atunci când reclamantul a fost plasat în detenție la 11 Septembrie 2017, Curtea consideră că nu poate fi reproșat autorităților belgiene că nu a luat în considerare acest lucru atunci când a fost luată decizia de a-l deține în centrul închis 127a de Steenokkerzeel în vederea îndepărtării sale de teritoriul belgian. 17. Fiecare dintre centrele închise în care reclamantul a locuit era dotat cu un serviciu medical și cu o echipă de sprijin psihologic. Din cronologia evenimentelor reiese apoi că, încă de la început și de-a lungul detenției sale, reclamantul a făcut obiectul unei îngrijiri medicale pentru probleme dermatologice și al unei monitorizări psihologice intensive și regulate. Guvernul furnizează o evidență precisă a consultărilor și cerințelor în fiecare dintre cele două centre în care reclamantul a locuit. Nevoile sale speciale legate de starea sa de sănătate, în special mentală, au fost, prin urmare, luate în considerare de autoritățile belgiene care au urmat instrucțiunile succesive de a nu se îndepărta din acest motiv. Prin urmare, nu poate fi reproșat autorităților belgiene că nu au luat măsuri active sau că au întârziat să aprecieze vulnerabilitatea reclamantului. Contrar celor susținute de solicitant, nu există nicio îndoială cu privire la buna lor credință atunci când au decis să rămână în detenție (a se vedea, contrario Abdi Mahamud c. Malt, nr 56796/13, § 134, 3 mai 2016). 18. În plus, Curtea consideră că, pentru a putea ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 5 alineatul (1), reclamantul ar fi trebuit să stabilească că a fost într-o situație specială care ar putea conduce la concluzia că deținerea sa nu a fost justificată (a se vedea, a inverso Yoh-Ekale Mwanje , citată anterior, § 124). Or, singura sănătate mintală a reclamantului nu a fost, în speță, de natură să conducă la o astfel de concluzie: reclamantul a beneficiat de o atenție specială în cele două centre închise în care a locuit și rapoartele întocmite de serviciile de asistență psihologică nu au indicat o contraindicație la detenția propriu-zisă (a se vedea mutatis mutandis Thimothawes, citată anterior, punctul 79. Circumstanța că autoritățile belgiene nu au urmat recomandarea făcută la 30 octombrie 2017 de a transfera reclamantul într-un centru deschis nu ar putea fi suficientă pentru a ajunge la concluzia unei deficiențe în ceea ce privește autoritățile belgiene. În acest sens, reclamantul nu a fost contestat de către reclamant că a beneficiat în centrul închis Merksplas de o monitorizare psihologică substanțială și a fost evaluat de două ori de o echipă multidisciplinară și nici nu demonstrează că starea sa de sănătate mintală s-ar fi deteriorat. 19. Având în vedere această constatare, nu se poate considera, după cum susține reclamantul, că măsura de detenție nu era adaptată la starea sa de sănătate mintală și că autoritățile ar fi fost obligate să caute măsuri mai puțin restrictive privind deținerea sa (a se vedea mutatis mutandis K.G. c. Belgia, citată anterior, punctul 88 20). Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în litigiu intră în sfera sa de competență, că aceste obiecțiuni nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, fie nu fac să se arate nicio încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale. 21. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 februarie 2024. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Modulul adjunct f.f. președinte [1] Rectificat la 10 octombrie 2024. Etapa mai târziu, decizia prin care Curtea a respins opoziția guvernului la examinarea cererii de către un comitet a fost eliminată.
Cette version a été rectifiée conformément à l’article 81
du règlement de la Cour le 10 octobre 2024.
Requête n
o
30190/18
Abdalah Bargo GAZATI
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 25 janvier 2024 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar
, juges
,
et de Sophie Piquet,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
30190/18 contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant soudanais, M. Abdalah Bargo Gazati («
le requérant
») né en
1993 et résidant à Leopoldsburg, représenté par M
e
e
Z.
Chihaoui, avocats à Bruxelles, a saisi la Cour le 21 juin 2018
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement belge («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
I.
Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice,
les observations des parties,
[1]
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1
.
La requête concerne un ressortissant soudanais, en séjour illégal en Belgique, qui, par décision de l’office des étrangers du 10 septembre 2017 (ordre de quitter le territoire avec maintien dans un lieu déterminé en vue de son éloignement), fut placé au centre fermé 127
bis
de Steenokkerzeel.
2
.
Il ressort des déclarations faites par le requérant aux autorités qui l’ont arrêté qu’il souhaitait se rendre au Royaume-Uni.
3.
Le service médical du centre fermé prit en charge le requérant qui bénéficia, dès son arrivée, d’une prise en charge médicamenteuse et d’un suivi psychologique. Le médecin du centre déclara, le 13 septembre 2017, qu’il était apte à rester au centre mais pas à prendre l’avion en raison de problèmes médicaux. Le même médecin considéra, le 26 octobre 2017, que le requérant n’était plus apte à rester dans ce centre et recommandait son transfert dans un centre ouvert ou une institution spécialisée.
4.
Entre-temps, les 18 et 20 septembre 2017, les autorités belges avaient pris contact avec les autorités diplomatiques soudanaises en vue de l’obtention d’un titre de voyage.
5.
Le 30 octobre 2017, le requérant fut déplacé au centre fermé de Merksplas où il bénéficia d’un soutien psychologique plus soutenu. Le 31
octobre 2017, le médecin de ce centre le déclara apte à la détention tout en recommandant de ne pas l’éloigner avant la prochaine évaluation médicale. Celle-ci eut lieu le 9 novembre 2017 et le requérant fut déclaré apte au voyage et à retourner dans son pays d’origine si ses besoins spécifiques étaient pris en compte.
6.
Le requérant déposa deux requêtes de mise en liberté qui furent déclarées non fondées par la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles (arrêts du 9 octobre et du 20 décembre 2017).
7
.
Le 9 novembre 2017, l’office des étrangers prit une décision de prolongation de la détention laquelle fut suivie d’un ordre de quitter le territoire le 13 novembre 2017.
8.
Le 13 novembre 2017, le requérant déposa une demande de protection internationale. Le 22 décembre 2017, il fut reconnu réfugié et fut libéré.
9.
Entre-temps, les recours que le requérant avait introduits contre l’ordre de quitter le territoire avec maintien du 10 septembre 2017, et contre l’arrêt de la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles du 20
décembre 2017 furent déclarés sans objet par le Conseil du contentieux des étrangers et la Cour de cassation respectivement en raison de la libération du requérant.
10.
Le requérant fut libéré le 22 décembre 2017 en raison de la reconnaissance du statut de réfugié.
11.
Sur le terrain de l’article 5 § 1 f) de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été détenu dans des conditions inappropriées à son état de santé mentale. Il soutient que l’office des étrangers a agi de mauvaise foi et qu’il n’y avait pas de lien entre sa détention et son éloignement.
12.
Les principes généraux concernant la conformité de la détention d’un étranger en séjour illégal avec l’article 5 § 1 de la Convention ont été rappelés dans l’affaire
N.M. c. Belgique
, n
o
43966/19, §§ 85-88, et 107-109, 18 avril 2023.
13.
En l’espèce, la Cour note que les mesures de détention litigieuses (paragraphes 1 et 7 ci-dessus) relevaient des motifs énumérés par l’article
5
§
1 f) de la Convention. Du 10
septembre au 9 novembre 2017 et ensuite jusqu’au 13 novembre 2017, alors que le requérant vivait sous le coup d’un éloignement, la privation de liberté visait à pouvoir procéder à son éloignement (seconde partie de l’article 5 § 1 f)). Du 13 novembre au 22
décembre 2017, alors qu’une demande de protection internationale était pendante, le maintien de la privation de liberté visait à empêcher le requérant de pénétrer irrégulièrement sur le territoire (première partie de l’article
5
§
1
f)). La Cour rappelle à cet égard que l’introduction d’une demande de protection internationale n’a pas, en soi, pour conséquence de rendre la détention administrative d’un demandeur d’asile incompatible avec l’article
5 §
1
f). Ce qui importe, c’est que les autorités internes aient poursuivi le dessein d’éloigner le requérant (voir,
mutatis mutandis
,
K.G. c.
Belgique
, n
o
52548/15, § 94, 6 novembre 2018, et
N.M.
c.
Belgique
, précité, § 80). La Cour déduit que tel était bien le cas en l’espèce du fait que, le 9 novembre 2017, quand les autorités ont décidé de prolonger sa détention, le requérant n’avait pas encore déposé de demande de protection internationale en Belgique et avait déclaré qu’il souhaitait se rendre au Royaume-Uni (paragraphe 2 ci-dessus).
14.
La Cour relève ensuite que les titres de détention ont une base légale en droit interne et qu’ils respectent les règles de fond et de forme du droit interne, ce qui n’est d’ailleurs pas contesté devant elle.
15.
Il échet de rappeler ensuite que de jurisprudence bien établie, la Cour considère que le placement puis le maintien en rétention d’un étranger malade ne sont conformes aux exigences de l’article 5 § 1 f) qu’à la condition que les autorités internes établissent qu’elles ont procédé à une appréciation individuelle des besoins spécifiques des intéressés afin de détecter si les intéressés présentent une vulnérabilité particulière qui s’oppose à la détention et, le cas échéant, à rechercher s’il est possible de leur substituer une autre mesure moins radicale (
voir, notamment,
Yoh-Ekale Mwanje c. Belgique
, n
o
10486/10, §§ 124-125, 20 décembre 2011
,
Thimothawes c. Belgiqu
e
, n
o
39061/11, § 73, 4 avril 2017, et
K.G. c. Belgique
, précité, § 73).
16.
En l’espèce, le Gouvernement reconnaît que le requérant présentait des troubles nécessitant un suivi psychologique et avait, de ce fait, des besoins particuliers liés à son état de santé mentale. Ces données n’étant pas connues des autorités belges lorsque le requérant a été placé en rétention le 11
septembre 2017, la Cour estime qu’il ne saurait être reproché aux autorités belges de ne pas en avoir tenu compte quand a été prise la décision de le détenir dans le centre fermé 127
bis
de Steenokkerzeel en vue de son éloignement du territoire belge.
17.
Chacun des centres fermés dans lesquels le requérant a séjourné était pourvu d’un service médical et d’une équipe de soutien psychologique. Il ressort ensuite de la chronologie des événements que le requérant a, dès le début et tout au long de sa détention, fait l’objet d’une prise en charge médicale pour des problèmes dermatologiques et d’un suivi psychologique intensif et régulier. Le Gouvernement fournit un relevé précis des consultations et prescriptions dans chacun des deux centres où le requérant a résidé. Ses besoins particuliers liés à son état de santé, notamment mental, ont donc été pris en considération par les autorités belges qui ont suivi les consignes successives de ne pas l’éloigner pour cette raison. Il ne saurait donc être reproché aux autorités belges de ne pas avoir pris de mesures actives ou d’avoir tardé à apprécier la vulnérabilité du requérant. Contrairement à ce que soutient le requérant, aucun doute ne saurait par conséquent naître quant à leur bonne foi quand elles ont décidé de son maintien en détention (voir,
a
contrario
,
Abdi Mahamud c. Malt
e
, n
o
56796/13, § 134, 3 mai 2016 2016).
18.
De plus, la Cour considère que pour pouvoir conclure à une violation de l’article 5 § 1, le requérant aurait dû établir qu’il était dans une situation particulière qui pouvait
prima facie
conduire à la conclusion que sa détention n’était pas justifiée (voir,
a contrario
,
Yoh-Ekale Mwanje
, précité, § 124). Or, la seule santé mentale du requérant n’était pas, en l’espèce, de nature à pouvoir conduire à une telle conclusion : le requérant a bénéficié d’une attention particulière dans les deux centres fermés où il a séjourné et les rapports établis par les services de soutien psychologique n’ont pas fait état de contre-indication à la détention proprement dite (voir,
mutatis mutandis
,
Thimothawes
, précité, § 79). La circonstance que les autorités belges n’aient pas suivi la recommandation faite le 30 octobre 2017 de transférer le requérant dans un centre ouvert ne saurait suffire à conclure à une carence dans le chef des autorités belges. Il n’est à cet égard pas contesté par le requérant qu’il a bénéficié dans le centre fermé de Merksplas d’un suivi psychologique substantiel, et a été évalué à deux reprises par une équipe pluridisciplinaire. Il ne démontre pas davantage que son état de santé mentale se serait dégradé.
19.
Eu égard à ce constat, il ne saurait être considéré, comme le soutient le requérant, que la mesure de détention n’était pas adaptée à son état de santé mentale ni que les autorités auraient été tenues de chercher des mesures moins restrictives à sa détention (voir,
mutatis mutandis
,
K.G. c. Belgique
, précité, § 88).
20.
La Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ces griefs soit ne satisfont pas aux critères de recevabilité énoncés aux articles
34 et
35 de la Convention, soit
ne font apparaître aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses protocoles.
21.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 février 2024.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe f.f.
Présidente
[1]
Rectifié le 10 octobre 2024. La phase « la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité » a été supprimée.