SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 65175/19 Yannic EBAKO împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 iulie 2025 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta María Elósegui, Gilberto Felici, judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f. cererea (n 65175/19) împotriva Regatului Belgiei și al cărui resortisant al Camerounei, domnul Yannic Ebako, născut în 1991 și rezident în Ars, reprezentat de domnul D. Andrien, avocat în Liège, a sesizat Curtea la 17 decembrie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului belgian ( mai mult decât atât), reprezentat de agentul său, dl Niedlispacher, al Serviciului Public Federal al Justiției, obiecțiile referitoare la art. 5 și art. 8 din Convenție și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, după ce au intenționat acest lucru, face ca decizia următoare să fie luată în conformitate cu art. 8 din Convenție. La data de 2 martie 2018 a sosit pe teritoriul belgian, reclamantul a fost pus imediat în detenție la frontieră. La scurt timp după aceea, a fost retras din cererea sa de azil. Eliberat la 16 mai 2018, a depus o cerere de rectificare care a fost, de asemenea, respinsă. La 11 aprilie 2019, a primit un ordin de părăsire a teritoriului ( September 2019, poliția a mers la adresa la care locuia reclamantul. Proprietarul locuinței, dl O.S., a acordat acces la locații și a dus ofițerii de poliție la camera ocupată de reclamant, care a fost interpelat și condus la secția de poliție. September 2019, reclamantul a introdus o cerere de eliberare în libertate, inclusiv o încălcare a articolului 8 din convenție pe motiv că serviciile de poliție au fost introduse fără consimțământul său la domiciliul său. Prin decizia din 4 octombrie 2019, camera Consiliului a ordonat eliberarea reclamantului, considerând că încălcarea domiciliului era stabilită. Prin hotărârea din 22 octombrie 2019, camera de punere sub acuzare a Tribunalului de apel din Liège a reformat decizia din 4 octombrie 2019 și a ordonat menținerea reclamantului în detenție. În ceea ce privește încălcarea cuvenită a domiciliului, instanța de apel a adoptat motivele avizului procurorului general, care, pe de o parte, presupunea că consimțământul scris solicitat în temeiul Legii din 7 iunie 1969 nu era, în speță, necesar, ținând seama de momentul la care a avut loc operațiunea de poliție și, pe de altă parte, că, în absența unei vizite Pe de altă parte, camera de acuzare a decis că nici reclamantul, nici domnul O.S., proprietarul acestuia, nu au exprimat un refuz în ceea ce privește accesul polițiștilor la cameră și, prin urmare, a aprobat declarațiile polițiștilor care considerau că au primit consimțământul verbal al dlui. O.S. pentru a intra în locație, care nu era, cel puțin, opus intrării polițiștilor în camera pe care o ocupa. 14 noiembrie 2019, la data de 20 noiembrie 2019, a fost eliberat din motive medicale. noiembrie 2019, Curtea de Casație a respins recursul introdus de reclamant împotriva hotărârii din 22 octombrie 2019 pe motiv că: că, din cauza eliberării de la mai târziu, recursul a devenit lipsit de obiect. Invocând art. 5 4 din Convenție, reclamantul susține că, în pofida eliberării sale ordonate de camera de consiliu la 4 octombrie 2019, nu s-a efectuat niciun control al detenției Öil între 23 septembrie și 14 noiembrie 2019, iar acest lucru din cauza aplicării de către Curtea de Casație a jurisprudenței sale (denumită în continuare "i" "i" fără obiect." Invocând, de asemenea, articolul Convenției, se plânge că serviciile de poliție au intrat la domiciliul său fără autorizație sau mandat judiciar. EVALUAREA CURȚII SÂNGE PE CARE LE-A ÎNTÂMPLAT DIN ARTICOLUL 8 DIN Convenție, Curtea consideră că cazul de speță se distinge de cauza Sabani Belgia 53069/15, § 58, 8 martie 2022) în care întrebarea era dacă poliția intrase sau nu în camera ocupată de reclamantă. Curtea a considerat că, în prezența unui lait de probă raportat de aceasta și nerefuzat, intervenția nu avea temei juridic. 10. În speță, camera de acuzare a Tribunalului de apel din Liège a arătat că arestarea reclamantului a avut loc după ora șase dimineața, fie în afara cadrului juridic stabilit prin legea menționată anterior din 7 iunie 1969 care impunea un consimțământ prealabil și scris. În plus, Comisia a considerat că forțele de poliție și-au îndeplinit misiunea cu consimțământul proprietarului localurilor și al reclamantului, în formele necesare. 11. Pe baza unei hotărâri a Curții de Casație din 6 martie 2013, camera de acuzații a Tribunalului de apel din Liège a făcut o distincție între Prin urmare, o astfel de analiză este considerată acțiunea polițiștilor, în speță, nu ca o vizită la domiciliu sau o percheziție, ci ca o verificare a prezenței la adresa declarată urmată de arestarea persoanei vizate de OQT, care se afla în situație neregulamentară pe teritoriul belgian. 12. Curtea arată că lectura astfel făcută de instanțele interne nu contrazice hotărârea Curții de Casație din 17 mai 2017 (Sabani, citată anterior, § 27). 13. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv de limită de interpretarea efectuată de instanțele naționale. 14. Reclamantul a ridicat, de asemenea, un lovește sub unghiul articolului 5 4 din Convenție. Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră sub incidența competenței sale, că acest fapt nu scoate în evidență nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de Convenție sau de protocoalele sale (Sabani, menționat anterior, §§ 69). 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 4 septembrie 2025. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Modulul adjunct f.f. președinte
Requête n
o
65175/19
Yannic EBAKO
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3
juillet
2025 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
María Elósegui,
Gilberto Felici
, juges
,
et de Sophie Piquet,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu
:
la requête (n
o
65175/19) contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant camerounais, M. Yannic Ebako («
le requérant
»), né en 1991 et résidant à Ars, représenté par M
e
D. Andrien, avocat à Liège, a saisi la Cour le 17 décembre 2019
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement belge («
le
Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
I.
Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice, les griefs concernant l’article 5
§
4 et l’article 8 de la Convention et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Arrivé le 2 mars 2018 sur le territoire belge, le requérant fut immédiatement placé en détention à la frontière. Peu de temps après, il fut débouté de sa demande d’asile. Libéré le 16 mai 2018, il fit une demande de régularisation qui fut également rejetée. Le 11 avril 2019, il se vit délivrer un ordre de quitter le territoire («
OQT
»).
2
.
Le 23
septembre 2019, la police se rendit à l’adresse à laquelle le requérant habitait. Le propriétaire du logement, M.
O.S., permit l’accès aux lieux et conduisit les officiers de police jusqu’à la chambre occupée par le requérant qui fut interpellé et conduit au poste de police. L’intéressé se vit délivrer un nouvel OQT avec maintien dans un lieu déterminé en vue de son éloignement.
3.
Le 27
septembre 2019, le requérant introduisit une requête de mise en liberté, se plaignant notamment d’une violation de l’article 8 de la Convention au motif que les services de police s’étaient introduits sans son consentement à son domicile.
4.
Par une décision du 4 octobre 2019, la chambre du conseil ordonna la libération du requérant, considérant que la violation de domicile était établie.
5.
Par un arrêt du 22
octobre 2019, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Liège réforma la décision du 4 octobre 2019 et ordonna le maintien du requérant en détention. En ce qui concerne la violation alléguée du domicile, la juridiction d’appel adopta les motifs de l’avis du procureur général, qui, d’une part relevait que le consentement écrit exigé au terme de la loi du 7 juin 1969 n’était pas, en l’espèce, requis, compte tenu de l’heure à laquelle l’opération de police avait eu lieu, et d’autre part, qu’en l’absence d’une «
visite
» à proprement parler des lieux, le consentement verbal était suffisant. Par ailleurs, la chambre des mises en accusation a jugé que ni le requérant ni M.
O.S, le logeur de celui-ci, n’avaient exprimé de refus quant à l’accès des policiers à la chambre. Elle entérinait par là-même les déclarations des policiers qui estimaient avoir reçu le consentement verbal de M.
O.S. pour entrer dans les lieux, lequel ne s’était, à tout le moins, pas opposé à l’entrée des policiers dans la chambre qu’il occupait.
6.
Le 14
novembre 2019, l’intéressé fut libéré pour des raisons médicales.
7
.
Le 20
novembre 2019, la Cour de cassation rejeta le pourvoi introduit par le requérant contre l’arrêt du 22 octobre 2019 au motif qu’en raison de la libération de l’intéressé, le pourvoi était devenu sans objet.
8.
Invoquant l’article 5
§
4 de la Convention, le requérant allègue que, malgré sa libération ordonnée par la chambre du conseil le 4
octobre 2019, aucun contrôle de la détention qu’il avait subie entre le 23
septembre et le 14
novembre 2019 n’a finalement été effectué, et cela en raison de l’application par la Cour de cassation de sa jurisprudence dite «
sans objet
». Invoquant en outre l’article
8
de la Convention, il se plaint que les services de police se soient introduits à son domicile sans autorisation ni mandat judiciaire.
9.
S’agissant d’abord du grief tiré de l’article 8 de la Convention, la Cour estime que le cas d’espèce se distingue de l’affaire
Sabani
c.
Belgique
(n
o
53069/15, §§
41
‑
58, 8
mars 2022) dans laquelle la question était de déterminer si la police avait pénétré ou non dans la chambre occupée par la requérante. La Cour a considéré qu’en présence d’un commencement de preuve rapportée par celle-ci et non réfutée, l’ingérence n’avait pas de base légale.
10.
En l’espèce, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Liège a relevé que l’arrestation du requérant était intervenue après six heures du matin, soit en dehors du cadre légal fixé par la loi précitée du 7 juin 1969 exigeant un consentement préalable et écrit. Elle a de surcroît considéré que les forces de police ont accompli leur mission avec le consentement du propriétaire des lieux et du requérant, dans les formes requises.
11.
S’appuyant sur un arrêt de la Cour de cassation du 6 mars 2013, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Liège a opéré une distinction entre «
la visite
» d’une chambre et «
l’interpellation
» de la personne qui s’y trouve. Une telle analyse revient donc à considérer l’action des policiers, en l’espèce, non pas comme une visite domiciliaire ou une perquisition, mais comme une vérification de la présence à l’adresse déclarée suivie de l’arrestation de la personne visée par l’OQT, laquelle se trouvait en situation irrégulière sur le territoire belge.
12.
La Cour relève que la lecture ainsi faite par les juridictions internes ne contredit pas l’arrêt de la Cour de cassation du 17 mai 2017 (
Sabani
, précité, §
27).
13.
La Cour ne voit donc pas de raison de s’éloigner de l’interprétation faite par les juridictions nationales.
14.
Le requérant a soulevé en outre un grief sous l’angle de l’article 5
§
4 de la Convention. La Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ce grief ne fait ressortir aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses Protocoles (
Sabani
, précité, §§
62
‑
69).
15.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 4 septembre 2025.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe f.f.
Présidente