R.L. c. BELGIQUE

Comunicat la 24 iunie 2019 a patra secțiune Cerere de azil nr. 15388/18 R.L. împotriva Belgiei introdusă la 28 martie 2018 PORTOFORT Cererea se referă la un reclamant de cetățenie columbiană, retras din cererea sa de azil de către organismele belgiene de azil. El a declarat că a fugit din Columbia din cauza amenințărilor la adresa integrității sale fizice de către grupuri armate implicate în traficul de droguri. În fața Curții, invocând o încălcare a articolului 3 din convenție (voletul procedural), reclamantul se plânge de lipsa riguroasă și cu atenție, din motive legate de credibilitatea relatării sale, de documentele și rapoartele furnizate în cadrul examinării cererii sale de azil. De asemenea, se plânge că a fost privat de singura cale de atac în deplină instanță disponibilă din cauza sarcinii excesive a sarcinii probei pe care organismele de azil le-au pus asupra sa fără a examina nici contextul general al violenței din Columbia, nici elementele de probă, pe care le adusese pentru a susține riscul pe care îl prezentase în mod individual, cu rigurozitatea și grija impuse de art. 13 din Convenția combinată cu art. 3. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere documentele și rapoartele furnizate de reclamant în sprijinul cererii sale de azil, autoritățile belgiene s-au conformat obligațiilor procedurale care le revin, în temeiul articolului 3 din convenție, în evaluarea situației reclamantului atât în ceea ce privește aprecierea credibilității relatării sale, cât și în ceea ce privește repartizarea sarcinii probei J.K. și altele, precum Suedia [GC], n 59166/12, § 96, CEDO 2016; a se vedea, de asemenea, a contrario H.L.R. c. Franța, 29 aprilie 1997, §§ 37-44, Rec., 1997 III) Având în vedere aceste elemente, reclamantul a beneficiat în fața Consiliului de soluționare a litigiilor străinilor și în fața Consiliului de Stat de o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție pentru a-și exprima obiecțiunile întemeiate pe art. 3 (principiile generale sunt prevăzute în special în M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], n 30696/09, § 298, CEDH 2011, Singh și alții c. Belgia, 33210/11, § 55, 2 octombrie 2012, K.K. Franța, n 18913/11, § 52, 10 octombrie 2013, Sharifi și alții c. Italia și Grecia, n 16643/09, § 138-140, 21 octombrie 2014 și M.A. Elveția, n 52589/13, § 65, 18 noiembrie 2014)

Communiquée le 24 juin 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

15388/18

R.L.

contre la Belgique

introduite le 28 mars 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne un requérant de nationalité colombienne, débouté de sa demande d’asile par les instances d’asile belges. Il dit avoir fui la Colombie en raison de menaces à son intégrité physique par des groupes armés impliqués dans le trafic de drogue.

Devant la Cour, invoquant une violation de l’article 3 de la Convention (volet procédural), le requérant se plaint du défaut d’examen rigoureux et attentif, pour des raisons liées à la crédibilité de son récit, des documents et rapports fournis dans le cadre de l’examen de sa demande d’asile. Il se plaint également d’avoir été privé du seul recours de plein contentieux disponible en raison du fardeau excessif de la charge de la preuve que les instances d’asile ont fait peser sur lui sans examiner ni le contexte général de violence qui règne en Colombie ni les éléments de preuve, qu’il avait apportés pour étayer le risque qu’il encourt à titre individuel, avec la rigueur et l’attention requises par l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Eu égard aux documents et rapports fournis par le requérant à l’appui de sa demande d’asile, les autorités belges se sont-elles conformées aux obligations procédurales pesant sur elles, en vertu de l’article 3 de la Convention, dans l’évaluation de la situation du requérant tant en ce qui concerne l’appréciation de la crédibilité de son récit que de la répartition de la charge de la preuve

(

J.K.

et autres c. Suède

[GC], n

o

59166/12, §§

92

‑

96, CEDH 2016

; voir également,

a contrario

,

H.L.R. c. France

, 29

avril 1997, §§

37-44,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

III)

?

2.

Compte tenu de ces éléments, le requérant a-t-il bénéficié devant le Conseil du contentieux des étrangers et devant le Conseil d’État d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention pour faire valoir ses griefs tirés de l’article

3 (les principes généraux sont énoncés notamment dans

M.S.S. c.

Belgique et

Grèce

[GC], n

o

30696/09, § 298, CEDH 2011,

Singh et autres c.

Belgique

, n

o

33210/11, § 55, 2 octobre 2012,

K.K.

c.

France

, n

o

18913/11, § 52, 10 octobre 2013,

Sharifi et autres c.

Italie et Grèce

, n

o

16643/09, §§

138-140, 21 octobre 2014, et

M.A.

c.

Suisse

, n

o

52589/13, § 65, 18 novembre 2014)

?