Mulla împotriva Albaniei

Traducere în română Auto

În cazul Mulla v. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva Albaniei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 10 noiembrie 2011. Guvernul albanez (“Convenția”). Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat.

Reclamantul se plângea de lungimea excesivă a procedurilor civile. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și al Protocolului său. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. În cazul în cauză, procedurile care au durat cel puțin șapte ani au avut ca obiect o chestiune simplă: anularea procesului de vânzare și privatizare. Lungimea a fost atribuită trimiterii cauzei și întârzieri ulterioare în fața Curții de Apel (de doi ani) și a Curții Supreme (de doi ani). Noiembrie 2003 și a durat până la 18 mai 2011 când Curtea Constituțională a hotărât să respingă plângerea reclamantului cu privire la nedreptatea procedurii.

Guvernul nu a contestat aceste argumente ale reclamantului cu privire la durata procedurii. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Gazsó v. Ungaria , nr. 48322/12, § 15, 16 iulie 2015; și Topallaj v. Albania , nr. 32913/03, § 75, 21 aprilie 2016). În principalele cauze ale lui Luli și alții v. Albania, nr. 64480/09 și altele 5, 1 aprilie 2014, și Mishgjoni v. Albania, nr. 18381/05, 7 decembrie 2010, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește probleme similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Alte plângeri 11. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind lipsa unor remedii eficace și o încălcare a dreptului său la proprietate. Având în vedere faptele, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică prezentată în prezenta cerere.

Prin urmare, aceasta constată că nu este necesar să se pronunțe în mod separat asupra acestora (Compare Centre for Legal Resources, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, și Habilaj v. Albania [Comitetul], nr. 2480/10, § 14, 15 septembrie 2022). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Luli și alții, citat mai sus, și Mishgjoni, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea privind durata procedurii în temeiul articolului 6 din Convenție, admisibilă, și decide că nu este necesar să examineze separat celelalte plângeri formulate în temeiul binelui Curții jurisprudența stabilită (a se vedea tabelul adăugat); deține că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Ioannis Ktistakis Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii sau data intrării în vigoare a Convenției în Albania (2 octombrie 1996) Sfârșitul procedurii Niveluri totale de lungime a jurisdicției Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 72348/11 10/11/2011 Grigor MULLA 1933 21/11/2003 18/05/2011 7 ani(s) și 5 luni(s) și 28 zile(s) 4 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă pentru a se plânge despre lungimea excesivă a procedurii; Prot.

1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 1.700 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF MULLA v. ALBANIA (Application no. 72348/11) JUDGMENT STRASBOURG 6 July 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mulla v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 November 2011.

The Albanian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the excessive length of civil proceedings. He also raised other complaints under the provisions of the Convention and its Protocol. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5. The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

In the present case, the proceedings which lasted for no less than seven years, concerned a simple issue: the annulment of the sale and privatisation process. The length was attributed to remittal of the case and subsequent delays before the Court of Appeal (for two years) and the Supreme Court (for two years). The proceedings started before the Vlora District Court on 21 November 2003 and lasted until 18 May 2011 when the Constitutional Court decided to dismiss the applicant’s complaint about the unfairness of the proceedings. The Government did not contest these submissions of the applicant related to the length of the proceedings.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Gazsó v. Hungary , no. 48322/12, § 15, 16 July 2015; and Topallaj v. Albania , no. 32913/03, § 75, 21 April 2016).

In the leading cases of Luli and Others v. Albania, nos. 64480/09 and 5 others, 1 April 2014, and Mishgjoni v. Albania, no. 18381/05, 7 December 2010, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention. OTHER complaints

11.

The applicant also complained under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the lack of effective remedies and a breach of his right to property. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present application. It thus finds that there is no need to give a separate ruling on them (compare Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and Habilaj v. Albania [Committee], no. 2480/10, § 14, 15 September 2022).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Luli and Others, cited above, and Mishgjoni, cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning the length of the proceedings under Article 6 of the Convention, admissible, and decides that there is no need to examine separately the other complaints raised under the Court’s well ‑ established case-law (see appended table); Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the civil proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 6 July 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Ioannis Ktistakis Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Start of proceedings or date of entry into force of the Convention in respect of Albania (2 October 1996) End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 72348/11 10/11/2011 Grigor MULLA 1933 21/11/2003 18/05/2011 7 year(s) and 5 month(s) and 28 day(s) 4 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law to complain about the excessive length of the proceedings, Prot. 1 Art. 1 - interference with peaceful enjoyment of possessions 1,700 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.