MANDIJA v. ALBANIA

DECIZIA nr. 60262/10 Makbule MANDIJA și Ledina MANDIJA împotriva Albaniei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 19 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Darian Pavli , Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Shehu, avocat practicant în Tirana. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind aplicarea întârziere a deciziilor interne au fost comunicate guvernului albanez („Guvernului”). Reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, cererea ar trebui declarată inadmisibilă. Curtea constată că, după intrarea în vigoare a Protocolului nr. 15 la Convenția la 1 februarie 2022, termenul de introducere a unei cereri la Curte a fost redus de la șase la patru luni. limita nu ar fi retroactivă deoarece nu ar fi aplicată cererilor în ceea ce privește care a fost luată decizia internă finală înainte de intrarea în vigoare a noului regulament. Prin urmare, Curtea constată că obiectivul limitării de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 este de a promova securitatea juridică, asigurându-se că cazurile care fac obiectul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil și că deciziile anterioare nu sunt deschise continuu la provocare. De asemenea, regulamentul permite posibilului reclamant să ia în considerare dacă depune o cerere și, în caz afirmativ, să decidă despre plângerile și argumentele specifice care urmează să fie formulate (a se vedea, de exemplu, Worm c. Austria , 29 august 1997, §§ 32-33, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-V, și Mitrea c. România , nr. 26105/03, § 16, 29 iulie 2008). În cazul în care este evident de la început că reclamantul nu a avut niciun remediu eficace, perioada de șase luni de la data la care a avut loc actul reclamat sau data la care reclamantul a fost direct afectat sau a devenit conștient de un astfel de act sau a avut cunoștință de efectele sale negative (a se vedea Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8, § 157, CEDH 2009, și Dennis și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002). În plus, în cazul în care presupusa încălcare constituie o situație continuă împotriva căreia nu este disponibil niciun remediu intern, numai atunci când situația se încheie perioada de șase luni (a se vedea Varnava și alții , citată mai sus § 159 și Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 54, 29 iunie 2012). Curtea observă că, în sistemul juridic albanez, o persoană care consideră că a existat o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă poate, dacă a epuizat toate căile de recurs interne, depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în temeiul art. 131 lit. f) din Constituție. Cu toate acestea, în Gjyli c. Albania (nr. 32907/07, §§ 55-58, 29 septembrie 2009), Curtea a susținut că concluziile declaratorii ale Curții Constituționale cu privire la încălcarea dreptului de acces al recurentei la instanță din cauza neexecutării unei hotărâri finale nu au oferit niciun recurs adecvat. În special, Curtea Constituțională nu a fost în măsură să realizeze nici o atribuire a prejudiciilor pecuniare și/sau morale, nici nu a putut oferi o perspectivă clară pentru a preveni presupusa încălcare sau continuarea acesteia. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamanții au susținut că termenul de șase luni ar trebui să fie de la 23 martie 2010, data eliberării hotărârii Curții Constituționale. Cu toate acestea, având în vedere faptul că, după cum s-a menționat anterior, o plângere constituțională nu a fost, în momentul respectiv, un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii sau aplicarea întârziată, Curtea concluzionează că termenul de șase luni a început să se desfășoare de la data în care hotărârea Gjyli (citată anterior) a devenit finală, și anume la 29 decembrie 2009 (a se vedea mutatis mutandis) Alekseyev și alții c. Rusia, nos. 14988/09 și alți 50, §§ 10-16, 27 noiembrie 2018, și mai recent, Komarova c. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 44570/11, § 18, 26 mai 2020). Curtea remarcă că de la data respectivă existau suficiente informații care ar fi permis reclamanților să anticipeze în mod rezonabil aplicarea cerințelor de epuizare și de șase luni în cazul lor. Prin urmare, după cum a fost introdusă cererea la 23 septembrie 2010, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023. Viktoriya Maradudina Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al secretarului interimar APENDIX Cerere de depunere de plângeri în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 Numărul de introducere Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Reprezentantului și Locația Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheiere a perioadei de neexecuție Încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de aplicare Premiul intern 60262/10 23/09/2010 Makbule MANDIJA 1938 Ledina MANDIJA 1974 Shehu Avni Tirana Curtea de Apel Shkodër, 15/06/1998 Curtea de Apel Shkodër, 08/09/1998 21/08/1998 08/09/1999 18/08/2009 10 ani și 11 luni și 29 zile 18/08/2009 9 ani și 11 luni și 11 zile Curtea de Apel Shkodër din 15 iunie 1998 a ordonat Orașului Shkodër să plătească reclamanților TOATE 4.238.070 compensații pentru naționalizarea proprietăților lor recunoscute de Comisie privind restituirea proprietăților și compensarea proprietăților. Hotărârea Curții de Apel din 8 septembrie 1998 a ordonat Orașului Shkodër să plătească reclamanților TOATE 1.613.910 compensații pentru naționalizarea unei alte piese de proprietate.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 60262/10

Makbule MANDIJA and Ledina MANDIJA

against Albania

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19

January 2023 as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Darian Pavli,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23

September 2010,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Mr A. Shehu, a lawyer practising in Tirana.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the delayed enforcement of domestic decisions were communicated to the Albanian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under Article 13 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1.

THE LAW

Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the application should be declared inadmissible.

The Court notes that following the entry into force of Protocol No. 15 to the Convention on 1 February 2022, the time-limit to introduce an application to the Court was reduced from six to four months. However, this new time

‑

limit would not be retroactive because it would not apply to applications in respect of which the final domestic decision was taken before the entry into force of the new rule.

Therefore, the Court notes that the object of the six-month limit under Article 35 § 1 is to promote legal certainty, by ensuring that cases raising issues under the Convention are dealt with in a reasonable time and that past decisions are not continually open to challenge. The rule also affords the prospective applicant time to consider whether to lodge an application and, if so, to decide on the specific complaints and arguments to be raised (see, for example,

Worm v. Austria

, 29 August 1997, §§ 32-33,

Reports of Judgments and Decisions

1997-V, and

Mitrea v. Romania

, no. 26105/03, § 16, 29

July

2008).

Where it is clear from the outset that the applicant had no effective remedy, the six-month period runs from the date on which the act complained of took place or the date on which the applicant was directly affected by or became aware of such an act or had knowledge of its adverse effects (see

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 157, ECHR 2009, and

Dennis and Others v. the United Kingdom

(dec.), no. 76573/01, 2

July

2002). Furthermore, where the alleged violation constitutes a continuing situation against which no domestic remedy is available, it is only when the situation ends that the six-month period starts to run (see

Varnava and Others

, cited above, § 159, and

Sabri Güneș v. Turkey

[GC], no.

27396/06, § 54, 29 June 2012).

The Court observes that in the Albanian legal system a person who considers that there has been a violation of his right to a fair hearing can, if he or she has exhausted all domestic remedies, lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court under Article 131 (f) of the Constitution.

However, in

Gjyli v. Albania

(no. 32907/07, §§ 55-58, 29

September

2009), the Court held that the Constitutional Court’s declaratory findings about a breach of an appellant’s right of access to court on account of the non-enforcement of a final court judgment did not offer any adequate redress. In particular, the Constitutional Court was not in a position to make any awards of pecuniary and/or non-pecuniary damage, nor could it offer a clear perspective to prevent the alleged violation or its continuation.

Turning to the present case, the Court notes that the applicants submitted that the six-month time-limit should run from 23 March 2010, the date of the delivery of the Constitutional Court’s judgment. However, having regard to the fact that, as already noted above, a constitutional complaint was not at the relevant time an effective remedy as regards the length of proceedings or delayed enforcement, the Court concludes that the six-month time-limit had started running from the date on which

Gjyli

judgment (cited above) became final, namely on 29 December 2009 (see

, mutatis mutandis

,

Alekseyev and Others v. Russia,

nos. 14988/09 and 50 others, §§ 10-16, 27 November 2018, and more recently,

Komarova v. Russia

(dec.) [Committee], no. 44570/11, § 18, 26 May 2020). The Court notes that from that date onwards, sufficient information existed which would have enabled the applicants to reasonably anticipate the application of the exhaustion and six-month requirements in their case. Accordingly, as the application was introduced on 23

September

2010, it must be rejected as belated pursuant to Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 February 2023.

Viktoriya Maradudina

Ioannis Ktistakis

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic award

60262/10

23/09/2010

Makbule MANDIJA

1938

Ledina MANDIJA

1974

Shehu Avni

Tirana

Shkodër Court of Appeal, 15/06/1998

Shkodër Court of Appeal, 08/09/1998

21/08/1998

08/09/1999

18/08/2009

10 year(s) and 11 month(s) and 29 day(s)

18/08/2009

9 year(s) and 11 month(s) and 11 day(s)

Shkodër Court of Appeal decision of 15 June 1998 ordered the Shkodër City Hall to pay the applicants ALL 4,238,070 compensation for the nationalisation of their property recognised by the Commission on Property Restitution and Compensation.

Shkodër Court of Appeal decision of 8 September 1998 ordered the Shkodër City Hall to pay the applicants ALL 1,613,910 compensation for the nationalisation of another piece of property.