SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTE PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 77517/01 și 77722/01 prezentate de Dorel STOCANOVA și Claudiu NEDELCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 februarie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Loucaide Biersan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni, judecători Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 4 aprilie 2001, După ce au deliberat, face următoarea decizie FAPT Centrii, domnii Dorel Stoianova (solicitarea nr. 77517/01) și Claudiu Nedelcu (solicitarea nr. 77722/01), sunt resortisanți români născuți în 1974 și, respectiv, 1975 și rezidenți în București.
Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul I. Lazar, avocat la București. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamanților pentru furt cu violență În urma unui incident care a avut loc la 17 martie 1993, data la care terța parte C.D. este văzut cum se fură bijuterii de aur, după ce au fost reținuți, loviți cu pumnii, de un grup de oameni, reclamanții au fost arestați și reținuți provizoriu la 14 aprilie 1993. Prin rechiziționarea din 10 iunie 1993 a Parchetului în apropierea Tribunalului de Primă Instanță din București, reclamanții au fost rejudecați pentru furt cu violență, infracțiune pedepsită prin art. 211 alineatul (1) din Codul Penal.
Prin hotărârea din 24 noiembrie 1993, ei au fost achitați și eliberați, instanța considerând că faptele pentru care Parchetul îi acuzase nu le puteau fi imputate. La apel introdus de Parchet, tribunalul departamental din București a constatat, prin decizia din 12 iulie 1994, că acțiunile de urmărire penală întreprinse de Parchet erau afectate de nulitate absolută, a anulat deci hotărârea din 24 noiembrie 1993 și a retrimis cauza în fața Parchetului.
În special, Tribunalul a precizat că măsurile luate de Parchet în privința reclamanților au avut loc în lipsa unui avocat și că Parchetul a omis, în cursul anchetei, să interogheze unii martori și să ia în considerare anumite fapte esențiale care puteau duce la identificarea autorilor incidentului din 17 martie 1993. Această decizie a devenit definitivă, fiind confirmată prin hotărârea definitivă a Tribunalului de apel din București din 27 octombrie 1994, în urma căreia acuzațiile au fost reluate de Parchet în apropierea Tribunalului de Primă Instanță din București. Prin ordonanța din 11 noiembrie 1997, procurorul N.O. al Parchetului menționat pronunțat un refuz în beneficiul reclamanților. El a menționat în ordonanța sa că, deși faptele reproșate de victima C.D.
au fost reale, el nu a avut nici o dovadă care să demonstreze, pe bună dreptate, că responsabilitatea îi afecta pe reclamanți. În plus, procurorul a subliniat că un interval mare de timp s-a scurs de la incidentul incriminat și a ordonat clasificarea dosarului la organele de poliție. Această decizie a fost notificată reclamanților, la cererea acestora, prin scrisorile EPPO din 11 martie și, respectiv, 4 decembrie 1998. La 12 mai 1999, procurorul-șef al Parchetului din apropierea tribunalului departamental din București infirma ordonanța din 11 noiembrie 1997 și, pe baza articolelor 220 și 270 din Codul de procedură penală (denumit în continuare C.P.), a dispus redeschiderea procedurilor penale împotriva reclamanților pentru furt cu violență și pentru incitarea terților să depună mărturie falsă, infracțiuni pedepsite prin articolele 211 și 260 din Codul penal.
Parchetul a considerat că hotărârea Parchetului de Primă Instanță nu a fost conformă cu dovezile prezentate în dosar și că, pe de altă parte, ancheta pe care a efectuat-o nu a fost completă, deoarece mai multe măsuri nu au fost efectuate, cum ar fi confruntarea autorilor prezumați în prezența avocaților lor și audierea anumitor martori. Din înscrisurile din dosar reiese că această procedură este încă în curs de desfășurare în fața Parchetului. Potrivit reclamanților, prin deblocarea procedurilor penale, Parchetul ar fi vizat, de fapt, să-și paralizeze demersurile în vederea obținerii de despăgubiri pentru perioada în cursul căreia au fost reținuți ilegal (a se vedea nr. 2 de mai jos).
Acțiuni în despăgubire pentru detenție ilegală În 1998, fiecare dintre reclamanți a introdus la Tribunalul de Primă Instanță din București o acțiune în despăgubire împotriva statului, reprezentată de Ministerul de Finanțe, cerând 500 de milioane de lei românești ( (a se vedea nr. 1 de mai sus). Prin hotărârile pronunțate la 21 ianuarie 1999, Tribunalul a acceptat parțial cererile acestora și l-a obligat pe pârât, în temeiul articolului 504 din C.P.P. și al articolului 998 din Codul civil, să plătească fiecărui reclamant daune-interese în valoare de 50 de milioane de euro. 1999 - cu titlu de prejudiciu moral.
Instanța a luat în considerare, pentru a stabili această sumă, vârsta tânără a reclamanților, faptul că, prin detenția lor ilegală în perioada 14 aprilie - 26 noiembrie 1993, ei au fost împiedicați să se integreze în societate și să aibă venituri și faptul că au fost marginalizați și chiar stigmatizați În ceea ce privește actele pe care nu le-au comis, precum și hotărârea de nejudiciare a Parchetului din 11 noiembrie 1997, reclamanții au făcut apel, susținând că valoarea despăgubirii pe care le-au acordat era insuficientă. În cadrul audierilor care au avut loc în fața instanței judecătorești din București, reprezentantul Parchetului a declarat că cauza penală a reclamanților era încă pendinte, ca urmare a redeschiderii procedurii prin rezoluția procurorului din 12 mai 1999 și a solicitat suspendarea procedurii până la încheierea procesului penal al reclamanților, în temeiul articolului 244 din Codul de procedură civilă (C.P.C.).
Prin deciziile pronunțate la 14 septembrie 1999 și, respectiv, la 9 februarie 2000, Curtea de apel a respins ca neîntemeiată cererea Parchetului de suspendare a procedurilor civile în despăgubire și, pe fond, a confirmat temeinicia hotărârilor Tribunalului de Primă Instanță. Comisia a subliniat în special faptul că primii judecători au evaluat în mod corect daunele-interese acordate reclamanților, a căror valoare a fost considerată echitabilă în raport cu consecințele detenției lor ilegale, cu dificultățile lor de reintegrare socială și cu costul mediu de viață în societatea românească.
Aceste hotărâri au fost confirmate, la recursul reclamanților și al Parchetului, de două hotărâri definitive pronunțate de Curtea Supremă de Justiție la 11 octombrie 2000. În special, Curtea Supremă reține, având în vedere cererea Parchetului de suspendare a procedurii, că procedurile penale redeschise de Parchet la 12 mai 1999 nu au fost realizate de niciun element care să demonstreze că reclamanții ar fi fost autorii faptelor de care au fost suspectați și că reprezentantul Parchetului a omis să furnizeze elemente convingătoare în acest sens. Dreptul și practica internă relevante Codul de procedură penală (C.P.) art. 220 Procurorul infirm, prin ordonanță motivată, o măsură de urmărire penală care nu este conformă cu legea.
art. 270 L Procurorul poate ordona redeschiderea procedurilor penale în cazul în care, în urma unei hotărâri de nejudiciare, se constată că motivul pe care s-a întemeiat decizia sa anterioară nu a existat efectiv sau că nu mai există. Redeschiderea procedurilor este decisă prin ordonanța procurorului. art. 504 Orice persoană condamnată printr-o decizie definitivă are dreptul de a beneficia de o despăgubire pe la … Beneficiază, de asemenea, de dreptul la despăgubiri pentru daunele suferite în legătură cu care s-a luat o măsură preventivă și în beneficiul căreia, din motivele menționate la alineatul precedent, s-a pronunțat un refuz sau o achitare. art. 505 (...) 2. La acțiune [în despăgubire] poate fi introdusă într-un termen de un an de la data la care hotărârea a devenit definitivă sau de la data la care ordinul de încheiere a urmăririi penale.
art. 506 Pentru acordarea reparației, l □ Oricine cauzează un prejudiciu altora este obligat să îl repare. □ Codul de procedură civilă art. 244 Instanța poate suspenda judecata cauzei: (...) atunci când urmărirea penală a fost inițiată pentru fapte pedepsite prin lege care ar avea o influență decisivă asupra hotărârii care trebuie pronunțată. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor penale îndreptate împotriva lor și susțin că EPPO nu a efectuat niciun act de punere în aplicare după redeschiderea anchetei, la 12 mai 1999, și că această reluare a urmăririi penale a constituit și continuă să constituie o amenințare permanentă pentru aceștia. De asemenea, acestea au declarat că nu sunt conștienți de dreptul lor la reparații în caz de detenție ilegală, în conformitate cu art. 5 alin. (5) din Convenție.
Ei susțin că valoarea daunelor-interese pe care le-au primit în urma acțiunii lor în despăgubire nu este rezonabilă, instanțele naționale neatinse ținând seama de suferința lor cauzată de detenția lor, de demnitatea lor și de dificultățile lor de reintegrare socială după eliberarea lor în libertate. Reclamanții se plâng de durata procedurii penale îndreptate împotriva lor. Ei .. la art. 6 alineatul (1) din convenție, care dispune astfel în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide, (...) de fondarea oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să îl comunice guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură.
Orice persoană care a suferit o arestare sau o detenție în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Curtea constată că reclamanților li s-a acordat o despăgubire pentru deținerea lor, calificată ca fiind ilegală de instanțele naționale sesizate cu cererea lor de despăgubire. Or, spre deosebire de afirmațiile reclamanților, Curtea observă că a reieșit în mod clar din așteptările hotărârilor instanțelor naționale care le-au acceptat cererea că au luat efectiv în considerare demnitatea, suferința și dificultățile de reintegrare socială cauzate de detenția lor. În măsura în care recurentele invocă o necunoaștere a dreptului lor la o despăgubire în temeiul articolului 5 alineatul (5) menționat anterior, din cauza valorii insuficiente a daunelor-interese alocate, Curtea amintește că dispoziția menționată anterior nu conferă dreptul la o anumită sumă cu titlu de despăgubire (K.W.c.
Elveția, nr 26382/95, decizia Comisiei din Hotărârea nr. 91-B, p. 23). În orice caz, Curtea nu descoperă nimic în speță care să permită să se creadă că, prin alocarea unei astfel de sume cu titlu de reparație, autoritățile interne ar fi acordat dreptul garantat prin art. 5 din Convenția , Hotărârea din 13 mai 1980, seria A n 37, p. 16, Õ … cererile inadmisibile pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte
des requêtes n os 77517/01 et 77722/01 présentées par Dorel STOIANOVA et Claudiu NEDELCU contre la Roumanie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 3 février 2004 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , L. Loucaides , C. Bîrsan , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M me A. Mularoni, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu les requêtes susmentionnées introduites le 4 avril 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, MM. Dorel Stoianova (requête n o 77517/01) et Claudiu Nedelcu (requête n o 77722/01), sont des ressortissants roumains nés respectivement en 1974 et 1975 et résidant à Bucarest.
Ils sont représentés devant la Cour par M e I. Lazar, avocat à Bucarest. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. 1. Procédure pénale à l’encontre des requérants pour vol avec violence A la suite d’un incident survenu le 17 mars 1993, date à laquelle le tiers C.D. s’est vu soustraire des bijoux en or, après avoir été immobilisé, à coups de poings, par un groupe de personnes, les requérants furent appréhendés et mis en détention provisoire le 14 avril 1993. Par réquisitoire du 10 juin 1993 du Parquet près le tribunal de première instance de Bucarest, les requérants furent renvoyés en jugement pour vol avec violence, infraction punie par l’article 211 § 1 du Code pénal.
Par jugement du 24 novembre 1993, ils furent acquittés et mis en liberté, le tribunal jugeant que les faits pour lesquels le Parquet les avait poursuivis ne pouvaient pas leur être imputés. Sur appel introduit par le Parquet, le tribunal départemental de Bucarest constata, par décision du 12 juillet 1994, que les actes de poursuites pénales entrepris par le Parquet étaient frappés de nullité absolue, annula par conséquent le jugement du 24 novembre 1993 et renvoya l’affaire devant le Parquet.
Le tribunal nota en particulier que les mesures d’instruction effectuées par le Parquet à l’égard des requérants avaient eu lieu en l’absence d’un avocat et que le Parquet avait omis de surcroît, au cours de l’enquête, d’interroger certains témoins, et de se saisir de certains faits essentiels, qui étaient susceptibles de conduire à l’identification des auteurs de l’incident du 17 mars 1993. Cette décision devint définitive, étant confirmée par arrêt définitif de la cour d’appel de Bucarest du 27 octobre 1994, à la suite duquel les poursuites pénales ont été reprises par le Parquet près du tribunal de première instance de Bucarest. Par ordonnance du 11 novembre 1997, le procureur N.O. dudit parquet prononça un non-lieu au bénéfice des requérants.
Il faisait état dans son ordonnance que, bien que les faits reprochés par la victime C.D. aient été réels, il n’y avait pas de preuves permettant d’établir, indubitablement, que la responsabilité en incombait aux requérants. Le procureur souligna en outre qu’un grand intervalle de temps s’était écoulé depuis l’incident incriminé et ordonna le classement du dossier auprès des organes de police.
Cette décision fut notifiée aux requérants, sur leur demande, par lettres du Parquet datées respectivement des 11 mars et 4 décembre 1998. Le 12 mai 1999, le procureur en chef du Parquet près du tribunal départemental de Bucarest infirma l’ordonnance du 11 novembre 1997 et, s’appuyant sur les articles 220 et 270 du Code de procédure pénale (ci-après le C.P.P.), ordonna la réouverture des poursuites pénales à l’égard des requérants pour vol avec violence et pour incitation des tiers à faire de faux témoignages, infractions respectivement punies par les articles 211 et 260 du Code pénal. Le Parquet estima que la décision du parquet hiérarchiquement inférieur n’était pas conforme aux preuves versées au dossier, et que, d’autre part, l’enquête qu’il avait menée n’était pas complète, plusieurs mesures d’instruction n’ayant pas été effectuées, telles que la confrontation des auteurs présumés en présence de leurs avocats et l’audition de certains témoins.
Il ressort des pièces du dossier que cette procédure est toujours pendante devant le Parquet. Selon les requérants, en rouvrant les poursuites pénales, le Parquet aurait visé en fait à paralyser leurs démarches en vue d’obtenir des dommages ‑ intérêts pour la période au cours de laquelle ils avaient été détenus illégalement (voir le n o 2 ci-dessous). 2. Actions en dommages-intérêts pour détention illégale En 1998, chacun des requérants introduisit auprès du tribunal de première instance de Bucarest une action en dommages-intérêts à l’encontre de l’Etat, représenté par le ministère des Finances, demandant 500 millions de lei roumains (« ROL ») à titre de dommage moral pour avoir été détenus illégalement dans le cadre des poursuites pénales menées par le Parquet à leur encontre après l’incident du 17 mars 1993 (voir le n o 1 ci ‑ dessus).
Par jugements rendus le 21 janvier 1999, le tribunal fit droit en partie à leurs demandes et obligea le défendeur, sur le fondement de l’article 504 du C.P.P. et 998 du Code civil, à verser à chacun des requérants des dommages-intérêts d’un montant de 50 millions ROL – soit environ 3 070 euros (« EUR ») à la parité moyenne EUR/ROL au courant de l’année 1999 - à titre de dommage moral. Le tribunal prit en compte, afin d’établir ce montant, le jeune âge des requérants, le fait que, par leur mise en détention illégale du 14 avril au 26 novembre 1993, ils ont été empêchés de s’intégrer dans la société et d’avoir des revenus et le fait qu’ils ont été « marginalisés et même stigmatisés » pour des actes qu’ils n’avaient pas commis, ainsi qu’il résultait de la décision de non-lieu du Parquet du 11 novembre 1997. Les requérants firent appel, alléguant que le montant du dédommagement qu’ils s’étaient vu octroyer était insuffisant.
Lors des audiences qui ont eu lieu devant la cour d’appel de Bucarest, le représentant du Parquet fit état de ce que la cause pénale des requérants était toujours pendante, à la suite de la réouverture de la procédure par la résolution du procureur du 12 mai 1999 et demanda la suspension de la procédure jusqu’à ce que le procès pénal des requérants soit terminé, en vertu de l’article 244 du Code de procédure civile (C.P.C.). Par décisions rendues respectivement les 14 septembre 1999 et 9 février 2000, la cour d’appel rejeta comme non étayée la demande du Parquet de suspension des procédures civiles en réparation et, sur le fond, confirma le bien-fondé des jugements du tribunal de première instance.
Elle souligna en particulier que les premiers juges avaient correctement évalué les dommages-intérêts octroyés aux requérants, dont elle estima le montant équitable par rapport aux conséquences de leur détention illégale, à leurs difficultés de réintégration sociale et au coût moyen de vie dans la société roumaine. Ces décisions furent confirmées, sur recours des requérants et du Parquet, par deux arrêts définitifs rendus respectivement par la Cour suprême de Justice le 11 octobre 2000. La Cour suprême retint en particulier, eu égard à la demande du Parquet de suspension de la procédure, que les poursuites pénales rouvertes par le Parquet le 12 mai 1999 ne s’étaient concrétisées par aucun élément prouvant que les requérants auraient été les auteurs des faits dont ils étaient soupçonnés et que le représentant du Parquet avait omis d’apporter des éléments convaincants en ce sens.
B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Le Code de procédure pénale (C.P.P.) : Article 220 « Le procureur infirme, par ordonnance motivée, une mesure de poursuite pénale qui n’est pas conforme à la loi. » Article 270 « L’instruction est reprises en cas de (...) réouverture des poursuites pénales. » Article 273 « 1. Le procureur peut ordonner la réouverture de poursuites pénales si, postérieurement à une décision de non-lieu, il est constaté que le motif sur lequel s’était fondé sa décision antérieure n’a pas réellement existé, ou qu’il ne subsiste plus. 2. La réouverture de poursuites est décidée par ordonnance du procureur. » Article 504 « 1. Toute personne condamnée par une décision définitive a le droit de se voir octroyer par l’Etat une réparation pour le dommage subi si, à la suite d’un nouveau jugement de l’affaire, le tribunal décide par jugement définitif qu’elle n’a pas commis le fait imputable ou que ce fait n’existait pas.
2. Bénéficie également du droit à réparation du dommage subi celui à l’encontre duquel une mesure préventive a été prise, et au bénéfice duquel, pour les raisons citées dans le paragraphe précédent, un non-lieu ou un acquittement ont été prononcés. » Article 505 « (...) 2. L’action [en réparation] peut être introduite dans un délai d’un an à compter du moment où la décision judiciaire d’acquittement est devenue définitive ou à compter de la date de l’ordonnance de fin de poursuite. » Article 506 « Pour l’octroi de la réparation, l’intéressé peut s’adresser au tribunal de son domicile, en assignant en justice l’Etat (...). » 2. Le Code civil Article 998 « Quiconque cause un préjudice à autrui est tenu de le réparer.
» 3. Le Code de procédure civile Article 244 « Le tribunal peut suspendre le jugement de la cause : (...) lorsque les poursuites pénales ont été commencées pour des faits punis par la loi qui auraient une influence décisive sur la décision à rendre. » GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure pénale dirigée à leur encontre. Ils font valoir qu’aucun acte d’instruction n’a été effectué par le Parquet après la réouverture de l’enquête, le 12 mai 1999, et que cette reprise des poursuites pénales a constitué et continue d’être pour eux une menace permanente. 2. Ils allèguent aussi une méconnaissance à leur droit à une réparation en cas de détention illégale, au titre de l’article 5 § 5 de la Convention.
Ils font valoir que le montant des dommages-intérêts qu’ils se sont vu allouer à l’issue de leur action en réparation n’est pas raisonnable, les juridictions nationales n’ayant pas tenu compte de leurs souffrances occasionnées par leur mise en détention, de l’atteinte qui en découle à leur dignité et de leurs difficultés de réintégration sociale après leur mise en liberté. EN DROIT 1. Les requérants se plaignent de la durée de la procédure pénale dirigée à leur encontre. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose ainsi dans ses parties pertinentes : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera, (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
» En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de le communiquer au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Ils allèguent aussi une méconnaissance à leur droit à une réparation en cas de détention illégale, au titre de l’article 5 § 5 de la Convention, qui est libellé ainsi : « Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation. » La Cour note que les requérants se sont vu octroyer une indemnisation pour leur détention, qualifiée d’« illégale » par les juridictions nationales saisies de leur demande en réparation.
Or, contrairement aux allégations des requérants, la Cour observe qu’il ressort clairement de l’attendu des décisions des tribunaux nationaux faisant droit à leur demande qu’ils ont effectivement pris en compte l’atteinte alléguée à leur dignité, leurs souffrances et leurs difficultés de réintégration sociale occasionnées par leur détention. Pour autant que les requérants allèguent une méconnaissance à leur droit à une réparation, au titre de l’article 5 § 5 précité, en raison du montant insuffisant des dommages-intérêts alloués, la Cour rappelle que la disposition précitée ne donne pas le droit à un montant déterminé à titre de réparation ( K.W.
c. Suisse , n o 26382/95, décision de la Commission du 3 décembre 1997, Décisions et rapports n o 91-B, p. 23). En tout état de cause, la Cour ne décèle rien en l’espèce qui permettrait de croire qu’en allouant une telle somme à titre de réparation, les autorités internes auraient rendu le droit garanti par l’article 5 § 5 de la Convention « théorique ou illusoire », au sens de la jurisprudence constante des organes de la Convention ( Artico c. Italie , arrêt du 13 mai 1980, série A n o 37, p. 16, § 33). Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Ajourne l’examen du grief des requérants tiré de la durée de la procédure pénale dirigée à leur encontre ; Déclare les requêtes irrecevables pour le surplus.
S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président